Зачем все время двигаются кадастровые границы : выживет ли этот бизнес во время эпидемии коронавируса ?

Решение засрано показаниями свидетелей, которые утверждали, что знают К. и что именно в этом месте находился все эти годы ее участок.

Потом , после его отмены ,новое решение будет засрано показаниями уже других свидетелей, которые будут утверждать, что её участок должен находиться рядом с совсем другими соседями.

Очевидно, и это следует из решения, что с документами в 90-х могла быть и путаница и описки и опечатки.
Но мне также известно и то, что на один и тот же участок могли выдаваться несколько документов.
Например в 92, 93 и 98 годах.
Администрации никак не могли разобраться с тем, что от них требуется новинками законодательства и лепили постановления о выделении участков в ритме указов Ельцина.
При грамотном подходе из каждого такого постановления можно сделать отдельный участок.
С помощью судебного решения, естественно.
Ведь у суда есть право своим решением устанавливать границы и определять собственника.
Вопли о том, что недопустимо использовать судейские полномочия для таких дел, остались в далёких 90-х.
Дубль - фантомы можно разместить на соседском участке .
А можно и на свободной земле, прислонившись к другому участку.
А потом просудить через иск о реестровой ошибке.

Ну так вот.

Суд назначил экспертизу, чтобы определить полное совпадение земельных участков истца и ответчика.
Мнением эксперта, естественно.

Однако, дело это поручил сразу двум экспертным организациям.

Жертвы кадастра могут взять себе на заметку этот судейский лайфхак.
Суд также не привлек к участию наследника первого собственника.
Тёща умерла во время суда, а её наследников не привлекли в качестве заинтересованных лиц.
Наверное, думали, что тёща просто не хочет по судам ходить.
Тоже возьмите на заметку.

Только покойник не ссыт в рукомойник.

Незаконное решение отменили по формальным основаниям.
Чтобы сделать истца полностью в следующих разбирательствах.

Насчет законности документов тёщи соседа у меня есть большие сомнения.
Потому что вид разрешенного использования - огородничество.
Огороды не выдавались в собственность в 90-х.
Это прямо было запрещено земельным кодексом.
Огородничество - это краткосрочное пользование. Другими словами - краткосрочная аренда. Вид пользования, который не может превратиться в собственность.
В постановлениях о выделении участков для огородничества именно так и пишут - закреплен в пользование.
На месте огорода можно было получить в собственность участок для ЛПХ или ИЖС. Другим постановлением.
А постановление под огородничество пустить на соседский участок.

Огородами очень удобно делать тех, кому действительно выдавались в этом месте земельные участки, но более поздней датой.

Это четвертое по счету судебное решение
(1инстанция +апелляция+кассация, которая тоже кое что установила и отправила в президиум).

Тут почти все обстоятельства, о которых я указал, кроме самого главного - ответчик изначально указывал на отсутствие в архиве постановления.



Судья 1-ой инстанции: Ежова Е.А.
Судьи 2-ой инстанции: Пашкевич А.М. - предс.,
Леонова С.В. – докл.,
Шерстнякова Л.Б.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Московского городского суда
по делу № 44г-51/18

27 марта 2018 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Афанасьевой Н.П., Панарина М.М., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.
при секретаре Федотовой Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Калужиной Г.В. к Пискаревой Р.Г. (правопреемник - Мельничук Л.Н.), Шараповой Л.Я. о признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке
по кассационной жалобе Шараповой Л.Я., Мельничук Л.Н., поступившей в суд кассационной инстанции 7 ноября 2017 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Калужина Г.В. обратилась в суд с иском к Шараповой Л.Я.. Пискаревой Р.Г. о признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.
Исковые требования мотивированы тем, что отцу истца - Калужину В.В. постановлением Администрации Вороновского сельсовета №533 от 6 июня 1993 года был выделен земельный участок площадью 1050 кв.м. по адресу: г. ***, 6 июня 1993 года Калужину В.В. выдано свидетельство №771 на право собственности на землю. После смерти Калужина В.В. в наследство вступила мать истца – Калужина В.И. и истец, указанный выше земельный участок был включен в состав наследства после смерти Калужина В.В., в отношении него истцу и Калужиной В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. После смерти Калужиной В.И. собственником земельного участка стала Калужина Г.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав от 28 октября 2010 года. На земельном участке находились постройки, скважина с насосом, плодово-ягодные насаждения, участок был огорожен по периметру забором, установленным в 2010 году: штакетником со стороны дороги и металлическим со стороны соседей Ежова В.М., Мельничука В.В. Ежов В.М. и Мельничук В.В. были сослуживцами Калужина В.В. и получили свои земельные участки вместе с ее отцом в 1993 году. После смерти родителей на участке истец постоянно не проживала, но регулярно бывала на нем. В мае 2014 года истец обнаружила новый забор со стороны подъездной дороги, который не позволял ей попасть участок. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано за Калужиной Г.В., участок состоит на кадастровом учете. Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет 1 января 2007 года, сведения о документах-основаниях постановки на учет земельного участка отсутствуют. Первичное право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано в 2009 году за Пискаревой Р.Г., которая является матерью жены владельца смежного участка - Мельничука В.В. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером *** является Шарапова Л.Я. Таким образом, истец считала, что земельный участок, право собственности на который приобретено Пискаревой Р.Г., в настоящее время Шараповой Л.Я., расположен в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и поставлен на кадастровый учет ошибочно.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года в редакции определений того же суда от 28 февраля 2017 года и от 14 декабря 2017 года об исправлении описок исковые требования Калужиной Г.В. удовлетворены частично,
истребован из чужого незаконного владения Шараповой Л.Я. земельный участок площадью 1100 кв.м. для ведения огородничества, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: г. ***, в границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***,
признаны подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в связи со смертью Пискаревой Р.Г., скончавшейся *** года, произведена замена выбывшей стороны ее правопреемником Мельничук Л.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шарапова Л.Я., Мельничук Л.Н. ставят вопрос об отмене принятых по делу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, полагая их незаконными.
По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Троицкого районного суда г. Москвы, 12 января 2018 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2018 года кассационная жалоба Шараповой Л.Я., Мельничук Л.Н. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шараповой Л.Я., Мельничук Л.Н., адвоката Русаковой-Яковлевой Т.А. в их интересах, представителя Калужиной Г.В. по доверенности Королькова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному 6 июня 1993 года на основании решения администрации Вороновского с/совета от 6 июня 1993 года №533, Калужин В.В. являлся собственником земельного участка площадью 1050 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.
Сведения об указанном земельном участке, расположенном по адресу: *** (в настоящее время г.***), внесены в государственный кадастр недвижимости 15 октября 1999 года, участку присвоен кадастровый номер *** (т.1 л.д.55).
Согласно кадастровой выписке от 11 февраля 2015 года граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
*** года Калужин В.В. умер.
Наследство после его смерти было принято его женой Калужиной В.И. и дочерью Калужиной Г.В.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 1 февраля 2000 года в состав наследственного имущества Калужина В.В. вошел земельный участок площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***, принадлежавший наследодателю на праве собственности (т.1 л.д.252).
29 февраля 2000 года зарегистрировано право общей долевой собственности Калужиной В.И., Калужиной Г.В. на земельный участок площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, по 1/2 доле за каждой.
30 декабря 2008 года Калужина В.И. скончалась.
Наследство после ее смерти принято Калужиной Г.В.
26 июня 2010 года Калужиной Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Калужиной В.И. на имущество в виде ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (т.1 л.д. 218).
28 октября 2010 года зарегистрировано право собственности Калужиной Г.В. на названный выше земельный участок (т.1 л.д. 12).
Также из материалов дела следует, что 12 октября 2009 года было зарегистрировано право собственности Пискаревой Р.Г. на земельный участок площадью 1100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения огородничества, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Согласно кадастровому паспорту от 25 сентября 2009 года, приобщенному к регистрационному делу, представленному Управлением Росреестра по Москве по запросу суда, сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1100 кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости 10 сентября 2009 года (т.1 л.д. 137).
Основанием для предоставления данного земельного участка в собственность Пискаревой Р.Г. указано постановление Главы администрации Вороновского сельского совета Подольского района Московской области от 4 августа 1993 года №472 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Главы сельского поселения Вороновское от 10 августа 2009 года №429 (т.1 л.д. 139, 140).
Согласно кадастровой выписке от 11 февраля 2015 года сведения о названном выше земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, содержат описание местоположения границ земельного участка (т.1 л.д. 53).
На основании договора купли-продажи от 18 апреля 2010 года Пискарева Р.Г. передала земельный участок с кадастровым номером *** в собственность Жабко Л.Н.
Право собственности Жабко Л.Н. на данный земельный участок зарегистрировано 30 апреля 2010 года.
С 11 октября 2013 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано за Шараповой Л.Я., которая приобрела его на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2013 года (т.1 л.д. 60).
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Калужиной Г.В. требований, поскольку установил, что сведения о земельном участке с кадастровым номером *** внесены в государственный кадастр недвижимости с нарушением земельного и кадастрового законодательства, поскольку полностью дублируют внесенную ранее в 1999 году запись о земельном участке истца с присвоением при этом участку нового кадастрового номера, что нарушает право собственности истца, чей участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с соблюдением гражданского, земельного и кадастрового законодательства.
На основании изложенного, суд удовлетворил требования Калужиной Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения Шараповой Л.Я. земельного участка площадью 1100 кв.м. для ведения огородничества, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: г. ***, в границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***, с признанием подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ***.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен и разрешен судом в отсутствие ответчика Пискаревой Р.Г., которая согласно данным Единого государственного реестра прав и государственного кадастра недвижимости являлась первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером ***, осуществлявшим его постановку на кадастровый учет.
При этом в материалах дела имеются сведения о том, что Пискарева Р.Г. скончалась *** года (т.1 л.д. 196), в судебном заседании 15 сентября 2015 года, в которое явилась Мельничук Л.Н., суду было заявлено ходатайство о замене Пискаревой Р.Г. на его правопреемника Мельничук Л.Н., которое было судом отклонено, так как на тот момент Мельничук Л.Н. не вступила в наследство (т.1 л.д. 262 об.).
Между тем, данное дело рассмотрено и разрешено судом в судебном заседании 30 сентября 2016 года, то есть спустя значительное время после смерти Пискаревой Р.Г. и истечения установленного законом срока для принятия оставшегося после нее наследства, однако в нарушение требований статьи 44 ГПК РФ вопрос о замене выбывшей стороны ее правопреемником судом на момент рассмотрения данного дела по существу разрешен не был.
Замена Пискаревой Р.Г. ее правопреемником Мельничук Л.Н. произведена судом только 28 февраля 2017 года.
Таким образом, настоящий спор разрешен судом в отсутствие ответчика, процессуальная право- и дееспособность которого на тот момент в силу положений статей 36, 37 ГПК РФ, статей 17, 21 ГК РФ была прекращена, а вопрос о замене выбывшей стороны ее правопреемником не разрешен, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов правопреемников Пискаревой Р.Г., лишив их возможности участвовать в судебном разбирательстве, пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, существенным образом ограничив их право на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ.
Кроме того, в силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).
Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Удовлетворяя заявленные Калужиной Г.В. требования, суд в обоснование своей правовой позиции сослался на заключение судебной землеустроительной экспертизы, из которого следует, что стороны по делу - Калужина Г.В. и Шарапова Л.Я. - заявляют о правах на один и тот же земельный участок.
Из дела видно, что вопрос о назначении экспертизы был разрешен судом в судебном заседании 2 февраля 2016 года.
При этом в материалах дела (том 2) имеются 2 листа с одинаковым номером – 65, каждый из которых содержит определение суда от 2 февраля 2016 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, при этом согласно одному из них проведение экспертизы поручено ООО «ОБСЛЕДОВАНИЕ ЗДАНИЙ и СООРУЖЕНИЙ ЭКСПЕРТИЗА», согласно другому – ООО Экспертный центр «Федэкс».
Из материалов дела видно, что экспертиза проведена экспертом ООО Экспертный центр «Федекс» (т.2 л.д. 68-95).
В кассационной жалобе Шарапова Л.Я. указывает на то, что согласно копии определения о назначении экспертизы от 2 февраля 2016 года, выданной судом в тот же день ее представителю, проведение экспертизы было поручено судом ООО «ОБСЛЕДОВАНИЕ ЗДАНИЙ и СООРУЖЕНИЙ ЭКСПЕРТИЗА», в связи с чем экспертиза по данному делу проведена организацией, которой проведение экспертизы не поручалось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела содержат два определения о назначении экспертизы различного содержания, заключение эксперта в силу требований статей 55, 79, 80 ГПК РФ не может быть признано доказательством, полученным с соблюдением требований закона, и соответственно, не могло быть положено в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм процессуального права, принятое по делу решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Троицкого районного суда г.Москвы от 30 сентября 2016 года в редакции определений того же суда от 28 февраля 2017 года и от 14 декабря 2017 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.


Председатель Президиума
Московского городского суда О.А. Егорова

А вот что получилось на выходе после отмены первых двух решений :


Судья фио Дело № 33-49482/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований фио, фио к фио, нотариусам фио, фио о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований фио, фио к фио, нотариусам фио, фио о снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений о праве собственности,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к фио (правопреемнику фио), фио о признании отсутствующим права собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030421:236, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, истребовании указанного участка из чужого незаконного владения фио, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что отцу истца фио постановлением Администрации адрес №533 от дата был выделен земельный участок площадью 1050 кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес, дата фио выдано свидетельство №771 на право собственности на землю, в последующем земельному участку присвоен кадастровый номер 50:27:0030421:10. После смерти фио в наследство вступила мать истца-Калужина В.И. и истец, указанный участок был включен в состав наследства после смерти фио, в отношении него истцу и фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону. После смерти фио собственником земельного участка стала фио, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от дата На земельном участке находились постройки, скважина, участок был огорожен по периметру забором, установленным в дата со стороны дороги и со стороны соседей фио, фио, которые являлись сослуживцами фио и получили свои участки вместе с отцом в дата После смерти родителей на участке истец постоянно не проживала, но регулярно была на нем. В дата истец обнаружила новый забор со стороны подъездной дороги, который не позволял ей попасть на участок. Согласно данным публичной кадастровой карты в границах принадлежащего ей участка расположен спорный участок с кадастровым номером 50:27:0030421:236, который был поставлен на кадастровый учет дата и первичное право собственности на который было зарегистрировано за фио В результате сделок собственником участка стала фио
Определением суда от дата в связи со смертью фио произведена замена выбывшей стороны ее правопреемником фио
В ходе рассмотрения дела фио, фио предъявлен встречный иск к фио, нотариусам фио, фио о признании отсутствующим права собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030421:10, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, снятии указанного участка с кадастрового учета, исключении сведений о праве собственности фио на указанный участок, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в виде земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030421:10, выданного нотариусом адрес фио дата наследникам фио в одной второй доле каждой-жене фио, дочери фио, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио в виде 1/2 доли в праве собственности на этот же участок, выданного нотариусом адрес фио дата фио
В обоснование встречных требований указали, что фио основывает свои требования на свидетельстве о праве собственности фио на участок, выданном на основании постановления Администрации адрес от дата №533, однако, согласно сведений из архива, постановление №533 вынесено дата и фио в нем не значится. Постановление №533 от дата не существует. Таким образом, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, выделенный фио, в связи с чем, выданные свидетельства о праве на наследство после смерти фио являются недействительными, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030421:10 подлежит снятию с кадастрового учета, а право собственности наследника фио признанию отсутствующим и исключению из ЕГРН.
Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.3 л.д.85-88), указывая на то, что у фио, фио никогда не возникало право собственности, владения и пользования спорным участком.
Ответчики фио, фио, их представитель адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям заявленного и поддержанного ими встречного иска.
Ответчики нотариусы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, наименование организации по Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Третьи лица фио, фио, фио, фио, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. Представитель 3-го лица фио - адвокат фио -фио в судебном заседании против удовлетворения иска фио возражала.
Третье лицо фио в представленном письменном отзыве указала, что с момента предоставления ей участка в дата и до дата смежным землепользователем являлась фио(т.2 л.д.1).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований фио по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио
Выслушав истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков фио, фио и их представителя фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, и встречных исковых требований фио, фио к фио, нотариусам фио, фио
дата вынесено решение Троицкого районного суда адрес, которым в редакции определения суда об исправлении описки от дата постановлено:
Исковые требования фио – удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения фио земельный участок площадью 1100 кв.м. для ведения огородничества, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: адрес, адрес, адрес, в границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030421:236.
Признать подлежащим исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030421:236 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Троицкого районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описки от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио и фио - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от дата решение Троицкого районного суда адрес от дата в редакции определений того же суда от дата и от дата об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Это сообщение отредактировал pizzadodo - 18.04.2020 - 00:52

Длинное изделие , не лезет одной простынёй - это продолжение


Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному дата на основании решения администрации Вороновского с/совета от дата N 533, фио являлся собственником земельного участка площадью 1050 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.9).
Сведения об указанном земельном участке, расположенном по адресу: адрес, Вороновский с.о., адрес (в настоящее время: адрес, адрес, адрес), внесены в государственный кадастр недвижимости дата, участку присвоен кадастровый номер 50:27:0030421:10 (т. 1 л.д. 55).
Согласно кадастровой выписке от дата границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
дата фио умер.
Наследство после его смерти было принято его женой фио и дочерью фио
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата, выданному нотариусом адрес фио в состав наследственного имущества фио вошел земельный участок площадью 1050 кв.м с кадастровым номером 50:27:0030421:10, расположенный по адресу: адрес, Вороновский с.о., адрес, принадлежавший наследодателю на праве собственности (т. 1 л.д. 252).
дата зарегистрировано право общей долевой собственности фио, фио на земельный участок площадью 1050 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030421:10 по 1/2 доле за каждой.
дата фио скончалась.
Наследство после ее смерти принято истцом фио
дата нотариусом адрес фио выдано фио свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио на имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1050 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030421:10 (т. 1 л.д. 218).
дата зарегистрировано право собственности фио на названный выше земельный участок (т. 1 л.д. 12).
Также из материалов дела следует, что дата было зарегистрировано право собственности фио на земельный участок площадью 1100 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения огородничества, с кадастровым номером 50:27:0030421:236, расположенный по адресу: адрес, Вороновский с.п., адрес.
Согласно кадастровому паспортные данные, приобщенному к регистрационному делу, представленному Управлением Росреестра по Москве по запросу суда, сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030421:236, площадью 1100 кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости дата (т. 1 л.д. 137).
Основанием для предоставления данного земельного участка в собственность фио указано постановление Главы администрации Вороновского сельского совета адрес от дата N 472 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Главы адрес от дата N 429 (т. 1 л.д. 139, 140, 159).
Согласно кадастровой выписке от дата сведения о названном выше земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, содержат описание местоположения границ земельного участка (т. 1 л.д. 51-54).
На основании договора купли-продажи от дата фио передала земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030421:236 в собственность фио
Право собственности фио. на данный земельный участок зарегистрировано дата.
С дата право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030421:236 зарегистрировано за фио, которая приобрела его на основании договора купли-продажи от дата (т. 1 л.д. 60-62).
Свои требования истец фио основывает на том, что фактическое местоположение принадлежащего ей участка с кадастровым номером 50:27:0030421:10 совпадает с содержащимся в ЕГРН описанием границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030421:236, собственником которого в настоящее время является фио
В качестве доказательств истец ссылается на план на участок земли, отведенный в собственность фио в адрес, общей площадью 0,105 га, содержащий указание, что отвод участка утвержден постановлением Главы Администрации адрес №533 от дата, дата утверждения плана отсутствует (т.1 л.д.151), а также план участка, с кадастровым номером 50:27:0030421:10, подготовленный Подольским райкомземом для оформления наследства, то есть после дата, по материалам именно постановления администрации адрес №533 от дата (т.1 л.д.8).
В силу действовавших на тот момент положений ч. 1 ст. 23, 30 Земельного кодекса адрес от дата предоставление в собственность земельных участков в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков осуществлялось сельскими, поселковыми Советами народных депутатов.
При передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю (абз. 4 адресст. 30 адреса адрес).
В соответствии со статьей 32 Земельного Кодекса адрес приступить к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.
Пунктом 4 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом дата было предусмотрено, что на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства.
Таким образом, исходя из положений абзаца 4 ст.30 ЗК адрес основанием для отвода земельного участка в натуре путем установления его границ могло являться только решение Администрации адрес о предоставлении фио земельного участка в собственность, а не свидетельство о праве собственности на землю.
В свидетельстве на право собственности фио на земельный участок площадью 1050 кв.м. указано, что оно выдано на основании решения Администрации адрес от дата №533.
Однако, по сообщению Архивного отдела Администрации адрес постановление Главы Администрации адрес №533 за дата датировано дата и фио в указанном постановлении не значится (т.1 л.д.155-157).
Одновременно, архивным отделом представлено постановление Главы администрации адрес №106 от дата, согласно которому за фио, проживающим по адресу: адрес, Карамзина, д.1, корп.1, кв.542 в адрес закреплен участок 0,06 га по факту пользования, то есть участок другой площади, который не закреплялся в собственность (т.1 л.д.156).
Несмотря на то, что отчество землепользователя в данном постановлении не совпадает с отчеством наследодателя фио, адрес места жительства, указанный в постановлении от дата, полностью совпадает с адресом проживания фио Чертеж границ или план (выкопировка из плана) землепользования с указанием на нем границ участка площадью 0,06 га не представлены, сведения о предоставлении указанного участка в собственность отсутствуют.
В судебном заседании установлено и истцом фио не доказано обратное, что решение Администрации адрес от дата №533 о предоставлении наследодателю фио земельного участка площадью 0,105 га в адрес не выносилось.
Соответственно, свидетельство о праве собственности на землю от дата выдано фио на основании не существующего постановления.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что представленный истцом план на участок земли площадью 0,105 га, отведенный фио в адрес постановлением Главы Администрации адрес №533 от дата и план участка с кадастровым номером 50:27:0030421:10, подготовленный для оформления наследства по материалам именно постановления администрации адрес №533 от дата не является относимым и допустимым доказательством отвода земельного участка в натуре, поскольку в нарушение абз.4 ст.30 ЗК адрес были изготовлены в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок.
Кроме этого суд учел, что в плане участка 50:27:0030421:10, оформленного в связи с вступлением в наследство, то есть после дата указано, что выделенный фио участок граничит с адрес и фио
Однако, согласно данных публичной кадастровой карты и сведений из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030421:236, ранее принадлежавший на праве собственности фио граничит с участком с кадастровым номером 50:27:0030421:137, принадлежащем на праве собственности фио, а не фио, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости дата (т.1 л.д.28-31), а также с участком с кадастровым номером 50:27:0030402:207, принадлежащем на праве собственности фио на основании постановления Главы администрации адрес №181 от дата (т.1 л.д.16, 36-41,44-47,т.2 л.д.2-5).
Соответственно, фио и фио, указанные в плане участка с кадастровым номером 50:27:0030421:10, составленном после смерти фио дата не могли являться смежными землепользователями участка, расположенного в границах участка с кадастровым номером 50:27:0030421:236, ранее принадлежащего фио
По ходатайству истца судом были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, которые показали, что фио с дата пользовался предоставленным участком. Смежными землепользователями фио являлись фио и фио
Оценивая показания свидетелей, при отсутствии оснований не доверять им, суд учел, что из показаний данных свидетелей не следует, что находящийся в пользовании фио участок расположен в границах участка с кадастровым номером 50:27:0030421:236, пользователем которого являлась фио, поскольку сообщенные свидетелями сведения о смежных землепользователям фио не совпадают с данными ЕГРН.
Допрошенная по ходатайству ответчиков фио, являющаяся старостой адрес, показала, что проживает в деревне с дата, знает всех жителей и все участки. фио и фио она не знает. Впервые фио увидела в дата, когда та сообщила, что не может попасть на свой участок.
Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит.
Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуясь ст.6 Земельного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.301 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ей участок с кадастровым номером 50:27:0030421:10 совпадает с содержащимся в ЕГРН описанием границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030421:236, собственником которого в настоящее время является фио, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для истребования из владения фио земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030421:236, признания права собственности на него отсутствующим, а также исключении из ЕГРН сведений о границах указанного участка.
Поскольку в судебном заседании не установлено, что право собственности фио и фио зарегистрировано на один и тот же участок как часть земной поверхности, исходя из абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата, фио и фио не вправе оспаривать зарегистрированное право фио на участок с кадастровым номером 50:27:0030421:10, в том числе, путем признания права собственности отсутствующим, снятии указанного участка с кадастрового учета, исключении сведений о праве собственности фио на указанный участок, а также признании недействительными свидетельств о праве на наследство, поскольку запись в ЕГРН о зарегистрированном праве фио не нарушает их право, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
По тем же основаниям отказано и в удовлетворении требований фио, фио к фио, нотариусам фио, фио о снятии земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030421:10 с кадастрового учета, исключении сведений о праве собственности фио на указанный участок.
Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с выводом суда о том, что отсутствует решение Администрации Вороновского с/Совета № 533 от дата, при этом истец ссылается на отсутствие в материалах дела указанного документа и запутанности сведений из различных организаций о данном документе. Так же истец полагает, что в случае сомнения у суда в подлинности выше указанного Постановления, суд должен был привлечь в качестве третьего лица Администрацию Вороновского с.с адрес, которой в настоящее время уже не существует.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.31 ЗК адрес, в редакции, действовавшей на момент выделения спорного земельного адрес в дата, Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.
Таким образом, правоустанавливающим документом, подтверждающим факт предоставления фио какого бы то ни было земельного участка, должно являться соответствующее постановление о предоставлении земельного участка. Свидетельство же является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом.
По мнению истца, данным документом является Постановление Администрации Вороновского с/Совета от дата № 533, указанное в свидетельстве о праве на землю (т.1 л.д.9).
Само Постановление в материалах дела отсутствует, но не по причине того, что оно не сохранилось в архиве, а по причине того что оно не выносилось.
Согласно ответа Архивного отдела Администрации адрес (т.1 л.д.155, 157) следует, что Постановление Администрации Вороновского с/Совета № 533 было вынесено не дата, а дата, и в указанном постановлении фио не значится,
Кроме того, согласно ответа Архивного отдела Администрации адрес (т.1 л.д.158,159) дата Администрацией Вороновского с/Совета было вынесено постановление № 472 о выделении адрес, таким образом, в дата Администрацией никак не могло быть вынесено постановление за № 533 ввиду того, что в августе было вынесено постановление № 472.
В материалах дела имеется Постановление Главы Администрации Вороновского сельского совета от дата № 106 о закреплении земельного участка в связи с поданными заявлениями по факту пользования за фио, а не фио в размере 0.06 га (т.1 л.д.156). В то же время, в свидетельстве, на которое ссылается фио, в качестве правоустанавливающего документа указан участок площадью 1050 кв.м., и указано совершенно иное постановление, которого по факту не существует. фио не представлено в материалы дела какого-либо свидетельства, выданного на основании постановления № 106 от дата, а также документов, свидетельствующих об исправлении описки в отчестве или свидетельствующих о принадлежности правоустанавливающего документа (Постановления № 106) именно фио
Выше указанные документы свидетельствуют о том, что дата Администрацией Вороновского с.адрес не выносилось постановление № 533 о выделении какого бы то ни было адрес
Доказательств иного фио в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей о смежных землепользователях участка умершего фио, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, полностью совпадают с документами, представленными истцом, и противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам относительно смежных пользователей адрес
В обоснование местоположения выделенного фио участка истец ссылается на такие документы как:
- План земельного адрес (тЛ л.д.8, 251), где смежными собственниками являются фио и МельничукВ.В. Данный план не выдавался фио, а был выдан дата для оформления наследственных прав уже после смерти фио, что следует непосредственно из текста указанного плана. Ссылка истца, что указанный план выдан на основании Постановления Главы администрации адрес № 249 от дата не имеет никакого отношения к установлению границ земельного участка непосредственно фио, так как указанным постановлением устанавливается форма Плана земельного участка, оформляемого при наследовании (т.2 л.д. 180), а никак не утверждались границы адресфио Следует обратить внимание и на тот факт, что смежные пользователи, указанные в данном плане по состоянию на дата (дата выдачи плана) никогда не были смежными пользователями адрес В адрес такого собственника как фио никогда не было, а адрес находится на другой линии по отношению к адрес, на который фио указывает, как на свой. Соседями адрес являлись и являются изначально совершенно другие люди - фио СВ. и фио которым указанные смежные участки были выделены изначально в середине девяностых годов (фио СВ. - дата, фио -дата года-т.2 л.д.1,2,3,4).
- План адрес в томе 1 на л.д. 151 не содержит в себе сведения о соседних участках, однако имеет ссылку, что выдан данный план на основании Постановления № 533 от дата, в котором, как говорилось выше, отсутствует упоминание фамилии фио, а кроме того, данное постановление имеет иную дату принятия, что подтверждается неоднократными ответами Архивного отдела Администрации адрес (т.1 л.д. 155,157).
В свою очередь все допрошенные со стороны истца свидетели говорили о том, что смежными пользователями адрес были фио и фио, как указано в Плане земельного адрес (т.1 л.д.8, 251), что в свою очередь полностью не соответствует сведениям о смежных землепользователях адрес
Ссылка истца на то, что фио был «негласным старостой деревни»,
вызывает не только удивление, но и недоумение. Представитель истца -
фио, подписавший данную жалобу, является лицом, обладающим юридическими
познаниями, который не может не знать и не понимать, что показания свидетеля фио
И.П. не могут является надлежащим доказательством занятия кем- либо какой-либо
должности, а уж тем более это не опровергает сведения о том, что соседями фиоЯ,
(ранее фио) с дата являлись фио СВ. и фио
Довод апелляционной жалобы о том, что адрес был поставлен на кадастровый учет еще в дата, судебная коллегия считает несостоятельным и противоречащим материалам дела, так как имеющееся в материалах дела кадастровое дело на земельный участок 50:27:0030421:10 (л.д.т.2 л.д.55-58) было заведено после смерти фио и не содержит в себе описание границ данного участка. В то время как при постановке на кадастровый учет земельного участка 50:27:0030241:236 его границы были согласованы не только с администрацией, но и со смежными пользователями, а именно фио СВ. и фио, что подтверждается актом согласования границ земельного участка и контурным топографическим планом к нему (т.2 л.д.112, 113, 114), а также межевым делом адресЯ (ранее фио).
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата электроэнергии и земельного налога свидетельствуют о выделении фио спорного земельного участка, судебная коллегия также считает не состоятельными, поскольку доказательством предоставления конкретного участка в конкретных границах квитанции об оплате земельного налога, оплате за электроэнергию, заявление о подключении электроэнергии, так как указанные документы не свидетельствуют о выделении земельного участка в определенных граница и определенной площадью, а квитанции об оплате электроэнергии (т.1 л.д. 147) не могут являться доказательством указанного факта, так как в квитанциях отсутствует номер лицевого счета или номер счетчика, по которым можно идентифицировать местонахождение прибора учета.
Истец в своей жалобе ссылается на то, что она добросовестно приобрела земельный участок после смерти фио
Между тем судебная коллегия не может согласится с указанными доводами, поскольку факт того, что после смерти фио были оформленные наследственные права на спорный участок с кадастровым номером 50:27:0030421:10, не может служить доказательством выделения фио конкретного земельного участка в конкретных границах.
Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти фио (т. 1 л.д. 230, 231, 232), нотариусу было представлено свидетельство на землю, акт о нормативной цене (выдано на основании свидетельства, а не какого-либо постановления), справка адрес, в которой отсутствует ссылка на правоустанавливающий документ. То есть, нотариусу также не был предоставлен правоустанавливающий документ фио на участок, а именно постановление о передаче в собственность или иной акт.
Истец обращает внимание суда на неправильное, по ее мнению, оформление документов на адрес (ранее фио) при постановке его на кадастровый учет.
Указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе Кадастровым делом. Кроме того, в отсутствие доказательств законного выделения фио земельного участка площадью 1050 кв.м, а также в отсутствие доказательств, что законно выделенный адрес совпадает с адрес, истец не является лицом, кому предоставлено право на оспаривание законности/незаконности постановки на кадастровый учет адрес
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу незаконно отказали в назначении землеустроительной экспертизы, в результате чего она лишена была возможности предоставить доказательства совпадения двух участков, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в своем решении суд развернуто приводит доводы относительно того, что сведения, предоставленные фио, в том числе при допросе свидетелей о смежных землепользователях ее участка, явно говорят о том, что смежные землепользователи адрес не могли являться смежными землепользователями адрес (фио).
Кроме того, суд также учел, что фио вообще не представлено доказательств выделения фио земельного участка площадью 1050 кв.м.
При таким обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, так как по сути отсутствовал предмет исследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Троицкого районного суда Москвы от дата и апелляционное определение Московского городского суда от дата по указанному делу, отмененные кассационной инстанцией, были отменены по техническим основаниям, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются Постановлением Президиума Московского городского суда от дата, согласно которому судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных норм права, а именно:
- Не привлечение к участию в деле в суде первой инстанции до вынесении решения фио, правопреемника фио;
- наличие в материалах дела двух листов дела № 65 с определением от дата о назначении землеустроительной экспертизы двум разным организациям с одинаковыми вопросами - в связи с чем определение о назначении экспертизы и само заключение экспертизы не было признано доказательством, полученным с соблюдением требований закона и, соответственно, не могло быть положено в основу решения суда.
То есть, суд кассационной инстанции не только не поставил под сомнение правильность выводов и доказательства двух судов по указанному спору, а прямо указал на незаконность доказательств, легших в основу ранее принятых судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба в пределах ее доводов не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции при новом рассмотрении дела не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Это сообщение отредактировал pizzadodo - 18.04.2020 - 01:19

Самое интересное, что показаниями свидетелей, которые утверждали, что участок Калужиной совпадает с огородом тёщи соседа засрана половина первого и второго решений.
Их показания у 1и 2 судов тоже не вызывали никакого сомнения.
Это из первого-второго, которые отменили :

В соответствии с архивной справкой №1494 от дата в похозяйственных книгах дачников адрес за 1997-2001г.г. значится хозяйство фио, количество земли в пользовании – 0,105 га.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель фио, который пояснил, что знает фио с дата, отношения дружеские, фио также знает с дата, не общается более 10 лет. фио не знает. Имеет в собственности земельный участок в адрес, соседями по земельному участке являются фио, через фио – фио, знает фио (зять фио). На адрес стояла будка, участок огорожен сеткой был, перед судом поставлен забор из металлического профиля. фио пользовался участком с дата, после его смерти участком пользовалась его жена, затем дочери.
В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что является сестрой фио, фио и фио никогда не видела и не знает, спорный земельный участок был предоставлен их отцу, фио, был поставлен вагончик, летняя кухня, посадки, после смерти родителей они с сестрой приезжали на участок.
В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что является старостой в адрес около 10 лет, видела документы на землю у фио, во время обхода дата дата брала у фио документы на землю. Последние годы фио проживала у дочери с зятем в адрес, когда был выделен земельный адрес не знает.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела.

Можно подумать, что по свидетельствам о праве собственности из 90-х можно определить ФИО соседей.

Это сообщение отредактировал pizzadodo - 18.04.2020 - 01:38