Cтраховая компания требует от невиновного в ДТП водителя оплатить лечение пешехода

как сотрудник страховой - да пиздец я добра такого навидал,йобана.
сча новая тема - хуярить соответчиком виновника дтп, эт пиздец.

пысы - автомобиль опасная штуковина.
водитель всегда платит. всегда. Это пиздец.

и хули толку?
ремонта там тысяч на 50 дай бог, моралки 500 рублей.
взыщет он сколько, тысяч сто? сто пятьдесят?
из 1,5 млн ?

я тебе так скажу - покрыть убытки за счет регресса анриал.

Интересно, почему не взыскивают с машинистов поездов? Или поезд - так себе источник, не повышенной опасности? Аналог полный.
Да и дорога сама по себе не является ли зоной повышенной опасности?
Когда разум коробит от несоответствия слагаемых законе, это на мой взгляд не закон, а абсурд.

а ты как умысел докажешь,умник?

Видимо , страховку посчитали с учётом износа пострадавшей ТП .

Если свидетелей нет, выйти и добить. Так выйдет дешевле. Полная дичь, но к такому выводу несколько лет назад уже приходили в Правовой ветке Дрома. Само собой, никто не утверждал всерьез, что так надо делать, но финансово это менее затратно.

Зачем мы платим ОСАГО, если страховщик даже в пределах страховой суммы не выполняет свои обязательства? Почему медучреждение не может подать счет страховщику? Почему медучреждение по полису ОМС вообще что-то кому-то предъявляет???

Как я вижу картину:
1. Водитель виновен.
Лечение оплачивает страховщик в пределах страховой суммы (сейчас, вроде, 500тыр). Сверх суммы платит водитель. Моралку платит водитель. Всякие неустойки платит водитель.
2. Водитель невиновен.
Лечение оплачивает страховщик в пределах страховой суммы. Дальше пешеход лечится сам либо за счет виновного (третьи лица), ибо в ДТП виноват он или третьи лица. Про моралку даже не заикается, потому что сам олень. Всякие неустойки также идут лесом.

Почему в России текущая картина не совпадает с моей?

Да ладно! А моралка родственникам? А если она мать-одиночка или единственный кормилец в семье? Радуют специалисты, которые так наивно рассуждают :))

Еще один йуризд. За оставление места ДТП - лишение.

Куда, в Зимбабве? Это общая практика, виноватить водителей, а не пешеходов-долбоящеров. Правда эффект от нее ужасен - долбоящера добивают, чтобы таких проблем избежать. Но какого законотворца это может заставить задуматься? Слишком далеки они от народа.

Нужно.

А еще вдоль дорог на щитах регулярно размещают инфу:
ГИБДД ПРЕДУПРЕЖДАЕТ:
Водитель! Осторожно!
На дороге дети!

Бля! Это как?!

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Взыскивают. Ещё как взыскивают!
Только не с машиниста а с железной дороги.
Потому что владельцем поезда является не машинист, а железная дорога.

Если вас собьёт трамвай или автобус, то выплачивать будет не водитель, а трамвайное депо или автобусное предприятие

Это сообщение отредактировал tserg - 5.12.2018 - 07:04

Неправильно. Водитель может быть не виноват. Но возмещать вред здоровью и моралку (если подадут) обязан.

В этом есть определенный смысл. Допустим на пешеходном переходе человека сбивает водитель, который за 5 секунд до этого потерял сознание ввиду сердечного приступа. Виноват ли такой водитель? С человеческой точки зрения - нет. Но если его не обязать возместить вред здоровью, на какой шиш будет лечиться пострадавший? Думаю, из-за подобных казусов и приняли закон про ИПО. Типа, заботятся о гражданах.

А представьте, не было бы такого закона. В нашей коррумпированной стране многие водители смогут "доказать" свою невиновность. Что в этом случае делать потерпевшему?

Поэтому я считаю, что возмещать вред здоровью водитель должен. Но средствами страховой компании, которой он ежегодно отстегивает за ОСАГО. Выплаты сверх лимита уже должны определяться виной.

Неправильно рассуждаешь.

Она могла умышленно нарушить ПДД (и то, доказать надо!), но не умышленно кинулась под колеса. Нарушение ПДД и прыжок под авто - 2 разных события. И умышленность рассматривается в отношении второго события. А вот его ты хрен докажешь, если в кармане не носишь предсмертную записку от потерпевшей, в которой указано, что она собирается покончить с собой путем получения травм о движущееся транспортное средство.

Он оправдан от вины. Т.е. не будет преследоваться ни административно ни уголовно. Но возместить вред здоровью обязан. Если не обязали, значит пострадавший труп и родственнички не в курсе про компенсацию.

Страховая ничего не выплатит. Страховая может возместить вред здоровью. Если пострадавший - труп, то родственникам выплачивается компенсация морального вреда, которую страховая платить не обязана.

В ГК не сказано, на что именно направлен умысел. Там сказано: "если вред причинён в результате умышленных действия потерпевшего". Ферштейн? Или это слишком сложно для крошечного мозга пешедауна с "бананами" в ушах? Если тупая овца прётся на запрещающий сигнал светофора, делает она это умышленно. И если она попадает под колёса, то ДТП является следствием именно этих умышленных действий по нарушению ПДД.

Всем минусаторам предлагаю пройти на дром в Правовую ветку. Там есть прикрепленный топик как раз по этой теме. И если мои слова вам кажутся неправдивыми или не нравятся, ваш минус ничего не изменит. Юристы правового раздела подтвердят. Я пытаюсь вам объяснить реальное положение вещей, а вы обижаетесь как дети, ей-Богу :))

1. Не переходи на личности.
2. Если тупая овца прется на красный свет, это всего лишь означает, что она прется на красный свет. Но не означает, что она умышленно хочет под колеса. Это юриспруденция, драго, здесь обычная логика не всегда работает. А еще она может идти на красный свет, потому что задумалась и идет на автопилоте. В этом случае это вообще не умышленное действие.

Повторю еще раз. Умышленность доказать практически нереально.

Это сообщение отредактировал Бухтелко - 5.12.2018 - 07:34

Полная чушь. Посмотри, когда была введена статья про ИПО в ГК РФ и когда родилось ОСАГО. Будешь разочарован.

Обязан. Речь идет про случаи, когда трамвайная остановка расположена на проезжей части и пешеходы выходят под колеса. Не зря указано про "со стороны дверей".

В данном же случае пострадавшая выперлась на дорогу из-за автобуса со стороны водителя. Так что она виновата и п. 14.6 здесь не применим.

Попробую объяснить.

Тебя сбивает машина. Суд выносит постановление, что водитель невиновен. Неважно почему, сердце кольнуло, парализовало его, колесо лопнуло и тачку занесло, еще какие-то причины. Короче, невиновен. И вот лежишь ты такой весь переломанный в реанимации и думаешь, а как же дальше жить? Нужно дорогостоящее лечение, реабилитация и т.д. И вот тут твоя логика начинает работать вопреки текущей. Ты лежишь и думаешь, что сбил-то тебя тот водитель. он и должен платить. Хоть и не виноват. Он же сбил!

Таким образом, государство защищает пострадавших граждан. Хоть на первый взгляд это и кажется несправедливым.

А выход - в страховании. Не в том виде, в котором оно есть сейчас. Его дорабатывать надо. Чтоб заплатил за полис и спи спокойно.

А чо, встречный иск о компенсации морального ущерба, нанесённого пешеходом, водительница решила не подавать? Как раз на основании признания её невиновной. А так же взыскать с пешеходки ущерб, связанный с необходимостью оплачивать сиделок маме и пансионат мужу - как судебные расходы.

Но комментаторы на первой странице просто поражают. Вы и так, дорогие, давите пешеходов. По пьяни, по "у меня-то только машина помялась, а тебе на том свете от этого легче?". Будто вам поводы нужны. Впрочем, давите. Может, друг-другу попадётесь, биомусор.