Советско-финская война (1939-1940 гг.)

Цитата (Rohan @ 30.12.2013 - 20:30)

Да вы, батенька, пиджак  штафирка гражданская! И в военную историю, а тем более стратегию и тактику вам категорически противопоказано соваться! 3,5 раза - это нормальное и даже хорошее соотношение потерь наступающих и обороняющихся. А в тех условиях (наличие линии Маннергейма) - можно было и 1 к 5 соотношение потерь поиметь.

Вы в себе или как?
Прямо так и представляю этот разговор:
Товарищи, мы наступаем! Но понесем большие потери в этой войне! За одного убитого врага лягут 3 наших солдата, но это нормально, можно и 1 к 5! Мы не перед чем не остановимся, мы пойдем на любые потери, ведь нам так нужен этот клочок земли! Ну что, кто хочет оказаться среди павших? Выстраивайтесь в очередь!
сарказм

Цитата (чКщь @ 30.12.2013 - 19:56)

Цитата (Д0кт0р @ 30.12.2013 - 19:25) Цитата (pereleha @ 30.12.2013 - 17:59) Еще в 13 веке Карелия... Вы еще царя Гороа вспомните. На тот момент Финляндия была отдельным государством, которое не желало отдавать свои земли! И не важно каким образом эти земли ей достались. Ну тогда и не важно как они вернулись к СССР, и нех п"здеть по этому поводу. Это я к тому что достались они точно так же - силой.

СССР получила небольшой кусок земли, но провалила внешнюю политику. Цена этого - блокада Ленинграда и огромные потери в стратегии, техническом оснащении и людских ресурсах.

Жесткая и недальновидная политика Сталина не оправдала себя отправив большое количество людей в мясорубку.

Цитата (Rohan @ 30.12.2013 - 20:45)

Цитата (Poison13 @ 30.12.2013 - 22:35) Цитата (Rohan @ 30.12.2013 - 20:30) Да вы, батенька, пиджак  штафирка гражданская! И в военную историю, а тем более стратегию и тактику вам категорически противопоказано соваться! 3,5 раза - это нормальное и даже хорошее соотношение потерь наступающих и обороняющихся. А в тех условиях (наличие линии Маннергейма) - можно было и 1 к 5 соотношение потерь поиметь. А вас не смущает тотальное превосходство в авиации танках(у финов их совсем не было) и тяжолой артилерии? Я молчу про ужасающие потери руских от отсудствия лечения в госпиталях разница 4,3раза ,задумайтесь о цифрах ето десятки тысяч людей. Да вы, батенька, пиджак штафирка гражданская! От гаспидське, як воно чудно божиться! Пропала грамота Нет, не смущает! Поищите в архивах какая была авиация и какие танки. Этим было очень тяжело проламывать финскую оборону. А может про украинский Крым поговорим лучше, который Кукурузник хохлам подарил с барского плеча? А что за корявость в конце написана? А... хохлятская "мова", которой никто не понимает! Голодомор ещё вспомни, дистрофик! Это же для вас самый лучший повод в инете повоевать!

Если у человека неосталось аргументов и он меможет больше нечего сказать вот тогда дорогие друзя появляются такие коментарии.

Да вы, батенька, пиджак  штафирка гражданская!
А может про украинский Крым поговорим лучше, который Кукурузник хохлам подарил с барского плеча?
А что за корявость в конце написана? А... хохлятская "мова", которой никто не понимает!
Голодомор ещё вспомни, дистрофик! Это же для вас самый лучший повод в инете повоевать!

Я русский специально выучил чтобы з десь я мог общатся ,хотя в жизни им не пользуюсь ,а вот вам видимо и ваш родной не судьба выучить.

Цитата (Д0кт0р @ 31.12.2013 - 02:03)

СССР получила небольшой кусок земли, но провалила внешнюю политику. Цена этого - блокада Ленинграда и огромные потери в стратегии, техническом оснащении и людских ресурсах. Жесткая и недальновидная политика Сталина не оправдала себя отправив большое количество людей в мясорубку.

Осталась сущая мелочь - доказать что без Финской войны не было бы блокады. На всякий случай напомню - финны в свое время вырезали всех своих "красных" и два раза воевали с Союзом в 20-х. И хоть сейчас говорят что во Второй Мировой они отбивали только свои земли - тем не менее все-таки захватили Петрозаводск.
Так что доказать это будет трудновато.

Цитата (KKori @ 31.12.2013 - 00:21)

Цитата (posadnik @ 31.12.2013 - 00:19) "а линия укреплений не хуже маннергеймовской была" К сожалению, намного хуже. Ибо такую протяженность прикрыть нереально. Протокол допроса саперного лейтенанта Бема смотрит на заявление "линия Сталина была такой же кр00той как линия Маннергейма" как на говно. Факт того, что финские войска обживали линию Маннергейма целый месяц, смотрит на сравнение с летом 41-го как на говно. Оставление поля боя за наступающим выводит в безвозвратные потери только подбитую боевую технику - что прекрасно показала хотя бы группа Болдина. Как сказать, один Минский укрепрайон (мощнейший из них, да) при меньшей протяженности имел вдвое больше пулеметных дотов, вчетверо больше артиллерийских, и сотню противотанковых вдобавок. Да и доты наши были получше финских. Просто у нас одну линию законсервировали до того, как достроили вторую, мобилизация вовремя проведена не была, у финнов таких проблем не было, она у них всего одна и была, и у них был тот месяц чтобы обжить ее. Разве это чем-то противоречит сравнению? Финны смогли своевременно подготовиться к советскому нападению, а мы к германскому нет. Вот она разница в разведке, контрразведке, стратегическом планировании, внешней политике. И разница в соотношении потерь была соответствующая. А если обороняющимся удалось организованно отступить, то это серьезная недоработка атакующих (как, впрочем, и наоборот), еще Суворов об этом говорил.

так и сказать.
Мы разговариваем за минский УР - который пришлось занимать буквально позавчера организованной армией без ПТО, так что в одной дивизии пришлось заново изобретать "коктейль Молотова"?

Или за КаУР, который держался всю войну, будучи ну сильно старше ЛМ?

Финляндия воевала на стороне нацистов. СССР воевал против нацистов. Главе пронацистского государства поставили при президенте Медведеве в Санкт-Петербурге памятник. Финны топили корабли доставляющие в блокадный Ленинград продовольствие.

Все-таки господин Маннергейм был русским офицером, кавалергардом, можно было найти пути к договоренности, м.б.

Цитата (Poison13 @ 31.12.2013 - 02:09)

Я русский специально выучил чтобы з десь я мог общатся ,хотя в жизни им не пользуюсь ,а вот вам видимо и ваш родной не судьба выучить.

Пиздец самоотверженность, выучить русский чобы клятых кацапов на ЯПе какашками забрасывать
Весь смысл твоей жизгни в этом?

И вообще не понятен интерес свидомитых чистокровных славян к нашим финно-угорским разборкам?
Это сообщение отредактировал alexI1979 - 31 дек 2013 в 06:59

Цитата (Евген72 @ 31.12.2013 - 06:36)

Все-таки господин Маннергейм был русским офицером, кавалергардом, можно было найти пути к договоренности, м.б.

Да не решал он ничего. Если бы решал, то еще в июле-августе 1939 полюбовно бы разошлись. Да и желательно вспомнить речь гр. Маннергейма перед присягой, что он там вещал про "Великую и Нэзалежную неньку Финляндию"
Это сообщение отредактировал serb0904 - 31 дек 2013 в 08:34

А вот финский 6-ой концлагерь, для советских детей.

Цитата (Евген72 @ 31.12.2013 - 05:36)

Все-таки господин Маннергейм был русским офицером, кавалергардом, можно было найти пути к договоренности, м.б.

он терпеть не мог большевиков настолько, что не посещал приемов где были советские представители.

Кстати, какие договорености могут быть с военным министром в обход президента? а президент Рюти... ооооо, это был феерический германофил и антикоммунист. "Клика Рюти" (прозвище тогдашнее и финское) правила страной фактически в обход парламента.

Пяточкин

Цитата

оказалась Пиррова победа.

valiknv

Цитата

Финская война была обманом для фашистов , показать что мы неумеем воевать ( слова не мои , а ОТТо Скорцени)

а прибалты вкурили и отдали ВСЕ свои территории без боя, так что не пиррова вовсе, а фашики лоханулись

Нет, слишком близко Киев к Белоруси. Нужно потребовать отМинска отодвинуть границы километров на 200-300, однозначно.!! А Майнильский инцидент не проблема, сделаем.
А если серьёзно, то здесь обсуждать нечего, эт была советская агрессия- это факт
Согласно википедии соотношение потерь 1 к 8 и танков у Финляндии не было

Цитата (gimly33 @ 30.12.2013 - 17:16)

Цитата (Д0кт0р @ 31.12.2013 - 02:03) СССР получила небольшой кусок земли, но провалила внешнюю политику. Цена этого - блокада Ленинграда и огромные потери в стратегии, техническом оснащении и людских ресурсах. Жесткая и недальновидная политика Сталина не оправдала себя отправив большое количество людей в мясорубку. Осталась сущая мелочь - доказать что без Финской войны не было бы блокады. На всякий случай напомню - финны в свое время вырезали всех своих "красных" и два раза воевали с Союзом в 20-х. И хоть сейчас говорят что во Второй Мировой они отбивали только свои земли - тем не менее все-таки захватили Петрозаводск. Так что доказать это будет трудновато.

Ещё раз и очень медленно что бы все поняли. Финны были союзниками бриттов (даже после начала военных действий между бриттами и немцами) и после заключения союза между Британией и СССР автоматически становились союзником СССР. Наиболее вероятное поведение Финляндии в ВВ2 это нейтралитет типа Швеции или ограниченный контингент бриттов в виде формальной оккупации, приблизительно то что произошло с Ираном. Доказать это конечно невозможно, но и другое развитие событий тоже маловероятно.

Добавлено в 11:15

Цитата (serb0904 @ 31.12.2013 - 00:34)

Цитата (Евген72 @ 31.12.2013 - 06:36) Все-таки господин Маннергейм был русским офицером, кавалергардом, можно было найти пути к договоренности, м.б. Да не решал он ничего. Если бы решал, то еще в июле-августе 1939 полюбовно бы разошлись. Да и желательно вспомнить речь гр. Маннергейма перед присягой, что он там вещал про "Великую и Нэзалежную неньку Финляндию"

Каким образом полюбовно? Отдал бы землю и часть укреплений которые сам возводил?

Картинка 1940г.

Ну да... историю пишут победители...

Что бы закончить, по крайней мере для себя, с этой темой хочу добавить. Поведение всех без исключения великих держав того времени в период непосредственно перед войной можно обсуждать бесконечно. Ни одна держава не вышла из этого чистенькой и в белых перчатках, у всех рыло в пушку и все замарались дерьмом по самые уши. Разница только в одном. Мюнхен и "умиротворение" на западе стали символом унижения и предательства. Об этом не стесняясь говорят все и делается это с надеждой что этот урок запомниться на всегда. Пакт Молотова — Риббентропа и раздел сфер влияния нужно рассматривать точно так же. Несомненно то что в ситуации того времени это был нужный и выгодный для СССР договор, с этим нельзя спорить. Но так же несомненно то что это был позорный договор с убийцей за который должно быть стыдно, как должно быть стыдно за ЛЮБОЕ общее дело с людоедом. Повторяя поведение людоеда (аншлюсы, присоединение и радел стран) ты становишься точно таким же как и он в глазах тех кого ты присоединяешь, аннексируешь итд, даже если с точки зрения стратегической необходимости ты и делаешь что-то нужное для себя. Этого не нужно скрывать, не нужно придумывать 100500 отговорок, это нужно просто признать и всё. Это не бросает тень на победу, это не бросает тень на победивший народ, но зато в глазах пострадавших народов и глазах своих потомков ты абсолютно честен.

П.С Я абсолютно уверен в том что этот пост нахватает шпал, но как вы сами понимаете шпалы будут лететь именно от того контингента который до сих пор не может найти в себе мужество признать ошибки тех времён.
Это сообщение отредактировал 4Lolz - 31 дек 2013 в 11:54

Цитата (4Lolz @ 31.12.2013 - 12:08)

Ещё раз и очень медленно что бы все поняли. Финны были союзниками бриттов (даже после начала военных действий между бриттами и немцами) и после заключения союза между Британией и СССР автоматически становились союзником СССР. Наиболее вероятное поведение Финляндии в ВВ2 это нейтралитет типа Швеции или ограниченный контингент бриттов в виде формальной оккупации, приблизительно то что произошло с Ираном. Доказать это конечно невозможно, но и другое развитие событий тоже маловероятно.

Да-да-да.
И питался бы этот контингент святым духом - после оккупации Норвегии все пути снабжения были перерезаны.
А потом финны очень явно показали свое отношение к британцами. Пока финны отвоевывали "бывшее свое" - Британия к этому относилась вполне нормально. Хоть и была к тому моменту союзницей СССР. А вот когда они полезли на "несвое" и угрожали перерезать железную дорогу на Мурманск - бритты долго пытались уговорить их успокоиться. И что, уговорили?

Цитата (4Lolz @ 31.12.2013 - 12:41)

Что бы закончить, по крайней мере для себя, с этой темой хочу добавить. Поведение всех без исключения великих держав того времени в период непосредственно перед войной можно обсуждать бесконечно. Ни одна держава не вышла из этого чистенькой и в белых перчатках, у всех рыло в пушку и все замарались дерьмом по самые уши. Разница только в одном. Мюнхен и "умиротворение" на западе стали символом унижения и предательства. Об этом не стесняясь говорят все и делается это с надеждой что этот урок запомниться на всегда. Пакт Молотова — Риббентропа и раздел сфер влияния нужно рассматривать точно так же. Несомненно то что в ситуации того времени это был нужный и выгодный для СССР договор, с этим нельзя спорить. Но так же несомненно то что это был позорный договор с убийцей за который должно быть стыдно, как должно быть стыдно за ЛЮБОЕ общее дело с людоедом. Повторяя поведение людоеда (аншлюсы, присоединение и радел стран) ты становишься точно таким же как и он в глазах тех кого ты присоединяешь, аннексируешь итд, даже если с точки зрения стратегической необходимости ты и делаешь что-то нужное для себя. Этого не нужно скрывать, не нужно придумывать 100500 отговорок, это нужно просто признать и всё. Это не бросает тень на победу, это не бросает тень на победивший народ, но зато в глазах пострадавших народов и глазах своих потомков ты абсолютно честен.

Забавно видеть как политику пытаются измерить моралью.
Мне вот интересно - а что Вы скажете про Черчилля? Который сначала был яростным противником СССР, потом союзником, потом снова противником?
Это сообщение отредактировал gimly33 - 31 дек 2013 в 12:01

Сколько "интернет-особистов" развелось ояебу!!!

Сколько же вам платят за поддержание имиджа страны? Ни один вменяемый человек этой пропаганде все равно не верит.
Типа друг с другом беседуют тут)))

Финны кстати хорошо помнят те события. Русских иммигрантов пипец недолюбливают!

Цитата (gimly33 @ 31.12.2013 - 03:54)

Цитата (4Lolz @ 31.12.2013 - 12:08) Ещё раз и очень медленно что бы все поняли. Финны были союзниками бриттов (даже после начала военных действий между бриттами и немцами) и после заключения союза между Британией и СССР автоматически становились союзником СССР. Наиболее вероятное поведение Финляндии в ВВ2 это нейтралитет типа Швеции или ограниченный контингент бриттов в виде формальной оккупации, приблизительно то что произошло с Ираном. Доказать это конечно невозможно, но и другое развитие событий тоже маловероятно.  Да-да-да. И питался бы этот контингент святым духом - после оккупации Норвегии все пути снабжения были перерезаны. А потом финны очень явно показали свое отношение к британцами. Пока финны отвоевывали "бывшее свое" - Британия к этому относилась вполне нормально. Хоть и была к тому моменту союзницей СССР. А вот когда они полезли на "несвое" и угрожали перерезать железную дорогу на Мурманск - бритты долго пытались уговорить их успокоиться. И что, уговорили?

К тому времени было уже чуть поздно, нет? После зимней войны их можно было только уговаривать. Но в какой-то момент ух всё же уговорили и они сами объявили войну немцам. А по поводу снабжения...путей было не мало, через тот же Мурманск или через Швецию, которая оставалась нейтральной, но активно торговала со всеми. Мы говорим о очень ограниченном контингенте, хотя союзные авиабазы в Финляндии открывали очень интересные перспективы.

СССР навалял финам
так что что тут срач устраивать победителей не судят
Я конечно понимаю что в радзянской украине новые учебники но мне не нужно расказывать ваш бред

Цитата

Забавно видеть как политику пытаются измерить моралью. Мне вот интересно - а что Вы скажете про Черчилля? Который сначала был яростным противником СССР, потом союзником, потом снова противником?

Черчиль был ярым противником коммунизма и никогда этого не скрывал. У него был выбор между союзом с немцами (они предлагали мир почти сразу) или союзом с СССР и выбрал он так как ему подсказывала совесть. Не нужно гадать чем бы закончилась война если бы бритты подписали с немцами мир.Он же был ярым противником Мюнхена и называл это только позором . В любом случае, я писал о том что говном замарались ВСЕ, никто чистым не ушёл.

Цитата (4Lolz @ 31.12.2013 - 13:06)

К тому времени было уже чуть поздно, нет? После зимней войны их можно было только уговаривать. Но в какой-то момент ух всё же уговорили и они сами объявили войну немцам. А по поводу снабжения...путей было не мало, через тот же Мурманск или через Швецию, которая оставалась нейтральной, но активно торговала со всеми. Мы говорим о очень ограниченном контингенте, хотя союзные авиабазы в Финляндии открывали очень интересные перспективы.

Хотели бы финны уговориться - уговорились бы. Но почему-то не хотели. А как немцев погнали - сразу почему-то уговорились. Как и румыны. Ну это совпадение такое, я понимаю.
Про пути снабжения - как я понимаю на карту Вы не смотрели?

Добавлено в 12:22

Цитата (4Lolz @ 31.12.2013 - 13:12)

Черчиль был ярым противником коммунизма и никогда этого не скрывал. У него был выбор между союзом с немцами (они предлагали мир почти сразу) или союзом с СССР и выбрал он так как ему подсказывала совесть. Не нужно гадать чем бы закончилась война если бы бритты подписали с немцами мир.Он же был ярым противником Мюнхена и называл это только позором . В любом случае, я писал о том что говном замарались ВСЕ, никто чистым не ушёл.

Добро пожаловать в реальный мир...
В политике нет морали, как Вы не понимаете. Морально то что выгодно стране.
Это сообщение отредактировал gimly33 - 31 дек 2013 в 12:24

Мда... Знатно тогда СССР по шапке получил.
И это был первый звоночек о том, что военная доктрина СССР того времени- полное дерьмо.