За просьбу перепарковать машину мужчина получил пулю в лицо

да стопудово потерпевший навыебывался на жену! но почему они потом умалчивают об этом не понятно вполне! Синий виноват, конечно, но и его хотелось бы послушать!

Перестанте верить телевизору. Особенно про пулеметы. Снайперские винтовки.... более или менее стрелябельное от 100 000 р это заготовка + ещё столько же сверху. Сколько себе такое позволит. При том что спектр пременения очень узок. Для охоты что то по дешевле и проще, нет в охоте больших расстояний. За редким исключением конечно.
Согласитесь если кто то,где то спросит... то по телевизору Вам об этом в новостях не расскажут. Да и последнее это дело так спрашивать.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

СВД От Молота стоит 60-70 тысяч. Это не достаточно хорошая винтовка для снайпинга? Вам бы хотелось Баррет М82?
То есть по мимо изменения в законе позволяющего ходить к чиновнику с оружием что бы спросить с него, вам еще и оружие должны продавать по цене пачки сигарет?
А Калашников полуавтомат ни как ни как не оружие? Или Сайга в 12 калибре?
Какое Вам нужно оружие что бы Вы пошли "спрашивать"?


Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Ну прекратите коллега. Зачем все перемешивать. Нет у нас вооруженного населения. И не будет пока вооруженный априори не прав. Это как пешеход и водитель. Если пешеход на капот прыгнул то водитель один фиг виноват. Если нет видео. Хана водителю. Тоже самое с оооп применил попробуй докажи самооборону что не ты напал на бедного хулигана. И что это было не превышение самообороны. И что ты находился на территории своего участка в этот момент вообще ни кого не волнует. Согласитесь бред же.
Четкой формулировки какой закон. Я Вам не скажу. Но на данный момент получается что конституцией мне гарантированно что я могу себя защищать и тд и тп. По факту судебная практика говорит что я сяду в 95% случаях.
Кстати по поводу Вашего сарказма насчёт депутата. Отвечу что в проклятой пиндосии в конституции написанно что так делать можно при условии что большинство имеет такие же вопросы к депутату. У нас пристрелят на подступах

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

О чем Вы?Я не говорил про снижение цен и что надо ходитт к ченушам. Я лишь говорю что запрещать оружие нельзя. И привёл примеры,аргументы,факты почему нельзя. А Вы зачем то переворачивает все.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Насчёт оружия умыли. Признаю

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Стрелябельным оружие становистся в руках стрелка. Дурак и из СВД в ростовую мишень с 25 метров не попадёт, а хорошему стрелку и МР-ки за 10 тыс. деревянных хватит, чтоб дел натворить. Да и заготовки у нас до ума доводят без серьёзных капиталовложений. Далеко не всё, что у нас ставят фанаты оружейного тюнинга, реально нужно и помогает.

Согласен с Вами.
Погорячился про оружие. Вспоминаю свои первые мытарства

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Именно пистолетом - да, запрещает.
Зато разрещает купить ружьё, карабин, винтовку.

ОООП - это Огнестрельное Оружие Ограниченного Поражения.

Бытие определяет сознание ©

Только от жизни собачьей собака бывает кусачки ©^2

в жопу раз или пику в глаз?

"Энтузиасты практической стрельбы" - вот оно как сказано!
А в реальности короткоствол будет в руках у местной знати, их приближенных и мажоров. Если кто хочет что-бы мажоры вместо гонок развлекались стрельбой - то это вполне осуществимо. Вопрос в том все ли хотят быть в роли мишеней...

Как не говорили?
А это
"Ведь вооруженное население может пойти и спросить по совести что в стране происходит. И почему каждый 6 за чертой бедности."
не Ваши слова?
И это
"более или менее стрелябельное от 100 000 р это заготовка + ещё столько же сверху. Сколько себе такое позволит."
Тогда объясните что Вы имели ввиду))

Оружие и не запрещают.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Можно ссылку?

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

А как это взаимосвязано? Прав и вооружен?

Почему желание купить оружие должно быть связано с чьей-то правильностью или крутостью? Подавляющая часть оружие не для "доказательсвта правоты", а сосвсем для других целей покупают.
Какая-то ущербность в фразах твоих звучит мне слышиться...

а давай карандашики запретим и пальчики тебе отхуярим. ими же тоже можно глазик выковырять?

Три. Глаза. Третий - его курице за такую парковку.

Это у меня жизненная опытность говорит...
Удачно послужил в своё время, после чего ч-з несколько пятилеток стал пациентом, наверное, самого продвинутого центра по хирургической офтальмологии в стране, о чём ни разу не пожалел.
Я там такого насмотрелся, когда более-менее, снова видеть стал, что не в сказке сказать и не пером описать...
Были и такие пострадавшие, как в теме описано, так что, то что написал так и было.
Народа с разнообразными травматическими поражениями органов зрения немало.
Помню сварного с Северов, тому кусок арматуры, пробив защиту, воткнулся в глаз, факт., разорвав его - так и ему помогли, не "снайпер", конечно, на выходе - но видит, а дело это очень большое, вы уж мне поверьте!
Разве подобного рода конфликт стоит глаза одного и нескольких лет свободы другого, да нет, конечно...
Так что головой думать надо, правда, не у всех она есть, ну дык, если своей нетути, ебнт, так ты умных людей слушай!
Чтобы не получилась примерно такая картинко ...
Сидит в кабинете детинушка, примерно, третьего дня бушевавший в к/нить дворе/кабаке/магазине/конторе какой и размазывая по здоровенной, щетинистой роже катящуюся непроизвольно из глаз ( в контексте темы - ЗДОРОВЫХ, заметим(!) слезу толкует...
"А что мне за это будет?"
Тут как в армии, а ничего не будет: звания, квартиры, академии, перевода к другому МС ... только наоборот - всё будет, хоть я и Некрасова - не очень, но здесь подойдёт, а будет: "...путь...чахотка и Сибирь..."
Оно кому-то, нах, надо!?
Вот об этом-то и речь, коллеги!

"Ведь вооруженное население может пойти и спросить по совести что в стране происходит. И почему каждый 6 за чертой бедности."
не Ваши слова?
Мои. Только призыва идти и спрашивать в них нет. Это не более чем предположение чего опасаются наши ченуши. полная фраза
"Но Вы не переживайте, не легализуют. Ведь вооруженное население может пойти и спросить по совести что в стране происходит. И почему каждый 6 за чертой бедности."
Разжёвываю: не лагализуют. потому что ....
После чего я пишу в след посте в ответ другому пользователю
"Да и последнее это дело так спрашивать."
Вы мне тут же
"Какое Вам нужно оружие что бы Вы пошли "спрашивать"?"
Даже не знаю как это комментировать. Вроде по русски разговариваем, а друг друга понять не можем(((

Кстати о другом пользователе
цитата
"сейчас куча оружия на руках у населения, и снайперские винтовки и пулеметы, но что-то не спрашивают, интересно почему?"
Мой ответ пользователю
Перестанте верить телевизору. Особенно про пулеметы. Снайперские винтовки.... более или менее стрелябельное от 100 000 р это заготовка + ещё столько же сверху. Сколько себе такое позволит. При том что спектр пременения очень узок. Для охоты что то по дешевле и проще, нет в охоте больших расстояний. За редким исключением конечно.
Согласитесь если кто то,где то спросит... то по телевизору Вам об этом в новостях не расскажут. Да и последнее это дело так спрашивать.

Тут явно видно что человек не владеет информацие... ну какие пулеметы и снайперские винтовки не смотрите телевизор...
Цитирую Вас
"То есть по мимо изменения в законе позволяющего ходить к чиновнику с оружием что бы спросить с него, вам еще и оружие должны продавать по цене пачки сигарет? "
Вот скажите откуда Вы это взяли про пачку сигарет с каких таких выводов, я даже наоборот в самом начале дискуссии говорил "Легализация оружия и ориентирование его на население это не только граждане которые могут защитить сами себя. это как следствие сокращений расходов на МВД и тд. Это частные заказы в оружейной промышленности, рабочие места развитие отрасли плюсов масса."
Надеюсь теперь ответил.
Я позволю себе тут ответить на Ваш следующий вопрос, коль я уже его прочитал.


Цитата (Banifac @ 1.02.2018 - 02:06)
Отвечу что в проклятой пиндосии в конституции написанно что так делать можно при условии что большинство имеет такие же вопросы к депутату.

Можно ссылку?

Можно. только пожалуйста не обвиняйте меня ни в чем... В данном случае я просто делюсь информацией. В ответ на Ваш сарказм.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вторая_...уции_США
цитата:Вторая поправка к Конституции США гарантирует право граждан на хранение и ношение оружия. Поправка вступила в силу 15 декабря 1791 года, одновременно с остальными девятью поправками, входящими в Билль о правах[1]. Поправка позволяет реализовать право народа на восстание, упомянутое в тексте Декларации независимости, в том случае, если правительство США грубо нарушит права американцев и Конституцию. Тогда правительство будет располагать вооруженной армией против безоружного населения. Таким образом отцы-основатели уравняли шансы.

Декларация независимости http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/indpndnc.htm
цитата: Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа.

Спасибо что дочитали.

Я сам, когда первый раз взял в руки Вепрь-12, очень сильно возмущался, что автоматика из коробки не работает нормально. Первые мысли были - поменять поршень на титановый, пружину обрезать и т.п.. А проблема была в технике выполнения выстрела. Правильная вкладка почти вылечила болезнь. А до идеала работу автоматики потом довёл подручными средствами. В итоге достаточно долго стрелял из стока.

Прав и вооружен ни как не связанно
Цитата полностью
Нет у нас вооруженного населения. И не будет пока вооруженный априори не прав. Это как пешеход и водитель. Если пешеход на капот прыгнул то водитель один фиг виноват. Если нет видео. Хана водителю. Тоже самое с оооп применил попробуй докажи самооборону что не ты напал на бедного хулигана. И что это было не превышение самообороны. И что ты находился на территории своего участка в этот момент вообще ни кого не волнует. Согласитесь бред же.

Выкидываем пример про водителя
Нет у нас вооруженного населения. И не будет пока вооруженный априори не прав. Применил попробуй докажи самооборону что не ты напал на бедного хулигана. И что это было не превышение самообороны. И что ты находился на территории своего участка в этот момент вообще ни кого не волнует. Согласитесь бред же.

Причем здесть правильность или крутость. Я тут ни говорю что это доказательство правоты и тд. Читайте пожалуйста именно то что я написал там ни слова про это нет. Внимательно еще раз прочтите в том числе и предыдущие сообщения.
я говорю что: надо менять законодательство потому что воспользовавшись своим правом на самооборону (Внимание САМООБОРОНУ ни наподение ни доказательство правоты и тд. а только САМООБОРОНУ) гражданин в 95% вероятностью отправлюсь за решетку. Так и должно быть по Вашему мнению?
По мне так нет. Ну сами подумайте будет ли гражданин покупать себе оружие для самообороны если он знает что в случае его применения пойдет в тюрьму? Да нет конечно, он что дурак что ли. Вот и получается что юридически все права гражданина есть, а по факту их нет. Что мне сильно не нравится.

зы:Какая-то ущербность в фразах твоих звучит мне слышиться...
Мастер Ёда? Вы?))))

Я бы глупость запретил. Но увы это невозможно. Тебя вот запрещай не запрещай а всё равно останешься. Где я говорил о каких-то запретах и отрубании кому-то чего-то? Что за дурацкая манера додумывать за других? Я всего лишь возразил такому же особо одарённому как ты, что пистолет у пьяного стрелка почти игрушечный а травма глаза (если там вообще глаз остался) вполне реальная, и не надо судить по игрушечности о травмоопасности.

и на черное никто не ставит из хомячья?

хомячья-первонахо-демагогическая

Это сообщение отредактировал доживемдо31 - 1.02.2018 - 13:50

Опять умные мысли от незнания - ситуация прямо противоположная.
Вообще то по законодательству, даже если есть видео, что пешеход сам под машину прыгнул - остается виновным все равно водитель, не знали? Есть такое понятие, как "предмет/техника повышенной опасности" (и сторонникам легализации оружия об этом нужно напомнить).

Так что сравнение оружия с автомобилем - отличный пример.
Как у нас на машинах ездят? Какое знание ПДД у водителей? Сколько автохамов и им подобных?
Вот то же самое будет и с оружием.
Лично я в душе сторонник легализации оружия, НО... читая аргументы, доводы и вообще видя манеру поведения сторонников "легалайза" - большинству из них я бы оружие в руки не доверил.
Что пишут большинство сторонников легализации оружия? "У меня будет больше свободы"!
А вот когда они начнут писать, что когда получишь оружие - в первую очередь получаешь больше ответственности и геморроя - вот таким людям разрешать оружие можно.