Cтраховая компания требует от невиновного в ДТП водителя оплатить лечение пешехода

Законы как раз придумывают специалисты. Неспециалист хрен бы такое смог придумать. Другой вопрос - в чьих интересах придумываются законы. В данном случае закон придуман в интересах страховщиков, позволяя доить граждан, сделав принудиловку ОСАГО и покрывая все свои риски за счет регрессов. По факту - рэкет под крышей государства. Интересно, сколько откатили думцам за принятие ОСАГО и как это повлияло на размер тарифов?

Это сообщение отредактировал ВанДуй - 4.12.2018 - 14:00

БРЕД!!!!

если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

То есть правила никто не читал ))
Водитель ОБЯЗАН пропустить пешехода идущего к и от маршрутного транспортного средства . Даже если он бежит через дорогу . Этому в автошколах теперь не учат ?

ОСАГО работает только в рамках ПДД, и ответственность по ГК не имеет к нему никакого отношения. Парадокс, но было бы ДТП по вине водителя, была бы выплата пешеходу за счет ОСАГО. А тут водитель не виновен. Поэтому выплачивай в рамках гражданского кодекса как владелец средства повышенной опасности сам. Хотя термин "автогражданская ответственность" по самому названию должен страховать не только авто, но и гражданскую ответственность. Тем более что привязана страховка к средству повышенной опасности, а не к водителю

Одно дело посреди дороги. А совсем другое на остановке.

СССР школа юного водителя, преподаватель говорит ни в коем случае не подвозите попутчиков, потому как при ДТП вы будете нести за них ответственность, как владелец источника повышенной опасности.
Так что юристы не знавшие об этом, какие то не совсем юристы.
Ну и ОСАГО должно покрывать этот вред, там же заявлено, Осаго-это страхования ответственности перед третьими лицами при ДТП пускай перекладывает ответственность на страховую.

К этой статье 1079 ГК РФ есть и комментарии, часть из которых стоит также тут привести:

"Главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины). На первый взгляд такое решение представляется алогичным. Однако здесь есть своя логика. Учитывая специфику деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, базируется не на системе вины, а на системе риска. Неблагоприятные имущественные последствия даже случайного причинения вреда источником повышенной опасности возлагаются на владельца этого источника.

Бремя доказывания того, что вред причинен вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возлагается на причинителя вреда — законного владельца источника повышенной опасности."

Т.е. даже в комментариях отмечается нелогичность, но хитрозадые законотворцы выдумали универсальную логическую конструкцию, которая говорит: "Ха! Это вам лишь мерещится, что несправедливо!"

Такую ситауцию можно и на водителей перенести условно. Со второстепенной выезжаешь на главную и не пропускаешь, тебя бьют в бочину, наносят ущерб. После этого в суд за ущерб здоровью психологическому и физическому + порча имущества на того, кто был прав и кого надо было пропустить. Как-то так получается. У курицы мозгов почти не было, а после этого последние отбили. После таких исков её на адекватность проверять надо, не смотря на дыры в законе; а по хорошему сразу изолировать от общества, как социально опасную. Водителей со всех сторон обкладывают и прижимают, про пешеходов тишина. Удосужились лишь обязать носить светоотражающие предметы или одежду в тёмное время суток и все дружно положили на это болт. Хотя пешеход полноправный участник дорожного движения. Бегают где хотят и где короче путь, а водителям за непропуск на пешеходном сразу штраф, причём штраф в три раза больше чем за переход в неположенном месте.

Где депутаты? Почему такая не здоровая херня еще не пофикшена?

По договору ОСАГО страховая возмещает вред, причиненный автомобилем. Любой вред, в том числе и вред виновному пешеходу.

Не зря в начале темы юристы удивляются иску к водителю, а не к страховой, которая уже выплатила часть денег потерпевшей (160тыр). Лимит 500000 по возмещению вреда здоровью. Почему остальные дерьги не требуют со страховой, непонятно.

Моральный вред да, не покрывается ОСАГО. Тут платит водитель.

Как-то всё неправильно. Человек скаканул под колёса, сломал человеку жизнь, а теперь хочет за свои косяки и денег с него содрать? Пару раз показать по центральным каналам, как пешеход безбашенный пострадал и на деньги прилип нехило, или вон ролик про китайских водил, добивающих пешиков, был бы результат.
Сейчас вообще, не едешь на авто, а высматриваешь в каждой тени пешеходов, причем везде. Бред какой-то. Правда, самый дисциплинированный пешеход-это водитель. Башкой вертит и не щемится лишний раз.

А на кой тогда ОСАГО? Мы платим страховой страховку, она платит за нас в случае наступления страхового случая, а потом мы ей опять платим компенсацию, возвращая ее выплаты (или компенсацию пострадавшему по суду, но ведь он уже получил выплату осаго) ... Тогда зачем вообще страховаться? Наступит страховой случай (не дай Бог, конечно) - все равно платить. Какое-то бесконечное число ПИ, где нас по кругу

Это сообщение отредактировал 3uJI - 4.12.2018 - 15:04

Вот ты, идиот, ПДД никогда и не читал, в чём только что публично расписался.

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Нет осаго нет проблем

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Это ты баран не понимаешь, что пешеход всегда прав, т.к. ты управляешь средством повышенной опасности. И вместо того, чтобы снизить скорость перед стоящей маршруткой такие идиоты летят, не думая о последствиях . Водитель обязан думать за себя , за другого водителя и за пешехода. Если ты этого не понимаешь - то это ты идиот. А потом возникают такие слезливые темы .

Это ты правила не до конца читаешь. Или не понимаешь, что в них написано.

14.6. Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в местешш остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Ууууу, совсем все запущено. Тебе, дураку, невдомек, что пешеход в этом случае НЕПРАВ. Но возмещать причиненный ущерб все равно придется водителю. То есть невиноватый водитель платит виноватому неправому пешеходу. Вот так у нас устроено.
Вбей это себе в голову, и никогда не говори, что пешеход всегда прав.


Когда водитель неправ, то его или сажают по 264 УК, или прав лишают по КоАП 12.24. А когда водитель прав, то ему милостиво разрешают ограничиться возмещением вреда.

Это сообщение отредактировал Свояк - 4.12.2018 - 15:53

У меня коллега так и сделал, тоже грохнул придурка на трассе. Но ремонт сам оплачивал.

Я то понимаю, что водитель должен сделать все , чтобы не задавить пешехода.
И должен трезво оценивать дорожную обстановку. И если стоит маршрутка то из-за нее может выбежать пешеход . Пусть не по правилам , но водитель будет виноват , если задавит его. И если бы автоледи притормозила перед стоящей маршруткой, а не "ехала Пашкевич со скоростью 30—40 км/ч", то и не было бы тут этой темы.

Да нет, идиот тут как раз ты. Хотя бы потому, что не удосужился прочитать стартпост. Где черным по белому сказано, что следствие установило - водитель двигалась со скоростью 30-40 км/ч. И где тут "летел"?

Мимо стоящей на остановке маршрутки 30-40 ? Конечно летела. Не летела бы - не попала лежала бы девушка в коме.

Потому, что начиная использовать источник повышенной опасности, человек соглашается с тем, что будет отвечать за вред здоровью при отсутствии вины. Не хочет отвечать на таких условиях - может не использовать. Никто его машиной пользоваться не заставляет. В чем тут нарушение справедливости или здравого смысла?

Cat2000

Опять "виноват"...
Ты совсем дурак что-ли? Еще раз тебе повторяю, если бы водитель был виноват, то его бы наказали по КоАП 12.24 или посадили по 264 УК. А когда водитель НЕ виноват, то он просто платит.

В данной теме описывается ситуация именно с невиноватым водителем.

что за *лядский цирк, невиновный платит, а виновный получает гешефты

И не просто давить ...

А ещё и контрольный в затылок - чтоб уж наверняка: померла - так померла !

Всё-ж дешевле выйдет ...



У современной законности - ни логики, ни справедливости ...



Это сообщение отредактировал BigBeatle - 4.12.2018 - 16:20

А может все наоборот?
Не бежала бы дура где не следует, не лежала бы в коме.