Миасский фотограф отсудил 90 тысяч за свое фото из вконтакта

Цитата (Jus @ 9.02.2016 - 10:15)

Для этого ответчики придумали еще один оригинальный аргумент. Ведь по условиям договора о продаже снимков, автор за 90 тысяч рублей уступил их фирме игрушек не менее, чем на 100 лет. Почему бы не подсчитать ущерб от нарушения прав за те 28 дней, которые они провели на сайте avito? Размер компенсации автоматически снизился бы как минимум в тысячу раз…

А если фильм скачать и посмотреть? Я же авторское право всего полтора часа нарушал, а это копейки...

Цитата (ПатриотЯПа @ 9.02.2016 - 13:56)

jeniku  Ну так и нечего в интернет выкладывать личную собственность. Храни ее  дома в сейфе.

Так личная страничка в Контакте и есть такой дом в интернете. Да даже если вы положите ноутбук на скамейке возле дома, и его пробегая мимо спиздит какой-то хрен, мотивируя тем, что мол скамейка - место ничейное и он имеет право с нее пиздить все что хочет. И приедут менты и скажут, таки да чувак, ты должен хранить свой бук в квартире , а раз на скамейке он лежал, то да, теперь он принадлежит пробегающему хрену, извини, ничего сделать не можем
Это сообщение отредактировал taricc - 9 фев 2016 в 17:45

никто же не зарабатывал деньги на его "крутых и дорогущих фото" (не печатали и не продавали как картины), просто приложили снимок как иллюстрацию, а он запросил 90 т.р. за два говённых снимка, основываясь на каком-то там договоре от заднего числа, что-то запахло евреями, это раз.

пациент выкинул фотки в соц. сеть в отрытый доступ и удивляется что их кто-то использовал, ну так если так ценит своё творчество выкладывал бы всё с водяным знаком или продавал их на соответствующих ресурсах, это два

я тоже бывает встречаю свои материалы (статьи, фото) на сторонних ресурсах, которые их просто скопировали без указания на источник и ничего кроме, того, что мне приятно - не бывает, что я - чмо какое-то? если я хочу продать свой контент - я его продаю, а тут какая-то личинка ущербная придумал хитровыебанную схему, это три.

просто лично я считаю его продумышем с обидой по жизни, от таких людей нужно держаться подальше, ИМХО

-----------------------------------
минусит автор убер снимков?
Это сообщение отредактировал allod - 9 фев 2016 в 18:25

Очень хороший прецедент, который даст по лапам любителям халявы. Хочешь использовать фото в коммерческих целях? Покупай! Есть же фотобанки, продающие фотки за копейки - кто мешает? Можно студента нанять, который сделает такие же непрофессиональные фото (или все же фото были хороши, а?). Можно самим сфотать. Но нет, коммерческая организация, для целей зарабатывания денег решила использовать халявный чужой труд! Пора от этого отучать. Соответственно и сумма морального вреда должна быть такой, чтобы просто так это с рук не сходило. Считаю 90к вполне нормальным возмещением.

Ну а насчет того, что фото выложено в ВК - да, смотрите на здоровье. Но коммерчески использовать - ни-ни! Это уже совсем другое дело.

Ну что, господа, движемся за остальным миром в полную жопу, имя которой - профессиональное сутяжничество.

Цитата (Bona25 @ 9.02.2016 - 13:23)

А нахера тогда выкладывал? Вот из за таких интернет превращается в тюрьму авторских прав а не источник доступной свободной информации.

А вот нехер путать теплое с мягким! Одно дело, если ты ставишь понравившееся фото себе на рабочий стол. И совсем другое, когда чужая работа используется в коммерческих целях, о чем тут и идет речь.

Цитата (Bona25 @ 9.02.2016 - 10:23)

А нахера тогда выкладывал? Вот из за таких интернет превращается в тюрьму авторских прав а не источник доступной свободной информации.

Это значит что ты в своих личных целях можешь данную фотку использовать. Например сделать себе картину в комнату с этой фоткой. Или переслать другу. Или сохранить.
Но коммерческое использование - то есть извлечение выгоды с помощью данной фотки запрещено. И это правильно.

ИМХО автор должен предупредить о приватности фото, а не выкладывать в широкий доступ.
А вот например - фото сжатое/обработанное - это считается авторским или уже нет?

Цитата (Bona25 @ 9.02.2016 - 11:45)

Цитата (maratj @ 9.02.2016 - 10:39) Цитата (Bona25 @ 9.02.2016 - 11:23) А нахера тогда выкладывал? Вот из за таких интернет превращается в тюрьму авторских прав а не источник доступной свободной информации. свои фото тоже выкладываю в свободный доступ, мне насрать что будет делать частное лицо не в коммерческих целях. я даже копирайты никогда не ставлю, ибо считаю это тупостью. но гепотетически, если компания какая воспользуется моими говнофотками, то я тоже бы возмутился. Доступ он или свободный или нет. Все остальные варианты это маразм и создание проблем на ровном месте.

Идиот?

Виндовс ты скачиваешь с сайта, и свободно пользуешься 10/30 дней, сколько там, потом плати.

Доступ для скачивания - свободный. Но пользоваться не оплатив ты не имеешь права.

Мой друг около года назад сфотографировал аварию малого вертолета и поместил так же у себя на страничке. "Комсомолка" подхватила его фото и опубликовало статью. Обнаружив это он просто им позвонил разобраться, был ошарашен, когда зам редактора сразу же предложила компенсацию в 800 баксов, без обращения в суд. Потом юристы говорили, что мог и 5-6 тыщ через суд вытянуть.
Это сообщение отредактировал powersky - 9 фев 2016 в 18:45

Цитата

Ну что, господа, движемся за остальным миром в полную жопу, имя которой - профессиональное сутяжничество.

Я посмотрю на вас, когда вы вложите в фототехнику и прочие аксессуары пару-тройку сотен тысяч, а потом побегаете с ней "за птичками", полазите по горам и лесам в поисках красивого пейзажа, просидите несколько часов на одном месте для того, чтобы запечатлеть редкий и красивый кадр, а потом свою фотографию, полученную таким вот трудом, увидите на авито.ру в коммерческом объявлении либо вообще на каком-нибудь плакате даже без указания автора. Наверное, порадуетесь, что ваши фотки такие красивые, что на них даже деньги зарабатывают какие-то левые дяди и тёти?

Kindmagic, абсолютно верно сказано!

Цитата (НекийПэш @ 9.02.2016 - 12:04)

Чето херня какая-то... Фотки в свободном доступе, копирайта нет, организация их не продавала, а просто использовала, как иллюстрацию. Таким же макаром можно ЯП засудить - тут у нас ежедневно не одна сотня фоток появляется, сделанных конкретными людьми, некоторые - даже с изображением людей. ЯП продает рекламу, получает деньги, т.е. в принципе, он точно также зарабатывает деньги, отчасти, на этих фотографиях. Такой же абсурд, как и в описываемой истории. Ну и, конечно, предусмотрительно заключенный договор на 90 тыр выдает этого фотографа-любителя. Короче, мне позиция суда вообще непонятна. Позиция части яповцев непонятна еще больше - с одной стороны мы на одном месте вертим авторские права на тех же трекерах (вы же понимаете, что трекеры тоже бабки получают с рекламы?), с другой - ссым кипятком от радости, как кого-то нагнули по вообще дебильной ситуации с авторскими правами.

Ты бы хотя бы правила почитал:
http://www.yaplakal.com/forum5/topic222940.html

внизу "Для правообладателей".

По поводу разницы в том, где мы ссым кипятком:
Разница в том, что кто и для каких целей использует материал.
Когда домохозяйка Маша скачивает какой-то ролик, чтобы показать его детям перед сном - это для личного просмотра.
Когда компания XXX (не важно какая) использует любой материал - она это делает для получения прибыли.

В этом и есть разница. Когда домохозяйка Маша скачает что-то у фотографа Пети, чтобы срубить на этом бабло - мы также будем закидывать её ссаными тряпками.

Почему мы не закидываем ссаными тряпками сами себя, когда качаем с торрентов? Потому что это вопрос борьбы с искусственными монополиями. По идее - государство в лице ФАС должно бороться с ними. К сожалению оно не борется, и приходится правообладателей вертеть на хую лично каждому гражданину страны.

Посмотрите, например, на гандона Михалкова, который много лет подряд собирал себе в карман налог на болванки. 1% блять со всех цифровых носителей. Это вообще мыслимо?

степа , тёсом крытый.(ц)
где высокохудожественные снимки ? ...
фотографы national geographic курят в сторонке и заламывают руки от величины стёпиных амбиций.
да , я - за авторское право . но, здесь - налицо тупая жажда наживы.
контрацептивы и той , и с этой стороны судейской скамейки.

Цитата (ПРИМа25 @ 9.02.2016 - 19:31)

ИМХО автор должен предупредить о приватности фото, а не выкладывать в широкий доступ. А вот например - фото сжатое/обработанное - это считается авторским или уже нет?

Ну это только твоё мнение)
1. Автор не должен предупреждать. Незнание закона не освобождает от ответственности. Если ты знаешь правил дорожного движения и сел за руль - это твои проблемы.
2. По закону ты не имеешь права как-то тонировать (изменять цвет), кадрировать (изменять пропорции) изображения без согласия на то автора. Часть изображения тоже нельзя использовать.

Лопоуша чувак,ты сайты попутал.911.

Все правильно! Нехер чужое использовать в целях получения прибыли. А если используешь, плати лаваш!

Даже если и подстава, то всё равно молодец. С какой стати он должен бесплатно предоставлять свои фото компании, которая бесплатно свои услуги не предоставляет? Нужна фотка - иди на сток, нет на стоке - пиздуй в гору с фляжкой, штативом и фотоаппаратом.

Добавлено в 19:14

Цитата (fin4 @ 9.02.2016 - 18:49)

степа , тёсом крытый.(ц) где высокохудожественные снимки ? ... фотографы national geographic курят в сторонке и заламывают руки от величины стёпиных амбиций. да , я - за авторское право . но, здесь - налицо тупая жажда наживы. контрацептивы и той , и с этой стороны судейской скамейки.

Да никого ебать не должно сколькохудожественные это снимки

Ай яй яй, не ужель родственник Виктора Петровича.

Цитата (redcomet @ 9.02.2016 - 11:18)

Хоть посмотреть бы эти фотографии - из-за чего весь сыр-бор.

Пусть в хреновом качестве и маленького размера. Просто интересно.

Цитата (JohnDow @ 9.02.2016 - 14:48)

Как может фотограф требовать компенсации зато чего у него нет, раз он полностью продал права какой то фирме ?

воот. наконец то. умный человек нашелся. теперь этот же вопрос нужно задать судье

Цитата (AAA174 @ 9.02.2016 - 20:48)

Цитата (JohnDow @ 9.02.2016 - 14:48) Как может фотограф требовать компенсации зато чего у него нет, раз он полностью продал права какой то фирме ? воот. наконец то. умный человек нашелся. теперь этот же вопрос нужно задать судье

Как автор, Донцова вон потребовала закрыть рутрекер на основании того, что там её книги.

allod
allod
Да никого не ебет, насколько у него художественные снимки, пусть он их хоть на мобилу снял в пьяном угаре )))
Кстати дайте сссыль, можно в личку, где посмотреть ваши фото и почитать ваши статьи?

Ну что вы как дети малые вот за это Димон получил 1,750 000 не деревянных

На фото реальный любитель, рука на объективе, должна быть развёрнута