В России перестала открываться «Википедия»

Цитата (itali @ 29 авг 2026 в 20:37)

Агрегатор? И где это указано в названии? Или ты тоже не знаешь значения слова "энциклопедия" янки?

То есть даже до такой степени не понимаете?
Хорошо, агрегатор это сборщик по нашему. А Энциклопедия это сборник.
Так вот разница между сборщиком и сборником тут только в том что Википедия продолжает собирать и пополняться, а энциклопедия это зафиксированы массив данных, который редактируется с переизданием.
В этом то и преймущество Википедии.
Читая энциклопедию вы доверяете её составителям и они кстати часто допускают неточности или намерены искажения, например по политическим мотивам.
Читая в Википедии вы можете не доверять, а пройти по ссылкам, а там и ссылкам можете не доверять и проверить их информацию по нескольким источникам.
Используя научный подход и критическое мышление всегда нужно проверять факты и источники в которых про эти факты заявлено.
Иначе ваши рассуждения буду опирается на легенды и мифы, и реальность перестанет совпадать с вашими представлениям о ней.
Например некоторые верят в инопланетян и экстрасенсам, но не доверяют климатологам.

Цитата (умъНеГоре @ 30.08.2026 - 02:00)

То есть даже до такой степени не понимаете? Хорошо, агрегатор это сборщик по нашему. А Энциклопедия это сборник. Так вот разница между сборщиком и сборником тут только в том что Википедия продолжает собирать и пополняться, а энциклопедия это зафиксированы массив данных, который редактируется с переизданием. В этом то и преймущество Википедии. Читая энциклопедию вы доверяете её составителям и они кстати часто допускают неточности или намерены искажения, например по политическим мотивам. Читая в Википедии вы можете не доверять, а пройти по ссылкам, а там и ссылкам можете не доверять и проверить их информацию по нескольким источникам. Используя научный подход и критическое мышление всегда нужно проверять факты и источники в которых про эти факты заявлено. Иначе ваши рассуждения буду опирается на легенды и мифы, и реальность перестанет совпадать с вашими представлениям о ней. Например некоторые верят в инопланетян и экстрасенсам, но не доверяют климатологам.

Всё так. Только есть один нюанс. Энциклопедии составляются учёными. А тут мамкины программисты. Чувствуете разницу? Да и сдается мне у нее миссия не подача информации, а ее искажение.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Philistine @ 29.08.2026 - 21:17)

У меня у самого дома есть БСЭ издания 30-х годов. А не у соседа. И я ей пользовался когда вы еще не родились, уверен. Как же идиоты любят с апломбом нести чушь.

Кому ты затираешь сынка?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Константинъъ @ 28 авг 2026 в 08:19)

Горе то какое.

вот бы вас, скрепоёбов дегенеративных, закрыть в зиндане и никогда не выпускать. Имбецилы горбатые.

Цитата (Bobrius @ 28 авг 2026 в 08:27)

Википедия конечно зашибись, но есть нюансы... Хотел бы приложить всем наверное знакомую графику правок русскоязычного сегмента Вики.

Это карта распределения выблядков и любовников наших чиновников?

Цитата (mbbm @ 28.08.2026 - 08:35)

Значит, ждем Росипедию или еще как. Скажем, во вторник с утра.

РуВики уже какой то рекламируют. "хочешь мол съебаться от гепарда- тебе сюда"
Размещено через приложение ЯПлакалъ

да и хрен с ней. вырубайте инет и свет до кучи и газ.
выживим.

Цитата (AGS17 @ 29 авг 2026 в 09:18)

Цитата (blobinator @ 29 авг 2026 в 21:53) Потому что Википедия давно уже не Википедия. Её превратили наши братья в искаженную историю порой бредовую. Что, правда глаза колет?

где статья про мародерство американских солдат во времена вов? а ведь это явление носило мягко говоря массовый характер, и задокументировано в архивах, вот где колет так колет

Цитата (cyprien @ 30 авг 2026 в 09:05)

Цитата (AGS17 @ 29 авг 2026 в 09:18) Цитата (blobinator @ 29 авг 2026 в 21:53) Потому что Википедия давно уже не Википедия. Её превратили наши братья в искаженную историю порой бредовую. Что, правда глаза колет? где статья про мародерство американских солдат во времена вов? а ведь это явление носило мягко говоря массовый характер, и задокументировано в архивах, вот где колет так колет

Ну и что же тебе мешает самому написать статью в Википедию, если у тебя есть материал?

Цитата (Гайдамака @ 28 авг 2026 в 08:22)

Цитата (Kantik38 @ 28 авг 2026 в 07:19) Есть такое только с квн смог открыть а зачем ты вместо ВПН, пишешь КВН? Ну вот ради интереса, с какой целью, думаешь тащ. майор в таком случае не догадается, что ты в инет через ВПН ходишь?

Я думаю раньше это имело некий смысл (чтобы у т-ща майора интернетпоисковик на ключевое слово не возбуждался). Теперь небось КВН в ключевые слова добавили.

может уже проще русских в рф заблокировать?

Так там вранья, как говна за сараем. Нах туда лазить?

Да всё открывается, безо всяких впн.
Пидарасы из ркн что-то пошатали малёха


Это сообщение отредактировал Shecter - 30 авг 2026 в 08:09

Забоярсили походу
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Philistine @ 30 авг 2026 в 02:21)

Цитата (KAPJICOH @ 30 авг 2026 в 00:13) а правдивость не проверяют. Зачем вы врете?

Он думает что если кто зайдет и напишет хуйню полную типа США напали на Барбадос, все прочтут и сочтут за правду. По себе всех меряет.

Википедия — это не "истина в последней инстанции", а точка входа. Там можно найти ссылки на первоисточники, но всегда стоит проверять их отдельно. Но у некоторых это инструмент пропаганды, у скрепоносов в частности - кругом враги, их окружают и видят их везде, правда лишь в телевизоре.

В Википедии же всё прозрачно, можно посмотреть историю правок, кто добавил, кто удалил. Кто написал хуйню. Википедия это зеркало источников. Если источники честные, статья будет честной. Если кто-то вбросит чушь, её поправят. Но для скрепоносной логики это непостижимо, они видят врагов везде и думают, что "правду" можно только навязать сверху.
Это сообщение отредактировал NoNoNoSky - 30 авг 2026 в 08:53

Цитата (itali @ 30 авг 2026 в 05:10)

Всё так. Только есть один нюанс. Энциклопедии составляются учёными. А тут мамкины программисты. Чувствуете разницу? Да и сдается мне у нее миссия не подача информации, а ее искажение.

Ну так для правки Википедии выбран принцип научного подхода.
В том то и суть что например статью о условных "бирюльках" будет писать и править не профессор физикоматематических наук, а несколько обывателей из условного "клуба игроков в бирюльки". И да, они сошлются на научную работу о "бирюльках", возможно даже на статью о них в энциклопедии. Но они вынуждены будут использовать научный подход при составлении и правке статьи о "бирюльках", иначе другие пользователи укажут ссылки на более авторитетные источники.
В итоге доверять нельзя слепо ничему, критически важную информацию нужно проверять самостоятельно даже взяв её из энциклопедии. Для этого то и нужны были раньше библиотеки, а сейчас интернет, где по каждому информации возможно найти несколько источников и проверить факты самостоятельно.

И заебца
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это не ФБ или телеграм это энциклопедия, которую наполняют пользователи. Просто жесть.
Когда уже РФ закроется как Северная Корея? Чтобы не знать о ней и не слышать. Долбаные убийцы.

Да дохрена чего блокируют, и каждый день что-то новое.

Правильно ! Запретить ее ! А то видишь ли историю не ту которая есть пишет !

Цитата (умъНеГоре @ 30.08.2026 - 09:14)

Ну так для правки Википедии выбран принцип научного подхода. В том то и суть что например статью о условных "бирюльках" будет писать и править не профессор физикоматематических наук, а несколько обывателей из условного "клуба игроков в бирюльки". И да, они сошлются на научную работу о "бирюльках", возможно даже на статью о них в энциклопедии. Но они вынуждены будут использовать научный подход при составлении и правке статьи о "бирюльках", иначе другие пользователи укажут ссылки на более авторитетные источники. В итоге доверять нельзя слепо ничему, критически важную информацию нужно проверять самостоятельно даже взяв её из энциклопедии. Для этого то и нужны были раньше библиотеки, а сейчас интернет, где по каждому информации возможно найти несколько источников и проверить факты самостоятельно.

Только разница в том, что в беря инфу из библиотеки тебе не нужно было ее перепроверять. Даже больше и начальном этапе такая же инфа была в инете. И сейчас, когда время самый ценный товар зачем тратить время на то, что надо перепроверять? Ещё повторяю - очередная помойка.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (blobinator @ 29 авг 2026 в 21:53)

Её превратили наши братья в искаженную историю порой бредовую.

А как тебе вот эти братья?
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/...-prosvescheniya

Цитата (itali @ 30 авг 2026 в 12:16)

Только разница в том, что в беря инфу из библиотеки тебе не нужно было ее перепроверять. Даже больше и начальном этапе такая же инфа была в инете. И сейчас, когда время самый ценный товар зачем тратить время на то, что надо перепроверять? Ещё повторяю - очередная помойка.

Нет, если вы используете информацию для ответственной работы, то её нужно проверять даже из библиотеки.
Нужно проверить автора, его специализацию, его научную репутацию.
Иначе вы можете попасть на мошенника, который маскируется под специалиста/учёного. Например:

Цитата

Дидерик Стапел  — нидерландский социальный психолог с докторской степенью, экс-профессор Тилбургского университета. Стал одним из самых масштабных фальсификаторов в истории науки. На протяжении многих лет он полностью выдумывал данные для своих громких исследований (например, о том, что мясо делает людей агрессивными или что грязная среда усиливает дискриминацию). Более 50 его научных статей в ведущих журналах были отозваны.

А вы бы поверили его статье взяв её в библиотеке.
По этому критическое отношение к источникам очень важно для научного подхода, это формирует критическое мышление. Библиотека не "святое место", а учёные авторы не "святые безгрешные".
Актуальность информации на бумажных носителях сильно уступает Википедии принципиально.
По этому нужно использовать и то и другое, по этому нужно проверять все источники, всеми доступными способами.
Кстати это важный элемент защиты своих научных работ, проверить источники на которые вы ссылайтесь. Подтвердить опыты повторяемостью, причём желательно чтобы опыты были проведены в нескольких независимых лабораториях, иначе может получиться как с холодным ядерным синтезом.
Не бывает широких баз данных без ошибок. Библиотеки и энциклопедии тоже их имеют, но не имеют возможность исправлять оперативно. О как.

Цитата (умъНеГоре @ 30.08.2026 - 13:14)

Нет, если вы используете информацию для ответственной работы, то её нужно проверять даже из библиотеки. Нужно проверить автора, его специализацию, его научную репутацию. Иначе вы можете попасть на мошенника, который маскируется под специалиста/учёного. Например: А вы бы поверили его статье взяв её в библиотеке. По этому критическое отношение к источникам очень важно для научного подхода, это формирует критическое мышление. Библиотека не "святое место", а учёные авторы не "святые безгрешные". Актуальность информации на бумажных носителях сильно уступает Википедии принципиально. По этому нужно использовать и то и другое, по этому нужно проверять все источники, всеми доступными способами. Кстати это важный элемент защиты своих научных работ, проверить источники на которые вы ссылайтесь. Подтвердить опыты повторяемостью, причём желательно чтобы опыты были проведены в нескольких независимых лабораториях, иначе может получиться как с холодным ядерным синтезом. Не бывает широких баз данных без ошибок. Библиотеки и энциклопедии тоже их имеют, но не имеют возможность исправлять оперативно. О как.

Современные бумажные источники безусловно зачастую недалеко ушли от электронных. А всё потому что цель вырастит не человека с багажом знаний, а потребителя, которому можно впарить любой товар. Именно поэтому многие ценят советские издания.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (itali @ 30 авг 2026 в 05:10)

Всё так. Только есть один нюанс. Энциклопедии составляются учёными.

Это заблуждение.
Какими учеными? Например словарь Ожегова составлялся Ожеговым.
Он был лингвист. Что не мешало ему в словаре иметь статьи по всем областям знаний - физика, математика,астрономия и тд, по коим Ожегов специалистом не являлся.

Цитата (itali @ 30 авг 2026 в 05:10)

А тут мамкины программисты.

Вы несете какую-то чушь. Почему мамкины, почему программисты?
Редакторы Википедии люди разных возрастов и специальностей.

Более того, в Википедии есть рекомендация
В Википедии не приветствуется написание статей специалистами, которые используют свои экспертные знания вместо авторитетных источников.

Например когда-то физики вели яростные споры о природе света - волна он или частица.
И если бы тогда физик писал статью, то он, как специалист, естественно написал бы то, что считает правильным в зависимости от своей принадлежности - к волновой теории или корпускулярной.

А не специалист, нормальный редактор Википедии, написал бы
- часть современных ученых считает свет волной (ссылки на статьи), а часть считает, что свет это частица (ссылки на статьи).
И именно такой вариант правилен для энциклопедии.

Вы пытаетесь судить о том, в чем вообще не разбираетесь.