Набиуллина предложила Путину отказаться от социального государства. Почему он не согласился?

Angelberth

Не соглашусь. Коммунизм, в теории, подразумевает переформатирование человека вместе с изменением общественно-экономических отношений, т.е. это более высшая формация по отношению к капитализму, точно так же, как капитализм превосходит феодальный строй, и также изменил общественное сознание, а следовательно и индивидуальное по мере своего становления.

Блаженны верующие... Беда в том, что антимонопольные службы существуют в той же среде, что и монополии. Поэтому в конечном итоге все антимонопольные потуги сводится к формальностям. Это вообще, на мой взгляд, из серии "Принять закон о запрещении землетрясений".

да, но до определенного предела. потом начинает играть следующее:

чем более человек обеспечен, тем более он управляет другими. из которых и образуется 76%.

Ну не совсем, эти либералы про которых ты говоришь хотят отказаться не только от социальных гарантий государства, но и от выплат которые граждане платят государству. А когда государство отказывается от социальных гарантий, но при этом усиливает контроль и поднимает налоги это нечто иное.

Американист

Что неминуемо приводит к формированию монополий и, как следствие, естественное свертывание всякого свободного рынка вообще.
*Дополнение с перспективой.

Отказ от личных свобод и социальных обязательств при усилении контроля над экономикой и увеличении налогов, это точно не либерализм, это по другому называется.

В России монополии появляются не в результате конкуренции, а создаются людьми тесно связанными с властью. Поэтому никакого свертывания того чего не существовало происходить не может.

Так всё и было, поэтому классический экономический либерализм применим только в условиях существования капитализма свободной конкуренции, который начал сдыхать в последней трети XIX в. с появлением первых картелей и формированием монополий (привет дедушке Рокфеллеру и "Standard Oil"!).

Это сообщение отредактировал Американист - 26.12.2018 - 12:04

было бы не по хуй были бы протесты а по факту мы видим что всем по хуй а значит заслужили что всех имеет власть как хочет во все щели

наибулина падкалодная

что есть власть? это не какой-то там арбитр из внешнего мира.
в либеральном мире власть создается из денег и деньги создаются из власти. это есть суть одно и то же. потому нет ничего удивительного, когда в либеральном мире во власти оказываются монополии, и власть эти монополии усиливает.

По некоторым мнениям, двухполюсная политическая шкала не позволяет достаточно корректно отразить взгляды как на роль государства в контроле за жизнью общества, так и на роль государства в обеспечении социального равенства; сторонниками этого мнения используется четырёхполюсная шкала (диаграмма Нолана), предложенная американским либертарианцем Дэвидом Ноланом в 1970 году:

* консерваторы (сторонники прагматизма, иерархичности, организованности и превосходства общества над личностью);
* либералы (сторонники индивидуализма, равенства и толерантности);
* либертарианцы (сторонники минимального вмешательства государства в жизнь общества);
* тоталитаристы (сторонники жёсткого контроля государства за жизнью общества и сторонники перераспределения доходов государством).

Ну так и медицина уже не та, что была даже 40 лет назад. Со многими вещами к врачам уде просто не обращаются. В больницах держат меньше времени. Фельдшерские пункты закрывают там, где народа почти не осталось, но открывают там, где народу больше.

Хуйня, а не схема. Линии от условных "анархистов/леваков" слева и до "монархистов/фашистов" справа вполне достаточно. А потом уже каждую группу надо разбирать конкретно по отношению к экономике и взаимоотношениям между обществом и индивидом.

Формально они в чистом виде не применимы никогда. Ибо чистый рынок = отсутствие всякого госрегулирования на любом из рынков. То есть "свободный рынок", о котором говорили либералы, не существовал никогда.
Даже в эпоху становления промышленного капитализма в Великобритании, на которую ссылаются либералы, на рынке труда существовали ограничения, введенные государством.
В институте у нас было на одном из предметов чтения труда одного венгерского ученого-социолога, где он анализировал эту тему, книжка в свое время не издавалась большими тиражами, ибо выход ее пришелся на эпоху либерализма.
Надо в конспектах посмотреть, если сохранились

kurtosis

Схема - говно.
Нацизм от фашизма отличается лишь наличием расовой теории, монархия - вообще тут не при делах, так как форма правления а не социально-экономическая формация. Коммунизм с социализмом тут тоже быть не должны, так как принципиально иная форма, и если их сюда впихивать, то надо и феодализм с рабовладением тоже.

Короче, хуйня, переделать.

То есть ты предлагаешь 3 оси - экономика, общество, индивид.
Понятно что реальная схема бесконечномерная, можно туда навключать вплоть до отношения к абортам и прогрессивному налогу. Но это сечение всяко лучше чем лишь одна ось

Мне кажется ты слабо разбираешься в разнице между нацизмом и фашизмом, а коммунизм здесь скорее всего не воображаемый, тот что реально существовал, то есть типа военного после революции ну и типа того что был у красных кхмеров.

Ну и насчет рабовладения и феодализма, это не марксисты делали, а более современны господа, у марксистов свое виденье мира, немного устаревшее

Это сообщение отредактировал kurtosis - 26.12.2018 - 12:46

Что вообще происходит, почему всё хуже и тупее предложения?

kurtosis

А эта еще бОльшая хуита.

Я предлагаю одну ось от анархистов до фашистов. А потом уже каждую политическую философию разбирать конкретно и по пунктам. Экономику, общество и индивида я привёл для примера, т.к. тот сраный квадрат пытался отобразить именно их.
Вторая схема у тебя ещё пиздатей, ибо надпись "рабство" под значком анархизма - это вообще.

Это сообщение отредактировал Американист - 26.12.2018 - 12:52

Да мы уже поняли что ты одномерный марксист, у тебя все бегает по оси - от первобытно-общинного через капитализм до коммунизма. Можешь не продолжать, мы с этой концепцией все хорошо знакомы

Это как волновой дуализм в физике, противоположности сходятся, анархизм приведет к тому что более физически сильные поработят более слабых, это же естественно. С одной стороны рабовладельцы - индивидуалы, с другой государство

Одна ось слишком примитивно, две лучше, но по сути тоже примитивно. Я понимаю что гуманитариям сложно с двумя, а 4 они с трудом себе представляют. Но эта система слишком сложная, чтобы так грубо ее описывать.

Это сообщение отредактировал kurtosis - 26.12.2018 - 12:58

По пунктам:
1. Насчёт фишизма он прав.
2. Коммунизм в реальности не существовал. Ибо он подразумевает отмирание государства, чего ни у нас, ни в Камбодже не произошло.
3. Марксизм устарел? Кто-то опроверг теорию прибавочной стоимости? Капитализм потерял свои фундаментальные признаки: частную собственность на средства производства и рынок лично свободной рабочей силы? Или может быть учёные отказались от материалистического взгляда на вещи?

Ты жил при анархизме? Или эти выводы только после просмотра "Безумного Макса"?

Когда говорят что Эйнштейн прав, а Ньютон нет, это не значит что все что Ньютон сделал и написал неправильно, просто он много не знал и его теория имеет ограниченное применение и вполне работает в определенных рамках. Так и Маркс многого не знал и его теория работает только в определенных случаях.


Я конечно не специалист, но представляю что марксизм не применим к современным капиталистическим обществам, где размывается понятие пролетариата

Это сообщение отредактировал kurtosis - 26.12.2018 - 13:04