Набиуллина предложила Путину отказаться от социального государства. Почему он не согласился?

Это не просто либерализм. Ключевое здесь - экономический либерализм, который предполагает полную свободу на рынках - капитала, труда и ресурсов. "Рынок сам все разрулит".
Трудно сказать, почему ее считают либералом - может от того просто, что это слов нынче ставится в ряду матерных вроде "сука" или "бешеная пизда".

Потому что 1) полной свободы на рынках не существовало никогда, то бишь свободный (полностью) рынок это некая абстракция, модель, а не реальный феномен и 2) нынешней России до либерализма шагать дольше, чем пьянице ползти до Луны раком.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 26.12.2018 - 10:27

Еще не назрела. Далеко еще не назрела. Большинству еще есть, что терять, да и цепи пока еще с мягкой подбивкой. Вот когда подкладка сотрется, а сами цепи останутся единственным имуществом, вот тогда и только тогда можно будет говорить о "созревании" революционной ситуации. И то, для срыва масс, нужен будет еще и сильный импульс алля ПМВ.

И да, Ленин был не каким-то вождем одиночкой. Социалистическую революцию сделала именно партия. С командой, с программой, с идейными грамотными рядовыми членами. Если хотя бы одного слагаемого не будет - восстание так и останется мятежом.

Ты не неси.
Одно дело школьники,и то это объяснимо,когда идёт бум рождаемости.Студенты на лекциях тоже сидят порой человек по 60,когда общие пары для всех групп одного курса.
Другое дело детсадовцы.При этом беби бума вроде нет.У нас в одном саду мест не хватало даже спальных,родители раскладушки покупали.Позакрывать старое,не строить новое,набивая людей как шпроты в банку,это не достижение и о высокой рождаемости не говорит,а только о том,что кто-то хочет сэкономить,а потом сэкономленное спиздить.Учиться,работать и лечиться надо без очередей,перегрузок и столпотворений.
Не так давно тут же на ЯПе орали адепты едра: страна большая,народу много,ресурсов на всех не хватает,как и на комфортную жизнь для всех!
Вот,народу становится мало.И опять не хватает ничего.Выходит,не в количестве народа дело.

В нашей стране государство может отказаться только от социальных обязательств, от социальных прав оно отказаться не в силах иначе просто развалиться. А такое государство насколько я знаю уже было и просуществовало до 1861 года.

Эта болезнь лечится только расстрелом или гильотиной, ну на худой конец верёвкой.

Пруфы будут?
Или набросить захотелось?

Как в чем? Перечитай тобой же написанное и смело предположи, кто, по мнению наибулиной, есть человеки? Такими же либералами били белые американцы в расцвете рабства.

Ну так у нас большинство не понимает, что есть либерализм. Но тупо плохо. Потому что были коммунисты - мы заебись жили и ядерной елдой всему миру грозили. А потом пришли либералы и все пошло по пизде. А потом пришел Путин и потихоньку начал поднимать с колен. Но от либералов страну не почистил и вот они снова злоумышляют против народа. И Путин с ними!

По сути, даже в экономическом либерализме нет ничего плохого. Ну, если смотреть глобально. А вот ежели более углубленно, то экономический либерализм в развивающейся экономике - это проеб внутренних рынков более развитым экономикам. Потому что развитым выгодно чтобы развивающиеся разивались максимум до состояния "есть на что купить разработанные развитыми экономиками ништяки". Им невыгоден конкурент.

То есть, оптимизация образования и медицины, для тебя пустой звук?
Сейчас есть населенные пункты, откуда дети добираются до школы пешком, потому что которая была, закрыли.
С медициной та же фигня.
Достаточно просто новости посмотреть.
Случай в Кизеле Пермского края

Население не сократилось, его сокращают.

Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 26.12.2018 - 10:24

Это заблуждение. Революцию не делают нищие и прочие люмпены. Они само собой к ней присоединяются. местами даже в первый ряд лезут, но на самом деле выступают затравкой те, кто ощутил, что сегодня он вдруг стал жить хуже чем вчера, но еще не потерял всего. так сказать, тот, кто на ощущении, как у него по живому жирок начали сдирать.
Насколько я помню из описаний революционных ситуаций, данный феномен описывается примерно так.

Конституция РФ, часть 4 статьи 15:

«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.»

Опять журналюги с ошибками пишут! Правильно- "Набиуллина — сторонник либерального феодализма!"

Все путем, уже при стаде волки в открытую обсуждают как его жрать будут, стадо терпит. Можно пятничный оттрах вводить уже, как в анекдоте.

Государство должно заботиться о путине и его окружении. Остальное мелочи. Цель нашего существования, это обеспечение высокого благосостояния отдельных личностей

Нищие и люмпены никогда не делают революций. У них тупо на это не хватит ни кругозора, ни умений, ни знаний, ни средств. Они разве что мясом могут выступить. И, главное, они от революций лучше жить, как правило, не начинают.

Путин потом за все ответит как гарант, а эти ублюдки и вроде как не причем.
ЗАЧЁТ!
Отличная шутка, БРАВО!

Так сцуко, "тонко" "поддеть" пахана всей этой поганой кодлы!
Аплодируя стоя!

И о чем этот пруф? Что плохого в международном законодательстве? По их законам, между прочим, даже преступникам нельзя совать в жопу бутылку. Или нельзя отжимать бизнес за то что ты не того кандидата когда-то поддержал.

Далек от этого всего, но я думаю их взгляды замешаны на ослаблении участия государства в делах человека - все предоставлены сами себе, отсюда и либерализация экономики (приватизация) и социальной сферы (каждый сам за себя платит). Все бы ни чего если бы налоги им не платили, но так ведь ж ска дерут три шкуры при этом.
При таких налогах у нас должен быть развитой социализм

Он и сбрасывает социалку с себя и уже давно. И чей то еще никто его особо не спрашивают, нахх он такой красивый нужен!

А разве то, что останется по гениальному плану, можно будет называть государством?
И так имеем тухлую кучку прорвавшихся во власть. Так им еще оказывается и жить мешают.
По их логике государство должно только бабки стричь и эти самые бабки охранять.
Монархия больше о стране думала, чем эти дятлы, возомнившие себя князьями.
Суки продажные. Они, конечно войдут в Историю. Но как кто? - Как дерьмо, вываленное на страну из чьей-то забугорной жопы.
Это уже даже не дно.

А зачем тебе участие государства в твоих делах? Либерализм это как раз "пока ты не нарушаешь закон, государству на тебя в принципе похер". То есть государство не занимается принудительным трудоустройством в целях борьбы с тунеядством. Государство не заставляет тебя продавать твою продукцию по установленным государством ценам. Тебе такой либерализм не нравится?

А, что мы уже готовы, чтоб без нас кто-либо решал каким будет государство? Конституцию тоже без нас решили изменить? Чтобы, уйти от социальной модели, нужно как раз изменить основной закон. Одного согласия Путина для этого недостаточно, а референдум не даст нужного результата. На, что расчёт этих либерастов?

Это сообщение отредактировал Лексикон - 26.12.2018 - 10:43

Ты забыл одну важнейшую. вещь - при либерализме законы минимально стесняют индивидуума.
И налогообложение при либерализме - минимально необходимое. Государство - во внутренней сфере не диктатор, а скорее верховный арбитр.
И да, соцпрограммы при либерализме не популярны. По крайней мере, в его чистом виде.
Сложи все это и покажи, в каком именно месте в этой стране имеется либерализм?

либерализм есть вещь обоюдоострая.

берем общество, в котором все равны. и вводим либерализм. в обществе начинается расслоение. поднявшиеся начинают иметь больший вес в принятии решений. у них больше возможностей вследствие большего количества накопленных liberal values, лавэ если коротко. в том числе возможностей по дальнейшему перераспределению. в свою пользу, конечно. у остальных же возможности исчезают, и тем быстрее чем меньше у них этих возможностей.
в пределе либерализм приводит к обществу, состоящему из нищих, не имеющих возможностей, и одной личности коя забрала все возможности себе. теперь эта личность имеет абсолютную власть. тоталитаризом, он самый.

вот такой парадокс.

Дык с либерализмом у нас наоборот все плохо. Чем дальше - тем больше эта команда ведет страну к зарегулированности экономики, барьерам и т.п. Какие-то подвижки к либерализму были в 90е, открыть бизнес и развить его было куда проще, чем сейчас. Знакомый отца, начинавший тогда, говорит, время хоть было и довольно жесткое, но деньги делать было проще. Преград меньше. Но в девяностые от либерализма не было "верховенства закона", ибо за бабки обойти можно было любой закон.

А в чистом виде либерализма нигде нет. Ибо что та же экономическая политика ЕС - где там либерализм, там весьма много протекционизма к своим, произведенным в ЕС, товарам. В США и вовсе либерализма куда меньше, чем в ЕС. Япония и Китай - в Азии, имхо, вообще либерализм не очень в почете из-за их традиций и укладов.