Мировой судья в Сочи разрешил застройщику дома пользоваться балконом проданной им квартиры

А схуяли, пользуясь логикой судьи, передавать ключи? Дверь - это установленная собственность покупателей? Да. Вот и нехуй ею пользоваться. Пол в квартире покупателям принадлежит? Вот и нехуй по нему ходить. Балкон твой? Поднимался по канату.

Судья минусанул? Ну звиняй, ваша честь

Это сообщение отредактировал Бeнeдикт - 31.08.2016 - 23:34

ну обычно так всегда, балкон же не за бесплатно строят. я когда покупал платил только за половину площади балкона, т.е квадрат в два раза меньше. И это все идет одним договором, если не согласен, то договор не подписывается. Тут видимо обе стороны хороши)

Даже не могу понять по какой системе измеряется уровень интеллекта судьи. А еще, кажется, пора лишать судей неприкосновенности и начать их пиздить. Дураков и откровенных мразей развелось в этом аппарате...

Хм. Ну да. Действительно, знакомым не разрешили перегородку ставить между балконом и кухней - балкон-общедомовая территория.
Так получается, доступ к твоему балкону может потребовать каждый из жильцов дома?
Согласно закона - получается , что таки да.

Это сообщение отредактировал papabobr - 1.09.2016 - 00:28

Да, действительно, тебе это не понять. Потому как в дебильности наших законо в разобраться ох как не просто. А судья должен выносить решение как раз на основании этих законов.
НО!!! Наши законодатели и тут подстраховались. Принимая дебильные , с трудом воспринимаемые нормальными юристами законы, они разрешили судьям принимать решения "на основании внутреннего убеждения".
Ну, в данном случае судья решил все-таки применить закон, а не внутренние убеждения.

Нет.
Не забивай голову всякой йухней, зачем тебе это?
К общедомовому имуществу относится плита балкона, как несущая конструкция.
И что с того?
Стояки ГВС и ХВС, да и несущие стены, тоже общедомовое имущество, но это не значит, что кто-то (кроме собственно ТСН для целей необходимого ремонта) может успешно требовать сервитут, чтобы получить доступ к трубам и стенам в твоей квартире.

Дадад. А почему бы и не потребовать? В каком законе прописано, что не допускается? Да ни в каком. А тут потребовали, и на основании отсутствия запрета и точного разъяснения по разделению дома ( ну не на балкон доступ, а на несущую плиту) судья и принял решение. Юридически -оно скорее всего верно.
Если не согласен -будь добр, укажи перечень общедомового, к которому допускается доступ с разрешения кого-либо. Его нет. А что не запрещено -то разрешено. Увы. Это не я так хочу. Это гребаная юриспруденция.

Это сообщение отредактировал papabobr - 1.09.2016 - 01:52

с нашими ценами на недвижимость, нам только БАЛКОНЫ по карману

скоро в москве начнется массовая скупка ванн и туалетов

Судей набирают из каких-то колхозников, родственников "уважаемых людей", без какого-либо юридического образования. Вот результат.

ЧТо за идиотизм. Надо подавать иск в высшую инстанцию о мошенничестве. Это ведь было сразу в договоре прописано, что балкон - отдельное помещение.

Блин, да тут Путина надо подключить!

Как всегда и везде оленей хватает. Задай себе вопрос - а как вообще без связей можно стать судьей?

Вопрос. Ведь на балкон можно попасть как минимум двумя способами. Первое это через квартиру и второе, через улицу...

Если я закрою проход через квартиру, но через улицу в балкон попасть можно...

Это есть нарушение в препятствии доступа к балкону?

Потребовать может любой, все что угодно. А вот получить - другой вопрос...

Если читать весь текст, то в нем написано, что покупатели покупали 50 кв метров, а предоставили им 43, из-за чего они подали в суд и отсудили деньги за не предоставленные кв метры. Но застройщик решил выебнуться и подал встречный иск, по которому захотел себе балкон, а т.к. судья либо куплена, либо ей просто посрать - отдала балкон застройщику.

да ну, какая взятка, сколько там стоимость квадратного метра в Сочи, около 100 тыс. мараться такими суммами, что застройщик,что судья вряд ли станут

теперь ты обслуживаешь соседскую канализацию, счастлив?

Извини конечно, но судя по тому, что ты пишешь, от юриспруденции ты достаточно далек.
Общедомовое имущество не является индивидуальным имуществом каждого собственника помещения. Оно управляется ТСН либо иной уполномоченной организацией, поэтому далеко не во всех случаях собственник помещения имеет или может получить доступ ко всему общедомовому имуществу.
Например, даже если ты подашь в суд, никто не обеспечит тебе без веских причин доступ в электрощитовую, лифтовую либо в кладовку, которая решением ТСН сдана в аренду другому жильцу, хотя и электрощитовая, и лифты, и кладовки являются общедомовым имуществом и частично принадлежат тебе.
Кроме того, ВС РФ, разбирая в 2011 и 2012 года дело в отношении законности оплаты содержания балконных плит в т.ч. жильцами, не имеющими балконов, конечно решил, что балконные плиты являются общедомовым имуществом, однако в тех же решениях указал и тот факт, что например сам по себе балкон предназначен для обслуживания только одного жилого помещения. На этом основании суд откажет тебе в праве доступа на чужой балкон, несмотря на то, что его боковые плиты являются и твоим имуществом тоже.
По закону с 2011 года балкон вообще не является помещением, следовательно право доступа на него в целом то ничтожно, поэтому во второй инстанции такое решение возможно будет отменено. Вместе с тем, в тексте статьи указано, что в данном случае балкон или лоджия по какой то причине учтены как отдельные помещения с другими кадастровыми номерами, вследствие чего такое решение и принято. Тут надо уже разбирать в суде законность выделения балкона как помещения, что не предусмотрено законодательством, а потом уже от этого плясать. Видимо такую подлянку застройщик сделал специально, чтобы проучить экономных. Эта мода отсуживать разницу пошла некоторое время назад, юристы на этом зарабатывают.

Ну обслуживает - не обслуживает, но после такого решения если говно потечет по улице и затопит соседей - то отвечать будет владелец участка, на котором расположена канализация, на 99%.

Мировой судья прав. Апелляцию в городской суд нужно подавать

А причем тут мои знания? В данном случае судья принял решение.
Значит были "веские основания".
И сам же ссылаешься "в данном случае балкон или лоджия по какой то причине учтены...".
И в чем ты пытаешься меня убедить? В том что пошла мода?
Ну и что? Факт тот, что доказательств того, что судья поступил не по закону - как не было , так и нет. Обычное словоблудие. Как и у всех юристов.

Я тебя пытаюсь убедить, что в подавляющем большинстве случаев другие жильцы дома не смогут получить доступ к чужим балконам, а также стоякам, батареям отопления и пр., по суду, только и всего. Хотя это и общедомовое имущество.
Данный случай особенный по ряду факторов, которые в основном образовались видимо по причине конфликта с застройщиком.
А по закону или не по закону поступил судья, я сказать не могу.
Как я уже писал, возможно, обжаловать надо в первую очередь не данное, а сначала оспаривать в суде выделение балкона в качестве отдельного помещения. И потом уже отменять сервитут.

А и не надо меня убеждать. Я вроде бы с этим особо и не спорил.Просто если есть один случай, могут и последовать другие. А "подавляющее большинство" нужно оставить для лохов. Именно для них этот термин и придуман. Если хочешь возразить на эту тему - давай цифру, обоснованную. А так, голословно, "я так вижу" - это все в сторону.
Дырки в законах не объявляются во всеуслышание. их ищут. А когда находят -начинают использовать. И чем дальше-тем больше. Пока дырку не закроют.
Вот об этом мой пост и был, в принципе. а не о том, сколько застройщиков блюдут нормы и правила. Вполне возможно что судья и сам понимал некую абсурдность своего решения, но не мог переступить через закон. А может это вовсе и не абсурдность. А именно это и подразумевали законодатели. х.з. их умы недоступны для сканирования.
В таком вот аспекте. )