В Омске мужчина притворился директором кафе и заказал еду на 50 000 рублей

Пиздец


Упоротое создание, в третий раз говорю,открой сцуко статью 165, или в гугле забанен?

Важен сам факт противоправного завладения и обращения в пользу злодея имущества, говоришь? Верно.

Так вот, именно поэтому в данном случае не будет 165, хоть ты усрись, грамотей.

Он подслушал чужие персональные данные... Далее, промоакция не для всех, а для конкретного человека.... Ещё вопросы есть?

Он подслушал чужие персональные данные... Далее, промоакция не для всех, а для конкретного человека.... Ещё вопросы есть?

Интересная логика у тебя, дядь Вась. А если такой же находичивый гражданин найдет твой ключ от квартиры, где деньги лежат? Приедет на адрес и все вынесет. Это тоже не кража? Ведь он пользовался ключом, который ты ему предоставил.

И-таки, да. Тут, скорее, мошенство, 159 УК

А таким, что дилетанты суют свой нос и комментируют темы, в которых ничего не понимают.

Умысел есть, ущерб есть, камеры и свидетель есть. Кража обыкновенная.

Ну и ньюбы..... пытаются отмазки найти на несколько страниц. Тут преступное хищение денежных средств, и не важно, с промокодом или без. Единственная проблема - доказательная база, и тут её с лихвой.

Окей... хорошо. Будем рассматривать поэтапно:
1. злодей подаёт чужой номерок и берёт чужую шубу -- доказать субъективную сторону очень просто, так как злодей знал, что шуба не его и имел умысел на противоправное завладение этой шубой с последующим обращением её в свою пользу. признаками этого будут, например, шуба женская, несовпадение размеров и так далее;
2. мужик нажрал по промо тонну пицц. Из условий задачи следует, что он воспользовался неким кодом (не будем его пока называть промо), который даёт право:
а) получения скидки 100% при покупке этой пиццы
или
б) получения право получить пиццу на халяву.
В данный момент неизвестно какое из условий является действительным и правильным, поэтому:
- если это скидка в рамках ДКП, то это необосновательное обогащение, поскольку этот код (теперь уже промо) действует и формирует некий "ущерб" для продавца пицц при заключении ДКП (в случае с розницей -- проведения по кассе).
- если это служебный код работника пиццерии (директора) в рамках заключенного трудового договора, то на работников пиццерии возлагается обязанность верификации для целей учёта НДФЛ, потому как это для работника получение дохода по месту работы в натуральной форме (луркайте НК РФ). Если даже жрун имел понятие о служебности этого кода, то причиняемый ущерб формируется не в результате тайного хищения, так о движении пицц знает как минимум один ответственный работник, а в результате обмана этого работника, что уже склоняется к ст. 165 УК РФ, но там ущерб должен быть не менее 250 тысяч рублей. А палка "горит" и какие-то альтернативно одарённые менты тянут всё это дело на ст. 158 УК РФ, поскольку там для квалификации меньше размер ущерба.
В результате анализа мы имеет две равнорабочии версии, отличающиеся степенью и уровнем геморроя и видом ответственности для жруна.