Верховный суд: Уступать дорогу обочечникам не нужно

У меня такое впечатление что ты на Марсе живешь.
Прерывистая линия рядом со сплошной, отделяющей полосу для ОТ, какбэ намекает нам о том, что мы в этом месте могЁм перестроиться вправо, ибо впереди есть перекресток, и мы изволим, и, блядь, имеем полное право, на этом перекрестке повернуть направо.
Фото для примера. Вот в этом месте автомобиль (любой) имеет право перестроиться на полосу для ОТ. При этом он должен убедиться в безопасности маневра, ну и вообще помеха справа все дела.
Но что если там будет не автобус (как на фото) и не такси, а автомобиль, который ебашит по полосе для ОТ в нарушение правил. Ну то есть его там быть не должно. Что об этом думает Лоза скажет ДПС, суд и ВС????

Так в том то и дело, что он двигается по дороге, только по той её части, где движение другим запрещено. А выезжающий на главную дорогу обязан пропустить всех, кто движется по ней. Собственно поэтому у ТС с мигалкой и возникает преимущество перед выезжающим.

Ага! особенно забавно отличать ночью по свету фар маршрутку Ford Transit от грузового фургона Ford Transit. Ну или белое такси от белого автомобиля той же модели.

На мой взгляд, движущийся по полосе автомобиль должен обладать преимуществом вне зависимости от того, имеет ли он в данный день недели право на эту полосу выезжать или нет. И ДТП должны рассматриваться таким образом, что виноват маневрирующий. А если ТС на выделенке не могло находиться, то пусть его штрафуют, за это отдельный штраф предусмотрен.

А то получится, сегодня смело режем джип на выделенке, но в выходные не забываем, что он имеет на ней преимущество. Согласитесь, бред и обстановка, явно не способствующая безаварийной езде.

Из личного опыта. В выходные езжу по выделенкам, потому что по ним быстрее. Куча народу на них не суется, порой даже встаёт перед разрывом, чтобы с выделенки перестроиться левее, из чего следует, что эти люди не в курсе разрешения ездить по выделенке в выходные (с молоточками). Даже сейчас многие режут обычные машины на выделенке, явно предполагая, что мы едем по ней незаконно. Теперь представьте что будет, если выйдет аналогичное постановление Верховного суда по какому-нибудь делу, общий смысл которого сведется к тому, что едущий по выделенке незаконно не имеет преимущества перед маневрирующими ТС. Знаете скольку у нас народу, ездящего по принципу "слышал звон"?

Это сообщение отредактировал kikunak - 14.12.2019 - 02:44

вот опять бесполезный закон.
а до этого у обочечников было право главной дороги и обязаны были уступать?

давайте, жду законов о запрете взяток у гаишников и что нибудь в этом духе.

Вот именно поэтому у меня вопрос и возник.
Читаем внимательно что суд напейсал.

Ключевое - движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается
А дальше в скобочках - "например".
А пусть они тогда конкретизируют и все случаи прописывают. Когда автомобиль движется по траектории, движение по которой не допускается. А таких случаев более чем только "по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением" ©

Постановление есть, разъяснения есть, но гайцы продолжают трактовать по своему.
Даже в нтвшной главной дороге случай разбирали - чувак со второстепенной выезжал, а по главной на красный хер какой то пер. Гаец так рассудил, типа, пох, что тот на красный, едешь со второстепенной, уступай.

Таганрог.... 2007 год... Выезжая с второстепенки с кентом глянули направо - ехали машины... налево - никого. Т.к. надо было поворачивать направо, то кент начал движение, но справа в нас прилетает мерин... ну как прилетает - мы ему бочину продрали. Так вот в группе разбора без особых напрягов инспектор пояснил водителю мерседеса, что обгоняя через сплошную, он свой приоритет потерял. Да, пытались прикрутить кенту то, что он не убедился в безопасности манёвра, и с этим водитель мерседеса пошёл в суд - кент уже и не надеялся на исход в свою пользу - но выслушав стороны, виновником таки назначили водителя мерседеса.

Другая история в 2009м с знакомой произошла - стояла пробка, она выезжала со второстепенки, а пробку по встречке обгонял молодой диарейщик. Такое же определение было вынесено - нарушал, соответственно преимущества не имел, но с тем, что неудостоверилась завернули даже без суда - она его не видела и нарушителя быть там не должно.

Ну это я так, кривым языком, но я к тому что с подобным решением и ранее сталкивался, хотя обычно нарушители остаются невиновными или рисуют обоюдку.

Так правило-то простое: если автомобиля там быть не должно, то и уступать ему не нужно.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Нет, правило проще. Если нет права на движение вообще, тем более нет права на первоочередное движение. Быть он там по разным причинам вполне может, а вот ехать первым нет.

дпсники ваще тупые чтоле элементарных правил не знают

обочечник = пидарас

Наверное ещё и доплатил

Размещено через приложение ЯПлакалъ

По логике вещей тех судей которые выносили неправильное решение - уволить НАХЕР!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Все это зоебись, но решение суда было бы куда ка более справедливым, если бы в нем была пара дополнительных абзацев примерно следующего содержания:
... Гайке что прибыл на место дтп, и не разобравшись, как последний осел, незаконно обвинявшему водилу в нарушении дтп - выплатить лично водиле в качестве компенсации 20к денег, еще столько же в государственную казну в виде штрафа...
... Всем долбоебам из судов низших инстанций, что с упорством идиотов, не разобравшись, незаконно выносили решения не в пользу водилы, выплатать лично водиле 200к денег (с каждого) и еще 200к денег в государственную казну в виде штрафа (с каждого). Выгнать их нахер с работы и запретить занимать любые должности в любих госучреждениях пожизненно..

Не надо путать выделенку с обочиной. Выделенка предназначена для движения, а обочина нет. Может использоваться по общим положениям означает, что это не проезжая часть, а следовательно сродни прилегающей территории. А то что по выделенке едет хитрожопый объездун не даёт права водителю самому нарушать правила маневрирования. Правило гласит не "его здесь быть не должно", а "по этой траектории движение запрещено". Так если по главной едет пьяный, лишенец, или просто чел без ОСАГО, его здесь тоже быть не должно. Но двигаться по этой траектории разрешено, а следовательно уступи ему не взирая ни на что. Его накажут за его нарушение, но к ДТП приведет именно неуступание, а не отсутствие права управления.

В нашей стране обязательно до Верховного суда дойти, иначе никак.

Вы удивитесь, но, согласно правилам, и тротуар — это часть дороги.

судебная практика в нашей стране нихуя ничего не значит...просто иногда случаются чудеса

Часто вижу, что суды не следуют рекомендациям и разъяснениям верховного. Это что? ВС для них не авторитет? Или местные суды тупо не разбираются в деле, а являются продолжение исполнительной власти и тупо выносят решение ментов?

Россияне!!! Дрочите спите спокойно, вы все правы!

Постановление ВС РФ и Постановление Пленума ВС РФ это, как говорится "две большие разницы и одна маленькая". Первым разрешается конкретный спор с конкретными фактическими обстоятельствами, а второе, по сути является обязательным к применению разъяснением, в соответствии со ст. 126 Конституции и ст. 198 ГПК РФ

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Неее... право не прецедентное, но это не означает, что решения, позиция ВС не нужно учитывать.... Если по нормальному все сделать - то в заявлении просто указываешь позицию, решение ВС и все....

У меня еще интереснее дело сейчас идёт, там вообще пиздец нашей судебной системы. Как все закончится - создам здесь тему с картинками

Разъяснение юриста - ГИБДД - это государство. Суд - тоже.
И вот, государство в лице ГИБДД говорит - "ты - пи...с".
Ты приходишь в суд (к государству) и говоришь - "это не я пи...с, а ГИБДД".
А суд тебе и отвечает - "мы тебя, как государство, пи..сом уже признали. Хочешь, чтобы мы сами себя (государство) признали пи...сами? Не, не выйдет".
Дословная цитата.

Это сообщение отредактировал IR145 - 14.12.2019 - 08:58

мужик, молодец, что добил ситуацию до конца!
вот только у меня вопрос не идет из головы... как этим доболёбам с палочками, про "менинблэк" вообще молчу, донести в их тупые головы такую простую истину - раз один нарушает ПДД, то он лишается всех преимуществ по отношению к другим участникам соблюдающим эти самые ПДД!ну, ведь, просто же как 2*2