Найдена галактика из темной материи

Ага, а ты мне еще расскажи, что и эффект Допплера или аберацию нельзя объяснить без использования ТО. Все можно объяснить на основе классических представлений и эту прецессию и про Меркурий тоже. Зачем прибегать к этой надуманной хуйне. Вот ты читал отчет, как Энштейн там про свой ебучий светошар матан вывел? Ебануться и не встать. Вот подходит формулка, и все. И там шар и там шар. А то что, это никак не стыкуется с окружаюшими нас явлениями. Да пох. Матан рулит.

То, что СТО предсказала некие эффекты и объяснила некоторые непонятки не делает ее верной основой. Когда то ньютовская физика описывала все что нам было известно. Сейчас над ее наивностью уже школьники смеются.
Эйнштейну крайне не нравилась телепортация. Так как она ставит под сомнение само существование пространства-времени. Уверен, придет время, когда школьники будут также смеяться над наивностью эйнштейновской физики.

Срочно в новости: в волосах пизды Вероники нашли темную материю с галактикой.
Директор Рен ТВ уволился и запил

Я к чему это все. В основе ОТО лежит СТО. В основе современных воозрений на устройство вселенной лежит теория СТО и ОТО. В каком то месте Энштейн мог и попасть в своей бредятине пальцем в жо. Просто по теории вероятностей и просто потому что так легло. Но это отнюдь не благодаря той "теории", которую он "воздвиг". Совпали нах в некоторых местах заплатки его драного лоскутного одеяла. Нет, он может как человек ничего дядька был, но блядь подход ! Мир на кончике пера! Мысленные эксперименты! Все эти последователи Энштейновских теорий напомнают бвнду религиозных фанатов, не отличающих реальности от выдуманных формул.

Есть несколько методов, базой послужила оценка масс двойных звёзд.

Если звезда является компонентом двойной звезды, то по третьему закона Кеплера можно получить суммарную массу звёзд, если можно измерить период вращения и углы расстояния до звёзд от общего центра масс. Если звезда является тесной двойной звездой и предыдущий метод не годится, то применяются методы спекл-интерферометрии. Другой метод оценки масс звёзд заключается в измерении гравитационного красного смещения спектральных линий в поле тяготения. У астрометрических двойных звёзд (один компонент невидим) массу невидимого спутника измеряют по колебаниям видимого компонента вокруг общего центра масс. Ещё один способ определения масс компонентов двойных звёзд заключается в исследовании релятивистского вращения линии апсид орбиты звезды-компаньона.

Совокупность данных по массам двойных звёзд позволило построить зависимость масса-светимость, на её основе оценивают массы одиночных звёзд.

Массу рассеянного звёздного скопления определяют складывая массы всех его членов, светимости которых определяют по их видимому блеску и расстоянию до скопления, а массы - по зависимости масса-светимость. Массу шарового скопления определяют применяя статистические методы подсчёта, по эффективному радиусу скопления и среднему квадрату отклонения лучевой скорости отдельных звёзд от её среднего значения. Массу спиральной галактики можно определить по результатам изучения её кривой вращения. Для медленно вращающейся эллиптической галактики по расширению спектральных линий можно оценить дисперсию скоростей звёзд в системе и, сопоставив её с размерами галактики оценить массу эллиптической галактики.

Существующие оценки масс астрономических объектов, хоть и обладают определённой погрешностью, но в случае с тёмной материей ситуация такова, что масса галактик (по характеру взаимодействия с другими астрономическими объектами) должна на несколько порядков отличаться от измеренной массы, что и позволяет говорить о неизвестном источнике массы.

Это сообщение отредактировал Reaper507 - 29.08.2016 - 02:14

Когда учёные соорудят из этой тёмной энергии что-то, что позволит людям летать к другим звёздам так же легко, как сейчас летают на околоземную орбиту ?

Требую.

О какой дискуссии речь? Ты видишь как упорото защищает ТО-СТО?
А ведь всё должно быть просто.. Взять хотя бы Japansgod, ведь по сути ничего не говорит. Думаю он и сам не понимает что оно такое, но книжки читал, эт точно. Своей мысли не наблюдается..
Возникает простой вопрос. Как Создатель всего, создал этот мир не зная ТО и СТО? Даже случайно проскочившая инфа, бесследно исчезает, опровергая утверждение, что в интернете ничего не пропадает.. Года три назад, когда я еще иногда смотрел телек. В какой то "научной" программе показали опыт, как японка остановила свет в одной лаборатории и извлекла его в другой.. Ролик в ютубе пропал, бесследно. Я то не спец по поискам, но люди искали.. Сам опыт то есть, а вот перемещение замылили.. Ну и азербайджанского академика, запамятовал фамилию. Тоже инфа 2004 года. Всё больше ничего нет. Маленькая статейка о телепортации и всё.. А ведь я искал.. Даже у давольно таки приближенных спрашивал.. Ничего не знают о нем.. Если нужна фамилия, то я найду.. Не проблема.. Мир ипанулся, всем крутит бакс, но по сути это бумага. Чтоб продвинуть науку, нужно заинтересовывать военных. Но военными тоже крутят тогаши.. Так что, ближайшие сотню лет, так и будем топтаться на орбите.

Традиционно съехал.. Ничего по сути не сказав.. Современные от науки всезнающие всёумейки.

Я конечно скажу, понятно что в это никто не поверит, и обвинят в связях с иноплоидами. Но! Если древним людям, "приезжие" сказали, что Земля вращается вокруг Солнца, но при этом Солнце вращается вокруг Земли. То наблюдая очевидное, древнее население приняло вторую истину, первую пришлось открывать заново.. Но утверждения оба правильные.. Доказательств полно.. Первое, это ваша темная материя. Эллиптические орбиты планет и почти все дальние звезды двойные, а некоторые тройные..

Ну вот нашли наконец то!!!

Потрясающий пример.. Сначала, а потом в конце говорим что там всё не так, но в главу опыта, ставим резинку от трусов.. какой гандон? Какой стол? о чем вы? С чего взято утверждение, что пространство-время искривляется? Не из кротовых ли нор? Сначала придумали норы, потом придумали опыт с гандоном и уж потом теорию нор, привязали к опыту.. ахринеть..

Скажу фигню, как и всё предыдущие. Двойные звезды одинаковы по массе.. По сути это одна звезда. Наше Солнце с такого расстояния тоже двойное, а если подальше отползти, то и тройное.. И нет никакого смещения, просто красный тормозит малеха.. Медленнее он.. Вот и всё смещение..

на всякий случай, америка высылает шаттл с Брюсом Уиллисом и атомной бомбой.

Вооот! И я о чём. Задаёшь ему закрытые вопросы, "да" или "нет". А он выдаёт Ответ Шредингера. И утверждает, что ты слился. Как голубь в шахматы.
Рипер507 не такой, молодец.

Это сообщение отредактировал Halfback - 29.08.2016 - 07:45

Ну и где объяснения-то?

Над ньютоновской физикой смеются только дауны и только в ваших фантазиях, потому как обыденные вещи она описывает вполне себе точно. Любая теория - суть попытка описать мир. Никто не говорит что Эйнштейновская теория - край науки, иначе бы не пилили бы струнные теории и альтернативные теории гравитации. Но тем не менее в определенных рамках она работает, имеет свое применения в технологиях и пока является лучшим объяснением наблюдаемого мира. Пройдут годы и будет что-то новое. Таков наш мир и такова наука.

Повторяете как молитву перед сном?

Точно так же как вы упорото опровергаете это. Однако у вас нет аргументов, кроме общих фразочек, так что да, это не дискуссия... И не совсем понятно, каких "своих мыслей" вы от меня ждали? Меня вполне устраивает современная физика и я с ней не согласен. Вас не устраивает, но объяснить что именно и почему вы не способны. Способны только на фразы, в сухом остатке которых "не верю", "не может такого быть", "по-любому гонево". конечно, возможно вы из тех, для кого быть в оппозиции чему-либо - это и сеть выражение собственного "полета мысли", мол я не как все, но это было бы грустно...

Может тогда лучше помалкивать?

Ну вы просите пересказать Войну и Мир в 2х словах... Человек просящий такое либо не знает объем этого произведения, либо тролль и демагог, прекрасно понимающий что ставит опрашиваемого в неудобное положение перед аудиторией.

Ежели вам ссылку на книжку дам, вы тоже будете недовольны. Нет простых ответов, вы что такие тугие-то?

Вы что-то утверждаете, будьте добры привести аргумент. Но вы идете путем демагога, заваливая оппонента вопросами, вместо объяснений своих голословных фантазий. Так что голубь - именно вы.

Так ведь и "Звезду смерти" разглядят. Дарт Вейдер негодует.

Вы правы, матан "рулит". А почему? А все несложно. Математика НЕ наука, никогда ею не была и не претендовала на это. Но физики однажды забили на обьективную картину мира (похоже потому, что не смогли вовремя ничего придумать). И обьявили математику наукой.
А математика - ЯЗЫК. Просто напросто язык, на котором изъясняется физика. В чем разница? Хотя подозреваю, что вы это знаете... ну для тех, кто не знает. Вот такой пример:
Летательный аппарат тяжелее воздуха, приводимый в движение поршневым двигателем и летающий при помощи крыльев - специальных профилей, создающих в набегающем потоке воздуха подъемную силу.
Можно так сказать по русски? Конечно можно. И это упрощенное до предела, но реальное описание самолета.
А теперь: "Свинтильскрутный метермолет, приводимый в движение петрольпетом". А так можно сказать? Конечно же можно! Никаких правил русского языка это предложение не нарушает (более того, метермолет получил премию имени Яблочкова... напоминает современную физику, правда?). Вот только метермолета нет в природе.
Если кто то к чему то разработал математический аппарат, это ничего, абсолютно ничего, совсем ничего не значит. Самолет у него получился или метермолет, математика не может показать принципиально. Но современные физики в полном тупике, и массово перебрались на метермолеты, потому что и близко не знают, как должен выглядеть самолет. Сделали они это, зачарованные апориями Эйнштейна.
Покуда сей факт не будет признан, никакой физики на нашей планете пока что НЕТ.

Да, про то, что физики не тайное правительство и не секта, мол разные люди, в разных странах... долдонят одно и то же... В смысле не секта? Чтобы войти в "научный мир", надо говорить то, что все остальные! Или тебя выгонят пинками в "лжеученые"!
Да, когда то это было не так. Когда то можно было предъявить результаты наблюдений и экспериментов, и твои научные противники принуждены были согласиться с твоей точкой зрения, скрипя зубами давать тебе трибуны для изложения смысла твоих работ, звания и даже лаборатории. Когда то.
До того момента, как возникла ТО. И будто черный морок упал на науку... Вот наблюдения. Полностью опровергающие эйнштейновские постулаты. И что? И мы... придумываем невидимый, неслышимый, неощущаемый костыль. Да почему?! Да потому что ТО. Пачка печатных страничек. Сильнее наблюдаемой картины мира.
Это не наука. Это секта. По всем признакам.

Признайтесь, вас в школе домогался математик. О щупал вас за всякое, так что одноклассники смеялись над вами, а родители краснели перед другими родителями.

Однако описание сил, которые заставляют лететь самолет и работать его двигатель - вполне себе математическое. Более того, термодинамика и МКТ, описывающие работу ДВС основаны на математике. Вы же не будете утверждать, что великие физики прошлого ловили каждую молекулу, дабы "снять с нее показания"?

Ну и сравнивать математику с лингвистикой хлеще чем сравнивать жопу с пальцем. конечно математика дает неоднозначности, ибо это абстрактная наука. Но для этого и проводят наблюдения и эксперименты, которые подтверждают или опровергают математические выкладки.

Поэтому есть математики, и есть физики-теоретики, а еще есть физики-практики, которые как раз и устанавливают что есть реальность, а что - математическая абстракция.

Что-то новое придумайте что-ли. Как мантру повторятете. Пруфы, Карл, где пруфы? Давайте логику включим. Вы отвергаете общепринятую теорию. Наверное вы не дурак и делаете это не просто так. Значит вы разбирали эту теорию и нашли в ней противоречие, разобрали его и выдвинули свою теорию, которая эти противоречия объясняет лучше. Ну так скажите читателям темы, что в существующей теории не так и как правильно?