Ну все верно, стандартная судебная практика, вот такое законодательство у нас) ТС является источником повышенной опасности, сев за руль, ты становишься источником опасности. Единственное, 130 к. за тяжкий вред, в некоторых судах и 500 взыскали.
Да ёбаный ж ты в рот! Это что ж на свете творится-то!?!?!? Пьяный мудак огреб себе повреждения, а виноват оказался водила только потому, что "... повышенной опасности"!? Это че за хуйня!? Типа если сел за руль, то уже виновен!?
такое у нас законодательство я только удивлен удовлетворенной суммой обычно, чтобы не злоупотребляли этим правом, суды очень сильно снижают сумму, часто до символической а тут почти не снизили
суды меньше сотни редко когда присуждают, если уж только совсем очевиден умысел в действиях пострадавшего, а так водитель типа управляет средством повышенной опасности и всегда крайний, законы да, огонь
В некоторых странах, если наезд в неположенном для перехода месте, пешеход возмещает вред имуществу (авто) если останется жив, нет - возмещают его родственники. В этом есть вполне рациональное зерно. Но у наших законотворцев в голове же дерьмо.
У тебя есть родственник-дебил(кроме тебя у него никого нет),переходит он через дорогу бухой и его в лепеху раскатали. Он виновник ДТП,но так как выплаты не может произвести,то за вмятины, разбитую фару и лобовуху будешь платить ты. Рациональненько!
Это, получается бухого в слюни пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте и сбив его, можно смело закидывать в салон. Очевидцы номер авто подскажут ГАИ, только надо быстро бухого припрятать, а всем сказать, что вёз в больницу и он сбежал. Нету тела - нету дела! Этого наше правосудие хочет добиться? Нахуя мне платить 130 тыс. не за мою вину? Мне бухого надо было проводить до дома и через дороженьку его переводить, несчастного?
Бухой сам является источником повышенной опасности, на дороге тем более.
Это сообщение отредактировал Koralex - 4 мая 2018 в 15:26
Да ёбаный ж ты в рот! Это что ж на свете творится-то!?!?!? Пьяный мудак огреб себе повреждения, а виноват оказался водила только потому, что "... повышенной опасности"!? Это че за хуйня!? Типа если сел за руль, то уже виновен!?
"Пидарасы, сэр!" ...
Ну хош еще историю расскажу еще покруче. Стоит машина на обочине. В ней сидит мужик. В его стоячее авто со встречной прилетает уебок. Пассажира своего калечит. Виновник гол как сокол, взять с него ровным счетом нехуй. Его пострадавшему пассажиру адвокат советует подать иск к пострадавшему водителю о привлечении его к совокупной отвественности. Иск выиграли и бля мужик, который просто стоял на месте и который тоже лишился своей машины платит пассажиру виноватого водителя. Заебатая тема да? Он конечно может судиться с виновником но у него нехуй взять, безработный, а из собственности было ведро которое он разбил.
Это сообщение отредактировал Вуфер - 4 мая 2018 в 15:33
В некоторых странах, если наезд в неположенном для перехода месте, пешеход возмещает вред имуществу (авто) если останется жив, нет - возмещают его родственники. В этом есть вполне рациональное зерно. Но у наших законотворцев в голове же дерьмо.
У тебя есть родственник-дебил(кроме тебя у него никого нет),переходит он через дорогу бухой и его в лепеху раскатали. Он виновник ДТП,но так как выплаты не может произвести,то за вмятины, разбитую фару и лобовуху будешь платить ты. Рациональненько!
Можно в наследство не вступать. Тогда имущество родственника-дебила идет на погашение ущерба. Можно в наследство вступить, тогда часть его имущества идет на погашение, часть наследнику. Но в любом случае, родственник-дебил отвечает своим имуществом.
так как транспортное средство является источником повышенной опасности для окружающих.
вот только сами водятлы этого нихуя не понимают, ладно хуй с ним алкаш шел, а мог быть а) ребенок! (даже самого водятла) б) пожилой слабовидящий в) кошка собака и тд и тп чую кучу дерьма в свою сторону, похуй готов вот специально для уебководятлов сбил ребенка
Вот ты походу точно долбодятел! Речь совсем о другом идёт.
В Чебоксарах был случай. http://kalininsky.chv.sudrf.ru/modules.php...p&op=1&did=1633 https://forum.zarulem.ws/?showtopic=629570&...64#entry5571864 ДТП произошло 27 августа 2014 года на проспекте Тракторостроителей возле Микрохирургии глаза. По словам водителя, нетрезвый мужчина неожиданно вышел на дорогу на «красный». Иномарка не успела остановиться. Водителя освидетельствовали на месте – он был трезв. Пешеход скончался в больнице через два дня. По факту аварии возбудили уголовное дело, которое в итоге было прекращено ввиду отсутствия состава преступления. Разобраться в подробностях аварии помогла запись с камеры видеонаблюдения. После этого в суд обратилась мать погибшего и потребовала взыскать с водителя компенсацию за моральный вред. Мужчина этот иск признал, но просил учесть все обстоятельства дела и взыскать с него компенсацию в разумных пределах. В итоге эти деньги он выплатил (сумма нам неизвестна). Затем в суд подала жена погибшего, требуя компенсацию для себя и девочки 2011 года рождения, оставшейся без отца. Также она требовала возместить расходы на похороны. В этот раз водитель «Форда» иск не признал и сказал, что готов заплатить лишь за похороны. По его мнению, компенсацию за нравственные страдания семье погибшего он уже возместил, выплатив деньги по иску матери. Тем не менее, суд поддержал требования жены пешехода и постановил взыскать в пользу нее и дочки 120 тысяч рублей. Их моральные страдания не вызывают сомнений, а значит, ущерб должен быть возмещен. Любые доводы о недоказанности степени страданий семьи погибшего суд счел несостоятельными.
Согласно Гражданскому Кодексу, водитель как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или что пешеход умышленно бросился ему под колеса. То, что в аварии виноват не он, а пешеход, может лишь уменьшить размер компенсации.
Это, получается бухого в слюни пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте и сбив его, можно смело закидывать в салон. Очевидцы номер авто подскажут ГАИ, только надо быстро бухого припрятать, а всем сказать, что вёз в больницу и он сбежал. Нету тела - нету дела! Этого наше правосудие хочет добиться? Нахуя мне платить 130 тыс. не за мою вину? Мне бухого надо было проводить до дома и через дороженьку его переводить, несчастного?
Бухой сам является источником повышенной опасности, на дороге тем более.
Юридически, вина есть - не избежал столкновения при наличии возможности. Вот состава преступления это не образовывает.
В некоторых странах, если наезд в неположенном для перехода месте, пешеход возмещает вред имуществу (авто) если останется жив, нет - возмещают его родственники. В этом есть вполне рациональное зерно. Но у наших законотворцев в голове же дерьмо.
У тебя есть родственник-дебил(кроме тебя у него никого нет),переходит он через дорогу бухой и его в лепеху раскатали. Он виновник ДТП,но так как выплаты не может произвести,то за вмятины, разбитую фару и лобовуху будешь платить ты. Рациональненько!
Можно в наследство не вступать. Тогда имущество родственника-дебила идет на погашение ущерба. Можно в наследство вступить, тогда часть его имущества идет на погашение, часть наследнику. Но в любом случае, родственник-дебил отвечает своим имуществом.
Ну а если нет наследства,то с какого фига платить за дятла какого-то,пусть в нем и есть капля такой же крови? Так же и с водителями,да и с др.вариантами можно провернуть. Про имущество дебила согласна. Вот только речь-то о том,что при наличии или отсутствии имущества у дебила,отвечает его родня. Которая может и в глаза и не видела этого дебила.
Если я когда-нибудь надумаю купить авто для передвижения своего бренного тела, то куплю пожалуй лучше списанный БМП, переделанный в гражданский вариант. Сам его доделаю мягкими сидениями, чтобы жопа на ухабах не болела. И видеокамерами-мониторами с круговым обзором.
А как Вы себе представляете БМП, переделанный в гражданский вариант?
Да ёбаный ж ты в рот! Это что ж на свете творится-то!?!?!? Пьяный мудак огреб себе повреждения, а виноват оказался водила только потому, что "... повышенной опасности"!? Это че за хуйня!? Типа если сел за руль, то уже виновен!?
"Пидарасы, сэр!" ...
Ничего не происходит. Просто страной управляют юристы.
В новостях несколько по другому написано: "В Уфе Калининский районный суд взыскал в пользу пострадавшего в ДТП компенсацию морального вреда. Мужчина, который попал в ДТП будучи пьяным, оплатит ремонт владельцу автомобиля. Как сообщил ToDay News Ufa источник в прокуратуре РБ, авария произошла в Уфе на улице С. Перовской в сентябре 2016 года. Автомобиль «Mitsubishi ASX 1,6» сбил пьяного мужчину, пытавшегося пересечь улицу в неположенном месте. Пострадавший попал в больницу, вред его здоровью оценили как тяжкий. Позже он подал в суд на владельца автомобиля, потребовав денежную компенсацию за причиненный вред. Суд пошел навстречу истцу и обязала владельца автомобиля, как собственника источника повышенной опасности, выплатить денежную компенсацию за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 200 тыс. рублей. Однако, суд учел, что ДТП спровоцировал сам пешеход, своими неправомерными действиями: он был пьян и в таком виде пытался перейти дорогу в неположенном месте. Поэтому он обязал пешехода возместить владельцу машины 130 тыс. рублей за повреждения автомобиля."
источник повышенной опасности - это понятно, а можно ссылку на дело? странно все это. Нужно смотреть материалы. Если он сам бросился/упал под колеса - это одно, а если он стоял пьяный и его сбили - это другое
так как транспортное средство является источником повышенной опасности для окружающих.
вот только сами водятлы этого нихуя не понимают, ладно хуй с ним алкаш шел, а мог быть а) ребенок! (даже самого водятла) б) пожилой слабовидящий в) кошка собака и тд и тп
чую кучу дерьма в свою сторону, похуй готов
дядь тебе в кащенко нужно бы обратиться, там током говорят лечат. А ни чего что водятел едет по автодороге которая блять постороена для автотранспорта, а не по тратуарам, тропинкам и прочим дорожкам для шепеходов?
тебе надо к окулисту обратиться, перечитай ЧТО я написал ты ребенку который вырвался у мамы из рук это объяснишь? или просто мелкому пиздюкам которые играют на тротуаре и случайно выбегают за мячиком например?
Юридически, вина есть - не избежал столкновения при наличии возможности. Вот состава преступления это не образовывает.
У нас в городе несколько лет назад был случай: пешеход шёл к трамваю, который подъезжал к остановке. Чел на машине его сбил насмерть. Автомобилиста оправдали лишь потому, что " у него не было технической возможности остановиться". Пока все остальные автомобилисты пропускали пешеходов, данный персонаж просто проехал с хорошей скоростью. " У него не было возможности затормозить, ввиду своей скорости". Примерно так выглядел приговор суда. История невыдуманная, произошло это на пр-т. Ленинский, около ул. Багратиона г. Калининград.
В новостях несколько по другому написано: "В Уфе Калининский районный суд взыскал в пользу пострадавшего в ДТП компенсацию морального вреда. Мужчина, который попал в ДТП будучи пьяным, оплатит ремонт владельцу автомобиля. Как сообщил ToDay News Ufa источник в прокуратуре РБ, авария произошла в Уфе на улице С. Перовской в сентябре 2016 года. Автомобиль «Mitsubishi ASX 1,6» сбил пьяного мужчину, пытавшегося пересечь улицу в неположенном месте. Пострадавший попал в больницу, вред его здоровью оценили как тяжкий. Позже он подал в суд на владельца автомобиля, потребовав денежную компенсацию за причиненный вред. Суд пошел навстречу истцу и обязала владельца автомобиля, как собственника источника повышенной опасности, выплатить денежную компенсацию за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 200 тыс. рублей. Однако, суд учел, что ДТП спровоцировал сам пешеход, своими неправомерными действиями: он был пьян и в таком виде пытался перейти дорогу в неположенном месте. Поэтому он обязал пешехода возместить владельцу машины 130 тыс. рублей за повреждения автомобиля."
Чё самосвал... Надо подороже выбирать тачку сразу, чтоб побольше взыскать. И это... не забудь наебениться до розовых соплей, чтоб наверняка потом выиграть дело. А то тут вон не просто в неположенном месте, а ещё и в нетрезвом виде. Это, видимо, обязательное условие.
такое у нас законодательство я только удивлен удовлетворенной суммой обычно, чтобы не злоупотребляли этим правом, суды очень сильно снижают сумму, часто до символической а тут почти не снизили
У знакомого аналогичная ситуация была - только потерпевший погиб: пьяный дед ночью выскочил на дорогу из-за стоящего на обочине заглушенного авто. Как показала экспертиза, торможение началось со скорости не более 55 км/ч. Т.е. водитель невиновен абсолютно. Но родственники взыскали материальный вред: просили лям, присудили, кажется, 300 или 400 тысяч.
Согласен, источник повышенной опасности и т.д., но слишком уж расплывчатые формулировки в формировании этой суммы. Привязали бы уже как-то к тяжести с одной стороны и к стоимости "источника повышенной опасности" с другой. Это я об оценки морального вреда для потерпевшего и "принятие в расчёт материальное состояние причинившего вред" с другой.
Но справедливости ради нужно сказать, что и водитель может потребовать с пешехода компенсацию ремонта автомобиля и моральный вред за пережитый стресс - именно, как с виновника ДТП. Правда, это малость людоедский вариант, и о правоприменении подобного я не слышал.
upd О, выше как раз написали о возмещении вреда автовладельцу. Так что всё по закону.
Это сообщение отредактировал KMA7 - 4 мая 2018 в 16:02
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com