Гравитация - это искривление пространства. Или нет?

Прочитал я тут две статьи про открытие гравитационных волн (хотя по сугубо моим представлениям они должны быть по больше, а не то что там намерили) и статью "Просто и понятно о гравитационных волнах".

И тут я решил задать вам вопрос давно мучающий меня. Поэтому и создаю тему. Ответы и будут профитом для меня. Возможно кто подскажет то что я не увидел. Вопрос будет не про гравитационные волны. А про теорию А. Эйнштейна о гравитации, а именно о искажении пространства. Я не буду вдаваться в математические выкладки т.к. сам в них не разбирался и математикой можно описать всё что угодно, реальное и не реальное. Абстрактная наука.

Не помню какой академик сказал (вроде Капица) - но слова примерно такие. Истину можно описать простыми словами. Сюда же можно приплести принцип бритвы Аккамы. Я хочу сказать что если физическое явление описуемо простыми истинами (их может быть много), то скорее всего оно истинно.


И вот к такому простому и понятному описанию прибег А. Эйнштейн. Примерно так - пространство искривляется массой так, что линии устремляются к массе. Вроде бы очень простое и понятное описание. Исходя из него куча народа стало прибегать к простому опыту когда на натянутую простыню кладут тяжёлый шар, простыня образует воронку и мелкий шарик пущенный по окружности в конечном счёте "притягивается" к большому шару. Этот опыт просто какой то раковой опухолью просочился во все описания про теорию относительности. Я его встретил в выше упомянутых статьях. И в очередной раз я обратил внимание на некоторые нелогичности.

Честно говоря я не понимаю зачем демонстрируют этот опыт - разве что для умственно отсталых. На самом деле достаточно легко представить, как искривляется трёхмерное пространство вокруг массы. Достаточно прорисовать параллельные линии загибающиеся к массе. Т.е. тело, пролетающее без искривления, пролетело бы мимо, но оно летит как бы по тоннелю который заворачивается к массе.

И вот тут начинается самое интересное. Эта схема прекрасно работает - если тело (с меньшей массой) прямолинейно движется относительно большей массы. Тогда понятно - оно движется и по трубе, искривляясь, попадает на тело с большей массой. Но что если мы начнём противодействие движению. Погасим потенциальную энергию. Сделаем так, что бы 2 тела находились неподвижны друг относительно друга. И что дальше? Пусть пространство остаётся искривлённым. Но т.к. тело никуда не движется - оно не движется по изогнутой трубе, хоть и находится в ней. По идеи оба тела должны оставаться неподвижными. Но это мы не наблюдаем. Парадокс.

Вот такой парадокс у меня возникает когда я смотрю на изогнутую простыню. Эксперимент ничего не объясняет - т.к. сила которая заставляет шар притягиваться к шару который находится в центре - это сила тяготения! Помести такую конструкцию в космосе. Всё будет и шар в центре. И искривление простыни (натянем принудительно). Но шар помещённый на боковую поверхность уже ни фига не будет притягиваться, а зависнет. Если мы всю конструкцию резко дёрнем вверх, то шар под действием инерции захочет двигаться прямолинейно вниз), но простыня помешает и шар скатится - притянется к центру (где будет находится большой шар). Этот мысленный эксперимент подтверждает теорию которую я развил выше - насчёт труб.

Но т.к. В жизни объекты не зависают друг на против друга. Теория искривления пространства начинает выглядеть нелогичной.

Что вы думаете по этому поводу?

Давайте определимся- время это изменение пространства. Даже если один самый неделимый сместится на самую неделимую - то всё -самая неделимая времени образовалась.

Это сообщение отредактировал Штампик - 12.02.2016 - 20:50

develоper
Эксперимент с простыней просто демонстрирует гравитацию в 2х мерном мире. Только то и всего.

Зы - блин нет, грубо объяснил. Хотя как показать трехмерность искривления пространства-времени на плоском рисунке?

Это сообщение отредактировал Hedgehog - 12.02.2016 - 20:51

Я не спорю. Уберите гравитацию - истинную причину движения шара. И эксперимент не будет работать. Да я вроде развернул этот момент в вопросе.

Я просто хочу сказать - что с точки зрения логики, искривление пространства не может быть. Либо оно какое то особенное. Вот я и хочу что бы обсуждением эту особенность выявить.

Это сообщение отредактировал develоper - 12.02.2016 - 20:52

На мой взгляд правильней представить себе модель гравитации в пространстве на примере электромагнитного поля. С той лишь разницей, что здесь все заряды в этом поле притягиваются с силой, прямо пропорциональной их массе.

Заряженный объект образует вокруг себя поле, которое слабее с расстояние от объекта. Так и масса воздействует на пространство. Заряды притягиваются к друг другу ,причем тем сильнее, чем ближе находятся. Что справедливо и для массы.

Положи на простыню вместо шара, бабу. Вааще понятие о гравитации меняется. Там и космос, и черные дыры. Про шары вообще молчу.

Это сообщение отредактировал laopavel - 12.02.2016 - 20:58

Ебать Колотить, мне столько не выпить, чтоб все это понять и осознать.
Обещаю завтра по трезвому перечитаю, и отпишусь

Это сообщение отредактировал Leprekon - 12.02.2016 - 20:55

То что вы говорите в этом и есть прикол! Теория жизни Эйнштейна была общая теория поля. Он хотел объединить все виды полей в одной теории. С электричеством и магнетизмом всё было окей. Ну и с сильным и слабым взаимодействием. Физики даже наградили электромагнитное поле званием материи. Да-да такая же материя как и физическая. А вот с гравитацией всё никак не выходило. И Эйнштейн сказал - НЕТ НИКАКОЙ ГРАВИТАЦИИ. Есть искривления пространства. Всё.

Это сообщение отредактировал develоper - 12.02.2016 - 20:58

"Искривленность" пространства - именно об этом говорят. Тоесть влизи массы две точки ближе друг к другу, чем вдали от этой массы. Звучит глупо. Пока не вводится понятие времени. А оно тоже ведет себя странно. И очень зависит от гравитации.

Я тебе, ТС, скажу одно- если ты неспособен правильно написать имя основателя этой методологии, то есть Уильяма Оккама, то дальше не лезь. Заблудишься. С наилучшими пожеланиями!
П.С.: Забыл добавить. Не умножай сущности. Вот и всё. Так просто.

Это сообщение отредактировал EFINORNON - 12.02.2016 - 21:05

Не искажение, а искривление.
Не Аккама, а Оккама.
Странно читать рассуждения о теории вероятности от человека, который не знает даже элементарных терминов.

Эйнштейн был занятный дядько. Ухитрился установить на развитие физики практически неразрушаемые замки. Физика фактически умерла...
Какая разница, какую форму имеет некое пространство с точки зрения стороннего наблюдателя? Изнутри пространства заметить неоднородность его свойств принципиально невозможно. Эта теория - всего лишь еще один эйнштейнов замок. Не надо искать никаких антигравитаций, их найти нельзя...
Примененный учеными прибор так огромен, а наблюдаемые энергии так слабы, что за результат можно выдать все что угодно, начиная от комариного пука. Забавно, не находите? Нашли бозон Хиггса. Ага-ага. Мы типа поняли, как устроено вещество. Но никаких практических результатов от этой "находки" получить нельзя. Тупик. Нашли гравитационные волны. Еще тупик, типа подтверждение того, что с гравитацией работать принципиально невозможно. В общем - удавись, землянин. Ничего то ты не можешь. Вон, наука тебе говорит, что ты как тот шелудивый пес - все понимаешь, но сказать не можешь! Что то мне все чуднее, с каждым "открытием". Как то все это выглядит...

Вообще во всей этой истории меня больше всего порадовало одно обстоятельство - скорость распространения гравитационных волн конечна.

"Сигнал слияния двух чёрных дыр с амплитудой в максимуме около 10−21 был зарегистрирован 14 сентября 2015 года в 9:51 UTC двумя детекторами LIGO в Хэнфорде и Ливингстоне через 7 миллисекунд друг от друга".

Жаль не было третьего детектора, тогда бы можно было скорость вычислить.

То, что ты убедительно доказал, что гравитация - это скорость движения времени: чем быстрее течет время, тем сильнее инерция тел в пространстве, и тем сильнее их гравитация.

Искривление пространства - это и есть "истинная причина" . Гравитация - это проекция в наших измерениях этого искривления. Гравитация - это термин всего лишь, привычный для человеческого мозга. А причина есть суть процесса. Ты причину с о следствием путаешь. Тебе и показывают проекцию на плоскость для понимания.
Я не очень уловил твое понимание и логику. Хотя старался, честно. ) По-моему ты не верно все это представляешь динамически и абстрактно.

Это сообщение отредактировал Космонавт17 - 12.02.2016 - 21:10

Интересные вы люди! "Замки" видите зашибись, а взломать не можете. Да даже не ломали бы, зайдите сзади, загляните в окно. Нет, замки взор застят.

Ну что я вам скажу. Я много чего не знаю. Много делаю ошибок. Но я давно знаю, что когда общаются 2 человека и допустим один умнее другого. И умный поступает 2 способами. 1 - видит что, человек знает меньше чем он, и начинает самоутверждатся. 2 - задаёт дополнительный вопрос. Но в 99% умный может понять глупого и без дополнительных вопросов. Вы какой вариант выбираете?

Я оперировал чисто логическими понятиями - что бы не становится на дорожку которую я не знаю. Если вы видите ошибки в моей логике укажите на них.

Бро, ты забыл про суперпозицию полей. Между шарами, в реальном пространстве, появится "ямка"
зы точнее - канава

Это сообщение отредактировал Barsick - 12.02.2016 - 21:17

Я писал про лезвие (как меня выше поправили) Оккама. Так вот - как вы не поняли меня, я не совсем понял вас. Вернее слова то понятны - но они как говорится "вода". Возможно я не совсем умный.

Попробую ответить на то что я понял. Вы пишите что гравитация это и есть причина. По вашему гравитация это что? Поле? Как тут выше писали про электричество. Насколько я понял из теории - гравитация это не поле. Это искажение трёхмерного пространства. Но если предмет находится в пространстве неподвижно, то насколько оно бы не было искажено - и это искажение постоянно, предмет вроде как должен находится в одном и том же месте. А для движения ему нужен кк минимум импульс. Поэтому если мы уберём импульс между двумя объектами. Они должны быть неподвижны относительно друг друга. То находясь в сколь угодно искажённом пространстве - они будут оставаться на месте. До тех пор разумеется как не начнут двигаться.

Это сообщение отредактировал develоper - 12.02.2016 - 21:22

Если нет базовой подготовки, то обсуждать весьма сложные вещи не стоит.
Лучше тратить силы на образование.
Телевизор со своими ток шоу пытается, и весьма успешно, создать впечатление, что возможно осмысленное обсуждение сложных вещей неподготовленной публикой. Это профанация. Ничего кроме скандала из этого не выйдет.
Вот даже взять рассуждение что легко представить искривление трёхмерного пространства и тут же абсолютно некорректные рассуждения о каких-то линиях. Тем и хорош пример с простынёй, что двумерное пространство показано как искривляется с демонстрацией третьего измерения, которое невидимо внутреннему двумерному наблюдателю. Искривление же трёхмерного невозможно представить как и пятимерный шар, тут можно лишь оперировать формулами и нужно абсолютно абстрактное мышление.
Есть даже специальная цитата.
Заткнись и считай!

ем быстрее передвигается объект - тем медленнее у него течёт время. Вроде как и масса у него опять же увеличивается. Т.е. увеличивается инерция. Но как это связано с эффектом гравитации? Почему тела притягиваются друг к другу?

Добавлено в 21:30

Это опять же не объясняет эффект гравитации - а только определяет одно из свойств. Малое тело притягивает большое и наоборот. Где и куда - будет зависеть от массы.

Тело находящееся в гравитационном поле, находится в искривленном пространстве автоматически. А любые физические тела во вселенной это поле создают, вопрос весь только в величине этого поля. Эксперимент на земле почему показателен, потому что на шарики развнозначно действует еще гравитационное поле земли. Плюсуется.

Мне более непонятно почему гравитационные волны, слабенькие, зафиксировали от двух чёрных дыр, находящихся в 1 000 000 000 световых лет. А вот гравитационные волны от Солнца не фиксируют, недостаточно слабы что-ли для фиксации.

ТС прав….у меня жена в 2.5 раза легче меня….ночью она не притягивается ко мне

Гравитация - это универсальное взаимодействие. А описываться оно может разными теориями как угодно. (непротиворечиво) Поэтому я и говорю - это термин. А если ты хочешь понять взаимодействие - ты должен оперировать сутью, а не термином.

Это сообщение отредактировал Космонавт17 - 12.02.2016 - 21:39