Отказавшиеся от разума

не только. вообще, свааб утверждает что религиозность, как, например, и политические взгляды, во многом наследуются от родителей. а если сюда добавить деннетовский компатибилизм, то существование такого количества религиозных людей в 21 веке перестает удивлять.

он пытается рационализировать свои неудачи и найти их причину вне себя, это вовсе не значит, что он прав. а что скажет религиозный человек? недостаточно молился? испытание? на все воля божья?

Это сообщение отредактировал bfcheg - 4.07.2015 - 18:12

Посмотрела. Спорить по данному вопросу не буду. Для меня сторонники теории эволюции останутся верующими в теорию эволюции и не более этого.
1. Про детей Маугли, я так понимаю, объяснений не получу. Почему кошечки (и другие животные), воспитываемые в человеческой среде, не подвергаются очеловечиванию, а вот человек, взращенный в животной среде, копирует ее почти целиком. Адаптировать этих детей к социуму невозможно, если они прошли примерный возрастной порог развития, когда закладываются основные навыки.
2. Автор видео теории эволюции в представленном видео очень увлекся вероятностными вычислениями, но как-то забыл посчитать вероятность возникновения общего предка относительно событий, последующих Большому Взрыву или что-то похожего на него. Думаю, там цифры будут повнушительнее, чтобы ахать и охать сторонникам эволюции.
3. Всегда умиляют рассуждения ученых что было биллионы лет назад, а погоду до сих пор не научились точно определять.
4. Еще вопрос. Задается на полном серьезе. Я не шучу. Что мешает сторонникам эволюции признать обезьян себе ровней? Почему ближайшие "родственники" томятся в зоопарках на общем обозрении, а не пользуются теми же правами и благами цивилизации, что и человек? Жду ответа.

Это сообщение отредактировал TopHlop - 4.07.2015 - 18:20

ты не представляешь какую бурю негодования я вызвал в группе, когда сказал, что у человека и банана геном совпадает на 50%. Им и невдомек, что белки общие для всех. Не совпадали бы мы с бананом не могли бы его есть.

и что бы всем стало страшно скажу - это все происходило в медицинском ВУЗе.

Возникновение простейших микроорганизмов из супчика с разными молекулами?
Экспериментально не установлено пока, как не старались.
Эволюционирование одноклеточных во все существующее разнообразие растительного и животного мира?
Аналогично.
Пока не соберут самую завалящую бактерию методом рандома - я буду оставаться креационистом.

добавьте в список "повторить экспериментально большой взрыв" чтоб уж наверняка.

Это сообщение отредактировал bfcheg - 4.07.2015 - 18:33

Наверняка что? Я верю только тому, что можно подтвердить экспериментом. Все остальное - лишь предположения и допущения, а не "научно обоснованные и твёрдо установленные факты".

ага

bfcheg, более того, я у Маркова ещё вычитал что склонность к консерватизму наследуется, как и вообще химический баланс мозга. Соотношение нейромедиаторов. Вот ещё на тему отличная статья про ВМПК, вошла в книгу Маркова "Выявлен отдел мозга, отвечающий за эмоциональную составляющую морально-этических оценок":

TopHlop

Банально потому, что устройство мозга сложнее, межнейрональных связей (синапсов) больше. Очевидно же, что от этого напрямую зависят когнитивные способности. Вдобавок, социальность и культура. Не в последнюю очередь, ген FoxP2, и много других, влияние которых на развитие человека уже изучено и ещё не очень. Информационная биология только-только появилась, а нужно оперировать большими объёмами данных.
Что имеется в виду под «предсказать погоду»? На 5 дней можно предсказать с 90%-ной вероятностью. Слишком много переменных учитывать надо, а для этого требуются огромные распределённые вычислительные мощности. Местонахождение электрона в атоме тоже невозможно предсказать.
У самых близких нам родственников – шимпанзе уровень развития самых умных особей – таких, как Ним Чимпски, Уошо, Кандзи и Коко, находится на уровне 2-3 летнего ребёнка. У обезьян-гениев! Почему же наши дети так ограничены в правах?
А давно ли негров за людей считать стали? А кое-где и сегодня женщину не считают человеком.

hrensbugra, вот вам "супчик"

Все так и есть. Людям лень думать, а многим и нечем. Гораздо удобнее и привычнее готовые шаблоны и схемы. Тут и эволюция, и сегдняшние реалии, где тебе в голову вкладывают огромное количество готовых решений со всех сторон на все случаи жизни. "Тефаль - мы думаем за вас" ))

P.S.

Это сообщение отредактировал Arith - 4.07.2015 - 19:37

Предложите другой вариант возникновения жизни. Да и вообще всей материи во вселенной. Само взялось из взрыва, который взялся из ниоткуда? Креационизм точно так же логичен рядом с этими теориями. Каждый выбирает на свой вкус.
Но я не буду твердо обещать, что мои теории самые верные, как это делают некоторые апологеты теории самозарождения жизни и БВ. Они очень напоминают религиозных фанатиков при этом.

Вопросы к креационисту:
Являясь наукой, как утверждают его адепты, научный креационизм должен выполнять задачи науки. То есть, давать объяснение не мифологическим событиям, а наблюдаемым фактам. Например, почему на Мадагаскаре нет обезьян, а есть только лемуры? Наука объясняет это тем, что остров откололся от Индии 65 миллионов лет назад, когда обезьян ещё не было. Разумеется, креационистов этот ответ не устроит. Но что научный креационизм предлагает взамен? Б-гу не было угодно там обезьян поселить? А почему не было? Это не ответ. Обезьяны не добежали от Арарата, к вершине которого причалил ковчег? А почему тогда лемуры добежали? А как сумчатые добрались до Австралии? И почему именно туда? Почему мы вообще не видим катастрофического обеднения фауны по мере удаления от Арарата? А что скажете насчет меловых утесов, в сто с лишним метров высотой? Откуда они вообще взялись такие? Как они могли образоваться, да еще и на суше, да еще и с таким молодым миром?
Подобных вопросов можно выдумать миллион. Отрицая эволюцию (ну и заодно десяток-другой теорий в иных областях), креационизм не предлагает альтернативного объяснения ничему вообще. Они предполагают, что после доказательства несостоятельности существующих теорий, их позиция (непонятным образом) окажется единственной возможной альтернативой, не требующей никаких дополнительных доказательств.

Что касается искусственной жизни, у вас данные за прошлый век. Читаем тут:



Arith, рад видеть!

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 4.07.2015 - 19:42

Вообще, у креационистов много, как они полагают, заковыристых вопросов.
На самом деле, ответы на них уже даны официальной наукой.

Тоже согласен, кругом деволюция, разрушение, хаос, падение нравов, (гейропа и те кто туда стремятся ну вы понимаете о ком я) отупление (ЕГЭ и не только у нас), и пр. пр. пр.
О какой эволюции может говорить автор, из обезьяны не сделать, человека, а вот из человека обезьяну легко.

Это сообщение отредактировал LyingFox - 4.07.2015 - 19:51

И это правда. И тогда кстати можно тыкнуть окружающим - типа "Я же раскаялся, меня сам БОООГ простил, посему и вы простите!" и не важно ЧТО он мог учудить.

Почему креационизм не является научной теорией?

Креационизм ни в каком виде не считается наукой, поскольку он не даёт никаких проверяемых гипотез и в целом является нефальсифицируемым (те части креационизма, которые являются фальсифицируемыми, редко признаются креационистами), что обеспечивается благодаря его апелляциям к сверхъестественному. Следовательно,— это лженаука в лучшем случае и религиозная догма в худшем.
[править]Научные требования
Для того, чтобы некоторая проблема была исследована с помощью научного метода, необходимым является выполнение нескольких критериев. Многие из следующих критериев взаимосвязаны, они следуют друг из друга.
[править]Проверяемость гипотез
В первую очередь, критерий научности теории состоит в том, что она должна нести информацию о мире. Она должна содержать гипотезы, которые описывали бы явления, существующие в действительности. Научной не может быть признана гипотеза, положения которой противоречат эксперименту, либо не могут быть подтверждены экспериментально. Теория, основанная на таких предположениях, не будет иметь никакого отношения к науке. Научной так же может быть признана теория, положения которой являются выводом из положений, ранее подтвержденных экспериментально. Вывод должен быть сделан в строгом соответствии с логическими законами и должен следовать с необходимостью.
Здесь следует обратить внимание на чрезмерно абстрактные предположения, которые не могут быть подтверждены экспериментально по причине невозможности провести эксперимент на данном этапе развития технологий. Такая гипотеза не считается ложной ввиду невозможности ее опровергнуть. Однако она также не может считаться истинной до тех пор, пока не будет проведен эксперимент. Отсюда следует, что любые теоретические конструкции на основе подобных гипотез являются научно несостоятельными, пока не будут подтверждены предположения, лежащие в их основе.
Если предположение содержит лишь непроверяемые описания, то оно не может быть научной гипотезой. Отсюда следует, что предположение о сверхъестественном мире ненаучно, поскольку его нельзя подвергнуть эмпирической проверке. Таким образом, любые заявления, что некая сверхъестественная сущность либо сила является причиной некоторого события, не могут быть научно обоснованными.
[править]Фальсифицируемость
Другой отличительной чертой науки является то, что любая теория может быть опровергнута, если получены результаты эксперимента, противоречащие данной теории. Однако многие идеи креационистов, в особенности центральная предпосылка, что сверхъестественное существо (или существа) создали мир, не может быть подтверждена экспериментально и является ненаучной. Следовательно, любые теоретические построения от данной предпосылки (даже если логические требования соблюдены полностью) являются научно несостоятельными.
Некоторые сторонники креационизма (особенно младоземельного креационизма) выдвигают гипотезы о том, что некоторые природные явления либо социальные события развивались в точности так, как это записано в некотором тексте (например, Библии и т.п.). Предположение о некоторых произошедших в прошлом событиях может быть проверено, поэтому может попасть в категорию научных гипотез. Однако креационисты возводят свои "гипотезы" в ранг единственно верных, даже не утруждая себя проверкой тех положений, которые могут быть проверены. Разумеется, гипотезы, которые не могут быть проверены, не являются научными в любом случае. Организация "Ответы Бытия" (Answers in Genesis) по этому поводу заявляет следующее: "Никакое явное, предоставленное или заявленное доказательство в любой области, включая историю и хронологию, не может быть валидным, если оно противоречит библейским сказаниям"[1].
[править]Натуралистическая методология
Поскольку не существует эксперимента, способного измерить или определить сверхъестественные эффекты, проверяемость и фальсифицируемость ограничивают науку до изучения природного мира, в котором объектами можно манипулировать, а результат таких действий измерить. Поэтому, наука обязана придерживаться позиций натуралистической методологии. Пруф.

Причем тут библейские предания? Я могу, например, предполагать, что жизнь на землю и еще куда занесли некие, например, энергетические формы жизни с непонятной целью. Вариантов куча.

Что касается искусственной жизни - все эти "организмы, созданные человеком искусственным путём" - базируются на уже существующих формах жизни.
Создать с нуля не удалось.

Да вот уж, простите мой французский, хуй. Большинство ПГМнутых довольно пожилого возраста и получили образование в СССР.

LyingFox

Отвыкайте уже от штампов и учитесь думать самостоятельно.
Какое падение нравов, вы о чём? Где вы этих вредных мифов нахватались?


"На экране вальяжный телеведущий Максимов беседует с какимто путешественником, который побывал в диких племенах не то Амазонии, не то Африки. Максимов выдает дежурную интеллигентскую чушь о том, чтоде первобытные люди, они же, понимаешь, както чище нас, испорченных цивилизацией, гуманнее даже както, понимаешь. А вот мыде и природу сгубили вокруг себя, и злые стали какието, и алчные. Вот бы вернуться к истокам, жить в равновесии с природой!.. И прочая дурь.
Идеализация дикарей свойственна многим закомплексованным интеллигентам, запуганным сказками об экологической катастрофе. Так вот, специально для людей, подверженных приступам любви к завшивленным, но гуманным дикарям, пою я нижеследующую песню…
Нет, я не буду упоминать о каннибализме, который тянется за человечеством со времен глобальной резни между неандертальцами и кроманьонцами и который до сих пор расцветает пышным цветом в дикой Африке. Не буду подробно рассказывать, что в некоторых племенах юноша, чтобы жениться, должен принести своей невесте голову человека из соседнего племени. Просто приведу не очень длинный отрывок из книги А. Назаретяна «Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры». Он очень хорошо характеризует незамутненность первобытного сознания. Впрочем, непервобытного тоже.
«…аборигены оставляют “лишних” младенцев беспомощными на покидаемых стоянках. По свидетельству французского этнографа П. Кластра, европейцы долго не могли понять, отчего в парагвайских племенах Аше количество мужчин из поколения в поколение значительно превышает количество женщин. Ответ оказался ужасающе простым: индейцы предают жертвенному алтарю половину новорожденных девочек… Систематическое умерщвление новорожденных (а иногда и взрослых девушек) отмечается очень многими исследователями первобытности…
Стоит отметить, что пережитки этих первобытных традиций обнаруживаются и в посленеолитических обществах. Мой знакомый наблюдал в одной из африканских столиц толпу людей, смеявшихся, глядя на плавающий в городском бассейне труп новорожденной девочки. Когда он в ужасе от увиденного рассказывал местным приятелям об этом эпизоде, те, к его удивлению, тоже с улыбкой объяснили, что ничего страшного не произошло – так мать отделывается от нежелательного ребенка… А вот как Л.Н. Толстой описывает в «Воскресении» историю матери Катюши Масловой: «Незамужняя женщина эта рожала каждый год, и, как это обыкновенно делается по деревням (курсив мой – А.Н.), ребенка крестили, а потом мать не кормила нежеланно появившегося, ненужного и мешавшего работе ребенка, и он скоро умирал от голода».
В некоторых племенах Ближнего Востока считалось хорошим тоном в честь прибытия дорогого гостя принести в жертву старшего сына хозяина (в последнее время – хотя бы декларировать перед гостем такое намерение, отказавшись от него после долгих уговоров). Конец цитаты.
Как видите, психотип человека меняется стремительно, взрывообразно – чем дальше, тем больше. Между крестьянкой из русской деревни 150летней давности и древним дикарем психологическая дистанция меньше, чем между этой же крестьянкой и современным горожанином.
Ценность человеческой жизни растет вместе с ростом технологий и является функцией от них. Вот из того же источника: «…с развитием производящего хозяйства… изменялось и отношение к индивидуальной человеческой жизни. В документах письменной истории, мифологии, искусства можно встретить множество примеров убийства детей родителями… но теперь это уже трактуется, как акт трудного выбора…»
Это к вопросу о том, гуманнее становится человечество по мере прогресса или нет. Правильный ответ: гораздо гуманнее. Нравственнее. Чище. Терпимее. Чем больший энергетический потенциал освоен человечеством, тем мощнее должны быть культурные тормоза, предостерегающие от его использования в конкурентной борьбе – это закон техногуманитарного баланса, сформулированный социальной синергетикой. Если гуманитарная составляющая будет отставать от технической, при нынешней информационной и энерговооруженности цивилизации военная конкуренция социальных систем может запросто обернуться самоубийством. Почему конкуренция и переходит в другие сферы, менее деструктивные, – экономика, спорт, творчество, профессия…
Будучи на Чукотке, я не без удивления узнал, что при Екатерине II чукчи были самым свирепым северным народом – убивали пришлых безжалостно. А не без удивления я это воспринял потому, что в Москве не раз слышал сказки о миролюбии северных народов, а в кино «Начальник Чукотки» наблюдал трогательный момент, как чукча не может выстрелить в белогвардейца, потому что «в людей стрелять нельзя». Доброта дикарей – не более, чем сказки.
Даже пигмеи, которые ныне всеми умилительно описываются как добродушные обитатели гевеи (африканского леса), живущие в «согласии с природой», когдато убивали первых английских экспедиционеров пачками при помощи своих отравленных стрел. До половины экспедиций теряли английские профессора – исследователи африканского леса. Африканское племя карамаджонгов до сих пор считается одним из самых свирепых в Африке. Про карамаджонгов я вспомнил только потому, что, в отличие от коротышекпигмеев, они отличаются завидным ростом – за два метра. Со своими врагами – племенами пукат и таркана – карамаджонги ведут войну не на жизнь, а на смерть. Когда к этим дикарям в началесередине XX века попало огнестрельное оружие, они выбили вокруг своих поселений почти всю живность и принялись вплотную за врагов. Сегодняшняя Африка является уникальным «экспериментальным» континентом, где в руки людей с дикарским менталитетом попало современное стрелковое оружие. Ныне почти вся Африка представляет собой нетерпимо воюющие друг с другом племена. И пока они друг друга не вырежут, не успокоятся, будьте уверены.
Дикарейпаинек никогда не было, а если и случались такие на историческое мгновение, их моментально стирали с лица планеты более агрессивные соседи. Сегодня исследователи и многочисленные киногруппы снимают фильмы про те дикие племена, куда их пускают, то есть в племена чутьчуть попривыкшие к белым людям. Племена присмиревшие, убедившиеся в инструментальном могуществе и полезности белого человека, которого трудно безнаказанно убить, но у которого зато можно клянчить железные ножи и стеклянные бусы. Детское сознание дикаря это хорошо усвоило. Но если, не дай Бог, вы со своей съемочной группой попадете в самые глухие амазонские дебри, к дикарям, которые со стеклянными бусами и пулями не сталкивались, башку отрежут моментом и фамилии не спросят. Дикари-с. " ©"Апгрейд обезьяны"

Это прямо о ТБВ сказано. Создание материи, времени и пространства из ничего - очень научная теория.

hrensbugra

Ты сначала ответь на вопросы, креационист, чего спрыгиваешь? А твои досужие рассуждения имеют ценность только для тебя. Ну, может быть, для стайки мракобесов с Рен-ТВ.

Читать умеешь? Пруф указан, вперёд просвещаться.

На что отвечать? На кучу библейских преданий?

Ты сам читал свой пруф?

"В 2004 году в университете Рокфеллера была создана искусственная клетка из исходных биологических материалов. В качестве мембраны выступили липопротеины белка куриного яйца, органеллы были позаимствованы у E. coli, некоторые ферменты синтезированы с помощью ДНК вируса, основную часть ДНК составляла часть генома медузы, кодирующий флоуресцирующий белок."

Играются с существующими формами только.

1. Я не задаюсь вопросом полноценности. Считается, что большинство Маугли вполне обычные здоровые ребятишки в плане умственного развития. Их тормозит именно то, что ты упомянул в качестве добавки, а это социальность и культура.
Если взять одинаковое количество Маугли женщин и мужчин, выращенных, к примеру, собаками, отделить от современного социума и научить размножаться (кстати, их надо будет учить производить потомство или нет?), то через сколько лет мы сможем увидеть как у нас появится новая цивилизация, которая освоит космос, а лет эдак через несколько десятков будет добиваться легализации однополых браков? Боюсь, быстрее Земля налетит на небесную ось, чем мы хотя бы увидим какие-то преобразования в этом племени.
2. Какие пять дней? Мне уже неделю каждый день дождик обещают к вечеру, а его до сих пор все нет. Ну да ладно с этим прогнозом.
3. Я тебе скажу больше, что женщина и в современном мире имеет прав не больше, чем ее сестры столетия назад. Она будет забивать шпалы, водить машины, летать в космос и быть президентом, но никогда не сможет быть по статусу выше любого самого последнего женоподобного мужчины или хотя бы сравняться с ним. Я не говорю сейчас про элементарное уважение. Оно во все времена было, есть и будет среди нормальных людей, вне зависимости от половой принадлежности.

А когда все-таки в планах борьба за равноправие обезьян начнется? И начнется ли вообще? Допустим, что всех негров признали и женщин поставили на одну чашу с мужчинами.

TopHlop

Потому что животные развиваются по инстинктивной программе, заложенной в них. У человека нет такой программы. Только копирование и обучение, социализация и воспитание

И почему другие виды животных должны именно "очеловечиваться" ?....

Это сообщение отредактировал Arith - 4.07.2015 - 20:51

Эй-ээй полегче парни, что Вы вот так сразу с середины кучи копать то начинаете , давайте с самого простого начнем - с самого начала, ну Вы поняли, про взрыв с которого вся эта пьянка началась. Можно поподробнее, как это его так угораздило бахнуть то на весь космос то. И почему только он 1 такой уникальный ? А может уже бахало и не раз?
Я вот конечно не верю что все подчинено одному организму , некоторые его называют Бог, Вселенский разум, еще какими-то словами. Но и не могу поверить что все так, само по себе четко эволюционирует.
В этом плане ,я по классификации ТС скорее дикарь .И да я не считаю человека венцом творения ,так муравьишки копошащиеся в своем муравейнике под названием Земля, в каком-то отдаленном участке космического пространства.