А почему собственно луноспор до сих пор?

Глупо - это использовать высосанные из пальца прикидки глубины воронки.

Самое примечательное, что глубина реальной воронки удивительно совпала с примерно сделанными предварительными расчетами (точные, понятно, было сделать невозможно).
Так что аргумент "воронка должна быть большой" идет в урну, во-первых, как не соответсвующий расчетам, а во-вторых (а точнее, во-первых), как ничего не доказывающий, поскольку если бы в соответствии с расчетами воронка должна была быть большой и если фейк действительно имел место, то уж наверное бы в студии выкопали воронку соответствующего размера?

Так что глубина ямы не доказывает ни реальность, ни фейковость миссий, а всего лишь то, что его глубина на снимках примерно соответствует предварительно сделанным расчетам. Причем, в случае с реальным полетом вполне ожидаемо расхождение реальности от расчетов, а вот в случае фейка как раз расхождения было бы ожидать глупо.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 7.01.2018 - 13:22

Ты серьезно полагаешь, что на снимках разного качества тени отображаются по-разному?

Блядь, да когда же вы, поцреоты, перестанете делить космос на "наш" и "их"?
Блядь, ну давно уже прошли те времена, когда политики мерялись длиной пиписьки при помощи того, кто же первый успеет запустить свою ракету?
Исследование космоса - это же, блядь, не соревнование, какая страна странее всех прочих стран!

Ты это серьезно?
Сравни порядок финансирования.
Если ты не идиот (или не тролль), то думаю. вопросы сразу отпадут.

Не передергивай. Это всего лишь вопрос терминологии, а не достоверность/недостоверность сведений.

Если нечто крякает, как утка, плавает, как утка и выглядит, как утка, скорее всего, это и есть утка.

Это сообщение отредактировал МашруМ - 7.01.2018 - 16:30

Это верно для реальной жизни, в интернете эту поговорку следует дополнить "или тролль".

Не тянет батяня combat3331 на тролля. Не его уровень.
Но это исключительно мое оценочное суждение

Порядок чего ?
Потрудитесь излагать мысли яснее.

Уж не хочешь ли ты сказать, что если Маску дать те самые 22 млрд...

Может заканчиваем балаган ?
Или 911 надо жать ?

Это я передёргиваю ? Ну, конечно, божественный OlegKorney68 не может не только что "неточности" писать, но и просто тупо троллить.

Разговор шёл такой "был ли двигатель F-1 ? и использовался где либо, кроме ракеты "Сатурн-5" ? Нет, ибо создать криогенный двигатель такой мощности невозможно"
Ответ OlegKorney68 - "F-1 не криогенный двигатель, поскольку использует кислород и керосин ..." (далее по контексту).
И это (что F-1 "не криогенный") сразу доказывает, что он реально существовал, и что Сатурн-5 летал, и что американцы на Луне были. Так ?
Я сам, откровенно говоря, первый раз слышу термин "криогенный", всегда использовался термин ЖРД. Ну и давай, его и использовать.
Получается, что двигатель F-1 - криогенный, и доказывать его существование следует.

Это ваше право.

По теме - американцы были на Луне. Причем, 6 раз.

Там, это, другая активная тема есть, в которой все наши и ваши
Вот она: http://www.yaplakal.com/forum1/st/425/topi...l#entry66985354

Вот уроды...

МЕХАНИЗМ

Подозрение на: флуд  Статья #2 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: пользователь предупрежден  Погрешность принятого решения: 0%

Это сообщение отредактировал system - 7.01.2018 - 23:16

Объясните, почему сатурн5 (а ранее сатурн1Б) после столь большого количества успешных полетов в составе аполлонов, скайлэбов, союз-аполлонов ушел в небытие и сша юзают наши движки, разработки времен аполлона?
Возьмем чудесную байку, про пропавшие чертежи. Ну ок. У вас куча подлинных экспонатов в музеях с этими движками, болванка сатурна в музее с этими же движками, 100% были сделаны дублирующие резервные двигатели. Берите, разбирайте, снимайте все размеры и делайте такой же для современного космоса. Ну это грубо сказано, но суть "археологии" понятна.Проблемы не вижу.
Если же пропажа чертежей это байка, тогда еще более непонятно использование российских движков.

Почему наши разработки двигателей идут в гору и каждый новый был тюнингом предыдущего. А у Сша вдруг все резко оборвалось и вдруг не смогли сделать такой же. Будто разработкой движков занимался 1 человек, который имел чертежи в единственном экземпляре и который унес все знания с собой в могилу.
Реально непонятно. Имея супер технологию, пульнувшую человека на другое небесное тело неоднократно (допустим), спустя время похерить и"забыть", вместо того, чтобы модернизировать и использовать дальше... я не понимаю логичности всего этого.

Это сообщение отредактировал kostilevnick - 8.01.2018 - 15:56

Еще раз. На снимках разного качества по-разному можно интерпретировать тени. Это может быть тень на горизонтальной плоскости. Может быть тень от воронки, может быть часть аппарата в тени. Что угодно.
К чему я тебе это сказал. К тому, что на фото Аполлонов мы четко видим. На фото модуля лунохода мы не видим конкретно почему тень.
Ты дурында и не понимаешь? Ты еще снимок луны by USA "перехваченный" ссср приведи в пример. Отличное там качество?до хера ты там увидишь? Много кратеров разглядел?
Я говорю не о тенях. А о некорректности сравнивать тени в заведомо разного качества снимках. Не надо передергивать. Ты прекрасно понял о чем я говорю. И не надо меня убеждать в том, что я не говорил

И еще. Да. Для меня принципиально чтобы снимали выход Армстронга из ЛМ изнутри ЛМ. Ибо как товарищи бреются и вертят ручку в вакууме-снять надо обязательно. А легендарный выход мы снимаем камерой, засунутой в ж..у снаружи. Такого качества, что жуть. Снимаем выход Нейла, лицом к камере, пролезающего через дверь ЛМ и потом переключаемся на внешнюю камеру. Камера внутри модуля есть. На окне. Снять ее не проблема. Плюс камера есть на груди астронавта (в частности Олдрина), ждущего пока Нейл вылезет. Ладно пусть не на груди, а в руках. Тем более Олдрин не сразу вылез. Мог спокойно снять. Глупо не снять было выход из модуля изнутри модуля. Такие мелочи вездесущие и плодят немогликов. И именно этот момент внутри модуля мог бы сразу отбросить все вопросы относительно того как вылезал астронавт, как они там помещались, вид луны через дверь и пр. Но что мы видим: хорошие фото и говняное видео спуска с лестницы. Но совсем недавно при полете к луне мы красовались на камеру и снимали видео хорошего качества. Почему не снять также выход? Ни в одной из 6 миссий нет видео выхода астронавтов из лунного модуля снятое внутри ЛМ. Да бред. Быть такого не может.


К тому же вопрос: покажите мне эту камеру, снимавшую снаружи выход Нейла. Где она там на фото ЛМ на общем плане?

Это сообщение отредактировал kostilevnick - 8.01.2018 - 23:30

Если бы они там были,то так просто от неё бы не отстали. Они бы её перекопали в доль и поперёк в поисках сокровищ.

Если просто подумать, то чертежи должны быть как минимум в трех экземплярах - у заказчика, у разработчика, на производстве. А на производстве они должны дублироваться как минимум несколько раз - в разных цехах, в отделе контроля, в сейфе директора, у главного инженера и т.д. Так что...

Ты предлагаешь "Сатурном-5" возить космонавтов на околоземную орбиту?
Зачем?
Ты в булочную на "Белазе" ездишь? Или таки предпочтешь легковое такси вызвать?

Якобы пропавшие чертежи - это байка.
А что тебе непонятно в использовании российских движков?
Российские движки используются значительно позже завершения проекта Сатурн-5. И ничего невероятного в этом нет - мы выиграли тендер, объявленный американцами (за счет дикого демпинга), поэтому американцы их и используют. Что ты видишь в этом невероятного?

Извини, но твои вопросы из разряда "почему буквы черные и все такие разные?"
Ты действительно считаешь, что у американцев был единственный F-1 и более ничего нет и небыло?! У американцев дохрена своих движков, и точно также как у нас, ноги одних растут из других.

Ладно, оставим тени, вроде уже договорились, что глубина воронки никакой доказательной силы не имеет? Или еще не договорились?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 9.01.2018 - 00:27

Есть лайтовые выерсии сатурна 5. Например сатурн 1б. Не, не катит?

Касаемо "мы выиграли тендер" еще раз читай внимательно. У сша была якобы мошная сатурн5. Была лайтовая версия сатурн 1б.
На йуха объявлять тендер, если, блеать, у вас уже есть ракета? Готовые движки. У вас есть большой опыт положительный их использования.Играй количеством. Строй ракету под количество движков. Что проще?
Дык нет. Гениальную инженерную мысль сша, отправившую 7 экспедиций с земли (6 удачных), а до этого отправив кучу "джемини" и пр мы списываем и...покупаем у России (читай ссср) двигло.

Что за чушь несусветная?

К тому же легенда гласит, что и американский астронавт побывал на орбите и даже вышел в откр.космос. На советских движках? Нет. На своих. Тогда повторяю: на йуха покупать у России (читай ссср) движки?

И опять де ты сам говоришь, что помимо ф1 у сша было много других движков. Опять же повторный вопрос: на ййуха покупать у России (читай ссср) двигатели?

Это сообщение отредактировал kostilevnick - 9.01.2018 - 00:57

Многоточкин. Ты реально не понимаешь моих слов. Ты весь в моглико/немогликовой пыли.
Блять! Ты не понимаешь моих слов? Я не спорю о наличии или отсутствии воронок! Еще раз:

Я не спорю о наличии или отсутствии воронок!

Я говорю о разной доказательной базе, используя фото аполлонов и фото модуля лунохода. Это разные (кардинально, охуенно какие разные!!!!) по качеству фото! Их нельзя отождествлять вообще никак!
Блин, ну неужели непонятно объясняю?

разве только рядовые граждане(которых вы пренебрежительно назвали поцреотами) делят космос на наш и их? на мой взгляд страны продолжают меряться письками( космическими и другими) и соревнование есть. потому и нет общей для всех стран программы по освоению космоса в целом и Луны в частности.

Есть целых два резона на мощный двигатель.
1) Один Ф-1 может поднять ракету средних размеров типа нашего Протона (705 тонн). Почему бы и не? У нас прорабатывался вариант на РД-170.
2) Тяжёлые и сверхтяжёлые ракеты, - БелАЗы по вашей метафоре, - тоже нужны. МКС весит больше 400 тонн и почему-то её компоновали не с помощью Сатурнов-5. Сверхтяжёлыми ракетами можно было бы ого-го какую станцию забабахать. В довольно короткие сроки.

Вместо этого имеем хреноватенькую картинку. У амеров не только супердвижков нет, у них и средних нет. Только слабосильные, для запуска спутников, других нет.
Вопрос надо расширить. С Ф-1 всё ясно, нет и не было этого движка. Но, видимо, и J-1 не было.

Забавно читать как немоглики в угоду результату опускают некоторые ключевые пункты истории развития ЖРД в США.
Между 2010-ми и 70-ми лежат 80-ые и 90-ые, когда ни Ф-1 ни Сатурн-5 нахер не нужны были Америке. Они во всю пользовали Шаттл.
Чтобы ракета существовала необходимо чтобы производственные мощности были загружены заказами этой ракеты, а раз появился новый Шаттл, то под него и затачивались все размеры и массы выводимой ПН.
Вас бы подняли на смех, если бы вы году в 95-ом планируя вывод МКС на орбиту сказали - "Ребята а чо мы мозги ебём? А давайте возродим производство Сатурна-5 чтоб МКС за три запуска вывести." РФ, к слову, свои модули выводила Протонами, за неимением Н-1. И для чего этот выебон с Сатурном?

Какой был охуенный танк ИС-7. Просто пиздатейший. Но появился Т-54 и стал основным. А тяжёлые танки отравились в историю. Вас можно бесконечно тыкать аналогиями, но ваш мозг никогда не отсупит от вдолбленной в ваши головы мантры...