Энергетик(напиток) и школьники

лично я не одобряю энергетики.
но опять же когда завал по работе- травлюсь пепсиколой. до 4х литров, что печалит. особенно- ломка от нее.
меня это не красит. но в данном случае- вы же не будете конфисковывать у ребенка пакет с сахаром? или конфеты? или чипсы?
в данном случае- я вижу незаконную травлю.

Лучше гнать самогон, чем энергетиков.

Они уебаны конченные! Меня тоже дрочили, пока не забил. Бля! Звонят по каждой херне, с уроков, по окончанию, домой не идёт. Болтает с подружками. То ручки нет, звонят. То болтает на уроке, звонят. Пока вёлся, заебывали. Потом детям объяснил ,что их ждёт "Аист " и детдом. А мне похуй,второй раз вытаскивать не буду. И в школе директору сказал, что ноги моей в школе не будет. И вот как-то прошло, рассосалось. Дети учатся, учителя в целом довольны, школа не развалена. Может надо слова школьных директоров делить на десять. А по поводу энергетика, съездите в ПДН, негласно. Возьмите эту банку и там со своим инспектором обсудите, можно её пить, нельзя. Превентивный удар , так сказать. Можете ребенка взять,если изъявит желание . Но ведь ребенку её продали,а?

1) запрета нет? значит разрешено.
2) вижу сову на глобус пытаетесь натянуть.
нет таких полномочий у учителя.
3)все печально. статьи указывай. пока ты мне просто какую то дичь втираешь.

Мда... Рация на бронепоезде.

Ещё раз: ребёнок ФОРМАЛЬНО ничего не нарушил.
Ребёнок совершил в рамках территории школы действия, потенциально имеющие угрозу его здоровью (аллергии, возбудимости какие и т.д.). В теории - даже угрозу жизни (всякие там отёки Квинке и иже с ними - это штука такая...).

Чтоб избежать "болезных на башку" - данные действия ребёнка были запротоколированы, донесены до ребёнка в виде "низзя" от имени директора и доведены до родителей. Школы прикрыла свою жопу насколько можно толстой сковородкой. ВСЁ.

Пойми - школе в этой ситуации ВООБЩЕ ПОХЕР на ребёнка и чего он там пьёт, воспитание в нём ЗОЖника или борьбу за правильное питание. Люди не хотят иметь себе гемор, который им легко устраивают больные на башку родители по любым поводам.

Так понятно? Или таки опять "на достучался"?

Ну вот и "правильные родители" и в этой теме. Школу разъебать, в РОНО (блин, даже аббревиатуру пишет неправильно!) написать... Браво, сэр!

С детьми спорная ситуация, тут без юриста не разберёшься, а вот с педсоставом,присвоившим себе полномочия полиции, суда и, похоже,законодательной власти, расклад кристально ясен.

Заебись позиция...
Подобному индивидууму с тотальной либерастией головного мозга объяснять что-то бессмысленно.
зато хоть себя показал... кто тебе только плюсует?

Это сообщение отредактировал SSerg84 - 13.01.2020 - 23:59

Докопаться шизики при желании могут в любой ситуации, им причины то и не особо нужны в таких случаях и если ребёнок ФОРМАЛЬНО, как вы выделили- ничего не нарушил, то и формальные акты- суть глупость и только провокация шизиков на атакующие действия, но никак не превентивная мера защиты.

Вот отобрали у ребёнка бутылку с энергетиком, ребёнок получил моральную травму от потери своей собственности, потерял аппетит, у него расстроился стул и домашняя кошка Мурка, увидев депрессию мелкого хозяина нассала ему в тапки, пытаясь подбодрить, и тем самым окончательно вогнала его в депрессию.
Срочно высылайте пять мотоциклетов с пулемётами и грузите апельсины бочками. Братья Карамазовы.

Копию разошлют в гороно, прокуратуру и спортлото и всё равно вынесут учителям мозг.

Вот очень верно все подмечено, действительно, преподавателям необходимо обезопасить себя от лишней ответственности, и это правильно. С другой стороны, вызванный отец, не поднимая конфликта, прямо в стенах учительской, ровным голосом мог бы попросить внести в акт причины изъятия напитка - запрещены местными органами власти, запрещены правилами учебного заведения, запрещено пить, запрещено носить и т.д. То есть основания изъятия. Ну и если есть основания, то родитель (и его ребенок) должен быть с ними ранее ознакомлен (например с правилами поведения на территории школы). Если же оснований нет и акт все равно составляют, можно через роно попробовать аннулировать этот акт и копию документа вместе с этим актом хранить на будущее а лучше официально уничтожить сам акт.

andysh888

Понимаешь, лично я считаю, что все "низзя" до ребенка должны быть донесены администрацией школы в рамках закона. А что получилось... Пацана хватают за задницу и пугают ПДН, полицией и прочей хренью, которая тут никаким боком т.к. ребенок не нарушил ни одной нормы закона. Вместо того, чтобы просто объяснить пацану, что энергетики-полное говно, которое наносит вред организму, ребенка тупо запугивают. Далее, придумывают какой-то акт об изъятии, который подписывает отец и сын. А законные основания изъятия какие? В акте написано, что напиток изъят. А почему он изъят, потому, что ребенок его пил? А запрет на питье каким НПА установлен? И что дальше произошло с изъятым напитком, его выпили или уничтожили? Где тогда акт об утилизации энергетика? Вот и получается, что прикрывая свою жопу, администрация школы нарушила все, что можно, в отличие от пацана.

Здесь надо показать ,что ты больший псих, больший формалист и больший долбоеб. К сожалению это так. P.S. А вам ни кажется что школа , отымев нас десять лет, продолжает иметь нас посредством детей наших?

Так одно из другого и вытекает
Раз ты не разобрался "как там по закону с детьми" - ты не можешь обвинять педагогов.
Они ответсвенные за все, что происходит с детьми... и при любом подозрении на даже возможный вред - они обязаны это пресекать.

Вы в курсе, что сейчас даже за то, что во время игры в футбол, если в кого то мячом попадут и хотя бы синяк будет - учителю беседа с прокурором и следователем гарантирована?
За банальнейшую ситуацию - уже проблемы с правоохранительными органами.
А тут - стремный продукт, неизвестно как оказавшийся у ребенка...

Это сообщение отредактировал SSerg84 - 14.01.2020 - 00:05

Я бы подтерся этим "протоколом". Педсовет, что то посерьезней из напитков предпочитает, вот и штырит их не по-детски.

как бы вам помягче обьяснить. большинство конечно не всегда правы. те теоретически- я могу быть неправ.
но. как вам доходчиво разьяснить? вот например, есть закон который разрешает бегать по тротуарам? нет. но так как это не запрещено, то можно. здесь тот же принцип. понятно?
есть очень спорный запрет на продажу. почему спорный? да потому, что он даже не федеральный. те, переехав в другой город ребенок вполне этот энергетик может купить в школьной столовой.
и так возвращаясь к нашим баранам. запрета на потребление нет. и никто не имеет право добадываться до моего ребенка, из за того, что им не нравится газировка, которую он пьёт. независимо от того, где ребенок достал эту газировку.

Коротенько по факту, директору летит УК РФ ст. 330. И вы оправдываете преступление в отношении несовершеннолетнего?

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.



Это сообщение отредактировал blackroot - 14.01.2020 - 00:21

Как бы обратно доходчиво объяснить...

Представь ситуацию - твоего ребенка младшего школьного возраста некий дядя позвал на квартиру и напоил там водкой, дав закурить сигаретами.
Тебе это понравится? нет, скорее всего...
А теперь ответь - какой закон был при этом нарушен, правовед вы наш

В крайности кидаюсь? возможно...
Но это для наглядности.
Хотя даже не в крайности - это прямое описание последствий твоего высказывания "могу давать чужим детям что угодно, если нет закона это запрещающего".
Где написано, чтоя не могу твоего ребенка водкой напоить? Нигде (если н ев общественном месте)... Значит могу?

А учитель, видя, что школьника некий дядя отводит со словами "пошли в подвал бухать" должен этого школьника за шкирку взять со словами "стоять здесь до приезда родителей" или нет?
Должен? так это будет нарушением твоих законов...

Это сообщение отредактировал SSerg84 - 14.01.2020 - 00:31

to Eggoftime, Santovoz, MadeInMoscow

Господа! Ничего личного, но это лютый беспросветный пи*ец!!!
То, что вы пишете... От оснований изъятия до кошки Мурки!

Господа, я категорически всеми лапами "за", чтобы всё было по закону.
Поймите одну простую вещь - ШКОЛА (в широком смысле слова, а не конкретное МБОУ какое) ПОКА ЕЩЁ держится на относительно "советских устоях". Где детей пытаются УЧИТЬ, а не "оказывать образовательные услуги".

Проникнитесь простой вещью - ПОКА то, что произошло - это ЗАЩИТА. Пусть и "превентивная".

Долбайте систему дальше. Добьётесь - система начнёт нападать. Местами это уже происходит. В лучшем случае - это массовые увольнения учителей. В худшем - реальные передачи дел детей в ментовку и т.д. Даже по дебильным поводам.

Каждый решает сам как жить. Я никого ничему учить не собираюсь - мне своих трёх детей хватает, чтоб учить чему-то. Хотите "потрахать систему образования" - вперёд и с песней, юристами и следственным комитетом впридачу! Не удивляйтесь только потом, что учителей что-то совсем нет, а те, что остались - набраны хер откуда и учат хрен знает как. И детки Ваши вырастут, возможно, не самыми продвинутыми. Не потому что глупые или учились плохо, а потому что учителя оказались "так себе".

У меня дети сейчас участся в двух разных школах. В одной директор "трахает всех" примерно как в опусе ТС. И там мощный преподавательский состав пока ещё. В другой (никак оттуда дочь перевести не получается пока) учитель "за справедливость". Итог знаете какой? До НГ учителей физики не было ВООБЩЕ, учитель биологии - один, хотя должно быть три и т.д.

Трахайте систему образования дальше своей борьбой "за соблюдение законов". Удачи Вам, господа.

PS. Ни в коей мере не "идеализирую СССР", но будучи пацаном я железобетонно знал, что даже за "в рамках закона, но общественно порицаемо" - легко могу огрести от случайного прохожего, учителей, ментов и в догонку огребут родители, а потом добавят мне... И "по умолчанию" всегда был прав даже "случайный прохожий", а не ребёнок. Можете писать про "свободы личности" и прочую хрень, но я не считаю, уж простите, себя уродом каким. И вроде вполне адекватно оцениваю реальность и само понимание "свободы личности" (в полной триаде прав-возможностей-ответственности). Носитесь с "дитятками", что "у них права" и "все им должны в ножки кланяться". Не хочу расстраивать, но мир, сцк, жесток и всем на Ваших "дитяток" в жизни уже чуть постарше - в лучшем случае похер. В чуть менее лучшем - дитятко - это конкурент или объект подавления. Жестокий оскал капитализма с его "свободами личностей", ага. Но вы продолжайте, продолжайте...

За вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, предусмотрена уголовная ответственность вплоть до лишения свободы на срок до четырех лет (ч. 1 ст. 151 Уголовного кодекса РФ).

В некоторых регионах введён запрет на продажу несовершеннолетним энергетических напитков, включая такие даже, как Байкал,если в составе есть натуральное сырье,например,элеутерококк.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Мля...

Уважаемый, Вы такой юридически грамотный, что аж глаз дёргается.
Уточните, если нетрудно, какой правовой акт запрещает директору вызвать к себе ученика? А заодно перечитайте ТС-а и укажите в каком месте к учащемуся (ну или родителю) было применено насилие или его угроза.

Только отвечайте по существу. Конкретно, цитатами, ссылками на законы с указанием номеров и дат. Если не можете - то лучше больше не пишите "умные мысли".

Какой же лютый ПИЗ*ЕЦ творится уже и в этом топике...
Заметная доля готова распять учителей.

Давайте я задам ОДИН ТУПОЙ ВОПРОС!!!!

У ребёнка оказалась аллергия на таурин, отёк Квинке, через 20 минут умер до приезда скорой. КТО ВИНОВАТ??? ШКОЛА, ЛЯТЬ??? И кто должен сесть за смерть ребёнка???

Один раз - это не систематическое
А за курево тоже есть статья? И всякое другое.... что школьникам рано, а отдельной статьи за это нет.

И прекратите вырывать отдельные предложения и сыпать на них статьями кодекса - суть моего поста о другом.
О том, что нечего в ситуациях, когда все действия были направлены на заботу о ребенке, пытаться выставлять крайними педагогов (которые за него отвечают по закону).
Топикстер сам же пишет, что считает проступок ребенка нехорошим, но почему то ему жопу рвет из-за возможности доебаться до учителей.
Вместо признания в провале собственного воспитания в ситуации пытается скинуть стрелки на других - вот и все.

Это сообщение отредактировал SSerg84 - 14.01.2020 - 00:50

употребление - ключевое слово. Не запрещено.

И, кстати, в 99% под это и закон был.
права учителей, права граждан на требования соблюдения закона не оспаривались.

Просто каждый судит по себе.
Если раньше каждый "случайного прохожего" расматривал как такого же нормального человека - была одна ситуация.
А выросло поколение "дитяток", которые сами же осознают, какие они мрази - и поэтому и боятся всех окружающих, считая их такими же.

Это сообщение отредактировал SSerg84 - 14.01.2020 - 00:45

151 УК РФ и 6.10 КоАП РФ нарушаешь лично ты и 20.22 нарушает ребенок. На употребление алкашки прямой запрет есть.