Откровения о танке Т-64, ...глава из Главный конструктор

Думаю у игил как у хохлодранцев батарейки телефонах не сядут.)).

В Армии-наблюдал как то что сейчас принято и летает грузилось бомбами и в перед на афаган.

Это сообщение отредактировал KoreecTT - 2.11.2015 - 13:14

Погулите М551 "Шеридан". Вот уж дествительно худший всех времен и народов.

1) борт картонный..... ну конечно потоньше наших а профиль побольше соответственно углы безопасного маневрирования ниже. Но зато лоб толстей)
2) ОФС есть где-то, но только его в бк нету (нормального дешевого ОФС) (ну американцы сами ноют)

Глуппо сравнивать танки создававшиеся под разные методы БД.

Один из худших.!!Шерман конечно танк еще тот люминий зажечь можно трассером.

Учите матчасть!!!!!!

1. ГТД в составе финского "Гипербарр" в "Леклерке" ( ВСУ, стартёр, привод надува и генератора, не используемая функция "форсаж")
2. В "Армате" , как и в лучшем серийном нашем танке МС "Тагил" ГТД в ВСУ.
3. "Полнопрвная тяга" в шведском Стрв 103. Хотя вот это не танк, а САУ или истребитель танков по нашей современной технологии.

а что с ним? вроде разрабатывался под сформированное ТЗ.
другой вопрос, что ТЗ тупо сформировали - это да. и шилейла говном оказалась.

Низкое качество проектирования и изготовления. Я не беру контузии экипажа после выстрела ОФЗ (нет же их у амеров).

"ОФС есть где-то, но только его в бк нету (нормального дешевого ОФС)"

Тупой негр на базе забыл? Ах да, неудивительно, ведь по мнению ЯПовских еспердов, он и бронезаслонку клинит - неуспевает открывать/закрывать, когда вручную башню крутит.

ну калибр то там был ага, соответствующий.

я где-то читал, что это была скорее технологическая платформа для отработки на практике некоторых моментов, нежели полноценная боевая машина.

Шведский засадный зверь (если кто не помнит)

Добавлено в 13:47

Да не, первоначально планов было громадье, НО гиганские вибрации двигуна со снижением ресурса, КЗ электропроводки приводившие к пожарам, проблемы ходовой, электрохимическая коррозия корпуса (бл.. учить срочно совместимость материалов и мероприятия по противодействия ЭХК) вывели в Нацгвардию, потом и на ПДХ.

нееееее, я про шеридан. не про стрв.

Всем эксПердам спасибо за хорошее настроение. Пошел спать ( понедельник день тяжелый).
Да и АБРАМС-ГАВНО.
Лео2А7НГ- супер, ну только после Т-80УМ1

Добавлено в 13:52

И я про него.

И только к 5 странице утихли диванные СтратИги с воплями "Абрамс-гавно, Т-80 - гавно, Армата - лучший!!!"

AFA - где мог, поправил.

При воплях об Абрамсах, Т-80 и Т-64 не забывайте время в которое они создавались. Т-80 создавался в первую очередь как танк, способный за короткое время дойти до берега океана и скинуть НАТО в море - отсюда и скорость, подвижность недоступная дизельным машинам. Расход? Не смешите меня - кто в армии всерьез озадачен экономичностью? Ну сейчас может НачФин - всем остальным главное - выполнить задачу. Завести Т-80? Принесите свежие аккумуляторы и он заведется в любой мороз. Вы пробовали заводить танковый дизель зимой? Если не работает подогреватель? Если баллоны пустые и нечем накачать воздух? А чтобы с толкача, надо завезти другой танк и минут 30 гонять их по парку? Нет? Тогда не говорите что дизель лучше - а меняли ли на морозе дизель? Посмотрите фотографии танкистов тех лет - чумазые дизелисты, и чистенькие 80-ки - это не постанова, так было.
Т-64 - создавался в расчете на быстроту и подвижность, отсюда и революционный двигатель и ходовая.
Нет ГТД у других стран? так сколько денег надо потратить на разработку и внедрение Абсолютно нового двигателя? Не проще ли создать средненький танчик в расчете на то, что пендосы в случае чего помогут?
Если почитаете умных книжек, то увидите - в это время НАТО клепало ПТУРы на все что можно - лишь бы как то умудриться остановить ту железную армаду, что сосредотачивалась у границ.
Специально не сыплю цифрами - лень искать, просто что такое дизель и ГТД я знаю не понаслышке.

Добавлено в 14:13

Ты сам то видел заброневое пространство Т-54/55, 62 и Т-64, сравнивал их с Т-72 и Т-80?
Слова "минимального заброневого пространства" можно применить к Т-55 и Т-62? Если не видел - найди в инете фото боевых отделений и сравни.

При чем тут негр....?
Вы слышали что нибудь об "ОШС"?


Добавлено в 14:19

"АБРАМС-ГАВНО."
Нет конечно....
Танк как танк со своими + и -
и да с отличной СОУ (про которую все забывают) в отличии от т-72 модов

Не танкист-транспортник... ЗабВО МНР ДМБ 78.
Узнаю знакомую картину...
Сам салагой на ЗиЛ 157, менял баллоны без домкрата(вывешивание наездом на подручное с упором в чулок, хорошо если чурка попадёт), и гайки колёсные разводным 0-27!
И трубки на радиаторах вместо пайки пассатижами обжимали...

Был взвод ГАЗ 53 Б -те ездили только летом.
Потому, что тормозуха-только Уралам.
А эти бедолаги-на мыльной воде!
Кому скажи-цирк!
Но кто в армии был-тот в цирке не смеётся! Повидали...

Это сообщение отредактировал akmallragon - 2.11.2015 - 14:41

TankistKTU

ты упоролся штоле?
я сути контраргумента не пойму, в чем кардинально было отличие 55 и 64?
один из них был сарай, штоле? или компоновка какая-то отличная от классической советской?

Ну упоролся по ходу ты
Ты хоть знаешь Принципиальную разницу между Т-55 и Т-64? Нет? Тогда че ты лезешь в спор? Если знаешь, то... наверное, не задавал бы тупых вопросов.
На Т-64 стоит МЗ. МЗ, Карл!!!
То есть там нет заряжающего, экипаж три человека!!! Три, вместо 4!!! Иксперт, блиать! И это только основное отличие по боевому отделению, все остальное тоже отличалось.
Иди учи матчасть! Набери в гугле - "танк" и сиди читай, потом умничай.

Это сообщение отредактировал TankistKTU - 2.11.2015 - 15:27

теперь объясни, причем тут твоя истерика и утверждение, что т-64 сформировал "облик и концепция минимального заброневого пространства"?
установка МЗ или АЗ влияет на облик и концепцию?
можешь общаться не цитатами из википедии, а по сути?

Это сообщение отредактировал totktonada57 - 2.11.2015 - 15:33

То есть для тебя разницы нет - 3 или 4 человека сидят в танке? Как это влияет на высоту и ширину танка, его башни, применяемого орудия?
Я общаюсь твоими же словами и просто хочу понять - ты имеешь представление о том, что такое танк, что там внутри него? Если нет, то обычным языком я тебе все равно не объясню, да и долго это.
А судя по твоему общению - танк ты видел только на памятниках и в телевизоре во время парада.

ширина - 3 с небольшим, высота - 2 с небольшим, и?

ты мне уже полдня пытаешься доказать. что т-55 и т-64 кардинально разные танки?
неподготовленный человек их внешне не отличит например.
у тя с логикой как? знаешь такое слово?

Все с тобой ясно - обычный пустозвон, нахватался модных слов, ни черта по теме не знаешь, главное в нужном русле воду гнать.
Если ты "неподготовленный человек", то сиди и молча читай.
С логикой у меня все нормально, а вот из твоего бреда логику приходится клещами доставать.

т.е. по сути нечего возразить.
оно сразу было понятно. вики-эксперты на марше.

Тебя прямо спросили, ты хоть пару каток совершил или читатель?
По ходу ты именно читатель.

Какие там катки на танке, он только на картинки в инете глядел.
Пытаюсь добиться от него хоть какой то инфы - тишина, один бред.

ничего подобного. Т-72 начали разрабатывать в инициативном порядке в Нижнетагильском КБ после того, как им было поручено рассмотреть вопрос о постановке на конвеер т-64 на Уралвагонзаводе. в 1967 году. через пол-года программу по созданию объекта 172 - будущей 72-ки, утвердили в ГБТУ.

Что за херню вы несете? Всем известно почему у советских танков отлетают башни - особенности боеукладки-с, в карусели, как раз под башней. У М1 башня не отлетит, даже если взорвется БК, т.к. боеукладка в задней нише, ну а хуле разницы то? Отлетела башня или нет? Только фото не такие эффектные получатся как с Синая, а танк перестанет существовать, с башней или без неё.

Это сообщение отредактировал NightTrain - 2.11.2015 - 21:55