"Меня хотят признать виновным"

на основании этого видео видно, что регик ехал на зеленый. И вообще не видно, что делал бмв. Суд да, будет делать выводы исходя из фактов. Так вот факт проезда на зеленый есть и подтверждён видеозаписью, а "я заканчивал перекрёсток" только со слов бомбовода. Иди ещё подучись праву, студентик. =)

Нет, ты все правильно сказал, на 100%.
Это и есть то пресловутое "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил."

Он не контролировал дорожную ситуацию, не видел, что там за машинами, но смело пер на полном ходу мимо них.

Многие почему-то свято уверены в том, что если висит 60, то надо и ехать 60, а то и больше. Ведь "ограничения писались много десятилетий назад, а с тех пор технологии шагнули вперёд и теперь безопасно ехать блаблабла..."

Я уже не в одной теме про это говорил и буду говорить: ограничения скорости установлены такими не из-за технического несовершенства автомобилей, а из-за технического несовершенства человека. А время реакции человека какии было десятки лет назад, таким и осталось. Доказательства мы видим ежедневно в сводках новостей по ДТП.

В той же Европе и дороги более совершенно, чем в России, и автопарк в целом. Но ограничения у них в городе - 50 км/ч в большинстве стран. И это нихуя не наши 60 км/ч + ещё 20 км/ч. Там чистые 50. А за городом в огромном количестве стран Европы - 80 км/ч. И это, опять же, не наши 90 км/ч, которые по факту 110.

Может потому у нас и разница такая в количестве погибших на дорогах?

Это сообщение отредактировал paag5 - 18.07.2019 - 18:58

И что? Презумпция невиновности делает слова водителя БМВ фактом, пока не доказано обратное.
А это в чистом виде

Водитель БМВ будет ссылаться на:

И пока не докажут, что он выехал не на свой разрешающий, то вина регика однозначна, не смотря на то, что он ехал на свой зелёный. И слова БМВ никак не противоречат словам регика, картинка очень стройная получается.

Суд не терпит домыслов и предположений. Только факты. А фактов нарушения БМВ правил проезда регулируемых перекрестков нет, если судить по этой теме. Или я их не заметил? Найдёшь - поправь. Насколько я знаю, даже регик не знает, откуда взялся этот бмв на дороге, а значит он не может делать никаких заявлений. Это будут только предположения.

Это тебе маленький ликбез от студентка, бесплатный. Можешь конспектировать.

Судя по видео беха шла на аварийке. Видно что встречному потоку она не мешала, а левые ряды её пропускали.

Не документов, а фактов. Это и есть доказательство, когда вина доказана - суд выносит решение

Это сообщение отредактировал Realist007 - 18.07.2019 - 19:42

Лютый бред.
Факт - это доказанное событие. Слова бумера это пустой звук, пока они не будут подкреплены доказательствами

Или наоборот - пока бумер не докажет, что именно заканчивал маневр, вина бумера однозначна (потому что пер на красный)

На видео четко видно - он на красный едет. И пока не доказано что заканчивает маневр- это все домыслы и предположения.

Добавить нечего.

судья исследует факты и доказательства в судебном процессе. Ты хрень лютую несешь. Я участвовал в судебных процессах не раз, по дтп в том числе

так признавай уже.

Для возможного прояснения ситуации, взгляд с другой камеры

https://youtu.be/bQr0Q2TwLFc?t=232

ИМХО, бэха изначально поворачивала налево, но потом передумала и поехала прямо

после ДТП разве это важно?

О боже... Ну ты же реалист даже по нику.

Ну какие факты ты видишь? Тем более факты задокументированные?

Ты хоть представляешь, что конкретно будет обсуждаться в суде? Неужели ты думаешь, что там будут определять виновного в аварии?

Вот что будет происходить.
Если регику не удастся своим видосом посеять сомнение у гайцов (а скорее всего он этого сделать не сможет), то гайцы просто выпишут ему постановление по 12.13.2 КоАП. Это постановление и есть основание для получения бумером возмещения вреда. Никто никаких виноватых не определяет.

Если регик не согласен с этим, то он идет в суд. Но в суд он идет с ОБЖАЛОВАНИЕМ СВОЕГО СОБСТВЕННОГО НАРУШЕНИЯ.
Не с вопросом о чьей либо виновности! Это глупо. А только с жалобой на свое постановление. И в суде он должен будет убедить судью, что гайцы ошиблись, выписав постановление по 12.13.2 (непредоставление преимущества при проезде перекрестка). Убеждать нужно не просто словами, а действительно фактами (как ты и говоришь). Но на видосе фактов нарушения бумером правил нет. По крайней мере прямых фактов.

Я уже писал, что можно добавить к видосу справку о режиме работы светофорного объекта. Еще лучше найти свидетелей неправомерного выезда бумера на перекресток.

И все эти факты должен добыть регик. Суд эти факты искать не будет. Зачем ему это? У суда есть факты от гайцов - постановление по 12.13.2, объяснения водителей и схема ДТП.

Во, появляется некоторое пояснение, почему бэха так долго стояла на перекрестке.

Долбоебы, которые едут параллельно с региком в самой правой полосе, выезжают на перекресток при заторе - видимо на следующем перекрестке большая очередь для поворота налево.
Бумер выезжает на перекресток на зеленый, но проехать прямо не может, хотя в направлении его движения никаких заторов нет - ему просто не дают проехать долбоебы. В конце концов он находит дырочку, но выезде с перекрестка его подбивает наш регик.


Это видео еще больше снижает шансы регика на положительное для себя решение.

пок ане видно на какой свет выехал бмв - хз, кто виноват

сударь, вы или долбоёб, или слепошарый долбоёб. с смомента, когда на видео различим зелёный (на 0:10), до момента столкновения проходит ДЕСЯТЬ секунд. при этом никто не пересекает перекрёсток в направлении перпендикулярном регику.
то есть по вашей версии чувак тупо стоял на перекрёстке не менее 10 секунд, а то и все 20, поскольку перед выездом регика на перекрёсток зелёный начинает моргать.

отнюдь! На видео чётко видно, что помешал ему попутчик на тёмной машине, который повернул налево. Бомбас отлично видел затор на перекрёстке и таки нарушил 13.2. А, как мы уже знаем, ВС однозначно сказал, что у нарушителей никаких преимуществ нету.

И что? Поэтому надо долбить того кто не смог уехать с перекрёстка? Гаеры обоснуют тем что должен был остановиться т. к. имел техническую возможность...


Размещено через приложение ЯПлакалъ

На момент столкновения зеленый свет горел уже как минимум 10 секунд. Т.о. для завершения маневра у "паркетника" время было предостаточно. Т.о. можно делать вывод что он рванул уже на красный.
Если разбор будет не в твою пользу - вариант один - обжаловать в суд. Туда видос и сразу же с заключением эксперта который детально опишет происходящее на ролике. (надеюсь оригинал более качественный?). Ессно автоюриста нормального ищи.
Пободаться можно.

Это сообщение отредактировал УправМод - 18.07.2019 - 22:07

Это называется "езда на авось". Авось проскочу, авось пронесет и т.д. Как же вы зоебали, авосьники...

Не@уй гнать на перекрестке сам долбаеб

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Хорошо , что это был не пешеход на зебре или пара человек. Уже сидел бы на нарах. Такая херня тоже частенько бывает.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Хотят, и потому, что скорость у тебя вызывает подозрения!) Не меньше чем манёвр

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Не знаю как по закону, но фактически - регик мудак, и будет попадать в ДТП еще много раз...

правила правилами, но я думаю не стоит вообще садиться за руль, если в такой простой ситуации не можешь правильно оценить обстановку на дороге. ряд стоит - почему это никак не смутило регика? хотя бы снизить скорость, но нет же, надо пролететь. в больницу жену рожать вез?

Это сообщение отредактировал AndrewDoc - 18.07.2019 - 22:28

Наверно обочины любишь?

Качаем ЯП для Android!

Дебилы пропускают долбоёба на красный, а виноват регик