В США опубликовали видео выстрела рельсотрона

Учил-учил.
1. Какая бы скорость не была у фиговины, её (фиговины) кинетическая энергия не может быть больше той, что была затрачена на разгон.
2. В Wiki написано об испытаниях рельсотронов с дульной энергией 33 МДж.
3. Космический корабль, обладая колоссальной массой (по сравнению с фиговиной), теряет "космическую скорость" о верхние, сильно разряжённые (по сравнению с воздухом у поверхности), слои атмосферы. "Союз-1" с Виктором Комаровым разбился, скорость при ударе о землю была около 50 м/с. Т.е. с первой космической 7900 м/с она снизилась в 160 раз, даже не смотря на то, что сила тяжести "мешала" ему тормозить.

Это то, что мы знаем.

Теперь мои догадки. На истину не претендую, исключительно догадки.
Пусть потери в скорости у условно-горизонтально летящего (о как завернул) снаряда будут на два порядка ниже, чем у космического корабля. И дальность ниже и форма лучше. Кстати, форма снаряда вовсе не монопенисуальна, полёт всё же в атмосфере происходит, чем форма хуже, тем выше будут потери (а "разводник" запускали, чтоб далеко не улетел, ибо сейчас гораздо важнее разогнать, чем попасть). Итак, вернёмся к мысли. Пусть потеря скорости будет всего в 1.6 раза (домысел, но пусть). Энергия, пропорциональная квадрату скорости, уменьшится к концу полёта почти в 3 раза. Хер с ним, в два. Таким образом, уже сегодня мы получаем снаряд, имеющий у цели энергию 16 МДж. Много ли это?
Та же Wiki по фразе "Тротиловый эквивалент" выводит нас на фразу "1 килограмм ТНТ = 4,184 МДж".
Таким образом, сегодня это 4 кг в тротиловом эквиваленте.
Таким весом подрывали поезда во время ВОВ. И считалось делом непростым, мало. Вот 6-8кг - да. А 4 - маловато.
Если рассматривать как кумулятивный боеприпас (скорость-то, 2 км/с не меньше), то да, танку хана. А вот кораблююю...

Даже если скорость не потеряет, то рассматриваемые энергии - 10-12 кг ТНТ

Для справки. Боевая часть торпеды весит 200-400 кг.

Пусть продолжают разрабатывать...

И это, сам вспомни, физику-то.

Это сообщение отредактировал MNXA - 23.03.2017 - 13:40

у нас много чего делают. Но сейчас мы говорим именно про эту пушку, и мое мнение именно про нее.
если на то пошло как можно было восхищаться ётафоном? небось и Вы ржали долго над "нашим" изобретением.

а могли бы полгода за электричество не платить

Снаряды копеечные, а электроэнергия дело наживное. На ракетном корабле десятки ракет, а на перспективно оборудованном этой хреновиной - десятки тысяч болванок. Лупи, как из пулемета, и всех делов.

идеальная аэродинамическая форма для скоростей овер 3 км в секунду, там инверсионный след как от боинга должен быть

Как тебе описать точку зрения тупого безграмотного осла? Ее нет.

а зачем делать полноразмерную модель если уже на макете ясно, что эта херня на практике бессмысленна? ответ один - ради получения бабла. вот этим у америкосов занимается куча компаний.

Они специально делают снаряд такой формы. Чтоб сопротивление воздуха было больше.

я могу и ошибаться, но не просто же так пиндосы выкладывают видео) думаю обычно перспективное оружие достаточно секретно! а тут типа отчета о проделанной работе - вот такая бааааальшая фиговина стреляет дааааааалеко! деньги истрачены по делу, дайте еще! ну и заодно - может конкуренты (то есть мы) тоже бабла потратим на эту неведому фигню, у которой еще непонятное применение и еще больше технических проблем! читал - на спутниках их вешать над русскими городами, ага и пулять такими шпалами будут, только уворачивайся)))

в России рельсотрон (Railgun) впервые испытали в игре Quake лет 20 назад, если мне не изменяет память :)

Простите,а что в данном случае? Действующий испытательный образец.
Которые есть и у наших учёных.


Это сообщение отредактировал tixmr - 23.03.2017 - 13:40

зачем тогда наши снова испытали такую пушку в 2016 году? освоить бюджет?

Сядут батарейки и привет, хоть бы пружинку как дублирующую систему поставили)))

Не получится как из пулемёта ствол рельсы быстро выгорают. Поэтому каждый выстрел - дело штучное.

Сам же сказал, наука не стоит на месте, вот и попробовали в новых реалиях, поняли что ещё рано, и опять отложили.

Конечно не просто.
Реальные вещи военные обычно не афишируют

Братья и сестры просветите
как можно стрелять на 180 км при радиусе горизонта на земле в 30 км, это ведь не артиллерия где можно стрелять навесиком, тут скорость 11 кмперсеконд те снаряд тупо в космос будет улетать?

Что перехериваеться тем что на корабль надо будет устанавливать ядерный реактор минимум из за прожорливости данного орудия. И вот вопрос - а нахера оно такое нужно если пороховые заряды проще в использовании и не зависят от эпиздричиства ?

Проблема электромагнитных пушек это стабилизация снаряда в полете , внешняя баллистика , на него так же действуют все силы природы . а так как планируется стрелять дальше 50 км считать нужно очень серьезно , да и по доставляемому поражающему свойству не сравнить с крылатой ракетой , единственное скорость доставки

вот с пары тройки километров прямой наводкой это да , если такого рода пушки установят на танки сами танки можно делать из картона бронирование смысла иметь не будет

Бля я с вас хуею товарищи. Чо электросварку никто не видел? Откуда блядь в электросварке дым и вспышка? Даебать, сварной наёбывает всю округу, хуле тут думать, нажрался и прикалывается. Пиздец просто...

Наши "бесперспективняк бесперспективняк", а свой все равно лепят на всякий случай.

главвное не забывай уран в реактор лопатой подкидывать

А батарейки в комплект входят?=)

Если не сгорит за это время

Вот тут согласен. Мобильный рельстрон - как оружие противотанковое. Вариант просто идеальный.

А их применение на супер-пупер кораблях, имхо чистый пиар.