Сражение под Прохоровкой.

У немцев, один единственный автор пишет, что били там где бъётся, а не там где нужно.

Это Дениц.

Назвал свою стратегию - Битва за тоннаж.

Т.е. когда его ПЛ стали гибнуть массово в северной Атлантике, их направили на юг, вплоть до Карибского моря.
Только потому, что там ещё не было противолодочных сил.
А конвои, стали атаковать по остаточному принципу. Если получится.
Но количество подводников-героев увеличилось.

Причем мне за немцев даже обидно стало.

Немцы признанные мастера из разгромленных частей тут же формировать устойчивые кампфгруппы, которые минимумом сил ухитрялись цепко устроить оборону, склеив во временную формацию огрызки пехоты, остатки артиллерии и пару танков без командиров. И в итоге -создать шверпункт, о который ломали зубы наши войска.

То есть немцы мастера из говна - сделать рубеж обороны. И да - они мастера обороны. Научились в Первую Мировую. Не бегая далеко - скажу по примерам в Ленобласти и Новгородчине. Позже не раз подтверждалось и американцами, к примеру.

А тут - танковый корпус СС, не понеся потерь - че-то вдруг потек жижей.
И ведь находятся дегенераты, которые на голубом глазу вещают об отсутствии потерь и планомерном отступлении. Типа для того и начата "Цитадель"чтобы планомерно отступить. План был - отступать до Берлина.

Блеск.

Начитался я немецких автобиографов-ветеранов, да и наших кучерявых либерастов. Там, по подсчётам, убитыми нашими солдатами. подбитыми танками и самолётами можно Тихий океан засыпать. И смех и грех. И однако герман зольдатен драпанули. С чего это вдруг, раз по воспоминаниям всех положили?

А по приколу, наверное. Более старшие господа объясняли провал тем. что вот убыл по ранению или в отпуск - тут фронт и рухнул. Общее место в немецких мемориях.

Ну а наши холуи распространяют.

Это сообщение отредактировал DokBerg - 19.10.2016 - 21:25

Я комментарии почитал и офигел. Многие считают, что толпа Т-34 налетела на толпу Тигров (другой бронетехники не знают в принципе), просто так в чистом поле. Прям Ледовое побоище))

Я смотрю немецкий ветеринар минусами прошёлся. Есть ещё ягоды в ягодицах? Мои два деда таким мудакам в войну ягодицы то прочистили.

Это сообщение отредактировал aircopter - 19.10.2016 - 21:46

Самое смешное, что АБСОЛЮТНО не важно сколько потеряли немцы танков на Курской дуге, даже если бы они окружили советские войска - что бы это им дало???? У меня есть большие сомнения что они смогли бы удержать внешний фронт окружения.
В любом случае если бы был котёл под Курском стратегически положение на Восточном не изменилось бы. Насколько я помню, Курская Дуга закончилась ровно тот момент, когда перешли в наступления не участвовавшие в битве армии.
Любое, подчёркиваю, любое наступление широкомасштабное наступление немцев 1943 году - это пиррова победа ведущая к катастрофе. Единственным для них возможным вариантом - мелкие контрудары с последующими мелкими котлами на корпус-два, и изматыванием КА. Т.е повторение Харькова.

В 41-м они наступали на всех направлениях, в 42-м их сил хватило только на ГА "Юг", в 43-м наступление на сравнительном узком участке фронта, куда стянуто всё боеспособное.
Всё, приехали - нету уже сил, кончились ©
В таких условиях решительное наступление это самоубийственная авантюра. Как и все планы Германии с 1938 года.

Это сообщение отредактировал MaxxOltt - 19.10.2016 - 21:45

То что возник спор и обсуждение вопроса снарядов/пушек - очень хорошо. Знаний никогда не бывает много. Иногда встают вопросы, о которых даже не задумывался. Детали важны. Особенно когда от них зависит жизнь.

А немцы в 41 проигрывали и проигрывали. И лишь под Москвой поняли русские что надо не побеждать, а проигрывать и тогда вперед пойдешь. В 45 чуть ли не одними поражениями до Берлина дошли. Как у Вас это в голове укладывается?

Тсссс.. ну зачем ты им подсказываешь??? Это ж весело читать :)

короче, я так понимаю что "Великую правду о Великой войне" только Михалков показать сумел....

Мне тут в одной теме почитатель героизма амеров описал поразительный "исторический факт" безмерного героизма американских танкистов Реальный случай беспрецедентного героизма американского танкиста. Поле боя - Линия Зигфрида

"В Штолберге некоторые танкисты разжились мешками цемента с заброшенного бетонного завода и укрепили лобовую броню самодельными накладками из бетона, используя в качестве арматуры проволочную сетку и железные уголки. Толщиной такие накладки были в семь-десять сантиметров. Другие танкисты навешивали на свои машины мешки с песком, бревна - короче говоря, все, что могло обеспечить дополнительную защиту.
Наши отважные танкисты знали, что их машины на размокшем минном поле обречены на верную гибель, и все же продолжали наступление. То была одна из наиболее героических атак за всю историю войны. В первую атаку двинулось 64 средних танка, и за первые 26 минут боя мы потеряли 48 машин. Потери среди экипажей в этом ужасном бою были соответствующими…
К закату 10-я оперативная группа с огромными потерями добралась до Гастенрата. В одной из колонн из девятнадцати танков (включая танк-тральщик) к концу дня осталось четыре: остальные пятнадцать остались на минном поле. Уцелевшим танкам приходилось немногим легче — пехота продвигалась вперед с трудом и не могла их прикрыть. Минное поле было густо усеяно противопехотными минами, смертельно опасными для солдат, и без того попавших под мощнейший обстрел из минометов, артиллерии и стрелкового оружия противника.
Чтобы продержаться в течение ночи под Гастенратом и Шерпензеелем, наши танкисты, лишенные пехотного заслона, вынуждены были совершать почти сверхчеловеческие подвиги.

Один из танкистов, последний оставшийся в живых из всего экипажа, остановил свою машину на перекрестке, твердо решив удерживать позицию до последнего. По дороге на перекресток наступала немецкая пехота, и солдаты, должно быть, не заметили одинокий танк в темноте. Танкист заранее навел 76‑мм орудие на середину дороги, опустив ствол, и зарядил пушку фугасным снарядом. Немцы двигались параллельными колоннами по обочинам. Танкист выстрелил: фугасный снаряд ударился о проезжую часть в полусотне метров перед танком и рикошетом подскочил на высоту метра, прежде чем взорваться.
Взрыв застал немцев совершенно врасплох. Танкист же продолжал поспешно расстреливать все фугасные снаряды, сколько их было в боекомплекте, время от времени поворачивая башню, чтобы накрыть осколками немецких солдат, пытавшихся найти укрытие в полях по обочинам дороги. В одиночку заряжать и наводить пушку было очень непросто, поскольку ему всякий раз приходилось перелезать на место заряжающего, чтобы зарядить снаряд, а потом возвращаться на место наводчика.
Расстреляв все фугасные снаряды и патроны к легкому пулемету, танкист высунулся из люка и открыл огонь из турельного крупнокалиберного пулемета. Он продолжал стрелять, покуда не подошли к концу патроны к пулемету, потом вытащил из боевого отделения автомат и продолжил вести огонь. Когда патронов к "томпсону" и пистолету у него не осталось, танкист забрался обратно в башню и прикрыл люк.
Вытащив из коробки ручную гранату, он дождался, пока немецкие солдаты полезут на танк, и тогда выдернул чеку и, немного приоткрыв люк, вышвырнул гранату наружу. Осколками убило не только солдат на танке, но и стоявших поблизости. Танкист продолжал вышвыривать гранаты, пока не избавился от последней, а потом задраил люк изнутри.
К этому времени немецкие пехотинцы, очевидно, решили обойти танк стороной, предположив, что, судя по мощности огня, они, должно быть, наткнулись на сильно укрепленную заставу. Когда на следующий день перекресток заняли наши войска, они обнаружили отважного молодого танкиста живым в задраенном танке - при этом все пространство вокруг было усеяно убитыми и ранеными немцами. Для меня этот случай остается одним из самых ярких примеров личного героизма во Второй мировой." Просто пиздец, товарищи

Дык вся эта вопленность о жутких потерях - как раз для того, чтобы прикрыть вопрос о провале немцев и показать любимых европейцев крутыми перцами, которые легко побивают орды диких казаков.

И да - в 43 году шансы у немцев были весьма унылыми.
А после Курской - оставалось только сдохнуть, нанеся русским максимум потерь. Что при тотальной мобилизации и провале обучения уже получалось хило.

То есть вы не понимаете, что если вместо легкой победоносной кампании с кучей ништяков - получить тотальную войну с разгромом через несколько лет - то это никак не победа?

Вы считаете, что 1941 год - охрененная победа Рейха?

Ну очень хочется гитлерофилам найти эпизоды, чтоб как в фильме "Враг у ворот" - тупые совки бегут, а их расстреливают на выбор, не спеша покуривая сигары.

И если попадается что-либо, хоть с натягом - то тут же дружно вопиют.

Сейчас жалею, что мало опрашивал ветеранов раньше. Один мой знакомый было дело обмолвился - был он там после боев, аккурат на СПАМе с битой техникой. Я, к сожалению, не опросил толком, запомнил, что всякой техники там стояло до хрена, что нашей, что немецкой - а он там шарился - искал запчасти к автомобилям, был тык скыть в командировке полулегальной по самообеспечению.

Но такого, чтоб одни битые советские машины - не было точно.

Вообще то автор в тех мемуарах много описал как успехов, так и неудач собственных войск. Много чего на войне невероятного случалось, даже с поправкой на "приукрасить" - полно реально фантастических историй можно найти в мемуарах участников.
И кстати, по потерям: дивизия автора сих воспоминаний с момента вторжения и до конца войны получила танков на 6 полных штатных составов. Это при том, что например в эпическом избиении примерно танковой ротой немцев плюс до батальона пехоты с орудиями канадско-британского танкового корпуса она участия не принимала.

Это сообщение отредактировал pandaryazan - 20.10.2016 - 01:36

Хватит врать.
Сам меня как-то ткнул носом в справочник 1949 года по боеприпасам для 76 мм пушек,
так вот там для пушки Ф-34 осколочных снарядов 2:
ОФ-350 - масса ВВ 621 г
и О-350А - ВВ 490 г.

А у пушки Т-34-85:
О-365 - масса ВВ 660 г
и О-365К - ВВ 741 г.
Так что в 85 мм снарядах ВВ всё-таки больше.

Кроме фугасного действия важно осколочное, а оно зависит от массы осколков, которая в свою очередь зависит от массы снаряда.
А 85 мм снаряды были в 1.5 раза тяжелее, чем 76 мм.

А слабость фугасного действия, по которому 85 мм практически не превосходил 76 мм (но и не уступал!),
в некоторых случаях могла компенсироваться силой удара, которая у 85 мм была существенно больше.

Другое дело, что скорострельность 85 мм была раза в 1.5 ниже, чем у 76 мм,
поскольку заряжающему надо было работать с артвыстрелами в 1.5 раза большей массы,
да ещё и в более стеснённом, чем на Т-34-76 пространстве.
Кроме того, у 85 мм тогда не было низкоскоростных осколочных снарядов,
а высокая скорость снаряда не способствует равномерному разлёту осколков...

Так что в чём-то ты прав: 85 мм имела преимущество в основном по бронепробиваемости и меткости.
Но и по эффективности против пехоты она вряд ли уступала 76 мм.

Это сообщение отредактировал Xdot - 20.10.2016 - 02:09

Точно ?))))))
Похожая ситуация была и у немцев? орудие Тигра 8.8 sm KwK36 и зенитное орудие 8.8 sm Flak18/36 не одно и тоже орудие просто снаряды подходили.
Кстати не подскажете какой такой снаряд с с увеличенным зарядом ВВ и уменьшенной скоростью разработали во время войны. Если О-367 то его разработали после войны. Снаряды О-365 и О-365К содержали 646 грамм ВВ.

Катушки - точно во время войны, немцы из использовали с 40-го года, наши - с начала 43-го.

По Тиграм не знаю. Возможно, и у них пушек под одинаковые снаряды было несколько.

Снаряд с уменьшенной скоростью - был такой O-365Г - видимо, предшественник 367-го (тоже 741 г). Вроде как еще военный.

)))))))))))Я данные о количестве убойных осколков, сплошной зоне поражения, размеров осколоков, дал из справочника Боеприпасы к 76-мм орудиям наземной, танковой и самоходной артиллерии 1949
http://www.armourbook.com/other/boeprip/30...tankovoj-i.html
А вы откуда свою ахинею про 5 мм осколки, носок 85 мм снаряда и сноп осколков???))))))))

Вкопанные в землю танки??!
И сколько ж дней их копали перед сражением? И чем?

Чтоб окопать танк по-нормальному требуется котлован 6*3*1 = 18 куб.м, как минимум.
Если плотность земли взять 1 т/куб.м это будет 18 т на 1 танк, если 2 т/куб.м, то 36 т.
Как вы представляете такой объём земляных работ?
У них что, были экскаваторы, бульдозеры...? Разве такая техника там была?
А вручную это сделать невозможно...

Самое главное, что окапываться можно, только точно зная наилучшую позицию и направление атаки противника на неё - иначе вы окопаетесь там, откуда ничего не будет видно.
А они это могли знать с такой точностью? Нострадамусы?

Вообще вкапывать танки - странная идея.
Окапываются пехотинцы, поскольку у них другой защиты нет и подвижность пехотинца невысока в любом случае.
А у танка есть мотор и броня. Вкапывать его в землю имеет смысл только в очень редких ситуациях.

Это сообщение отредактировал Xdot - 20.10.2016 - 05:55

Норматив на "Отрывка и маскировка окопа для боевой техники" пункт б) то же вручную большими саперными лопатами, силами экипажа танка на отлично 6 часов. Размер советского танка Т-72 поболее любого немецкого танка и его экипаж 3 человека, по меньше чем любого немецкого

НОРМАТИВЫ ПО ИНЖЕНЕРНОЙ ПОДГОТОВКИ
("Сборник нормативов по боевой подготовке Сухопутных войск" Книга 1 Для мотострелковых, танковых, парашютно-десантных и разведывательных подразделений, введенный Приказом ГК СВ от 10 сентября 1983 № 55)
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esr...136499718,d.bGg

Это сообщение отредактировал НемАсквич - 20.10.2016 - 06:30

Где пиздец то? Белтон Купер.

Расстрою, даже в 45 окапывали танки и самоходки. И наши, и немцы. Немцы знали откуда пойдет атака. Собственно об этом везде и пишут - для наступления был доступен достаточно узкий участок. Вкапывать есть смысл всегда - высота и маскировка танка играют роль.

p.s. два солдата из стройбата, заменяют экскаватор. А ты невозможно


Это сообщение отредактировал Evgeniy1980 - 20.10.2016 - 07:14

Т.е. Вы не не понимаете чем война отличается от сражения? Еще раз - в 41 у немцев большое количество выигранных сражений. Слышали наверно: можно проиграть сражение, но выиграть войну? хотя...

Начинается песня "Такой объём земляных работ? Вручную это сделать невозможно...".

Сейчас еще Фланкерс явится и начнёт свои теории двигать)))))

Почему-то советские танкисты, тот же Брюхов, в мемуарах чётко пишут об окапывании танка силами экипажа. Причём, как о довольно заурядном занятии. Вот Д.Лоза вспоминает, а он на КВ воевал: "Все работали, у меня мозоли не сходили с рук. Хорошо, когда мягкий грунт попадется. Да еще ведь как, только успели выкопать окопы, приказ: "Вперед!" И там, на новом месте, опять надо рыть. Это тридцать кубометров, да еще каменистый грунт попадет или глинистый. Это сверхтяжелая работа! А надо!".

К слову, у нас на археологических раскопках в 2014-м норма на одного землекопа была 6 кубометров день. Не скажу, что это легко, но ничего невероятного здесь нет! Многие с перекурамии и обедом к 3 часам дня управлялись. Но там же не просто копать надо безоглядно, но еще и грунт просматривать - может там что-то этакое????


По уставу РККА 38 года стрелковая ячейка для стрельбы с колена отрывается на глубину около 90 см. Такую ячейку боец в среднем (растительном) грунте отроет малой лопатой за 25-30 минут. Это под огнём противника и необходимости вести наблюдение за противником. Тоже скажите нереально?

А вот нормы для стрелкового отделения.

Это сообщение отредактировал АбрекЪ - 20.10.2016 - 07:50