Парадокс с максимальной скоростью

Где-то кто-то сказал - не считается. Может это РЕН ТВ или британсие ученые.

Если же электричеством расщеплять воду на водорос и кислород - то эффективнее раза в 3 будет это электричество в аккумулятор пихать.

Поддерживали водородную политику Буш и нефтекомпании, несмотря (или благодаря?) выводам научной комиссии которая резюмировала, что водородная экономика потребует минимум лет 20-30 разработок (очень много нерешенных проблем).

Добавлено в 16:32

Успокойтесь - наиболее эффективный режим у ДВС не на полной мощности, а где-то на 1/3 от максимальной мощности. Поэтому авто с движками сильно меньше 100 лс не будут более эффективными.

Добавлено в 16:34

Да ладно, сколько там этого электричества надо на эти примочки? Пару киловатт? Так это всего 3 л.с.

Добавлено в 16:40

Коробка ни на фиг не нужна для электромотора.

Электродвигатель выбирают именно по мощности. Крутящий момент у него всегда максимально возможный, т.е. мощность от оборотов не зависит.

и т.д. : поздравляю, Вы только что по сути изобрели автомобиль Шевролет Вольт, который уже пару лет как в массовой продаже.

вы не поняли суть того, что хотел донести ТС - суть в том что нас опять поимели, просто мы к этому уже привыкли и не замечаем этого... в посте четко сказано что для прямолинейного движения по трассе с запасом хватит 50 кобыл, а если вы захотите ускорится, для этого у вас есть электродвигатель-генератор. Надо ускорится получаете обратно свои 125 кобыл в колеса, оттормаживаетесь - обратно к папочке - в аккумулятор или конденсатор. а мы все под влиянием маркетинга и гос управления клюем на заоблачные движки, которые по сути не используем даже и на 50%.

Максимальная длина автопоезда составляет 20 метров. Дистанция пусть будет 10 метров до обгона и 10 после обгона. Итого 40 метров.

Пусть фура едет 80 км/ч. Если я буду обгонять её с разницей скоростей 10 км/ч (2,778 м/с), то эти 40 метров я буду ехать 14.4 секунды. На скорости 90 км/ч это займёт 360 метров. Если кто затрудняется оценить это расстояние, то это примерно равно среднему расстоянию между остановками общественного транспорта в городе.
Это в идеальном случае, с условием что фура в этот момент, например, не поехала под горку и не начала просто сама собой ускоряться, даже без умысла её водителя.

И вот предлагается мне почти пятнадцать секунд ехать бок о бок с фурой, болтающейся на неровной дороге? Да пойдите в жопу с такими предложениями!
Достаточный двигатель позволит мне сделать разницу скоростей не 10 км/ч, а 30, и обгон произойдёт в 3 раза быстрее, существенно уменьшая всеобщий риск на суровом русском районном автобане.

Просто в развитых странах есть баны, где нет ограничения скорости

Извините, что все 13 страниц не читаю перед комментарием, но саму статью прочитал. Мысли следующие (только то, чего на первой странице не было, чтобы не дублировать здравые идеи):
1. У гибридов именно топливный мотор подключается для кратковременного повышения мощности/зарядки батарей. Автор предлагает с ног на голову все поставить.
2. В принципе, исследования показывают, что гибриды ни разу не экологичнее обычных топливных моторов. Причина в физике - ее не обманешь. Если тебе надо определенное ускорение для определенной массы, то нужна и определенная мощность, которую ты легко получишь на выходе мощного мотора либо же с надрывающегося мелкого. Топлива мелкий сожжет при этом больше, скорее всего.
2а. Единственное, что мне нравится в гибридах - преимущественное торможение электромоторами, благодаря которому ресурс тормозных колодок и дисков вырастает многократно. Но не стОит экономия на колодках этих извратов. Да и на регенерации энергии экономия не так уж велика.
3. При слабой динамике усугубится проблема пробок - снизится пропускная способность светофоров.

Поэтому я за мощные моторы с хорошим КПД, надежностью и запасом сил для обгона или экстренного случая.

Не обязательно, на трассе как раз наоборот, да и в городе по разному.

-Британские ученые нашептали?

- Эта какая-то "британская" физика, которая противоречит экспериментальным данным

- У (электро)моторов КПД >90% и мощность на единицу массы раза в 3-5 выше чем у двигателей внутреннего сгорания. Машина с мотором на 500 лс и на 50 лс при равных размерах будет потреблять одинаковое количество энергии на 100 км.
А вот средний КПД ДВС, как ни крути, даже до 30% поднять - и то фантастика. Это принципиально - предел установлен законами термодинамики. И чем более мощный двигатель, тем меньше его КПД на малых круизных мощностях.
Гибрид позволяет использовать преимущества обоих - дальность ДВС и практически неограниченную мощность мотора при почти 100% КПД.

Это сообщение отредактировал sergeis - 13.06.2013 - 21:21

на самом деле, экологи не туда смотрят вообще, хотя нефтянщики конечно же побагаче автопроизводителей будут...

вобщем ситуация по выхлопу в следующем - выхлоп, его химические состовляющие, и их еб*** ничтожное количество, зависит от качества топлива, наличия в нем присадок и т.д.

Загрязняют окружающую среду

- угольные сосятовляющие современных тормозилок ( да да.... такое гавно редкостное... ) уж лучшеб был асбест...

-гребанное масло "кастрат" с особой "повышенной " выгораемостью, так как оно настолько убогое, что из-за своей опупенной тонкости на молекулярном уровне, нефига не снимается маслосъемными кольцами и выгоррает в цилиндре, а куча его супер присадок выкидывается вместе с выхлопом, а уважаемые автовладельцы покупают литр по 400-500 рублей...

дорожное полотно -которое делается из старых покрышек.

сами автопокрышки. -если раньше в большинстве это был каучук, то сечас это 5-15 % каучука, остальное-химнефтьпром.

-Южные дальнобои- редкостные свиньи. Приличных, которые искали мусорку видел всего человек 10 за жизнь, другие регионы -чуть побольше несвиней...

и самое главное - дерьмобензин, в котором помешана не только хер знает какаяфигня но и фигзнает какоегавно

Нефтянников нужно http://www.yaplakal.com/html/emoticons/fuck.gif

Вообще-то как бы чисто не сжигали, но кислород сжигать и выкидывать CO2 ДВС будет всегда немеряно :-(
А сжигаем мы сегодня уже почти 10% от того кислорода который производится фотосинтезом. И имеем, что имеем - и самое неприятное, что валить с Земли нам некуда. Процветает идеология "После меня хоть потоп".

Это сообщение отредактировал sergeis - 13.06.2013 - 21:30

Вообще то давно... На наших вазовских такое давно.

Включите кондиционер в машине...
Сколько лошадей понадобиться тогда, для езды?))

Компрессоры авто-кондиционера берут около 3 лс когда с полной нагрузкой. Но реально компрессор по полной редко работает, особенно в Российских условиях где по настоящему жарко и не бывает.
Так что эти 3лс будут периодично подключаться и отключаться. Кстати, когда выжимаете газ до упора, то обычно кондиционер на это время автоматически отключается, чтобы выдать полную мощность на ускорение. Это заметить сложно, поскольку такие режимы обычно недолгое, но это так и поэтому наличие кондиционера не влияет на разгон машины.

Это сообщение отредактировал sergeis - 14.06.2013 - 00:36

Включи хоть 100 кондиционеров, а колличество необходимых для ЕЗДЫ лошадок не изменится.

ну не знаю.. ездил на опеле отца 1.6 бензин 100 лошадей.. без кондиционера резвая, как только включаешь его, мало того, что мотор реветь сильней начинает, разгон становится мёртвым. особенно заметно на 2-3-4 скорости. когда едешь уже под 100 и разгоняешься до 130 на автостраде - разница особо незаметна. но от 0 до 80 - ужас, смахивает на 60-лошадинную шкоду, как тут писали наверху :)

Это сообщение отредактировал deviant - 14.06.2013 - 01:52

Про опель не знаю. В 60х в США ставили кондиционеры которые могли до 10-15 лс кушать, но это в прошлом.

У меня сейчас калина 1.6, так и то её не хватает, чтобы удерживаться на скорости потока. От 20 до 50 кмч на разгоне практически все уходят вперед, имею ввиду иномарки. Это просто в городском потоке. На трассе этого двигателя не хватает для полноценных обгонов, с 80 кмч до 120 кмч разгон вообще никакой. Очень хочется помощнее моторчик.

Ну хз, когда я на своей 1.5-шке врубаю кондёр, она уже весьма неохотоно разгоняется при скорости выше 90. Т.е. едет, разгоняется, но уже не так совсем...

Добавлено в 05:24

Вы так-то в России были, уважаемый? Конечно +50 у нас не бывает, но помоему и +35 это пздц, когда стоишь в пробке...

Видимо я не очень понятно написал. Я как раз написал о необходимости развивать саму аккумуляторную (например) технологию: более долгий срок службы - в идеале миллион киллометров, например (по аналогии с движками миллионниками), при меньшем весе и уменьшать их вредность при утилизации. Я думаю все возможно, просто не выгодно и разработки глушатся на корню.

Это сообщение отредактировал MoonAriman - 14.06.2013 - 08:30

У меня сейчас Гольф 1.4 TSI. Так вот на холостом ходу мгновенный расход показывает 6 л/час, с включенным кондиционером - сразу 8 л/ч (и обороты на 200 поднимает движок, чтобы компрессор крутить). На БМВ с мотором 2.5л разница была в лучшем случае оборотов 30 - стрелка почти не дергалась при включении кондиционера. Так что теория по 3 лс хороша, но моя практика показывает, что мелкий движок существенно напрягается при небольшой дополнительной нагрузке.

Frenger

У вас по всей видимости что-то не то с двигателем, у меня 1.8tsi октавия, расход холостого хода с включенным климатом 1.2 л/ч максимум.

Да, вы правы - порядок перепутал. 0.6 и 0.8 соответственно - но ведь все равно подпрыгивает на 30%.

у смарта на трассе расход меньше 3 л. будет)
сопротивление воздуха конечно тоже свое берет, но основное это разгоны, подъемы и т.п.
пример 1 авто ФФ 1,6 105 л.с. на пустой трассе 100 км.ч., без подъемов поворотов - комп показывает моментальный расход топлива 4,5 литра;
2 авто х-трейл - (тот еще кипич в плане аэродинамики), 2,5 л. 165 л.с., при тех же условиях (ехал следом) показывал расход 6 л/100 км. Разница в 1,5 л. - не много.
Зато средний расход на участке трассы в 300 км, с обгонами, подъемами, где то разгонялись быстрее на х-трейле получился 11 л./100 км, а на ФФ 6,5 л./100 км. - разница 4,5 литра - это дает о себе знать лишняя тонна массы.

Был, как ни странно
Даже в Якутии летом в строяке помню неделю было 37 градусов, при том что копнешь землю - а там вечная мерзлота.
И что такое 35, 40 и даже 45 в пробке - я в курсе. Кондишин расчитан на это. В приличной машине. Так что когда меньше 40 - он не все время работает...

Вопрос был в том, сколько потребляет кондишн, я вроде написал.
К написанному есть возражения? Ссылку на тех характеристики автокомпрессора давал выше, там около 2 кВт, или 3лс. На больших авто может и 4 кВт быть - но там и моторы мощнее. Сами посмотрите: Sanden

Мне интересно - у Вас Смарт который 3л на 100 км на трассе берет? Где Вы почерпнули такую инфу? Обычно в официальных характеристиках указывают "идеальные" параметры которые практически недостижимы, и там написано 6 литров на 100 км (edmunds.com). Гипермайлинг не в счет, едя впритирку за фурой любая машина выдаст рекорную экономию.

- Даже не знаю что сказать... Вот например расклад потерь мощности как функция от скорости, по моему тут вопросов быть не должно... Подъем обычно означает также и спуск, интересно что у меня на горной трассе на Приусе уходило меньше горючего чем на ровной местности...
Разгон-торможение - это больше на город похоже, я про трассу говорю где постоянно разгоняются и тормозят только нервные товарищи. В таком случае - если не гибрид, то масса будет сильно сказываться.

Я бы описал лишние лошадиные силы одним словом- ПОНТЫ!!!

Добавлено в 23:00

Поддерживаю! Focus- на холостом ходу 0,8-1 л/ч! Зимой с печкой.

Это ближе к истине.
1 литр бензина это 36 МДж энергии, или 10 кВт*час.
Поскольку на холостом ходу практически все идет в тепло, то считай включена 10-киловатная печь. Да и при движении тоже процентов 80-90 у ДВС идет просто на нагрев.