Во славу лунных экспедиций: как заново (не) построить «Сатурн-5»

Что толку от оцифрованного архива (пусть даже он уцелел), если технологические цепочки утрачены? Заводы перепрофилированы или снесены, станки утилизированы, рабочие и инженеры померли или глубоко на пенсии.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 30.10.2019 - 17:28

РД-0120 — жидкостный ракетный двигатель, работающий на жидком водороде и жидком кислороде. Двигатель выполнен по замкнутой схеме с дожиганием генераторного газа после турбины. Использовался в качестве двигателя на второй ступени ракеты-носителя «Энергия». Всего на второй ступени было установлено четыре двигателя РД-0120.

Двигатель РД-0120 начал разрабатываться в 1976 году в КБ химической автоматики (г. Воронеж) группой конструкторов под руководством А. Д. Конопатова.

К середине 1990-х годов российские предприятия в связи с интенсивной утратой сложившейся кооперации и стремительным сокращением номенклатуры выпускаемой продукции были уже не в состоянии производить подобный двигатель. По некоторым оценкам, на восстановление утраченных технологий требовались затраты в размере $1 млрд и несколько лет работы.

По мнению некоторых экспертов, технология производства РД-0120 к настоящему времени полностью утрачена[4]. Однако на основе его технологий на том же предприятии создается кислородно-водородный двигатель РД-0146. В 2015 году глава Научно-технического совета Роскосмоса Юрий Коптев сообщил СМИ, что восстановление производства РД-0120 займет 8-9 лет

https://ru.wikipedia.org/wiki/РД-0120

Что за технохрень?
Вся тех документация никуда не проебана и отсканирована. Технологии производства описаны и известны в конструкторской, проектной, технологической документации.
Все необходимые сплавы классифицированы и описаны.

Автор статейки не имеет понятия о процессах производства.
Обратное производство это когда по готовой продукции делают чертеж, по чертежу делают копию. Сравнивают и дорабатывают.

Запуск производства сатурна5 можно. Только на это нет желания капиталистической системы. Зачем ей это? В прошлом веке было полит причина. Сейчас же космос прекрасно осваивается в том отношении в каком это приносит доход

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Еще раз: ракета - это не болт с гайкой, это сложный комплекс.
Перелопатить старую конструкцию под новую полезную нагрузку и новые технологии - это, считай, новая ракета.

Это плоскую пластину ты легко посчитаешь на статику и частоту, а вот несущий топливный бак со всеми выемками и поднутрениями, выступами и скруглениями? Отличив конструкционные от технологических?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Простой пример. Немецкий танк "Тигр". В годы войны производился тысячами штук. Ну и не за так уж дорого. Чертежи в наличии, тех. описание тоже. Есть даже несколько танков в музеях.

Ну а в Голливуде выпуск военных блокбастеров вовсе не редкость. Причем многие имеют бюджеты под сотню лямов зеленых. А вот немецкие танки приходится или рисовать на компе или переделывать еще ездящие "тридцатьчетверки". Никакой бюджет не спасает. НЕ МОГУТ повторить. И поэтому в "Спасении рядового Райана" роль тигра выполняет закамуфлированная под него Т-34, а в недавней "Ярости" его сыграл реальный музейный Тигр из английского музея. Последний из Тигров, кто на ходу.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 30.10.2019 - 17:35

Прочитав о том, что надо снова изобретать велосипед (материал) - читать статью бросила. Если и дальше так же, то это не доводы.
Потому что, если это общеизвестный материал, то обанкротившийся завод не единственный. Если эксклюзив - то завод делал на основании какого-то ТЗ, т.е. заказчик предоставлял документы на то что хочет получить и принимал в соответствии с этими документами. Т.е. они обязательно должны быть у заказчика (НАСА). Точно то же самое и по другим позициям.
У нас на всех заводах ВПК в 70-х ВСЮ документацию микрофильмировали. Не поверю, что в США не делали того же.
Ну и изготовление деталей. Имея документацию можно сделать любую даже в 1 экземпляре. А уж наладить серию старых деталей значительно проще, чем с нуля проектировать ракету с созданием новых материалов, деталировкой и технологиями.

Я обращаюсь к автору текста. А тебе самому не дико себя читать? Именно себя? НАСА заказало производителю спецсплав для себя. Это значит, что сплав не будет использоваться где либо еще, такова специфика. Это предполагает единственный вариант получения такого сплава - НАСА финансирует работы. Это ведь миллионы долларов, заказ на изготовление деталей их не отобьет, да и зачем? Мировая практика - хочешь спецсплав, так оплати его полностью.
И что ты несешь? Организация, оплатившая дорогущую собственность, не хранит то, что оплатила (а именно - правильно документированный процесс получения сплава) на том основании, что она "не производитель космической техники". У тебя с головой как, болезный?

Ну есть у них документация. Вопрос в том - нах им делать Сатурн-5 в нынешнее время с огромным геморроем, ибо это не просто так взять и детальки на 3д принтере напечатать, а потом как конструктор собрать. Там нужно специальное оборудование. подготовленные спецы и так далее? Чтобы вам немоглам доказать, что они там были? Да НАСА мало ёбет что там кучка дегенератов думает, ради вас строить Сатурн-5 никто не будет в 21 веке.

Это сообщение отредактировал K618 - 30.10.2019 - 17:38

Надо просто взять ту, что есть, и запустить!

Для тех кто в танке. НАСА сплав не заказывает. Она заказывает изделие с определенными параметрами. Ферштейн? Соответственно технологическая документация хранится у завода-изготовителя. Что там с ней произойдет за полвека - это ХЗ.

Процессоры это частный случай, как какая-то часть морально устаревает, и её просто нет смысла восстанавливать. А в ракете таких частей тысячи.

Ну вы сравнили, самолеты сотнями производились, из стандартных комплектующих, так как учитывалось, что их обслуживать нужно, и желательно не дорого, да и перерыва в эксплуатации в 50 лет у них не было. А ракеты типа Сатурна вещь штучная и одноразовая. Да и если взять не простейший бомбер, а что-то уникальнее, тот же SR-71, то там даже топливо уникальное, которое делали только для SR-71.
Ну и если так рассуждать, то почему Россия не делает сейчас Энергию, возила бы сейчас туристов на лунную базу.

Кстати, да. Ну и много сейчас где есть аппаратов для считывания микрофильмов?
ЗЫ. Я лично застал период как у одного Заказчика копировали с компов на 5-дюймовые гибкие дискеты. Как и на чем там сейчас прочитать инфу - это ХЗ.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 30.10.2019 - 17:44

Ок, поставим вопрос иначе. Раз тупо скопировать так сложно, так почему не спроектировать и изготовить ракету-носитель с использованием современных технологий, но хотя бы равной по полезной нагрузке ?

Ту же МКС собирали чуть не по винтику и Шатллами и Протонами, - зачем такие заморочки если проще, надёжнее и главное дешевле было бы это делать на ракетах-носителях большой мощности?

По той же логике, раз так сложно воссоздать могучий двигатель F-1, то кто мешает запилить точно такой же, только лучше, технологичнее, надёжнее и т.д, но хотя бы той же мощности?

Нашлись бы задачи, уж поверьте! Ту же МКС построить. Не логично как то делать кучу рейсов легковушками, когда есть автобус.

Ну кто бы спорил, я не буду. Для съёмок одного фильма строить настоящие танки и ракеты? Вы же подтверждаете, что для съёмок не нужна подлинность, достаточно похожести, вот как с приведённым Вами в пример, танком. Ведь как раз об этом и разговоры в этой и подобных темах. Напомню - реального полёта не было, было кино.

Да у них этот сплав придумывала фирма. Это в СССР их придумывали НИИ материалов и сплавов, а потом внедрили по стране...

А зачем пилить ракету, если мощностей Шаттлов на все про все хватало? Или вы предлагаете, что в 1973 году надо было заморочиться, что через двадцать лет будет проект на что-то большое на орбите и поддерживать существующую технологическую цепочку "Сатурнов"?

YRDL

Потому что модули МКС разрабатывались под эксплуатирующиеся в данный момент носители. И на основе уже летавших модулей, которые, сюрприз-сюрприз, делались под те же самые носители.

Кто тебе сказал, что на ракетах большей мощности это было бы проще и надежнее? Можешь как-то подтвердить свои слова? Чем проще? Чем надежнее?

Вот всегда так - один ляпнет, другой поддержит. Тигров было произведено 1350. Это "тысячами штук"?

Полёта не было, ракеты не было, хотя я лично Фалькон 5 трогал.

тем не менее - марсоход (два) успешно бороздят (или один бороздит уже) просторы марса, и на просторах вселенной всякие галилео, хаябусы, нью-хоризонсы, вояджеры тоже успешно бороздят и присылают фотки.
И даже у Китая луноход там чето копается..
А что касается утерянных технологий и спец.производств - статья как-то однобоко - легко можно сша заменить на ссср..
У нас бы побыстрее газ-нефть качать, какие там нахер марсы луны и прочий космос, - это нечто такое далекое, нахер не нужное - нам бы поскорей карманы набить да свалить, цигель цигель, куй железо не отходя от кассы

Вот именно, что сплав делается под технические требования заказчика и повторять именно ту марку сплава, именно этим же производителем, сделанный в туже лунную ночь нет ни какой необходимости.

Потому что эти самолёты непрерывно модернизируются. А Сатурн-5 был эксклюзивом. Или р-7 в строю больше 60 лет только потому, что ее модернизируют и улучшают. Хотя, думая самый первый вариан р-7 которая вытащила Гагарина в космос, мы уже построить не сможем. Нет остнастки.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

"Похожесть" это потому что нет других вариантов. Любой режиссер военного кино реальный танк/пушку с руками оторвет. При этом Голливуд здесь в бюджете практически не ограничен. Было бы возможно, заказали бы лехко за несколько лямов Тигров или Пантер. Ну или что там нужно по сценарию.

...

Для имбицилов которые говорят зачем делать ракету из прошлого века, всякие там старые авто и танки вспоминают, процессоры, ну так их не делают потому что прогресс шагнул далеко вперед, не нужны они в современных реалиях, если бы человечество создало какие нибудь звездные врата, или антигравитационный звездолет, тогда да, можно было бы этот Сатурн сравнивать с утилем, но таких технологий нет до сих пор, т.е этот Сатурн он нихера не прошлый век, потому что морально устарел. Это как если бы в Великую Отечественную, немцы бы говорили, да вот в первую мировую мы делали атомную бомбу, а сейчас мы не можем, щас радий не тот идет, да и заводов тех уже нет. Я с вас опсосов просто ржу