Велосипедиста сбили! Кто виноват?

А вот тут я как то них не понял.
Лечение потянет на миллионы, продлится годами и все это время водитель будет на нее пахать?? Пох, что не виновен?

Я не ангел, я небезукоризненно соблюдаю ПДД. Но если я их нарушаю, то я аварий не создаю. По крайней мере с 1997года и четверть миллиона километров ни одной не было. А если меня застают за нарушением, то я отвечаю за них.
При аварии с велосипедистом (в случае если он нарушает правила) мне на него насрать. Ему самому на себя насрать, а я должен о нем печься?

Это сообщение отредактировал Свояк - 24.06.2016 - 12:44

Да. Даже если в административном деле по выявлению виновника ДТП водитель признан невиновным, то по ГК РФ пострадавший пешеход или пассажир может вчинить иск по ст 1079 по возмещению материального, морального вреда и вреда здоровью. Часть вреда может быть возмещено по ОСАГО. Но во первых может не хватить, а во вторых моральный вред ОСАГО не покрывает.
Вот тема по этому поводу. http://www.yaplakal.com/forum1/topic1152651.html

Если причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП, и водитель будет виноват, то тогда 264 УК РФ.

Это сообщение отредактировал Свояк - 24.06.2016 - 12:54

Простите, но я не понимаю, как ваш комментарий может быть ответом на мой. Я просто не вижу логической связи.

С чего бы это значило, что можно давить велосипедистов, давить нельзя никого, даже если человек переходит дорогу задом наперед в неустановленном месте и бухой. Другой вопрос кто будет виноват в ДТП.
На счёт логики. Ну сначала вы скажите с чего у велосипедиста приоритет на ПЕШЕХОДНОМ переходе, когда он пешеходом не является, потом подумаете над моей логикой.

Велосипедистке траф 800 рублей статья 24.8.

тема про ИПО ли велосипед обсосана уже с ног до головы. Если доходит до суда то в большинстве случаев будет так же

https://rospravosudie.com/court-zabajkalski.../act-411306808/

Велосипед не ИПО

В вашем комментарии я увидел камешек, да что там - булыжник, в огород водителей автомобилей. Которые по вашему сами ездят, как им вздумается, но в данном случае вдруг резко стали поборниками правил.
Вот я и ответил вам от имени этих водителей. Да, многие водители ездят нарушая. Но при ДТП они несут ответственность.
Многие комментаторы почему-то хотят эту ответственность с велосипедистки снять и перевести тему на то, что велосипедистку должно быть жалко, ведь она травмировалась и вообще не защищена. Вот и вашем комментарии есть слова о приятности факта ДТП с велосипедом. Я вам и ответил, что мне не приятно и не неприятно - мне похуй. Потому что велосипедитске на себя похуй.

Я тебе по секрету расскажу одну тайну - этот автор, похоже, всегда пиздит.

Сколько читаю посты одувана, столько и удивляюсь - чувак вроде и рядом с нами живёт, но видит всё как будто пришелец какой-то. Видел я его на дне города - бодрый такой с рюкзачком и фотиками бегал. Так хотелось ему пару вопросов задать, но он, сцуко, шустрый - сибалсо быстра. А я с двумя детьми, женой и тёщей. Не бегать же такой оравой за этим рыжим лохматышем.

Действительно велосипедист верхом, это уже велосипедист и ему не место на пешеходном переходе. Он не только может угодить под колеса, но и столкнуться с пешеходами.

Это я понял. Просто не хотел, чтобы вы принимали обвинения в злорадстве на свой счёт. Возможно, я криво излагаю... Но никак не имел ввиду, что среди автомобилистов все до единого радуются проблемам двухколёсных. Конечно нет!

Мда. Это из разряда, автомобилю можно по тратуару ехать по разному, можно тупо вваливать, либо осторожно, убедившись, что впереди действительно нет пешеходов, ехать оцению ситуацию впереди и по сторонам , что объезжать пробку так, намного быстрее.

Есть блять правило, надо велик на зебре катить рядом, а не придумывать 1000 и 1 отговорку и оправдание, этого не делать.

велосипедист не спешившись теряет статус пешехода, а как мы все знаем из ПДД, уступать на пешеходном надо кому? Едешь по дорогам общего пользования- будь любезен знать ПДД, это не право, а обязанность. Нарушила, независимо от скорости- велосипедистка. Но, она подаст иск на возмещение вреда здоровью. Моралку вряд ли взыщет, ибо виноватой будет она. Водитель в порядке гражданского иска подаст на велосипедистку иск о возмещении повреждений своего авто

Самое удивительное, что ни один "любитель велосипедистки" так и не ответил на вопрос о том, кто будет виноват, если по пешеходному переходу будет ехать девушка не на велосипеде, а на мотоцикле, автомобиле.тракторе...

Что-то мне кажется, что половина из "любителей велосипедистки" так за нее "болеют" из-за того, что она - девушка.

Будь на велике мужиг, да еще старый и некрасивый - думаю, их мнение было бы совсем другим.

Кстати, по поводу последнего. Мотоциклисты тоже защищены не особо сильнее велосипедиков, но ведь их как раз полноценными участниками движения считают. Давайте теперь моцики будут по тротуарам и зебрам ездить, а что? Или разница только в наличии двигателя? Есть двигло, значит иди на дорогу, нет двигла - иди на тротуар? Тут, простите, наличие колёс и их размер вообще-то предопределяет расположение средства передвижения. Ясное дело, что ролики там, или детский велосипед - не для дороги. А вот всякие велосипеды, самокаты и гироскутеры - вполне себе. И если уж говорить о защите и безопасности, то как и мотоциклисты, водители велосипедов и прочих "колёсных транспортных средств" должны думать об этом сами. Чем они лучше? Почему автомобиль - средство повышенной опаности, а велосипед, к примеру, нет? Да, может и не повышенной, но тоже опасности. А если человек, не понимая этого, катается на велосипеде по городу без средств защиты (а они как раз таки продаются и специально созданы для таких вещей), то о чем здесь может быть разговор? В городе надо быть защищённым.

А-то хочешь вся такая в лёгком платишке, развевающемся на ветру, на беленьком велосипедике, по солнечным улицам, мимо зеленых деревьев и цветочных клумб с фонтанами, шляпка соломенная красивая, и все вокруг такие улыбаются.... А в реальности хуй! Пыльные дороги, куча асфальта с бетоном пополам, деревья все вырубили давно нахуй, солнце жарит, сушняк уже, машин до жопы, все сигнялят, камаз сбоку ещё и воняет своими клубами черного экологически чистого Евро-28, и все только и норовят подрезать, побибикать, и ты такая на велосипеде, с растрепавшейся причёской, шляпка проёбана уже, плятье заляпали грязью из луж, потная и пыльная, хуяришь в сторону работы. Красота, блять? Ну вперед!

Это сообщение отредактировал ZanycH - 24.06.2016 - 14:16

Ваша ссылка не по теме ИПО.
Там пострадавшая велосипедистка подала исковое по ГК РФ к водителю ТС,чтобы выплатил все расходы по лечению.
Ответчик,то бишь водитель ТС подал апелляцию,что закономерно.
Суд же в иске велосипедистке отказал частично,т.е. моральные страдания ей оплатить,в остальной части иска(все расходы по лечению) отказать,ибо имело место грубое нарушение ПДД самой велосипедисткой.
Суд другой инстанции по апелляционной жалобе ответчика(водителя ТС) отказал,т.к. тот плел о своем тяжелом материальном положении и т.п.
Отказывают суды в основном из-за ошибок,нарушений статей и по причине бредовых отговорок.
Так что там вышла обоюдка и водитель отделался только моралкой и госпошлиной по жалобе.
Велосипедистке же был урок в виде ужасных травм,длительного лечение и жесткого облома с исковым к водителю(моралку не считаю,там суммы смешные).
---------
По теме же от ТС сколько можно жевать и жевать?
В ПДД все четко оговорено,в КоАП за это есть размер наказания.
Вбить велосипедистам в мозг,розгами,пинками,лещами чтобы вызубрили как таблицу умножения весь 24 пункт ПДД,а так же пусть помнят ч.2 ст.12.29 КоАП.
Сам на велике езжу,вожу авто и хожу пешком и офигеваю с каждым годом от числа идиотов,особенно на великах.

Это сообщение отредактировал Tweaker72 - 24.06.2016 - 14:46

Там как раз про ИПО пару абзацев, которые повторяются ещё в сотне другой подобных решений. По этому к основному тексту не привязывался
Требуемая выдержка.
"...Однако критерием отнесения какой-либо деятельности к источнику повышенной опасности является повышенная опасность этой деятельности для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В связи с этим, к источнику повышенной опасности следует относить использование не любого транспортного средства, а лишь такого транспортного средства, при использовании которого невозможен полный контроль со стороны человека за ним, в данном случае автомобиль.

Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, о чем указано в решении суда, и потому нельзя не согласиться с тем, что его использование как транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации находилось под полным контролем истицы и не создавало повышенной опасности для окружающих...."

У нас вдруг образовалось прецендентное право ?

В том то и дело,что велодауны по таким выдержкам будут думать так:"ага,водитель ТС будет наказан,т.к. он управлял ИПО,а я значит буду в шоколаде при любом раскладе".
Вот та мадам пилила аж на расстоянии 4,2 м от края проезжей части,получила травмы серьезные,пыталась отжать с мужика,а не вышло.
Даже после лечения до нее так и не дошло,что не надо так грубо нарушать ПДД.

ИПО часто всплывает,от этого не денешься,увы,а вот ключевые решения игнорятся.
Там где велосипедисты,пешеходы и прочие участник дорожного движения,грубо нарушившие ПДД,получают по полной:больничка и штраф,либо в землю.

Это сообщение отредактировал Tweaker72 - 24.06.2016 - 14:54

интересное видео.

Прям инструкция. Учебник, блеать)

Сначала как надо, потом как не надо. И последствия.

И где там обоюдка? Виновницей ДТП была признана велосипедистка же! Только она одна и никто другой.
Если бы водитель был хоть немного виновен, то отвечал бы не только по гражданскому, а еще и по уголовному кодексу.
Просто многие путают ответственность водителя по ГК с административной ответственностью за виновность в ДТП.

Это сообщение отредактировал Свояк - 24.06.2016 - 15:18

Нет, я привел пример умозаключений которые чаще всего будут применяться и применяются. И вряд ли заявление что мол велосипед тоже транспортное средство изменят эту логику.
Было бы прецедентное право, сказал бы, что только так и никак иначе.

Это да, не всегда владельцы ИПО несут ответственность. Но вот не всегда получается доказать грубое нарушение правил, так что часто невиновным водителям таки достаётся, что печально.

Был такой случай в жизни.Сбил бабку на велосипеде,она между припаркованых машин выехала.Ехал не быстро,по этому сшиб не сильно,в велосипеде колесо погнулось,а на бабке пара синяков. Меня отвезли на осведетельствование,убедившись что трезв отдали документы и отпустили...бабке дали штраф.
Велосипед-транспортное средство и подчиняется ПДД.

2.69. транспортное средство — устройство, предназначенное для движения по дороге и для перевозки пассажиров, грузов или установленного на нем оборудования;

Это сообщение отредактировал недомедик - 24.06.2016 - 15:44

Последний велик у меня был КАМА, который сперли из коридора "выставив" стекло...ну помните эти общие коридоры? В то время перед каждыми каникулами к нам в школу приходил инспектор ГАИ и объяснял правила перехода дороги, как обходить автобусы и трамваи, где можно ездить на велосипеде. Нам говорили какие знаки руками должен подавать велосипедист двигаясь по дорогам общего пользования. Потом, сдавая на права, мы зубрили и сдавали экзамен по ПДД, где тоже присутствовали ситуации с велосипедистами.
Понятно, что теперь это утопия, но почему бы не сертифицировать только те велики, в паспортах которых есть строчки "наличие шлема" и "соблюдение ПДД для велосипеда". ИМХО, это сразу повысит ответственность велосипедистов и сохранит нервы водителям.
У меня тоже случай был - еду ровно в центре эдак 30-40 км, впереди пешеходка. Параллельно велик справа по пешеходка. А потом он резко сворачивает перед мной налево на пешеходку даже не взглянув не меня....да, я вспотел, но тормозил резко. Он уехал как ни в чем не бывало.

Добавлено в 16:07

Бля, аж сопля вылетела