ВС разрешил пропускать работу без разрешения работодателя

[ Версия для печати ]
Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (4) [1] 2 3 ... Последняя »  К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
ExPowerRu
18.11.2019 - 11:30
Статус: Offline


ЭниКей

Регистрация: 18.04.14
Сообщений: 3762
118
Верховный суд (ВС) РФ разрешил смс-сообщением предупреждать начальство о невыходе на работу, при этом получение положительного ответа не является принципиальным.
Если сотрудник не вышел на работу по уважительной причине, да ещё и предпринял меры для обеспечения рабочего процесса в его отсутствие, то увольнять такого работника нельзя, указывает высшая инстанция.

ВС подчеркивает, что увольнение является крайней мерой: даже при прогуле по неуважительной причине перед расторжением контракта необходимо учитывать поведение сотрудника в целом и его отношение к труду.

Суть дела

До высшей инстанции с жалобой на «Почту России» дошла жительница Москвы, которую уволили за прогул без уважительной причины. Заявительница отмечала, что не смогла выйти на работу, так как находилась в больнице с несовершеннолетним племянником, который сломал нос во время игры в хоккей. При этом сотрудница отправила руководителю смс-сообщение о своем отсутствии, попросила коллегу ее заменить, а впоследствии представила на работу медицинские документы.

Тем не менее «Почта России» расторгла с истицей трудовой договор.

Бабушкинский суд Москвы и Мосгорсуд восстановить заявительницу на работе отказались.

Суд первой инстанции счел, что истица не представила доказательства, подтверждающие необходимость ее нахождения в больнице с племянником. Также он сослался на отсутствие свидетельства о согласии руководителя на пропуск заявительницей рабочей смены.

По мнению районного суда, договоренность сотрудницы почтового отделения с коллегой о замене не свидетельствует о том, что она не совершила прогул, поскольку истица отсутствовала на работе без уважительных причин и без разрешения руководителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Позиция ВС

Трудовой кодекс позволяет работодателю уволить сотрудника за прогул без уважительных причин, поскольку это является грубым нарушением. Однако при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Суды же, проверяя законность действий работодателя, должны действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность. Судам необходимо оценивать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда от 19 февраля 2009 года No75-0-0, от 24 сентября 2012 года No1793-0, от 24 июня 2014 года No1288-0, от 23 июня 2015 года No1243-0 и др.).

При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года No2).

Именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей (пункт 38 постановления этого же Пленума).

«Обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте», — напоминает ВС.

По данному делу суд первой инстанции ошибочно полагал имеющим значение прежде всего то, получила или нет сотрудница согласие руководителя на пропуск своей смены.

Такой вывод не может быть признан правомерным, так как сделан с нарушением норм процессуального права и противоречит материалам дела, считает ВС.

Как следует из материалов дела, истица поясняла работодателю, а также в судебных заседаниях о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте — из-за необходимости нахождения с племянником в больнице.

Она указывала на то, что проживает совместно со своей сестрой и ее сыном, они являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство. Заявительница принимает непосредственное участие в жизни и воспитании своего племянника: водит его в школу и спортивные секции, гуляет с ним.

В день якобы прогула сестра истицы поехала в госпиталь навестить их мать, перенесшую инсульт. А племянник играл с друзьями во дворе в хоккей, в ходе матча он получил перелом носа, и женщина повезла его в травмпункт, откуда ребёнка госпитализировали. Естественно, родственница поехала в больницу вместе с ребёнком.

Параллельно она отправила руководителю смс-сообщение, что выйти на работу в свою смену не сможет, но ее подменит другой сотрудник.

По словам истицы, такой способ уведомления был сложившейся практикой у работников отделения почтовой связи.

Таким образом, сотрудница полагала, что ею предприняты все меры по уведомлению работодателя об отсутствии на работе и по обеспечению работы почтового отделения, указывает ВС.

Подменившая истицу коллега также рассказала, что она предупреждала заместителя руководителя о том, что отработает смену за неё. До непосредственного же начальника ей не удалось дозвониться.

Инструкции о том, как предупредить руководителя об отсутствии на рабочем месте в отделении почтовой связи не имеется, но сложился порядок звонить начальству и объяснять ситуацию, рассказала свидетель.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, частично изложив в тексте решения обстоятельства дела, отверг доводы заявительницы без приведения мотивов, а свой вывод об отсутствии уважительных причин для пропуска работы обосновал лишь тем, что доказательств получения согласия руководителя на невыход в свою смену она суду не представила.

Такая позиция районного суда не соответствует правовым нормам, считает ВС.

По его мнению, суду, например, следовало допросить заместителя начальника отделения почтовой связи, которую свидетельница уведомила о невыходе истицы на работу.

Суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

При этом содержание апелляционного определения не соответствует материалам дела: в нем указано, что прокурор дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, тогда как из протокола судебного заседания следует, что прокурор дал заключение о незаконности и необоснованности увольнения истца с работы и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Равенство, соразмерность, гуманизм

«Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Россией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года No2)», — подчеркивает ВС.

В нарушение приведенных положений судебные инстанции оставили без внимания факт непредоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение сотрудницы и ее отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у работодателя имелись основания для увольнения за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права: судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства.

Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав, что недопустимо при разрешении спора данной категории, подчеркивает ВС.

Он отменил решение Бабушкинского суда Москвы и апелляционное определение Мосгорсуда и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

via

ВС разрешил пропускать работу без разрешения работодателя
 
[^]
Yap
[x]



Продам слона

Регистрация: 10.12.04
Сообщений: 1488
 
[^]
bekk
18.11.2019 - 11:33
27
Статус: Offline


3абаутник

Регистрация: 16.07.09
Сообщений: 593
Да здравствует самый гуманный суд в мире ©
 
[^]
StarыiKondor
18.11.2019 - 11:34
64
Статус: Offline


Весельчак

Регистрация: 29.06.17
Сообщений: 110
Кто помнит: "Директор? Да пошёл ты в жопу, директор!"?

Это сообщение отредактировал StarыiKondor - 18.11.2019 - 11:35
 
[^]
Turtle
18.11.2019 - 11:40
9
Статус: Offline


Черепашка читает

Регистрация: 16.07.18
Сообщений: 300
Верховный суд (ВС) РФ разрешил смс-сообщением предупреждать начальство о невыходе на работу, при этом получение положительного ответа не является принципиальным.

Если сотрудник не вышел на работу по уважительной причине, да еще и предпринял меры для обеспечения рабочего процесса в его отсутствие, то увольнять такого работника нельзя, указывает высшая инстанция.

ВС подчеркивает, что увольнение является крайней мерой: даже при прогуле по неуважительной причине перед расторжением контракта необходимо учитывать поведение сотрудника в целом и его отношение к труду.

Суть дела
До высшей инстанции с жалобой на «Почту России» дошла жительница Москвы, которую уволили за прогул без уважительной причины. Заявительница отмечала, что не смогла выйти на работу, так как находилась в больнице с несовершеннолетним племянником, который сломал нос во время игры в хоккей. При этом сотрудница отправила руководителю смс-сообщение о своем отсутствии, попросила коллегу ее заменить, а впоследствии представила на работу медицинские документы.

Тем не менее «Почта России» расторгла с истицей трудовой договор.

Бабушкинский суд Москвы и Мосгорсуд восстановить заявительницу на работе отказались.

Суд первой инстанции счел, что истица не представила доказательства, подтверждающие необходимость ее нахождения в больнице с племянником. Также он сослался на отсутствие свидетельства о согласии руководителя на пропуск заявительницей рабочей смены.

По мнению районного суда, договоренность сотрудницы почтового отделения с коллегой о замене не свидетельствует о том, что она не совершила прогул, поскольку истица отсутствовала на работе без уважительных причин и без разрешения руководителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Позиция ВС

Трудовой кодекс позволяет работодателю уволить сотрудника за прогул без уважительных причин, поскольку это является грубым нарушением. Однако при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Суды же, проверяя законность действий работодателя, должны действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность — и оценивать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда от 19 февраля 2009 года No75−0−0, от 24 сентября 2012 года No1793−0, от 24 июня 2014 года No1288−0, от 23 июня 2015 года No1243−0 и др.).

При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года No2).

Именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, (пункт 38 постановления этого же Пленума).
«Обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте», — напоминает ВС.

По данному делу суд первой инстанции ошибочно полагал имеющим значение прежде всего то, получила или нет сотрудница согласие руководителя на пропуск своей смены.

Такой вывод не может быть признан правомерным, так как сделан с нарушением норм процессуального права и противоречит материалам дела, считает ВС.

Как следует из материалов дела, истица поясняла работодателю, а также в судебных заседаниях о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте — из-за необходимости нахождения с племянником в больнице.

Она указывала на то, что проживает совместно со своей сестрой и ее сыном, они являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство. Заявительница принимает непосредственное участие в жизни и воспитании своего племянника: водит его в школу и спортивные секции, гуляет с ним.

В день якобы прогула сестра истицы поехала в госпиталь навестить их мать, перенесшую инсульт. А племянник играл с друзьями во дворе в хоккей, в ходе матча он получил перелом носа и женщина повезла его в травмпункт, откуда ребенка госпитализировали. Естественно, родственница поехала в больницу вместе с ребенком.

Параллельно она отправила руководителю смс-сообщение, что выйти на работу в свою смену не сможет, но ее подменит другой сотрудник.
По словам истицы, такой способ уведомления был сложившейся практикой у работников отделения почтовой связи.

Таким образом, сотрудница полагала, что ею предприняты все меры по уведомлению работодателя об отсутствии на работе и по обеспечению работы почтового отделения, указывает ВС.

Подменившая истицу коллега также рассказала, что она предупреждала заместителя руководителя о том, что отработает смену за нее. До непосредственного же начальника ей не удалось дозвониться.

Инструкции о том, как предупредить руководителя об отсутствии на рабочем месте в отделении почтовой связи не имеется, но сложился порядок звонить начальству и объяснять ситуацию, рассказала свидетель.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, частично изложив в тексте решения обстоятельства дела, отверг доводы заявительницы без приведения мотивов, а свой вывод об отсутствии уважительных причин для пропуска работы обосновал лишь тем, что доказательств получения согласия руководителя на невыход в свою смену она суду не представила.

Такая позиция районного суда не соответствует правовым нормам, считает ВС.

По его мнению, суду, например, следовало допросить заместителя начальника отделения почтовой связи, которую свидетельница уведомила о невыходе истицы на работу.

Суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

При этом содержание апелляционного определения не соответствует материалам дела: в нем указано, что прокурор дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, тогда как из протокола судебного заседания следует, что прокурор дал заключение о незаконности и необоснованности увольнения истца с работы и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

«Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Россией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года No 2)», — подчеркивает ВС.

В нарушение приведенных положений судебные инстанции оставили без внимания факт непредоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение сотрудницы и ее отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у работодателя имелись основания для увольнения за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права: судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства.

Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав, что недопустимо при разрешении спора данной категории, подчеркивает ВС.

Он отменил решение Бабушкинского суда Москвы и апелляционное определение Мосгорсуда и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Via

ВС разрешил пропускать работу без разрешения работодателя
 
[^]
GoodwinXX
18.11.2019 - 11:41
15
Статус: Offline


Винокур одомашенный

Регистрация: 10.06.14
Сообщений: 2243
Цитата (StarыiKondor @ 18.11.2019 - 11:34)
Кто помнит: "Директор? Да пошёл ты в жопу, директор!"?

© Масяня
 
[^]
Leboma
18.11.2019 - 11:42
11
Статус: Online


Старик Похабыч

Регистрация: 25.01.16
Сообщений: 322
Как думаете, проканает? alik.gif

Качаем ЯП для Android!

ВС разрешил пропускать работу без разрешения работодателя
 
[^]
maksur
18.11.2019 - 11:42
8
Статус: Offline


Весельчак

Регистрация: 27.11.11
Сообщений: 113
Цитата (StarыiKondor @ 18.11.2019 - 12:34)
Кто помнит: "Директор? Да пошёл ты в жопу, директор!"?

... не до тебя щас ))))
 
[^]
skar2012
18.11.2019 - 11:45
1
Статус: Offline


Патриот

Регистрация: 3.02.12
Сообщений: 765
Суки.

А ВС молодцы.

Это сообщение отредактировал skar2012 - 18.11.2019 - 11:45
 
[^]
КотВсехЯбун
18.11.2019 - 11:45
29
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 24.07.15
Сообщений: 2630
Опять, бля, заголовок не соответствует содержанию статьи...
Доколе, бля, будет применяться сей мерзкий приём, вводящий в заблуждение?

По сабжу: формализьм, бля... и очередное толкование такого понятия как "юридически значимое сообщение и как правильно им пользоваться") ну а про Семейный кодекс нижестоящие суды просто решили хуй положить) теперь компенсации и восстановление на рабочем месте
 
[^]
StarыiKondor
18.11.2019 - 11:45
0
Статус: Offline


Весельчак

Регистрация: 29.06.17
Сообщений: 110
Цитата (maksur @ 18.11.2019 - 11:42)
Цитата (StarыiKondor @ 18.11.2019 - 12:34)
Кто помнит:  "Директор? Да пошёл ты в жопу, директор!"?

... не до тебя щас ))))

Посмотри-ка, работает он! lol.gif lol.gif
 
[^]
Офигела
18.11.2019 - 11:45
2
Статус: Offline


А сама дура дурой

Регистрация: 3.08.14
Сообщений: 2999
Звонком можно так-то предупредить. А потом либо написать заявления на без содержания либо предоставить больничный или еще что, чем обосновать причину невыхода на работу.
 
[^]
Visot
18.11.2019 - 11:47
51
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 26.04.16
Сообщений: 416
интересно получается, т.е. те суды которые рассматривали дело до ВС, вообще не выполнили свою работу и им за этого ничего не будет, они как захотят так и рассудят и не понесут за это никакого наказания

Это сообщение отредактировал Visot - 18.11.2019 - 11:47
 
[^]
PeterB
18.11.2019 - 11:48
11
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 11.02.15
Сообщений: 318
Здесь важны два пункта:
- статус сотрудника,
- другое.


Всё остальное - херня.

Это сообщение отредактировал PeterB - 18.11.2019 - 11:48
 
[^]
JohnDow
18.11.2019 - 11:48
6
Статус: Offline


просто хороший человек

Регистрация: 1.10.12
Сообщений: 11284
Ключево здесь не предупредить, а "по уважительой причине", без причины хоть зауведовлмяйся

Это сообщение отредактировал JohnDow - 18.11.2019 - 11:49
 
[^]
Шеогорат
18.11.2019 - 11:49
8
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.08.10
Сообщений: 7088
Цитата (StarыiKondor @ 18.11.2019 - 11:34)
Кто помнит: "Директор? Да пошёл ты в жопу, директор!"?

на почте начальство можно и нужно посылать - вы ЗП там видели?
 
[^]
Pererasxod
18.11.2019 - 11:49
7
Статус: Online


Шутник

Регистрация: 26.03.18
Сообщений: 1
ВС молодец. Ещё бы огласили весь список уважительных причин, а то можно не хило так напороться... А вообще всё зависит от адекватности руководства
 
[^]
San4elli
18.11.2019 - 11:51
11
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 15.07.14
Сообщений: 45
Видимо в "Почте России" исчез кадровый голод faceoff.gif
 
[^]
sharipovraus
18.11.2019 - 11:53
22
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 27.10.14
Сообщений: 4138
И опять, ВС принял данное решение в связи с конкретным делом и конкретными обстоятельствами. Следующий неправомерно уволенный должен будет снова дойти до ВС, ибо всем пох.
 
[^]
Сланцы
18.11.2019 - 11:53
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 11.02.15
Сообщений: 1090
Цитата (skar2012 @ 18.11.2019 - 11:45)
Суки.

А ВС молодцы.

Там хуй разберёшь, сегодня суки, завтра молодцы. Галера качается, шторм и нет капитана.

Вышло мобильное приложение ЯП на Android, скорее качаем!
 
[^]
лига
18.11.2019 - 11:56
12
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 1.08.08
Сообщений: 378
Сдается мне, эта тетка там всех насмерть заебала и этот случай далеко не первый. Ибо увольнять по статье, это крайняя мера и работодатели не любят с этим связываться. Тем более не почте, где и так работать желающих не много.
 
[^]
topslik
18.11.2019 - 11:57
9
Статус: Online


Юморист

Регистрация: 22.01.12
Сообщений: 484
топ менеджера газпрома может месяцами не выходить на работу и ему ничего не будет, а работник сраной почты России получающий нищенскую зарплата - это просто раб на галерах, его можно уволить. путинский капитализмЪ в действий...
 
[^]
kiryasp
18.11.2019 - 12:00
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 16.11.12
Сообщений: 1885
Хера, апелляционный суд просто спиздел про позицию прокурора! И им ничего за это нет!
 
[^]
mishustic
18.11.2019 - 12:18
7
Статус: Offline


Весельчак

Регистрация: 8.02.14
Сообщений: 109
Очень не хорошо, с точки зрения работодателя - тварь всех заебавшую никак не уберешь.
 
[^]
ундер
18.11.2019 - 12:39
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 21.12.12
Сообщений: 2515
Цитата
ВС разрешил пропускать работу без разрешения работодателя

что значит разрешил? всегда было можно, ты просто потом документ соответствующий предоставь.

Цитата
Верховный суд (ВС) РФ разрешил смс-сообщением предупреждать начальство о невыходе на работу, при этом получение положительного ответа не является принципиальным.

а, ну тогда ясно, это видимо для тех, кто по телефону внятно с утра разговаривать не может

а вообще существует статья 81 ТК РФ, где все подробно описано.

в частности там есть такой пункт:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

вам не нужно предупреждать работодателя, по закону, если у вас есть или будут соответствующие бумаги.

с другой стороны новые технологии, новые законы, но я все равно не понимаю, что значит разрешил. раньше что запрещено было?
 
[^]
Конрад23rus
18.11.2019 - 12:40
0
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 14.06.18
Сообщений: 723
Цитата (Visot @ 18.11.2019 - 11:47)
интересно получается, т.е. те суды которые рассматривали дело до ВС, вообще не выполнили свою работу и им за этого ничего не будет, они как захотят так и рассудят и не понесут за это никакого наказания

председатель их выебет, потому что указание на «формальность» - на нашем языке- это «вы, твари блядь, совсем охуели?

кроме того, если будут дальнейшие жалобы на этих судей, то эту историю им припомнят.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 14796
0 Пользователей:
Страницы: (4) [1] 2 3 ... Последняя » [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы








Наверх