Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Свидетелей Скайлэб не имеет. Неамериканцев там не было. Упал рановато для своего веса. Некритично рано, но навевает.
А главное, сейчас читаю перца, который камня на камне от затеи со Скайлэбом не оставляет. Как раз об этом и говорит: "На кой х... тащить на орбиту обтекатель, ненужную вторую ступень с не менее ненужным топливом, которое всё равно нельзя использовать. Потому как переходник слишком близко к соплу".
Я присоединюсь к упомянутому перцу и добавлю отсебятину. Просто заострю внимание на ваших же словах "не отделившемся переходником". Чевой-то у них не отделяется то, что должно отваливаться намного раньше? И с такой "супернадёжной" техникой они успешно Луну отштурмовали?

Смысла особого не вижу. Если обе фотки с одной миссии, то эт ваще абзац. Миссия одна, а ЛМ стоит в разных местах.

Это вопрос к Елхове , почему он не заметил ЛМ. Тогда ваще не понятна ваша ссыль на Елхову. Который ваще не в теме. вот и опровергните его, .Докажите наконец свою точку "зрения". А подозрения и отсебятина не котируется на ЯПе.
Не "шаришь" в перспективе? Не можешь определить точку съёмки? Тогда не позорь остальных немогликов некоторые всё-таки что-то понимают.

А вот почему Земля одна, а города стоят в разных местах?
А если отъехать в сторону и сфотать и Эльбрус и Пятигорск сбоку. В кадре будут и Пятигорск и Эльбрус.Только Пятигорск уже не на фоне Эльбруса.
Получится, что Пятигорск стоит в разных местах?

Это сообщение отредактировал забор - 20.08.2017 - 09:23

Ну скайлеб-то у нас всего на высоте 435км летал, а до луны 384,3 тысячи километров(почти в 1000! раз дальше). А физики посчитали топливо до Луны и обратно. Здесь ключевое слово "обратно".

Это сообщение отредактировал vovan35 - 20.08.2017 - 09:22

Какие физики? Уж не "английские учёные" ли?
Имена и расчёты в студию.

Это сообщение отредактировал забор - 20.08.2017 - 09:29

Блять, они это серьёзно? Они реально не понимают, что если цель в космосе находится в 1000 раз дальше, не нужно в тысячу раз больше топлива, для того, чтобы её достичь, это ж, блять не машина и не самолёт? А для того, чтобы вернуться обратно нужно в сотни раз меньше... Ёбаный стыд.

Немогликов надо в судебном порядке приговаривать в десяти годам игры в Kerbal Space Programm.

Это сообщение отредактировал Ndrew - 20.08.2017 - 12:06

Про тысячу раз больше топлива никто не говорил, но так же нет сомнений, что без топлива ракета не полетит вовсе. Для примера приведу характеристики "Протона". На НОО(низкая опорная орбита) он способен закинуть груз 23 тонны, а вот на ГСО(геостационарная орбита высотой 35768 км) только 3,7 тонны. А луна, напомню, находится в 384300 км от нас.
..Стартовать с луны тоже нужно топливо.

Обычные физики из универа, в далёком 1987г., фамилии называть не буду. По поводу расчётов. Сейчас всё доступно информация, компьтеры, может найдутся на ЯПе товарищи, которые с физикой на ты, и посчитают необходимое количество топлива.

Масса Протона, на минуточку, в 4 раза меньше массы Сатурна 5.
Для вывода на ГСО необходимо набрать первую космическую (около 8 км/с) для вывода на Луну - 2 космическую (около 11 км/с). Кроме того, на первую космическую выводится гораздо большая масса, ибо топливо в тот момент в ракете гораздо больше). Иными словами 100% массы разгоняется до первой космической, затем 3% массы доразгоняются до второй. По сравнению с выводом на первую космическую - весь остальной объем топливо - очень мал.
А для возврата с Луны, требуется топлива лишь для того, чтобы разогнать до второй космической скорости (2,3 км/с) очень незначительной массы. Ложка по сравнению с ведром.
Возможно еще нужно потратить топливо на торможение перед Землей, поскольку отлетев от Луны на 50 тыс км, аппарат начнёт разгоняться к Земле.

Существование профессора Г... имеется только в голословном утверждении вована35. Доказательство, конечно, убедительнее некуда... И у меня есть очень веские подозрения в том, что вован лжет. В советское время просто никому и в голову не приходило сомневаться в реальности лунных миссий - тогда еще этого бреда не было и в помине, да и вообще об иностранных достижениях много не говорили, в том числе о лунной миссии - все слышали, что американцы побывали на луне, да и хуй с ним, у нас зато Гагарин с первым спутником. То есть про американские лунные миссии вообще разговоров не было. Зато перед официальной наукой у всех был пиетет - всей этой желтобульварной хуеты в СССР практически не было, а та, что была, тщательно маскировалась под науку. Из этого я делаю вывод, что своего профессора вован просто выдумал.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 20.08.2017 - 14:32

Ну и что получается?

Это сообщение отредактировал vovan35 - 20.08.2017 - 14:43

С хуя ли это нам считать?
Ты хуйню ляпнул, ты и подтверждай ее. Давай, работай за своего выдуманного профессора Г., а мы поугораем над твоими потугами.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 20.08.2017 - 14:34

Ничего я не выдумывал, и вывод твой не верен. Но вот посчитать топливо, это задача вполне под силу второкурснику физмата. А учитывая современные технологии, вообще раз плюнуть... физика, к сожалению, не мой конёк, и на пальцах я не сосчитаю сколько нужно топлива, а специально этим заниматься лень.

Это сообщение отредактировал vovan35 - 20.08.2017 - 14:49

свидетелей чего? На Рутрекере имеется документалка Four rooms Earth views 1975
Про Скайлэб. Виден внутренний объем станции, который никак нельзя было уместить в фюзеляж самолёта. Видно как на турнике, установленном вдоль продолной оси станции наматывает солнышко астронавт в невесомости...

Посмотрите его, для начала. А потом Какие-нибудь звёздные войны того же времени, чтобы увидеть разницу между спецэффектами того времени и реальностью.

ШТА? Вы ляпнули про профессора, вам и флаг в руки, барабан на шею. Немоглики порой такую лютую хуергу несут, нам каждый чих матаном опровергать? Нет уж.

http://ru.rationalwiki.org/wiki/Экстр...

vovan35
Переобулся? Потёр комментарий? =)

Тогда объясни, с какого бодуна твой профессор с коллегами начал высчитатывать необходимое количество топлива? Еще раз повторю, что о"лунной афере" в СССР никто и слыхом не слыхивало, а официальные утверждения серьезных научных организаций подвергать сомнению было не принято (как, впрочем, в серьезной среде не принято и сейчас, если сами сведения подтверждены независимыми исследователями). Твоему профессору делать было нехуй или он всегда проверял все американские полеты? А данные, необходимые для расчетов, он лично запрашивал в НАСА или почерпнул эти сведения из газеты "Правда"?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 20.08.2017 - 14:52

Кому нужны расчёты и подсчёты ходите сюда: http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-1.htm
Там этого добра - море разливанное. Читайте и наслаждайтесь.

Не знаю, чесслово не знаю. Профессор Г.. был интересным человеком, когда умер Сахаров, он объявил траур и не стал читать лекции в этот день. Мы то радовались, а он чуть не плакал... Они были знакомы.

Это сообщение отредактировал vovan35 - 20.08.2017 - 14:59

Вовсе нет, просто твои рассуждения про сатурн-5 и первую космическую ни к чему не ведут. Выводов нет.

Вы просто забыли, с чего начался разговор. А с ваших требований мнений специалистов. Вот я вам и подкинул мнение кинооператора с многолетним стажем о фотоматериалах НАСА.
Повторю ышо раз, - и что для вас с первого раза никак не доходит? - Елхов говорит ТОЛЬКО о наличии задника. Мне тут кидали ссылку на Аполлон-17, так там почти на всех фотографиях задник просматривается. Вполне различимая линия, при переходе через которую чуть-чуть, но вполне отчетливо, меняется цвет и появляется смазанность мелких деталей. Что характерно для съемок объектов с большого расстояния.
Технология применения задников, скорее всего, и была подсказана природой. Что тут странного? Только зачем этим спекулировать? Эльбрус на ваших фотках снят с расстояния не меньше 10 км. С довольно большой высоты. При таких расстояниях перемещение точки съёмки на несколько сотен метров или даже километров его внешний вид не изменит. Особо по направлению к/от объекта.

Опять предложения почитать антинаучную хуету очередного демагога?

Вот тебе разоблачение высеров этого кренделя.

Цитата оттуда:

И вот такие "специалисты"-демагоги у немогликов в авторитете!

Думаю, ты и сам отлично понимаешь, что такие "доказательства" могут только дискредитировать его последователей. С чем тебя и поздравляю!

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 20.08.2017 - 15:08

Вам еще разжевать и в рот положить?
Ну чтож. Вывод такой - летали=)

А кто-то говорит, что Скайлэба не было? Где эти люди, кто они?
Вопрос в том, какая на самом деле была у него масса. Если 70 тонн, выведенных одним махом, это одно. А если 15, то это фи.
Фюзеляж самолёта? Я бы не стал утверждать так уверенно про самолёты. Есть очень большие птички.

За свидетелей я считаю иностранных космонавтов. Их на Скайлэбе не было. Да и сама станция просуществовала подозрительно недолго. Похоже она НАСА не сильно была нужна, только чтоб сказать всему миру: "Что вы пристали? Вот вам, отстаньте".

А тени они каждый раз в рукопашную пририсовывали? Ну ну=)