Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Вас много, а я один. Что-то мог и пропустить. По ссылкам хожу, но если можно сказать кратко, то почему нет?
До вас ведь тоже не доходит простая мысль, которую я уже много раз высказывал: не важно, по какой причине оптические возможности LRO низки. Главное, что они слабенькие. В этом вся суть разговора.

Не переживайте.
И не нужно додумывать.
Всё уже давно придумано и сделано до вас.
Сейсмостанции питались РИТЭГ ом.
Передача шла по радио через оставленный ЛМ, который тоже питался РИТЭГом.
Вот серые штуки у сейсмостанции и ЛМ и есть РИТЭГ.
На сейсмостанции видно сверху антенну для связи с ЛМ. А ЛМ передавал инфу на Землю через "тарелку".

Это сообщение отредактировал забор - 17.08.2017 - 05:27

Ладушки. Можно завершать тему освоения Луны. Вы и примкнувшие считаете, что строительство лунной базы практически невозможно. То есть, реально затраты достигнут астрономических величин в сотни миллиардов или триллионов долларов. Потому как туда придётся завозить не только компьютеры, оборудование связи и мелкий ручной инструмент, но и всю инфраструктуру. Плавильные печи, железные дороги (в лунном варианте), стапели, блюминги, многотонные прокатные станы, АЭС и т.д. и т.п.
Хорошо. Я понял вашу позицию.

Шварцкопф

Правильней сказать, что оптические возможности ЛРО достаточны для возложенной на него миссии, на что вам неоднократно указывалось.
Остальное - лишь ваши оценочные суждения.

Ритэги, сейсмостанции, многолетняя передача данных... всё интереснее и интереснее.
1) А что, автоматическая станция не могла скинуть сейсмограф?
2) Какие открытия совершили с помощью этого оборудования?
3) Есть ли неамериканские источники, подтверждающие работу сейсмографов?

P.S. Кстати, "анкерной сети", значица, не существовало. Ну, я так и думал.

На снимке с ЛРО видны бликующие кабели сейсмодатчиков анкерной сети .Кабели покрыты светоотражающим материалом.

Это сообщение отредактировал забор - 17.08.2017 - 06:02

Шварцкопф
Рекомендую для ознакомления. Проделана монструозная работа по сведению воедино многих медиматериалов по миссии в единый таймлайн. Интересно посмотреть, я думаю, будет каждому.

http://apollo17.org

Н.В. Короновский. "Общая геология" учебник.

Это сообщение отредактировал забор - 17.08.2017 - 06:35

Мне, как "моголику", часто говорят - почему ты веришь пиндосам? Один раз я поступил нечесно - "позеленел" и выложил опоненту "теорию" плоской земли. Как ни странно, но тот отнёсся к "теории" как к жуткой ериси и в доказательство сказал что все кто летал в космос видили что земля условный шар, на что я ему ответил что все кто летал в космос ни разу не сказали что американцы небыли на луне, наоборот все их высказывания подтверждают реальность лунной программы. После этого спора я понял одно, вера человека во всякие "теории" заговоров основана на непризнании авторитета специалистов и доказать их авторитет логикой невозможно, логика "за" даже не рассматривается, но приводятся мелкие детали логики "против" рассматривать объективно которые может лишь специалист этой области, который "сговорился" и "умалчивает". Вот такой замкнутый круг "сговора" всех специалистов по космосу ).

В русскоязычном интернете получила распространение ложная новость с юмористического сайта World News Daily Report "Советник Трампа по науке отрицает, что высадка на Луну когда-либо совершалась" (Trump Science Advisor Denies Apollo Moon Landings Ever Happened).

Всех кто ею поделился не смущает, что на том же сайте были новости:

"Ученые NASA подтвердили прием послания от Бога"
"Иран: археологи раскопали пятиметровые скелеты человека"
"Женщина арестована за дрессировку белок на нападение на приятеля"
"Торнадо перенес дом с жителями на 130 миль и они не пострадали"
"Минздрав одобрил усыпляющие дротики для активных детей"
"Китайский шахтер найден живым после 17 лет под землей"

В нижней части сайта довольно крупным шрифтом написано:

"World News Daily Report принимает на себя всю ответственность за сатирический характер его статей и за вымышленный характер их содержания. Все персонажи, представленные в статьях на этом веб-сайте, даже те, которые основаны на реальных людях, являются полностью вымышленными, и любое сходство между ними и любым человеком, живым, мертвым или нежитью является просто чудом."

На этом же сайте, кстати, опубликована новость "Китайский лунный ровер не нашел никаких доказательств американских высадок" (Chinese Lunar Rover Finds No Evidence Of American Moon Landings) - эта новость тоже имела в свое время определенную популярность в российской части интернета.

Открытый космос напоминает: проверяйте факты перед распространением, даже если вам очень хочется чтобы это было правдой.

из вконтактика

Родной, давай уж терминами не будем жонглировать!
Невежа, упорствующий в своем невежестве - это совсем не то же самое, что скептик. А человек, несущий благоглупости - совсем не то же самое, что оптимист.

Твои мелочи, которые ты принимаешь за "факты" наличия "лунного заговора" безграмотны и не соответствуют действительности.
А "мелочи", которые ты походя опускаешь в своем проекте лунной базы, в реальности являются основополагающими, и са-авсем не мелочами.
Ты вообще противоречий не видишь?
В твоих прожектах легко делается то, на что ни сегодня, ни тогда человечество пока еще не способно, а то, что американцы действительно сделали (и что на много порядков проще твоих прожектов) у тебя почему-то является невозможным... Ну логика где, еще раз?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 17.08.2017 - 08:24

Почему у большинства могликов проблемы с элементарной логикой? Если для наблюдения шарообразности Земли достаточно взгляда из космоса, то они начинают считать достаточным обоснованием подтверждение космонавтами лунных миссий, теории Дарвина, ядерной реакции и т.д. и т.п.

Шварцкопф - либо троль, либо малолетний задрот старкрафта. Даже в перавом ufo x-com технологические процессы создания плазменных винтовок и летающих танков были прописаны лучше, чем мтроительтво лунной базы и межпланетного корабля в прожектах сего "инженера".

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Это сообщение отредактировал mrnemo - 17.08.2017 - 09:04

Не совсем, ведь все равно Curiosity приходилось фотографировать кадры по кусочкам, физически перемещая камеру и потом это все склеивалось в панораму.

Вообще на Cusriosity очень много оборудования, серия камер:
1. Mast Camera (Mastcam) - умеет делать 2-х мегапиксельные снимки и хранит их на 8 гигабайтном флеш накопителе (опять же, могли поставить флешку на 128 гигов).
2. Mars Hand Lens Imager (MAHLI) - камера на манипуляторе (такое же разрешение) с возможностью макросъемки, с ее помощью марсоход делал "селфи"
3. Mars Descent Imager (MARDI) - как понятно из названия, использовалась для картографирования во время спуска. Во время спуска делала 5 фотографий в секунду.
4-5. Navcams - две камеры на мачте и еще две широкоугольные монохромные камеры Hazcams по бокам - для маневрирования.

Так вот, причин тому несколько:
1. Обычное, гражданское оборудование можно запускать, в лучшем случае, на низкую орбиту. На высокие орбиты и в космос нельзя послать фотоаппарат Canon и процессор Core i7, оборудование должно быть с защитой от радиации и должно работать в условиях экстремального перепада температур. Например, компьютеры Curiosity выдерживают от -55 до + 125 градусов по Цельсию, при этом потребляя мало энергии. Имеют 256MB RAM и 2GB Флеш памяти. Сам процессор: https://ru.wikipedia.org/wiki/RAD750 слабее Пентиума 3. Это касается и матриц камер. Под действием ионизирующего излучения и обычную матрицу изрешетило бы тяжелыми заряженными частицами (протоны, альфа-частицы и ионы больших энергий): www.stsci.edu/instruments/acs/performance/cte_workgroup/papers/marshall.pdf Поэтому на космическую технику устанавливается, казалось бы, устаревшее, но супер надежное, многократно протестированное оборудование со специальной защитой, с которым специалисты умеют работать.

2. Касаемо телескопов. На аппарате New Horizons, фотографировавшем Плутон вообще установлена 1 мегапиксельная камера с разрешением 1 угловая секунда на пиксель. Почему не 10, ведь цифровые мыльницы в 2006 г (год запуска) уже обладали таким разрешением? Но помимо пункта 1. здесь все упирается в размеры оптики. Чтобы было выше разрешение, нужно еще увеличивать длину телескопа, увеличение мегапикселей ничего не дало бы. Посмотрите габариты New Horizons (2,2×2,7×3,2 м) и самые детальные снимки, около 80 метров на пиксель http://pluto.jhuapl.edu/Multimedia/Science...ORRI-SP-top.jpg

Да потому что "немаголики" ставят под сомнения, а иногда просто называют враньём, мнения специалистов. Но если обывателю показать допустим "лунный камень", то он "авторитетно" может сказать - "это определённо камень, хз откуда он. Вот и получается что для "немоголиков" в принципе нельзя привести доказательства, как и для непризнающих Дарвина, СПИД, РАК, шароподобность планет, или признающих гомеопатию, безтопливные генераторы...

Уважаемый умъНеГоре, пожалуйста, придерживайтесь терминологии=)
Правильно говорить - немоглики.

Наши гос мужи верят в телегонию, отрицают изменчивость видов, и многое другое

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Шварцкопф

Если в сферическом вакууме, то могла. Только вот кроме сейсмографа на Луне еще всякого оборудования было размещено: астролаборатория вроде... её тоже отдельным пуском доставляли бы? Больно много выходит секретных пусков неизвестных ракет с неизвестными аппаратами, которые под покровом ночи бы доставляли всё это оборудование... проще уж ножками притопать и ручками установить, не находите?
Кстати не так давно в этой теме кто-то сомневался в том, что камеру можно было точно навести на взлетающий ЛМ, а тут, я вижу, уже удалённым управлением аппаратами на Луне запахло. Забавно чо...

Это сообщение отредактировал Ndrew - 17.08.2017 - 10:20

А у немогликов принято обращаться не к авторитетным источникам, а к палп фикшн? И с какого бодуна ты решил, что основанием доверия к специалистам является наблюдение шарообразности Земли?

Чтобы построить такой заводик, обычно нужно бывает сначала построить сначала какую-то инфраструктуру (главное здание, казармы, энергетические установки, в некот. стратегиях еще нужно строить дороги или площадки), добыть сырье, найти какие-то артефакты, провести какие-то исследования, готовить персонал (рабочих и вояк) и т.д. Кроме того, завод строится некот. время; а потом его нужно еще апгрейдить (для чего опять же искать артефакты и проводить новые исследования). А еще эти заводы нужно защищать от посягательств извне. Т.е. нужно строить не только отдельный заводик, но и развивать всю инфраструктуру в целом. Почти так же - и в реальности.

По поводу радиации.
Для поглощения нейтронных потоков достаточно покрытия полиэтилена толщиной 10 мм или любого целлофан и прочих водородосодержащих полимеров.
Ау, физики ЯПа , подскажите , а какого материала или элемента надо, какой толщины и плотности, чтоб высокоэнергетические потоки протонов в космосе задержать?

ну вот и породнились

Самые "космические" процессоры (используемые в КА) сделаны в основном на архитектурах PowerPC, 80386, 80286 и 80186, причем с технологическими нормами - не ниже 90нм (а то и 160нм). Эти процессоры выполнены с защитой от космических излучений, солнечной радиации, перегрузок и вибрации. Чем ниже технологические нормы электроники и выше тактовые частоты, тем более чувствительна аппаратура к космическим излучениям. Т.е. не запустят никогда КА с процессорами, например Intel Core i7, изготовленным по технормам 22нм. То же самое и с оперативной памятью. Флэш-память - особо чувствительна к радиации.
БЦВМ МКС - 80386 (40МГц!); у космонавтов - ноутбуки, чуть получше по параметрам: защищенные ударопрочные, большей частью - Lenovo Thinkpad T61P с Intel Core Duo 1,66ГГц под WinXP
Ну и по отдельным КА, по кот. нашел информацию:
Cassini - PowerPC (133МГц)
MRO - PowerPC 750 G3 (133МГц)
New Horizons - Mongoose V (MIPS 3000, 13МГц)
Марсоходы Spirit и Opportunity - RAD6000 (POWER1, 20МГц, ОЗУ 128МБ)
Об особенностях работы микроэлектроники в космосе:
http://habrahabr.ru/post/156049/

Это сообщение отредактировал Iwanow - 17.08.2017 - 12:36

Как я и предполагал (хотя тут даже кэп не требуется) - луносрач пошел в народ
Все как обычно, как и тысячи раз до этого, и столько же будет после.
Классический пример противопоставления знания vs веры.

Ни одни аргументы стороны "знание" (книги, научные степени, факты и документы) - не будут восприняты стороной "веры" (чувства, эмоции, интуиция).

С тем же успехом можно рассматривать спор атеиста и сторонника религий, по вопросу есть ли бог. Это вопрос-ловушка, примерно как "а можно ли делить на ноль?". В средней школе расскажут почему нельзя, в институте - уже менее категорично расскажут про неопределенность N-го порядка, а на математической кафедре НИИ - уже увлеченно расскажут об особенностях подобного "деления".

Доказать, существует ли бог - верующие объективно не могут (второй стороне, прежде всего), впрочем как и доказать обратное не могут и атеисты (также противникам по спору). Причина в том, что убедительные доказательства для одних ( к примеру верующих - "все живое и плодящееся есть замысел Его") - совсем таковыми не являются для "знающих" ("подумаешь, панспермия, фотосинтез или сборка ДНК из первичного бульона").
И наоборот .

Поэтому лучше предложу обоим сторонам на рассмотрение третий вариант
На мой субъективный взгляд, лучший довод за то, что американцы на Луне были узнали что-то важное , и теперь стараются уже полвека убедить весь мир в невозможности посещения Луны (включая собственные миссии) - выход вот этой книги в 1976 году (хотя есть и другие подобные, поиск поможет).

Казалось бы, эта книжка играет на руку немогликам.. Однако тут возникает странное противоречие..

Сначала еще раз опередлимся с терминологией:
- "немоглики": сторонники "немогли они летать, все бутафория, а кто проболтался тех убирали один за одним могущественные силы, ворочавшие огромными деньгами".
-"моглики: сторонники "они могли и летали, и все было хорошо.."

Так вот, противоречие вызвано тем, что могущественные силы, в которые верят "немоглики", должны были бы убрать автора этой книги еще на стадии сбора информации этим самым автором. Ну мы же помним, как согласно теории "немогликов", убирались загадочно и инженеры, и астронавты.. И дрожали в страхе сболтнуть лишнее десятки тысяч человек.
А тут - всего лишь какой-то графоманишко ..))) Да он бы на первом же перекрестке в ДТП бы попал. Естественно, смертельное.. )

Отсюда вопрос "немогли" / "могли" трансформируется, опять же, согласно канонов любимой "немогликами" же ТЗ (Теории Заговора) - в третий вариант: а зачем так настойчиво навязывают информацию, что "американцы не смогли / не летали ?".. Регулярно поднимается тема в т.ч. в США, а та (то) же NASA уверенно посредством СМИ и своих материалов - регулярно опровергает мол были, вот еще фото, вот LRO снимки, и т.д, и т.п. Прям "Пчелы против меда", и "Мыши против сыра".. Зачем так упорно и довольно профессионально пытаются продвинуть версию "не были" ?

Простите за сравнение, но столь бесстрашный выпад автора книжки очень напомнил одного успешного оппозиционера, который и деньги сбирает, и власть ругает через ютуб, и в обезъянник регулярно наведывается.. Причем ролики его фонда про власть имущих смотрятся с большим интересом, очевидно что они как минимум не на пустом месте возникают.. Однако выглядит этот человек как-то подозрительно.. "бессмертным" что-ли .. Везение ..? кисилев.gif

P.S. Билл Кейсинг, «Мы никогда не были на Луне», 1976 г. Поиском легко ищется и читается ))

Это сообщение отредактировал stealthman - 17.08.2017 - 13:44

stealthman
Извини, но твоя теория ничем не отличается от прочих конспирологических теорий (включая "лунный заговор").
Основной признак таких теорий - это оперирование обществом, как единым организмом, обладающим единой волей и едиными интересами. На деле же даже советский народ, "в едином порыве" осуждающий или аплодирующий был только на станицах советской печати, а в реальности представлял собой кашу из мелких личных корыстей и интересов.
Кому интересны эти срачи? Да вот этим самым Кейсингам иже с ним, которые стригут купоны на волне скандалов, интриг и "расследований".
Что же до противоречия "всех заставили молчать, а бумагомараку не смогли", то такие мелочи конспирологов не занимают (в любой такой "теории" есть намного более очевидные противоречия, которые, однако, приверженцам их совсем неочевидны). И потом, Кейсинг, насколько я помню, уже умер. Разве не очевидно, что "могущественная рука" и до него дотянулась?