Путин и червяки . Пробиваем очередное днище.

Подожди, ты еще не видел, как ветряки взрываются. Как ебнет, полпланеты в труху

146% верно! Очевидно, что нужна система как для любой энергетики, конечно нельзя просто воткнуть ветряк и забить на все - система важна. Но учитывая территорию РФ и возможности аккумуляции той же воды на высоте - и место есть и вода, но нужна гос. программа - частники такое не поднимут никак.

Так для этого и нужно подобрать место размещения, конечно нельзя втыкать ветряки в рандомном месте и считать что он будет крутиться постоянно.. на севере ветров много - география поможет грамотно поставить, так что бы крутились если не постоянно, но как минимум почти всегда

А вот фото солнечных электростанций в Оренбургской области.

https://56stroyka.ru/solnechnyie-elektrosta...rgskoy-oblasti/

Опуская восторженные отзывы менеджеров в статье, можно прочитать, что "чистая выработка энергии", ну, или суммарная (но не средняя, это важно), составляет

что вполне неплохо.
Так что солнечные электростанции постепенно строятся, но делается это осторожно, чтобы не снизилась стоимость электроэнергии. Вот это плохо и есть.

А как по твоему лесопосадки в казахстане появились?

Только на севере, как я уже упомянул, как правило нет крупных потребителей, а тянуть ЛЭП, особенно по вечной мерзлоте, болотам и прочим труднопроходимым местам - то еще "счастье". В том числе и по цене. А таких мест, чтобы и ветры сильные (или солнца много) и потребителей мощных много, у нас в стране не густо, поэтому "альтернативная" энергетика взлетает довольно плохо. Да и климат в основном ближе к континентальному с его большими перепадами температур. А в -30 хочется греть жопку независимо от ветра и количества солнечных дней.

У нас тоже дофига лесопосадок, попробуй вырастить лес в районе нашего химпрома, каустика, нефти. А так можно и на Луне, только зачем. 20 Га через 30 лет ? Выбросы нужно снижать даже не сегодня, а вчера.

Это сообщение отредактировал SomEgorka - 16.07.2019 - 14:54

Кстати про Волгоградскую область с ее бесконечными степями, на которых нихуя не растет: залепите ее в три слоя солнечными батареями, хоть какой-то прок.

херню пишешь.
Земля на 80% покрыта водой и снегом, что является нехилым таким зеркалом, теперь посчитай соотношение площадей этой площади и солнечной панели.
кстати, глобальное потепление уже отменили?
далее, переходим к выработанным 20%, закон сохранения энергии слышал? так вот, эти 20% ээ точно в тойже мощности будут выделены в виде тепла элктропотребляющими устройствами: телевизорами, компьютерами,телефонами, проводами и трансформаторами.
безусловно, ветряки и панели не абсолютно безвредны, они создают шум и отходы при производстве, однако вред несравним с классической хищнической россиянской энергетикой. только нефти при перекачке и добыче теряется 20%, а это загаженная природа, чтож плешивый о собственной северной природе не заботится?
про бирюзовое озеро «новосибирское Бали» слышали? тоже дитя классической энергетики, я уже не говорю про отраву в виде диоксинов и оксидов азота которая сыпется на головы горожан живущих в пятне выброса этих котельных и тэц, и внезапно в сибе тэц стоят с наветренной стороны города - травя жителей круглый год.
почитай на досуге, как хим.отходы подмешивают в мазут который потом сжигают в котельных, распыляя яд через выбросы котельных.

альтернативная энергетика нужна, осознание детских болезней позволит их исправить, еще в советское время велись разработки конструкций вертикатьных лопастей в виде колон или спирали, в т.ч. низкооборотистых.
да мы даже дома не хотим строить с энергоэффективной архитектурой, для экономии потребляемого тепла.

Так чтоб снижать выбросы надо построить не солнечку на сранных 10 мегаватт а АЭС, для производства этих панелей и АКБ к ним в воздух говна выкинули столько, что проще было бы дальше мазут ТЭЦ топить.

ну будем честны ветряки тоже не панацея/
при производстве состовляюьщих только сколько кислорода уебеннено будет
нефтепродукты масла смазки. которые таки должны порядка 50 кг смазки в подшипник и 400 литров масла в коробке . их тоже рано или поздно менять , производство листов винта сколько тонн стеклоткани и смолы ходит потом еще и сервисное обслуживание каждый 5 /10 болт протягивать димометрическими ключами

Да будет вам АЭС успокойтесь. Вот отчет - https://www.world-nuclear.org/press/press-s...0%99s-impo.aspx

копипаста

"Today’s IPCC report makes clear the potential benefits of limiting climate change to 1.5C, the urgency for action to achieve this and the necessity of nuclear energy as an important part of an effective global response."

Но одна АЭС не сможет сформировать надежную энергосистему, по каким-то причинам. Основная стратегия "АЭ и биоэнергетика" + солнце и ветер.
Тут "спецов" много, растолкуют как это должно работать.

upd:
Еще ссылка, еще надежнее - https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sit...er2_Low_Res.pdf

Очень кривая копипаста:
"Primary energy supplied by bioenergy ranges from 40–310 EJ yr−1 in 2050 (minimum-maximum range), and nuclear from 3–66 EJ yr−1 (minimum–maximum range)."
Это основная стратегия рекомендуемая всем.

Это сообщение отредактировал b425a - 16.07.2019 - 15:51

Вполне себе реализуемо без влияния на мерзлоту - трубы то тянут, это никого не смущает и реализуется постоянно! Куча технических решений на этот счет - даже придумывать ничего не нужно.. Эта проблема 100% надуманная.
Выше мы уже пришли к пониманию необходимости системы - и именно система даст гарантию возможности греть жопку в любое время.. один ветряк или одна панель, ровно как и одна АЭС на такое не способны..

Конечно! Но когда ты расходуешь ресурсы на "смазку и компоненты" ты априори расходуешь ресурсы более правильно и экономно, потому как под газовые турбины необходимо все тоже самое только в больших количествах, АЭС и цикл их производства тоже очень затратен и не экологичен в части общепромышленных компонентов.. короче минусы есть у всего и ИМХО у ветряков, при грамотном расположении их меньше всего, особенно для стран у которых овердохуя свободного места мало пригодного для какого то другого применения..

Вот про ветряки статья в "Науке и жизнь":
Ветреная энергетика
Доктор физико-математических наук Александр Соловьёв, Кирилл Дегтярёв (Научно-исследовательская лаборатория возобновляемых источников энергии географического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова).
https://www.nkj.ru/archive/articles/22733/
В 2012 году установленная мощность ветроэлектростанций в мире достигла 282 ГВт, что превышает суммарную мощность всех электростанций России и сопоставимо с мощностью всех АЭС на планете. Однако дают они только около 2,4% всей мировой электроэнергии, хотя в отдельных европейских странах, например в Дании или Испании, их доля приближается к 20%. То есть ветроэнергетика так и не стала преобладающей в общей системе выработки электроэнергии в мире. Да и на все остальные возобновляемые нетрадиционные источники энергии, включая энергию приливов и отливов, солнца, геотермальную энергию, пришлось всего 3,7%.

После нескольких десятилетий роста, мощной информационной и финансовой поддержки возобновляемой энергетики картина могла бы быть и более впечатляющей. Ведь в Европе и США производители «зелёной» энергии поддерживаются на государственном уровне. В частности, в портфеле энергосбытовых компаний должна быть обязательная доля энергии возобновляемых источников — только в этом случае гарантируется сбыт. К тому же во многих странах для производителей возобновляемой энергии действуют налоговые льготы. Между тем после бурного роста числа ветровых генераторов энергии в последние полтора десятилетия отмечается его некоторое замедление: в 2011—2012 годах темпы ввода в эксплуатацию установленных мощностей ветроэнергостанций были самыми низкими за последние 16 лет.

Особенно это заметно в Европе. Возможно, подобное замедление связано с разразившимся экономическим кризисом, но вероятна и другая причина — территориальные «ресурсы» Старого Света близки к исчерпанию, то есть ветроэнергоустановки в Европе уже просто негде строить. По данным агентства Bloomberg New Energy Finance, в 2012 году инвестиции в возобновляемую энергетику в мире в целом сократились на 11%, при этом они продолжали расти в азиатских странах. Следует добавить, что 15 лет назад более половины всех ветроэнергетических мощностей мира приходилось на США, затем резко вырвалась вперёд Европа, и в последние годы лидерство захватил Китай.

Ветроэлектростанции явно отстают от АЭС и ГЭС по коэффициенту использования установленной мощности. Если для АЭС он составляет 84%, для ГЭС — 42%, то для ветроэлектростанций — лишь 20%, что обусловлено характером самого источника энергии: ветер дует с достаточной силой далеко не всегда. То есть ветроэлектростанции в 2—4 раза менее продуктивны, чем электростанции традиционных типов, и для получения такого же количества электроэнергии их надо построить в 2—4 раза больше. Это дополнительные площади и материалы, а значит, больший экологический ущерб (в чём бы он ни заключался) в пересчёте на киловатт произведённой электроэнергии.

По информации Российской ассоциации ветроиндустрии (РАВИ), металлоёмкость современного ветрогенератора мощностью 3 МВт достигает 350 тонн. Если ТЭС в 1 ГВт требует площади порядка нескольких гектаров, то под ветропарк такой же мощности приходится отводить уже тысячи гектаров. И хотя на территории ветропарка можно вести и другую хозяйственную деятельность и даже жить, в действие вступают отношения собственности — требуется выкуп либо аренда большого участка земли.

Стоимость строительства ветроэлектростанции порядка 1500—2000 долларов на 1 кВт установленной мощности, что сопоставимо с затратами на строительство АЭС и в несколько раз выше инвестиционных затрат на строительство ТЭС. Агрегаты высокой мощности — с большой высотой мачты и большим диаметром лопастей, работающие в условиях сильных ветров и морозов, нуждаются в повышенной надёжности, а значит, требуют дополнительных затрат на строительство и обслуживание.

Себестоимость 1 кВт электроэнергии, производимой на ветроэлектростанции, тоже в реальности не равна нулю. Европейский опыт показывает, что суммарные эксплуатационные издержки 0,6—1 евроцент на 1 кВт·ч, а для машин со сроком эксплуатации выше 10 лет издержки возрастают до 1,5—2 евроцента на 1 кВт·ч. Соответственно это 24—40 и 60—80 копеек на 1 кВт·ч. Для сравнения, затраты на выработку 1 кВт·ч на ГЭС и АЭС — порядка нескольких копеек, на ТЭС — при нынешнем уровне цен на углеводороды — около 1 руб./кВт·ч.

Так что о «возобновляемости» тех или иных источников энергии приходится говорить с большой долей условности. Ведь на создание энергетических объектов, использующих эти источники, приходится тратить невозобновляемые материалы (в частности, металлы), добыча и обработка которых далеко не всегда экологически безупречны.

Ну дык а я о чем, в ближайщем нет перспективы ни у панелей, ни у ветряков, т.к. эффективность - пшик. Нет АЭС альтернативы и не предвидится. И в плане экологии тоже.
Все, что есть годится в рамках экспериментальных проектов. А развивать- надо, кто ж против, вот и пример.

Это сообщение отредактировал SomEgorka - 16.07.2019 - 15:58

Думаю, проблема в инерции. Для поддержания энергосистемы станция/станции должны быть способны быстро реагировать на изменения баланса мощности. АЭС не способны мощность быстро набирать и скидывать. В кольце БРЭЛЛ поддержанием частоты занимается Волжский каскад гидроэлектростанций. Все остальные станции, задействованые в основном и первичном регулировании, имеют вспомогательную роль.

это называется сам придумал, сам пожурил, сам получил удовольствие. Да еще детями прикрыли, браво, либераст

1. Если она на столько дешевая, где страна заставленная АЭС?
2. Если она на столько дешевая, почему ЛАЭС-2 10 лет строят и только один энергоблок поставили из 4ех?

АЭС основной инструмент сегодня. Но забудьте про дешевизну АЭС, она самая дорогая из всех. Дешево она не достанется.
ГЭС тоже не всегда дешевая энергия.

Это сообщение отредактировал b425a - 16.07.2019 - 16:02

АЭС сама по себе не дешева. Просто электричество в итоге дешевле.
Это как самолет и автомобиль: самолет пиздецки сложный, если сломается то помрут все. А автомобиль проще, меньше, но и больше аварий. В итоге в самолете на 1000 человек погибших меньше чем в авто. Почему? Потому что за самолетом смотрят и управляют профессионалы.

Да на ГЭС электричество вроде бы вполне себе дешёвое.

Э-э-э... а как альтернативная энергетика может снизить цены, если она стоит дороже?

Только мало его.

Франция, сэр! 80% - энергии вырабатывается на АЭС.

Ну по такой же логике, солнечные панели вообще бесплатную электроэнергию дают.
Согласись не верная логика?
А то что стройка дорогая - согласен. Еще обслуживание АЭС дорогое. Там только формально - дешевое топливо. И то, если весь цикл посчитать, тоже грустно становится. А что делать...

Это сообщение отредактировал b425a - 16.07.2019 - 16:17