Существование черных дыр опровергли математически

Собственно, и существовали-то чёрные дыры чисто математически.
Тем не менее, к некоторым доводам учёных тоже можно придраться. Почему звезда обязательно должна коллапсировать до сингулярности, чтобы иметь гравитацию, удерживающую свет? Если звезда будет очень большой, то её гравитации разве не хватит, чтобы не коллапсируя задержать свет настолько, что он до нас ещё не дошёл? Почему информация в чёрной дыре пропадает навсегда? Если я что-то буду складывать в кладовку, это не значит, что объекты пропали из вселенной навсегда. Рано или поздно объекты выйдут наружу. Да, что-то в кладовке может повредиться и поменять свой первоначальный вид, но от перестановки деталей их сумма не меняется. И таких вопросов, если подумать, возникнет очень много. Но в наше время предпочитают не головоломки, а слепую веру.

Это сообщение отредактировал Warlav - 29.09.2016 - 11:52

Нет тут никакой слепой веры.
Кстати,следует матчасть подучить,потом уже рассуждать. А то,явно видно,что о излучении Хокинга даже мельком не слышали.

У нас всё научное знание состоит из всего лишь теорий. Да, они не претендуют на истинность, никто их правильными и не называет, это всего лишь модели, которые более или менее точно описывают реальность. Только твой компьютер работает, лазеры светят, автобусы ездят, спутники передают сигналы. Ну естественно пруфов на то что без релятивистских поправок всё збс работает у тебя нет, я правильно понимаю?

От количества тупых вопросов ничего не изменится. Почему большие звёзды ничего не удерживают? Потому что в формулке "силы притяжения" есть буковка R, то бишь радиус притягивающего тела, и дело скорее не в массе, а в радиусе. Если ты найдёшь легальный способ затолкать крупную гору в атомное ядро– будет тебе такая же чёрная дыра. Но ты же не спрашиваешь почему это горы свет не удерживают?
Аналогия с кладовкой неуместна, абсолютная разность в природе вещей. Вы прекращайте аналогиями думать, это непродуктивно.

Я даже с вами могу согласиться?


Но меня интересует другой вопрос:

А как быть с Хокингом?

Никто не знает причины БВ, может причины для него и не нужно вовсе. В таких экстремальных условиях как тогда понятие времени теряет свой смысл. Грубо говоря, тогда состояние дел можно было описать статистическими законами, которые не требуют причинно-следственной зависимости. Почему так– вопрос куда более глубокий.
Куда более занятно "скорее поверю в создателя, чем в это". Не хочу переходить на личности, просто возьмём это как пример– у нас есть два состояния ранней Вселенной:
1) Практически полностью однородная среда из, скорее всего, одного типа материи (поля) со всеми вытекающими.
2) Разумный творец, создатель, который логически должен быть устроен куда сложнее и изящнее, чем его творение. При этом его возникновение никак не оговаривается.
Как по мне, даже грубое "спонтанное возникновение из ничего" однородного шарика более вероятно, чем сложно организованного мыслящего творца.

А зачем с ним как-то быть? У него жена есть, и дети, мне кажется ему и без нас норм

Это сообщение отредактировал BroodLing - 29.09.2016 - 14:34

Не ну есть еще физические законы там.. Правда я не понимаю как людям на полном серьезе до сих пор удается в парить первый закон термодинамики. Любому мыслящему человеку должно быть понятно что он не работает.

Ага и солнце светит.. И все благодаря дядюшки Инштейну, чтоб мы без него делали.. наверно сидели б во тьме.

Я так понимаю пруфов что спутники летают и сигналы передают благодаря релятивистским поправкам тоже нету, или может ты попытаешься притянуть эффект доплера к релятивистким реалиям, очень хочу посмотреть на расчеты.
З.Ы. кода будешь выводить не забывай только что для релятивистов a = b/c и a = c/b одно и тоже

Вот именно что там. А физические теории формализуют их в виде математических формул и объяснений.
Сколько можно повторять, наука– это всего лишь модель реальности, никто не говорит что физическая теория– истина в последней инстанции. Просто это приближение к реальности, которое можно использовать в своих нуждах, вот и всё.
Без Инштейна мы бы охуевали чуть от большего количества наблюдаемых явлений чем сейчас. Солнышко бы светило, разумеется. Никто не говорит что ОТО верна, разумеется будут и более успешные теории гравитации чем его, но пока что сидим с тем что есть.

Лол, при чём тут эффект Допплера, он касается только спектрального смещения движущегося объекта/наблюдателя.

>не забывай только что для релятивистов a = b/c и a = c/b одно и тоже
Я думаю, об этом стоит спросить самих релятивистов.

Это сообщение отредактировал BroodLing - 29.09.2016 - 15:18

Ну окей, если ОТО неверна и всё это бредни поехавшего жида, то как будем объяснять изображения такого рода?

Понятно.. ты у наз из тех кто в боженьку и ОТО верит потому что ему так сказали. Не еврейских сказок не почитав не в суть бреда ОТО вникнув.

Ты там хоть про эффект доплера то почитай,а то в дебри спектрального смешения лезиш)) Только как у релятивистов доходит дело до преобразований Лоренца начинается адъ и израиль в формулах. А ты там про с путники, GPS и поправки)))

По поводу картинки. Светит несколько звезд, что тут обьяснять то?

Етить вашу мать, я ему про ОТО, он мне про операции из СТО.
>Лезишь
Нет, не лезу. Многовато звёзд геометрически правильно расположены, выходит. Странно всё это. Ну ладно. Давай теперь объясним изображения такого рода. И заодно как к нам с астрономических расстояний прилетают частицы со сроком жизни в милисекунды.

Ты первый про спутники сигналы передают начал. кто то там еще про GPS заикался.. Хотя тут надо с разу к статье Хетча отсылать про релятивизм и gps. Хотя я люблю тролить про парадокс штриха.

Ну кто то нарисовал картинку с галактиками.. кто то может нарисовать картинку с зеленой травкой. Зачем их как то обьяснять и причем тут бредни релятивистов? Трава как была зеленая до энштейна так и есть, то же самое с галактиками.

Да да, а боженька создал мир за сем дней... Нечем не подтвержденное слово блудие. Иногда дополняющиеся подтасовками фактов(мироточением статуй, регистрацией частиц и т.д.) главное чтоб бабло не переставало капать.

[quote]
Цитата (slikrick @ 28.09.2016 - 10:35)
Цитата (Роскомнадзор @ 28.09.2016 - 10:32)
Цитата (lexshadow @ 28.09.2016 - 10:25)
На моей памяти ни одна знакомая мне баба так и не научилась нормально считать. Поэтому женщина математик опровергающая чего-то там - лично для меня нонсенс. Ну это так... ИМХО. Да и с учетом что Хаббл выдал достаточно разборчивые фото квазара на которых виден аккреационный диск....ну даже и не знаю. Да и Хокингу я верю больше.

Например Мария Склодовская-Кюри, видимо она вам незнакома? Она просто так получила нобелевскую премию по физике и химии за открытие радиоактивности? Без расчетов и опытов?

Да Кюри, пробирки мужу мыла, да уран перебирала, всю основную научную работу делал муж. В те века у баб не было образования от слова вообще.

Так вот она как на самом деле? Вот за что ей две нобелевки дали! За мытье пробирок оказывается... Ясно...
А что Вас так удивляет? Я знаю одного ниггера- президента, который ведёт несколько только официальных воин,но имеет нобелевскую премию мира за "огромные усилия по укреплению международной дипломатии и сотрудничества между народами".

ОТО верна в том, что описывает, как ньтоновская механика описывала то, для чего была предназначена.
И что самое интересное - Эйнштейн Ньютону ни в коем разе не противоречит, а дополняет.
Так же, как Ньютон, так и Эйнштейн уже навсегда останутся в человеческой науке.
И их последователь сможет дать лишь ещё более общую теорию, объединяющие две предыдущие, а не противоречащие им.

хмм,кажись,остались ещё здравомыслящие на планете и на япе.

Ожидаемые "заговор и фотошоп!", ясно.

Это все аргументы к написанному мной выше? Я честно говоря большего и не ожидал.

По картинке.
Я там не сразу увидел что ты про так называемое гравитационное линзирование по общаться хочешь.

Вот смотрим мы на ночное небо и видим что звезды мерцают, ток это мерцание почему то не кто не списывает на релятивистскую чушь. А вот когда свет от далеких галактик проходит через далеко не пустой космос, да еще и рядом с нашем солнцем которое излучает и выбрасывает не только свет но и кучу всякого разного. А всякое разное как известно может искажать свет. В том числе давать разные эффекты искажения. На картинке снизу можно с ходу найти четыре эффекта такого искажения.
Может ты мне теперь объяснишь изображения такого рода? Почему такие разные искажения. Каким таким чудом гравитационное линзирование буквально разрывает галактику на по палам и растягивает на пол снимка в одном случаи а в другом слегка зажевывает край?

>по общаться
Не хочу придираться к орфографии, это некультурный приём в ведении дискуссии, но для такого образованного человека у Вас их многовато на несколько постов.

Наверное, потому что одни галактики находятся перед массой, а другие– как раз за?

Аргументов, кстати, как и конкретных примеров, не было, было только "ТО не работает, матан ТО хуйня, это всё доплеровское смещение, нарисованные картинки и заговор учёных-в-говне-мочёных", так что да, я написал всё что мог.
Чисто в принципе, описанные тобой способы получения искажённых изображений можно попытаться притянуть к галактическим источникам, то есть к облакам газа, пыли и локальным потокам плазмы. Но получается так, что эти облака развешаны всюду точно так, как если бы действительно имелся массивный объект и вписывался в ОТО. Как по мне– это излишнее извращение. Да, кстати, если ТБВ– говно, то как смогли предсказать вот это за десяток лет до наблюдений?

Это сообщение отредактировал BroodLing - 30.09.2016 - 03:48

И про излучение Хокинга читал, и видел фотографии, где "из чёрной дыры вырывается гигантский объект, и на гигантской скорости уносится в закат". Только не убедительно всё это.
Излучение Хокинга, опять же, чистая математика. Даже, наверное, и без неё обошлось. Хотя, если подумать (против чего так категорически против следующий комментатор), вполне логично, что материя, измельчённая в мясорубке чёрной дыры до мельчайших частиц, будет выходить из чёрной дыры в таком же измельчённом виде. А у нас просто нет подходящих детекторов. Мы с поимкой нейтрино от солнца-то не можем нормально справиться. Что уж говорить о других объектах вселенной?

А если к тупым вопросам ещё добавить идиотов, не понимающих умные вопросы, то решаемость проблемы вообще снизится до нуля, и мы остановимся в развитии.
Буковка R существует, опять же, в математике, а математика основана на предположениях и подгонах, но не всегда на фактах. Как я предполагаю, сила гравитации зависит не от радиуса, а от количества частиц, ответственных за гравитацию (кто-то называет их гравитонами). Естественно, с увеличением радиуса будет увеличиваться и количество этих частиц. Но можно эти частицы и уплотнить покомпактнее, значительно уменьшив радиус, но оставив гравитацию на прежнем уровне.
Короче, заявление про радиус глупое. Следуя твоей логике, чёрные дыры должны стремится в радиусе к бесконечности либо в большую, либо в меньшую сторону. Заявление про гору тоже глупое. Горы имеют своё притяжение. Только это притяжение может удерживать только лёгкие объекты, такие как облака. Гравитационное воздействие не настолько сильно, насколько тебе кажется. И R в данном случае указывает на расстояние между объектами, а не на их радиус (плохо в школе учишься).
И аналогии, кстати, свойственны природе. Просто мы не всегда можем это обнаружить и понять.

>видел фотографии, где "из чёрной дыры вырывается гигантский объект
Можно мне тоже, этож будут первые фотографии чёрной дыры!

>Как я предполагаю, сила гравитации зависит не от радиуса, а от количества частиц, ответственных за гравитацию (кто-то называет их гравитонами). Естественно, с увеличением радиуса будет увеличиваться и количество этих частиц.
Гравитоны– гипотетические частицы, кванты гравитации. Адекватной квантовой теории гравитации пока нет. Сила гравитации зависит только от массы. Скорость убегания с поверхности– от массы и радиуса. Грубо говоря, если наше Солнце сжать в ЧД, то никого никуда не засосёт– все орбиты останутся прежними. Только на расстояниях в километры от прежнего центра масс начнутся интересности.

>Следуя твоей логике, чёрные дыры должны стремится в радиусе к бесконечности либо в большую, либо в меньшую сторону.
А, понял. Я не писал что гравитация зависит ТОЛЬКО от радиуса. ЧД– это такой же объект, как и другие звёзды, просто чтобы с неё свалить нужно развить сверхсветовую скорость. Никаких бесконечностей тут нет, конечная масса с конечной скоростью убегания. И ЧД– это не сам материальный объект, это область пространства вокруг. Наверняка остаток звезды имеет конечный размер под горизонтом.

>Заявление про гору тоже глупое. Горы имеют своё притяжение. Только это притяжение может удерживать только лёгкие объекты, такие как облака.
И это моё-то заявление глупое? Часто наблюдается атмосфера в несколько десятков тонн вокруг типичных астероидов? Горы облака у нас притягивают, охренеть

>И R в данном случае указывает на расстояние между объектами, а не на их радиус (плохо в школе учишься).
R- расстояние между объектами, лолшто? Я не про F=G m1*m2/R, аллё, мы про первую космическую для заданного тела. И там от радиуса кое-что зависит.

>И аналогии, кстати, свойственны природе. Просто мы не всегда можем это обнаружить и понять.
Аналогии свойственны нашему сознанию, нам удобно представлять что-то незнакомое через что-то знакомое. Природу не надо трогать со своими аналогиями, ладненько?

Это сообщение отредактировал BroodLing - 30.09.2016 - 10:02

вообще то джеты хорошо видны в телескоп, отлично видны влияния на звезды и окружающую материю
ничто другое кроме как черных дыр такого сделать не может
саму ЧД не будет видно - она очень маленькая, да и заметить черную точку на черном фоне будет сложновато

мой мир некогда не будет прежним

Математика - это тоже аналогия, справедливости ради.
И от них мы никуда не уйдём - ибо это неотъемлемое свойство человеческого разума такое - мыслить аналогиями.
И, тащемта они помогают понять основное, принципы.

Кстати, кто там хотел аналогию "поле-квант"?
Представьте некоторый объём воды в невесомости и спокойном состоянии.
Она будет являть собой идеальный шар в общем случае. Так вот, это - поле, образно говоря.
Тыкнули в шар пальцем - от него во все стороны по поверхности шара побежали волны-"кванты". Смотрим-смотри - ХЗ, волны как волны.
"Схватили волну специальным захватом", ну чтобы померять-взвесить-опыты провести - и тут хуяксбля, это "волна" в шарик свернулась - ухтыжёпта, частица получилась, хуяссе!
Вот такое вот у нас "поле" и корпускулярно-волновой дуализм (кстати, устаревшее понятие) в грубом, зато наглядном приближении, делов-то

Это сообщение отредактировал JIblC - 30.09.2016 - 11:12