Апелляция (дело моточикатилы)

Продолжение темы Упырь

Специально в последнии дни обжалования приговора, была поданна апелляционная жалоба.

Текста много...

Постановлением судьи Палехского районного суда Ивановской области ФИО, от 07 апреля 2025 года, по делу 4/16-18/2025, , было удовлетворено ходатайство осужденного Кылчика Алексея Андреевича, и представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ему была заменена неотбытая часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 29 дней принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Потерпевшая сторона с принятым судебным решением не согласна, полагаем, то у суда не было основания для удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, поскольку вывод о стремлении осужденного к исправлению и возмещению вреда – ошибочен и материалами дела не подтверждается.

С ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, обратился осужденный и администрация исправительного учреждения.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайства, ссылаясь на стремление осужденного к исправлению и возмещению вреда, вопреки возражениям прокурора и потерпевшего и исследованных судом сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Полагаем, что представленные в суд сведения об осужденном, его поведении в период отбытия наказания, ярко свидетельствуют, что осужденный не встал на путь исправления и в отношении него цели наказания не могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания.

Так, 08 сентября 2022 года, приговором Тейковского районного суда Ивановской области, Кылчик А.А., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок два года десять месяцев.

Осужденный был признан виновным в том, что не имея права управления мотоциклом, двигаясь с явным превышением скоростного режима, пренебрегая мерами безопасности, и, в нарушении требований Правил дорожного движения, создал аварийную ситуацию, при которой он при возникновении опасности для движения не смог принять мер к предотвращению наезда на остановившийся автомобиль, совершив на него наезд, в результате которого погиб несовершеннолетний сын потерпевшего.
14 ноября 2022 года апелляционным постановлением Ивановского областного суда приговор оставлен без изменения, а жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.
Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года приговор был изменен и осужденному снижен срок лишения свободы до 4 лет 3 месяцев, в связи с признанием обстоятельством смягчающим наказание наличие у осужденного малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, в остальной части оставлен приговор без изменения.
Осужденный продолжал обжаловать приговор, пройдя все кассационные инстанции Верховного суда РФ, однако все жалобы были оставлены без удовлетворения.
Обжалование принятых решений осуществлял защитник осужденного, ссылаясь не только на их незаконность, в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, но, и в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, фактически оспаривая виновность осужденного, при этом, сам осужденный, не смотря на признание своей вины, жалобы защитника поддерживал, что взывает обоснованные сомнения в искренности его раскаяния и чистосердечного признания вины.
При этом, все судебные инстанции РФ, признали обоснованность предъявленного Кылчику по ч.3 ст.264 УК РФ обвинения, а выбранный в отношении осужденного вид и размер наказания – справедливым, с учётом обстоятельств дела, личности Кылчика, его поведения на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела судебными инстанциями.

Отношение осужденного к совершенному деянию, к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда, фактически, не учтены в полном объеме судом первой инстанции.
Вопреки доводам суда, удовлетворившего ходатайство о замене наказания более мягким видом, сведения о раскаянии осужденного, и его утверждения о том его он намерен принять меры направленные на возмещение ущерба, противоречат исследованным материалам дела.
Анализ его поведения говорит о том, что на путь исправления он не встал.
Осужденный за период отбывания наказания имеет три взыскания и три поощрения.
Первые три взыскания, которые, суд посчитал негрубыми и не злостными, совершенными на начальном, как полагает суд, адаптационном этапе, говорят о склонности осужденного к совершению правонарушений. При этом, за первое не строгое и не злостное нарушение он был помещен в штрафной изолятор сроком на 7 суток, два других, заключались в том, что он закрывал камеры видеонаблюдения, видимо, чтобы никто не видел его примерного поведения.
В период с марта 2023 года по февраль 2025 года (фактически до момента рассмотрения его ходатайства о замене наказания более мягким) состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению преступлений мошеннического характера с использованием средств мобильной связи!!!
Согласно характеристики к труду он относиться удовлетворительно! Не хорошо, не отлично, не добросовестно, а – удовлетворительно.
Каким образом, эти факты могут свидетельствовать о его стремлении к исправлению и желанию возместить ущерб, и каким образом, он собирается это сделать, может быть путем мошеннических действий с использованием средств связи?
Как суд мог закрыть глаза на такие факты, свидетельствующие о его склонности к совершению правонарушений и преступлений.

Поэтому полагаю, что возражения прокурора и представленные в суд первой инстанции доводы потерпевшего являются обоснованными.
Потерпевший, в своих возражениях, указал, что осужденный Кылчик за всё время с момента совершения им преступления умышленно уклоняется от возмещения причиненного ему морального вреда и материального ущерба.
За год, с момента преступления до начала рассмотрения дела судом, осужденный не принёс извинений ни в устной ни в письменной форме, сознательно игнорировав сообщения потерпевшего в социальной сети интернет ВК, добавив его в список блокировки.
В период рассмотрения дела судом первой инстанции, Кылчик перевел почтовым переводом потерпевшему сумму в размере 50000 рублей, при этом, до этого, демонстративно предложил, в ходе судебного заседания 200000 рублей, видимо полагаясь произвести положительное впечатление на суд. Однако, и эта сумма, в 50000 рублей, впоследствии, в связи с отказом ее получения потерпевшим, была снята с депозита. Находящийся на штрафстоянке мотоцикл, принадлежащий осужденному, был выдан и продан, денег от вырученной продажи, так же не досталось потерпевшему.
Кроме того, фактом умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества и доходов свидетельствует незначительный размер выплат по судебным искам. По моральным искам других членов семьи потерпевшего, выплаты вообще не производились.
С самого начала преступления, Кылчик предпринял все меры к сокрытию имущества и денежных средств. Закрыл ИП и снял наличность с банковских карточек.
Только 25 мая 2023 года на расчетный счет поступила первая сумма в размере 90 рублей 51 копейка.
Вопреки доводам суда, который посчитал не имеющими отношения к делу, в 2024 году, когда подошла возможность подачи ходатайства об УДО, потерпевшему поступили личные сообщения, с целью склонения к смягчению его позиции, от родного брата осужденного - Кылчика Дмитрия Андреевича, которые потерпевший

Это сообщение отредактировал Алиас - 21.04.2025 - 09:19

счел оскорбительными и являющимися угрозой себе и своей семье, о чем им было написано заявление в полицию.
Поведение родственников, оскорбления и угрозы в адрес потерпевшего имеет прямое отношение, вопреки доводам суда первой инстанции, к рассматриваемому ходатайству, и характеризуют ту обстановку в семье осужденного, которая не считает его виновным и влияет на его отношение к содеянному и наступившим по его вине последствиям.
Полагаем, что также требуют проверки, в том числе путем направления запросов в налоговую инспекцию, сведений о возможности трудоустройства осужденного у ИП, обещавшего выплачивать ему заработную плату в размере 90 тыс. рублей, с учётом склонности осужденного к совершению мошеннических действий (согласно сведений предоставленных УФСИН).
Все это, по нашему мнению, в совокупности, свидетельствует - что цели уголовного наказания не достигнуты, а намерений к полному возмещению причинённого вреда у осужденного нет.
Согласно ст.175 УИК РФ критериями, свидетельствующими о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания - являются: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Согласно ст.9, 11 УИК РФ к таким критериям может быть отнесено так же правомерное поведение осужденного, добросовестное отношение к своим обязанностям, общественно полезный труд, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.
Однако, вопреки доводам суда первой инстанции, полагаем, что таких оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4013-40113 УПК РФ

П Р О Ш У

Постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области ФИО, от 07 апреля 2025 года, по делу 4/16-18/2025 - отменить, а в удовлетворении ходатайства осужденного Кылчика Алексея Андреевича, и представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отказать.

Кылчик, подал ходатайство на замену наказания в колонии общего режима, на ИТР ( исправительно трудовые работы). Другими словами, жить по месту прописки и работать у своего знакомого из этого же села, типа он так переживает за выплаты.

Чем руководствовалось начальство колонии, что несмотря на его поведение, дало положительную характеристику и поддержало замену на более мягкое ИТР.

Суд назначил ПТР (принудительно трудовые работы) проживание в исправительном центре фактически свободный режим.

Дальше наше законодательство через полгода позволяет подать на УДО. С ПТР и ИТР это сделать ещё проще.

Вот и вывернулся

Это сообщение отредактировал Алиас - 21.04.2025 - 09:28

Да ну. Пусть выходит, на свободе его легче достать.

Прочёл первый пост ТСа и ахуел.
Это какой же мразью надо быть, что бы после совершения убийства, продолжать веселиться, выставляя это напоказ. При поддержке родственников и близких!!!
Это не люди, это твари какие то.

Пиздец какой-то.

Надеюсь, что эта сволочь все таки будет наказана по заслугам.
И не только тюремным сроком.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну если ребёнок погиб, то терять уже нечего. Пусть выходит. Гладишь, упадёт неаккуратно, на ремни порежется, бензином обольётся и сгорит случайно. Вместе со своей семейкой.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Помню пост первый... Читал и охуевал. И эта мразота продолжит землю коптить?
Тут только один совет:

Представляете, как себя надо было вести на суде, чтобы получить по 264 часть 3 почти максимум. По этой части в большинстве случаев вообще условку дают. В худшем случае поселок, а не общий режим. И он скорее всего был уверен, что и его так же пожурят. Но даже судья охренел от его поведения и впаял по самые не балуй.

Сейчас-то за то, что у него права управления не было, ему бы 4 часть вменили. Как Ефремову.

Дорогие яповцы-вот это настоящий МОТОПИДОР!
Ну так, вам, для примера.
Ап. А то вообще пиздец. Прочитал первую тему-в ахуе сижу.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

С точки зрения законодательства РФ и принципа гуманности, учитывая что осуждённый сделал это не предумышленно, вроде и срок нормальный и удо должно быть.

Но с точки зрения общего цинизма описанной ситуации, возраста ребенка, чувств родителей и общечеловеческого понимания справедливости, срок должен составить лет 15. Или, возможно сами родители должны решить меру и тип наказания.

Хотя это только моё мнение

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Держись, ТС. Выход из этой ситуации только один...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Для УДО нужны основания. Оно не просто так направо и налево раздается.

УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

1. Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

ППВС по УДО https://www.consultant.ru/document/cons_doc...7192/#dst100073
7. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.


А этот хрен ничего возмещать даже не собирается. Прокуратура и потерпевший это подтверждают, а суд все равно меняет наказание на более мягкое.

А ребёнок у потерпевшего непременно один?

Не будет ничего из вышеперечисленного, ибо потерпевшая сторона обычные терпилы, для которых собственно и созданы "гуманные" законы за такого рода преступления.
Можно сколько угодно меня шпалить, но никакое наказание не заменяет утрату близкого человека. Только терпилы могут спокойно жить, зная что виновный в смерти их близких ходит по земле, ест, пьёт и радуется жизни.

У меня вот друг детства был вполне законопослушным , но что-то в нём сломалось, после того как убийца его жены вышел по удо через 4 года. И хоть он и отсидел 13 лет , за собственное правосудие, но ни разу не пожалел об этом.

Но а в случаях убийства при ДТП конечно нужно как-то точнее определять, действительно ли это произошло ввиду стечения обстоятельств и по неосторожности или же это закономерный результат халатности виновника?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Здесь всё более чем очевидно

Размещено через приложение ЯПлакалъ

именно поэтому и пришло 90 рублей, частичное возмещение.

ТС, а Чикатило тут каким боком?

Тот тоже детей убивал и не видел в этом ничего плохого.

Прочитал первый пост ТСа с фото улыбающейся мрази - такое пережить врагу не пожелаешь. У автора железные нервы, лично я бы наверное не смог сдержаться и тварь не то что не доехала бы до тюрьмы, а до суда бы не дожила и пофиг что будет потом. Хотя если у ТСа еще есть дети о которых нужно заботиться - тогда все еще сложнее.

Какой конченой мразью надо быть, чтобы так издеваться над отцом потерявшим по твоей вине сына. Носит же земля таких ничтожных людей, это он должен был разложиться там на котлеты, а не забрать жизнь несчастного ребенка и его отца...

Сочувствую утрате.
Мерзко от поведения виновного.

Понимаю желание добиться справедливости.
Сочувствую, ибо добиться той справедливости, которой ты хочешь, законными методами невозможно.
У меня нет для тебя хорошего рецепта.

несколько замечаний из жизни.

Передо мной выехала девушка на разворот. Тормозил я до последнего, в итоге размял ей пару дверей и улетел на обочину. Жив-цел, байк увезли в сервис. Оформились. Нет, 200 не летел. И 100 не летел.
Так вот, несмотря на то, что чудом обошлось без травм, состояние шока было минут 20. Какого-то сильно адекватного поведения в это время ждать бессмысленно.

Нет, садясь за мотоцикл он не планировал убить твоего сына, или кого-то ещё. Подозреваю, что он даже не думал об этом. Думаю поэтому суд квалифицировал как непредумышленное.

Ждать, что у преступника эмоциональные реакции, образ мысли будет как у нормального человека - ошибка. Это твари, для которых единственное что имеет смысл - они сами. Не сам факт ДТП показал истинный лик ублюдка, а то, как он себя повёл после этого.

Это сообщение отредактировал romuald29 - 21.04.2025 - 14:34