За что не любят Петра I?

Казалось бы, за что не любить Великого Петра, первого императора, обеспечившего величие России? Однако довольно многие как профессиональные историки, так и представители российской интеллигенции относились к этой, тут никто не спорит, исторической глыбе весьма неоднозначно. О любви к Петру написано немало во все времена, и потому стоит обратить внимание на противоположные точки зрения. Но оказывается немало и тех, кто далек от пиетета к первому императору.

Первые споры насчет Петра начались у историков уже в XVIII веке. Историк-любитель князь М.М. Щербатов хотя и оценивает деяния Петра высоко, но подчеркивает, что именно созданная им абсолютная монархия породила те самые коррупцию, бюрократизм, которые благополучно дожили до наших дней.
Пётр I сам нанес удар по морально-нравственным устоям общества, когда развёлся с первой, законной женой, Лопухиной. Хваля Петра за его намерение искоренить суеверия в религии, Щербатов упрекал царя за его неумение это сделать: «Но когда он сие учинил, тогда, когда народ еще был непросвещен, и тако, отнимая суеверии у непросвещенного народа, он самую веру к божественному закону отнимал».

Не нравилось князю, что Пётр унизил человеческое достоинство в самих знатных родах. «Могла ли остаться добродетель и твердость в тех, – вопрошал Щербатов, – которые с юности своей от палки своих начальников дрожали, которые инако, как подслугами, почтения не могли приобрести, и быв каждый без всякой опоры от своих однородцов, без соединения и защиты, оставался един, могущий предан быть в руки сильного?»

Впрочем, недовольных Петром в то время было много.
Это и представители церкви, которую он сделал придатком государства. Чего стоит только указание Синоду обязать священников непременно докладывать, если кто-либо признается на исповеди в антигосударственных деяниях. В результате духовенство оказывалось перед выбором: страх перед наказанием со стороны государства и страх перед гневом Божиим за нарушение тайны исповеди. Недаром некоторые церковники считали Петра антихристом.
И в последующие времена до наших дней критика Петра становится регулярной. Многие не любят Петра как реформатора, хотя именно за реформы его обычно хвалят апологеты. Критики же говорят, что он стремился модернизировать страну, подтянув ее до уровня европейских стран, но делал это через усиление до крайности тянущей Россию назад крепостной системы.
Западничество, за которое его критиковали славянофилы, часто имело характер слепого копирования далеко не лучших образцов. Взять хотя бы коллегиальную систему управления, которую Петр списал со Швеции, от которой старались избавиться все последующие императоры до Александра I.

Многие из иностранцев, приезд которых так поощрял Петр, оказались проходимцами, вроде Иоганна Шумахера, фактически контролировавшего Академию наук и третировавшего неугодных ему ученых.

В связи с этим Петра критиковали за тот резкий разрыв с русскими традициями, к которому привело его западничество. Этот разрыв в условиях крепостной системы привел к глубокому расколу русского народа, поскольку его верхушка, составлявшая 2-3 % населения, подверглась европеизации, строила свою повседневную жизнь по западным стандартам, одевалась, питалась, жила как это делали европейцы, в то время как более 90 % оставшихся россиян жили по традиционным укладам. В дальнейшем этот раскол будет только углубляться, несмотря на усилия отдельных деятелей культуры, и именно он будет одной из причин жестокости революции и гражданской войны.

Многие указывают, что именно Петр сделал систему управления страной исключительно аппаратом насилия, где подавлялась всякая инициатива снизу, где главный способ борьбы с любой проблемой – запрет. Причем сам то он мог и поощрять инициативу, но созданный им абсолютизм, где всякий холоп перед лицом вышестоящего, не терпел инициативы, даже полезной.

Да и сам Петр добивался исполнения своих приказов почти всегда через кнут и батоги. Даже введенное им празднование Нового года 1 января 1700 года сопровождалось угрозами наказаний за недостаточное веселье
Целый ряд указов грешили непродуманностью, за которую пришлось расплачиваться России уже после Петра. Взять хотя бы указ о престолонаследии 1722 года, который сделал трон игрушкой для временщиков и серьезно повредил развитию государства в период дворцовых переворотов.

Наконец, Петра не любят как человека. Та жестокость, с которой он обошелся с собственным сыном, Алексеем, не имеет аналогов в русской истории. Даже если Иван Грозный, которого мало кто полагает сентиментальным, и убил своего сына, то сделал это в горячности, случайно.

Петр же осудил сына на смерть рассудительно и прагматично. Причем самому Петру было совершенно очевидно, что Алексей заговорщиком не являлся, а был лишь орудием в руках его противников. Однако в глаза такого практичного человека, как Петр это было не смягчающим, а отягчающим обстоятельством, с точки зрения государственного интереса.

Современники, да и потомки ругают Петра и за нередко разгульный образ жизни. Хотя по этому вопросу факты противоречивы, поскольку одни с восторгом говорят о его простоте в обиходе, нетребовательности в быту, трудолюбии. Меншиков выстроил себе дворец на Васильевском острове, а Петр жил в хибаре рядом с Петропавловской крепостью.

Да и потом, когда все-таки для поддержания статуса были выстроены и императорские дворцы, они не отличались особой роскошью. Но вот другие вспоминают Всепьянейший собор во главе с Петром, с его оргиями и пьянством.
Английские источники дают информацию о визите Петра в Англию во время «великого посольства» 1698 г., где хозяин дома, который был арендован для жительства Петра и его окружения, написал жалобу английскому правительству по поводу ужасного состояния его жилища после отъезда Петра.

Дом был подвергнут такому разгрому и настолько загажен, что правительству был предъявлен солидный счет. Ни и конечно, это ударило по авторитету страны: если в России царь такой, то каково же простое население.

Конечно, в оценках Петра часто присутствует субъективизм, но все названные негативные стороны его деятельности признают как ругатели, так и апологеты. Другое дело, что апологеты пытаются эти его негативности объяснить, оправдать государственной необходимостью, условиями эпохи, а ругатели говорят, что эпоха эпохой, а мы до сих пор пожинаем негативные плоды петровской политики.
Петр Великий — это фигура, которая является одной из ключевых в истории страны, независимо от оценок к ней прилагаемых. В этом сходятся все. Но, как и к любой фигуре подобного масштаба, однозначности в отношении к нему быть не может.

Петр относится к тем правителям, которых хорошо любить на историческом расстоянии, но мало желающих быть его современником. Вместе с тем нужно понимать, что Петр был сыном своего времени и ставил задачи, которые были важны для его эпохи и многие из них выполнил.

В 1810 году Николай Карамзин передал Александру I свой памфлет «О древней и новой России», где подверг беспощадной критике деятельность Петра I. Главной его виной, по мнению известного писателя и историка, оказалось унижение чувства национального достоинства в русских. «Мы стали гражданами мира, – восклицал Карамзин, – но перестали быть во многих случаях гражданами России. Виною Пётр».

всё

http://history-doc.ru/za-chto-ne-lyubyat-petra-i/

Ох уж эти сказочники

В Петропавловской крепости, рядом с собором, находится памятник Петру I созданный скульптором Михаилом Шемякиным. С первого дня открытия памятника в 1991 году, статуя императора Петра I начала привлекать внимание посетителей Петропавловской крепости своей оригинальностью.


Я когда увидел сию статую - я офигел...

Это сообщение отредактировал igorgri - 28.04.2020 - 11:11

Авторами статуи можно считать не только Михаила Шемякина, но и великого скульптора XVIII века Бартоломео Карло Растрелли, о чем повествует надпись на постаменте «Основателю Великого Града Российского императору Петру Первому от Итальянского скульптора Карло Растрелли и от Русского художника Михаила Шемякина. 1991 год. Отлита в Америке». Дело в том, что Шемякин для портрета Петра I в своей статуе применил копию слепка прижизненной маски царя, изготовленной скульптором Б. К. Растрелли в 1719 году, снятой мастером для ваяния воскового бюста императора.

Памятник Петру I в Петропавловской крепости имеет сходство не только с прижизненной маской императора, но и с «Восковой персоной» царя, выполненной Б. К. Растрелли после его кончины, которая была выставлена для всеобщего обозрения в Кунсткамере. Сейчас «Восковая персона» экспонируется в Государственном Эрмитаже.

Источник: http://cityguidespb.ru/interesnye-mesta/pa...y-kreposti.html

За что, за что...
За то же, за что Горбачев и нынешняя власть не любит Сталина - за то что он как немой укор им, просравшим все

Качество сильно упало. А вот раньше в черной пачке были лучше импортных.

Петр Первый пёрнул первый
И построил Петроград.

А еще его подменили, и все это подменный творил...

Это сообщение отредактировал dekokt - 28.04.2020 - 11:12

А царь то ,говорят , не настоящий! ©

Не понял, так подменили Петра в Европе во время Великого посольства или нет?

Я вот начал читать и хуякс: "именно политика Петра Великого породила бюрократию в современном её виде".
Ну вот чушь же. Рекомендую почитать документы - воспоминания иностранных купцов о проживании на Московском дворе во времена Ивана Калиты, Ивана Грозного. Удивишься сходству с современной Россией.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

добавлю - Пётр не оставил завещания и лишь чудо спасло империю от кровавой смуты и распада.

Служить Петру и сохранять при этом собственное достоинство или самоуважение было невозможно.
Это был хам, от всех требовавший холопства.
Лично я его за это недолюбливаю.

Ну, и его методы капиталистического строительства, до кучи.

А без Петра вероятнее всего варились бы в собственном соку как японцы. Все ходили бы в бородищах, молились, постились и слушали радио Радонеж. Правда к японцам потом приплыли пендосы и принесли демократию, очень неудобно получилось.

Интересно , можно провести исследование генетическое на предмет подтверждения/опровержения факта самозванства после великого посольства по Европам? Там много нестыковок было и первые об этом его ближайшие заговорили. За что и были на радугу отправлены.

Не любили же его современники за то, что люди для Петра были инструментами, даже близкие люди, не говоря уж о черни. В расход пускал только в путь.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

В лицо ему это говорил?

еще неудачный "Прутский похода" Петру пришлось отдать туркам не только Азов и Таганрог, но и Запорожскую Сечь....

Когда историю изучал по выдуманной, но талантливо написанной картине