Мог ли Лаврентий Берия превратить сталинский СССР в демократию

Ровно 65 лет назад был расстрелян Лаврентий Берия – одна из культовых фигур советской эпохи, всесильный нарком, начальник разведки и контрразведки периода ВОВ, руководитель атомного проекта и главный претендент на власть в стране после смерти Сталина. Некоторые считали и считают, что он мог повести СССР по пути демократии. Так ли это?

В процессе приведения приговора в исполнение в бункере бывшего штаба Московского военного округа в Лефортово генерал-полковник (впоследствии – маршал Советского Союза) Павел Батицкий, проявив инициативу, первым выстрелил в Берию, чем подвел итог многолетней эпохе сталинизма.
По альтернативной версии, Берия был убит еще в конце июня во время штурма его особняка на Малой Никитской улице в Москве, а последующий суд и расстрел были просто мистификацией. Но никаких документов, подтверждающих это, нет.

Все, что так или иначе связано с именем Лаврентия Берии, как сейчас модно говорить, «токсично». У некоторых чуть ли не в генах заложена ненависть к этой фигуре, и даже в научной среде многосторонний разговор о ней быстро превращается в свару с навешиванием ярлыков. Он что-то вроде лакмусовой бумажки (их несколько, но он – одна из основных) для внутрироссийской либеральной составляющей, которая до сих пор считает события и отдельные фигуры 1930–1960 годов чуть ли не основным полем идеологической борьбы за души современных россиян. Скажешь хоть какое хорошее слово про фигуранта – сразу переходишь в разряд «врагов человечества».

В массовом же сознании, особенно у молодежи, Берия давно превратился в персонажа из фильмов ужасов. Он жил в почти готическом замке в центре Москвы, носил странное пенсне, организовал убийство Троцкого и охотился на девушек. Примерно так же он выглядит и в сериалах – самом популярном сейчас жанре массовой культуры, с которым хочешь не хочешь, а считаться приходится.

Реальный Берия за короткий промежуток времени с марта (с момента смерти Сталина) по июнь (до своего ареста), находясь на должности первого заместителя председателя Совмина СССР и главы МВД, закидал Политбюро докладными записками реформаторского характера и пытался исправить ситуацию с репрессиями в рамках своих полномочий. Большая часть этих записок и указов касались конкретных уголовных дел («врачей», «авиационного», «мингрельского», убийства Михоэлса, депортаций из Грузии и других) и привлечения к ответственности лиц, подозреваемых в применении пыток и других форм насилия в отношении подозреваемых и заключенных.

Отдельной статьей проходит знаменитая амнистия, положительные стороны которой затмил художественный фильм «Холодное лето 53-го», хотя, помимо уголовников и «первоходок», освобождены были десятки тысяч осужденных по другим статьям, в том числе хозяйственным (по «закону о трех колосках», например), женщины, престарелые, «малолетки».

Но примеров чисто политических реформ в задумках Берии за этот период крайне мало. Правда, есть записка, посвященная выдаче паспортов крестьянам и некоторым послаблениям в проживании в режимных населенных пунктах. Это действительно назрело и очень скоро было реализовано Хрущевым.

Самым важным из всех предложений Берии принято считать некий план по объединению Германии, подробности которого не слишком понятны, поскольку в письменном виде этот план не нашли. Все сохранилось лишь в апокрифах, а то, что написано в воспоминаниях действующих лиц, конфликтовавших с Берией (например, самого Хрущева), надо делить на сто. Даже «соблюдавшие нейтралитет» фигуры типа Анастаса Микояна откровенно подчищали факты не только в отношении конкретного Берии, но в целом, превращая свои многотомные мемуары в искусную форму самооправдания и ретуширования прошлого.

Тот же Микоян в своих воспоминаниях описывает совершенно фантастическую версию неожиданного повышения деда обозревателя газеты ВЗГЛЯД – Алексея Дмитриевича Крутикова – в 1948 году с должности 1-го замминистра внешней торговли до заместителя председателя Совмина СССР, то есть заместителя лично Сталина, занимавшего тогда пост главы советского правительства (должность, примерно равная должности Берии). Оскорбленный Микоян, с которым Сталин при этом назначении не стал советоваться, утверждает, что «предвидел ошибочность» возвышения своего первого зама. В реальности Сталин резкими кадровыми перестановками и назначениями перспективных и – что особо важно – этнически русских администраторов (а не партийных функционеров) пытался создать в стране новую кадровую обстановку.

Другая часть оценок деятельности Берии связана с жанром «альтернативной истории».

Некоторые эксперты утверждают, что Берия якобы был готов на радикальную «перестройку» всей государственной системы СССР, вплоть до понижения руководящей и направляющей роли партии, «восстановления социалистической законности», повышения роли советов и правительства. Это ничем недоказанная и недоказуемая в принципе теория, как, впрочем, и все остальные. Но сталинская система управления с ее характерными одиозными чертами (в первую очередь, репрессиями) к тому времени уже изжила себя и не выполняла никаких полезных функций, кроме воспроизводства и самосохранения. Развиваться далее страна могла только за счет экстенсивного роста, что в принципе и случилось.

Слом этой системы был объективно необходим, и тут кто первый встал – тот и победил в пропагандистской борьбе. Никакими моральными категориями (например, «освободить невиновных») ни один из персонажей этой истории никогда не оперировал, а уж Берия в наименьшей степени. Это был прагматический ход человека, по должности обладавшего большим массивом объективной информации о положении в стране. А слава разрушителя репрессивной системы в итоге досталась необразованному, не умевшему даже писать по-русски без ошибок «домашнему клоуну» Сталина Никите Хрущеву. Если бы все указы о десталинизации правоохранительной системы подписывал, скажем, Николай Булганин, которому это по должности полагалось, то «разрушителем ГУЛАГа» общество запомнило бы его – такого же серого человека, как и сам Хрущев.

То же касается и пресловутого «объединения Германии». Начиная с 1946 года СССР постоянно выдвигал разнообразные варианты такого объединения, и Берия не был первопроходцем. В ответ западные страны выдвигали свои, и основная борьба шла за экономический и идеологический контроль над этой страной. Шли консультации, собирались переговорные форматы, и эта работа шла даже после официального провозглашения ФРГ и ГДР и создания военных блоков в Европе.

Есть основания полагать, что при некотором напряжении сил какого-то компромисса можно было достичь еще при жизни Сталина. Но позиция Запада была непримиримой, так что несправедливо валить провал этого проекта только на СССР или «вождя народов». А что такого прорывного было в «плане Берии», мы не знаем. Возможно, ничего. Рассматривать слухи и «воспоминания» в качестве объекта для анализа было бы опрометчиво.

Сказанное применимо и к внутрисоюзным «реформам» Берии. Какой именно строй и режим он предполагал установить в рамках частичной «десталинизации» – неизвестно. Берия был вынужден действовать быстро, поскольку его конкуренты в Политбюро не дремали, но нет никакой гарантии, что, захватив власть или ее часть, он не остановился бы на полпути и не отправил бы команду Хрущева–Булганина в окрестности Магадана на освободившиеся там места уже в рамках «восстановления законности». Недаром он десятилетиями собирал компромат на всю эту компанию.

При этом в числе аффилированных с Берией структур и отдельных знаковых личностей не было тех, кто мог бы такой план «перестройки» сформулировать и предложить. Как внутри страны, так и вокруг нее существовал набор проблем, которые требовали срочного решения. Весной–летом 1953 года Берия принялся довольно бессистемно их исправлять в рамках полномочий главы МВД. Но даже идея вернуть крестьянам паспорта не была связана с сельскохозяйственной политикой в чистом виде.

Потому оценить потенциальные шансы Берии как «демократизатора СССР» нереально. Все разговоры об этом сводятся к тому, что он «не успел» или «не смог», но никто не может сказать толком, а что именно он «не успел». И всегда остается шанс, что могло стать только хуже.

Представлять Берию как положительную фигуру столь же странно, как и целиком мазать его черной краской. Для последнего, конечно, есть основания, хотя деятельность Николая Ежова – предшественника Берии на посту главы репрессивного ведомства – была куда более кровавой и разрушительной. Вполне закономерно, что любое упоминание о Берии приводит к скандалам, вызывая дрожь и ненависть, поскольку по его личности проходит одна из водораздельных линий идеологического восприятия современности. А практический разговор о нем еще долго будет невозможен.
https://m.vz.ru/politics/2018/12/23/956762.html

Знакомился бы с темой, а не прочитав её, в первонаха изобразил )

Берия-персонаж, конечно, мутный, но я уверен, что если бы хрущ его не сместил, сейчас бы мы в таком бардаке не жили

Хватит бериедить!

Это однозначно. Обсирание Сталина( каким бы он ни был) было не лучшей идеей

всегда было непонятно-почему Берия не смог взять власть.Скорее всего потому что Жуков поддержал Хрущева.Министр обороны-это козырь.Сам же Жуков возможно принял такое решение с дальним прицелом-с перспективой самому выйти на первые роли.Но Хрущев это предвидел и умело его нейтрализовал,сняв с МО...

да ознакомился, где Берия демократ? в альтернативной истории?

Берию расстреляли еще 26 июня 1953 года, за полгода до официальной даты смерти.
Когда к нему в особняк на улице "Малая Никитская" прибыли военные, они вошли в его кабинет и зарядили автоматы. Он рванулся ко своему портфелю, где у него лежал пистолет.
Он еще даже не успел направить на военных оружие, его расстреляли.
Труп укутали военным одеялом, кинули в машину и отправили в крематорию и труп сожгли. А пепел был развеян на Донском Кладбище в Москве, в братской могиле.
А следствие, которое якобы велось 6 месяцев, велось над его двойником, которого заранее подготовили лицы Государства: -Хрущев, Маленков, и т. к.
Двойника потом приговорили к расстрелу, и вывезли и расстреляли в застенках лубянки

Берия просто хотел партейную верхушку от власти отодвинуть и самому править СССР, чтобы всякие партийные дурачки, которые умели только поддакивать и цитировать нужные цитаты к случаю, под ногами не путались,. Но ЦКовские фишку-то просекли и приняли вполне себе эффективные меры...

Это сообщение отредактировал Falstaff69 - 23.12.2018 - 22:09

Если бы да кабы..
"Если б у бабушки был хуй, она не пекла бы оладьй." - не точный перевод из цитатника.

Это сообщение отредактировал horses - 23.12.2018 - 22:09

Тут можно еще пофантазировать, а вот если бы вместо Сталина был Бухарин или вот вместо Хрущева Берия. Да все это херня - косяк с развалом СССР мог случится и по другому сценарию и совсем с иными лицами

Ведь хрен угадаешь. Вроде этож при Берии мы отказались от территориальных претензий к Турции? Так шо еще мля тот демократ мог быть .Вроде горбачева. Тоже очкастого

для демократии нужны были ресурсы, а ресурсов нет, Если англосаксы имели в качестве ресурса почти весь мир - за счет других и строили демократию у себя, у Сталина такой возможности не было, зато были малоумные люди, которые еще помнили что такое крепостное право

Он бы его не сместил, если бы Жуков не повелся. Которого он потом ниже плинтуса опустил, маршала Победы. На фига он в это полез. Вот кстати пример, как в политику не надо лезть, сожрут, кем ты не был, если не готов жопу лизать. А Жуков таким не был, за что и поплатился

Хуже бы не было явно.Берия был организатор и хозяйственник.Подьем Грузии и атомная бомба-два подтверждения навскидку.

Вот лично для меня главное мерило того что в руководстве стоят правильные люди - это увеличение территорий наших владений

Прирастают земли - значит все путем и правильно идет и в Кремле сидят правильные люди

Как только земли начинают просирать и разбазаривать - гнать подсрачниками таких демократов.

А уж под какими флагами и идеологиями или уж тем более кто там всем этим хороводит - это дело десятое


Территории это мерило развития. Рост - это развитие .Уменьшение деградация.

Да это можно проследить по всей 1000 летней истории России.Как только объявляектся какое то петушиное чепушило при котором теряются земли - значит это гад шобы он там не нес и не демократил

Это сообщение отредактировал SvetlanaMi5 - 23.12.2018 - 22:14

ну вот смотри, к нам вернулся Крым(но тут надо сказать не вове, а хохлам), зато сколько земель мы проебали, ещё и Курилы, может, слетят, в остатке-кто у нас во власти сидит?

Лично присутствовал?

Мог. Берия был гениальный администратор и лучший ученик Сталина. Но увы, История не знает сослагательного наклонения

Ломыч, я ж да же прифигел, правда. Ты для меня сейчас открылся с другой стороны

Коммунисты изрядно территорий после первой мировой просрали.И четверть населения

Двойника то за что???

да,для Хрущева и иже с ним отмена руководящей роли партии-смерть...больше ж ничего и не умели.Правление Хрущева все это и показало.Другое дело-Берия.Ему то чего бояться-он бы и так был бы при деле.Охватывал многое-от организации погранвойск до ядерного проекта.И все работало.

А где мы что проебали в последнее десятилетие? Ничего и нигде

А курилы -так это слухи.Никто им ничего не отдаст