Он просто глупец и невежда, не понимаю даже смысла вашего спора с ним:)))
Собственно немогликов можно разделить на три группы: 1. Безграмотные. Это основной массив и так сказать, целевая аудитория. Многие даже не знают что на Луне, что на Луне было 6 экспедиций и максимум по теме смотрели РЕН-ТВ. Все у них из серии, звезд нет/все снял Кубрик/грунт украли/пленки пропали. 2. Некритически воспринимающие информацию. Это наиболее "продвинутая" часть, субъективно честные и пытающиеся донести миру "правду". Они социально активны и устраивают массовый срач под любым видео в ю-тубе на тему или заметкой в СМИ. Читали Мухена-Попова, Олейника, Хому с Большака и говно ЖЖ типа Бигфила. Характерная особенность, что абсолютно любая инфа из указанных типа источнеГов воспринимается как святая истина. Перепроверять ее самому или хотя бы прочитать альтернативную точку зрения не способны. Новости типа "советник Трампа признался" воспринимают на ура. 3. Лгуны и манипуляторы. Этих мало и ведущие их представители поставляют корм для остальных категорий. Номер 1 тут Мухин. Факты выворачивают на изнанку, прямо врут или выборочно цитируют первоисточники. Основная мотивация - это самопиар или "борьба с пЕндосами" как они ее понимают. В ту же степь Хома Брут и доктор Попов.
[ А с практической и технологической точки зрения, без освоения Луны мы не сможем летать аж никуда. Луна - естественный плацдарм для стартов, куда будет входить база подготовки, склады, сборка кораблей (склепать на Луне части, а потом собрать их на орбите намного проще, чем таскать с Земли).
А не проще ли собирать сделанные на Земле детали на орбите Земли? Или надо их обязательно свозить на Луну?
Гуманитарий, помолчал бы уже. Нахрен лезешь в вопросы, которые выше твоего понимания?
Ты как собрался поднимать с Земли конструкции в 20-50 тонн? В 100 тонн? Или думаешь, что будут собирать из 50-100 кг панелек? Какого веса должен быть корабль для полета на Марс, по твоему? Спейс-шатл пиндосов пустой - 68,5 тонн, МКС в сборе - 417 тонн. Автономность МКС - десятки кораблей с провизией и воздухом и мизерным количеством полезного груза. И постоянные поломки и проблемы с наращиванием размеров. Для экспедиции на Марс корабль на 10-12 человек будет не менее 2-3 тыс. тонн. Для полноценной колонизации счет будет десятками-сотнями тысяч тонн. Чтобы такую махину собрать, нужны сотни-тысячи рабочих.
Луна, создать станцию для большого количества работников проще и дешевле: - не нужны двигатели для коррекции курсов и запасы топлива для них (масса комплекса-то ого-го) - нет проблем с размещением и сообщением дополнительных секций станции - работа в условиях наличия гравитации (пусть и не большой) - лёгкость обслуживания (пешком/на машине) проще ориентироваться, чем в вакууме на больших скоростях - можно построить заводы: энергия от светопанелей (хоть всю луну светопанелями обставь) + сырье - что прямо с Луны добывать, что с астероидов и прочего мусора в околоземном пространстве, что контейнерами с Земли (редкоземельные элементы в виде заготовок и порошка и т.д.)
Станция для сборки кораблей прямо на орбите (а не на Луне) будет размерами как небольшой город на Земле, быстрее так доберемся до Марса, чем достроить такое сооружение. Про роботов для работ, которым не нужны условия жизни - рабочее пространство для них так же нужно, так что без живых рабочих размеры станции только в 2 раза меньше, но кто-то должен их проверять, ремонтировать и т.д.
Кто тут гуманитарий - тот ещё вопрос.
Ты хотя бы в курсе, что один и тот же корабль может доставить более 100 тонн на земную орбиту, и всего пару тонн на Луну ? Т.е. грубо говоря, на Луну доставить груз в 100 раз, или на два порядка сложнее. Т.е. если твой корабль сможет доставить 100 тонн груза на Луну (тем более тысячу тонн), то он без проблем выведет на орбиту груз в 5 000 тонн (а то и пятьдесят тысяч тонн). А ещё этот корабль возращаться должен. И людей возить. И людям, пока, проще жить на орбите (где больше года уже живут), нежели на Луне (пока никому не удавалось хотя бы неделю там пробыть).
Ну а к тому времени, когда появиться возможность колонизировать Луну, построить автономную лунную станцию - возможности орбитальных станций станут на порядок, а то и на два, больше. Размер будет такой, что строить космические корабли в несколько тысяч тонн будет без проблем.
На самом деле вопрос не столь однозначен, где лучше - на Луне или на орбите. Тут целый отдельный спор, отдельную тему можно замутить.
Это действительно интересная тема, если без конспирологии. Основная проблема даже небольшой научной станции на Луне (заводы и сборочные цеха там - это утопия на нынешнем технологическом уровне) на несколько человек персонала - это система жизнеобеспечения.
В соответствии с ГОСТ 28040-89 " Система жизнеобеспечения космонавта в пилотируемом космическом аппарате"-СЖО космонавта-это «Совокупность функционально взаимосвязанных средств и мероприятий, предназначенных для создания в обитаемом отсеке пилотируемого космического аппарата условий, обеспечивающих поддержание энергомассообмена организма космонавта с окружающей средой на уровне, необходимом для сохранения его здоровья и работоспособности». http://docs.cntd.ru/document/gost-28040-89
В состав СЖО космонавта входят следующие системы: СОГС — система обеспечения газового состава, СВО — система водообеспечения, ССГО — система санитарно-гигиенического обеспечения, СОП — система обеспечения питанием, СОТР — система обеспечения теплового режима.
Системы жизнеобеспечения советских космических кораблей типа «Восток», «Восход», «Союз», а также американских «Меркурий», «Джемини», «Аполлон» и транспортного корабля многоразового использования «Шаттл» были основаны полностью на запасах расходуемых материалов: кислорода, воды, пищи, средств удаления СО2 и вредных микропримесей. Если кратко: первые системы жизнеобеспечения космонавтов и астронавтов были «разомкнутыми» – они полагались на поддержку с родной планеты.
Подобная вещь на Луне функционировать в принципе не может из-за проблем логистики с доставкой грузов. Тут нужно применять "замкнутые" системы, которые впервые были опробованы на советских орбитальных станциях, а теперь функционируют на МКС. Это в первую очередь системы регенерации воды и воздуха. По нормативам СЖО на экипаж из 3 человек при 100-суточном полете расходуется примерно 2,5 тонны одной воды. Это даже одними Прогрессами возить замучаешься. ПН у них 2 тонны, но тут надо принять во внимание тот факт, что Прогрессы оборудованы баками для питьевой воды типа «Родник» емкостью только 420 л.
С орбитальными станциями проще. Тут верно писали, что на орбиту Земли проще СРАЗУ закинуть крупногабаритный груз, который включал бы в себя компоненты СЖО. На МКС сейчас введены и функционируют системы очистки «Воздух» и БМП, усовершенствованные системы регенерации воды из конденсата СРВ-К2М и генерации кислорода «Электрон-ВМ», а также система приема и консервации урины СПК-УМ. Плюс техническая вода из американского аппарат ECLSS поставляется в российскую систему и американскую OGS (Oxygen Generation System), где затем «перерабатывается» в кислород.
Компоновать это на Луне - задача сложнее на несколько порядков. Напоминаю, что лунный модуль Аполлонов мог обеспечивать выживание 2-х астронавтов в условиях самых минимальных требований только несколько суток.
Ну и тут еще на Луне возникает проблема защиты от микрометеоритов (это решаемо) и радиацианных воздействий. Здесь уже труднее. Существующие проекты предполагают в стенках "блока " научной станции слой воды, попутно используемый и работниками станции.
Мое ИМХО, что подобное можно разработать только к середине века, учитывая нынешние темпы вялые темпы развития космических технологий.
Он просто глупец и невежда, не понимаю даже смысла вашего спора с ним:)))
Собственно немогликов можно разделить на три группы: 1. Безграмотные. Это основной массив и так сказать, целевая аудитория. Многие даже не знают что на Луне, что на Луне было 6 экспедиций и максимум по теме смотрели РЕН-ТВ. Все у них из серии, звезд нет/все снял Кубрик/грунт украли/пленки пропали. 2. Некритически воспринимающие информацию. Это наиболее "продвинутая" часть, субъективно честные и пытающиеся донести миру "правду". Они социально активны и устраивают массовый срач под любым видео в ю-тубе на тему или заметкой в СМИ. Читали Мухена-Попова, Олейника, Хому с Большака и говно ЖЖ типа Бигфила. Характерная особенность, что абсолютно любая инфа из указанных типа источнеГов воспринимается как святая истина. Перепроверять ее самому или хотя бы прочитать альтернативную точку зрения не способны. Новости типа "советник Трампа признался" воспринимают на ура. 3. Лгуны и манипуляторы. Этих мало и ведущие их представители поставляют корм для остальных категорий. Номер 1 тут Мухин. Факты выворачивают на изнанку, прямо врут или выборочно цитируют первоисточники. Основная мотивация - это самопиар или "борьба с пЕндосами" как они ее понимают. В ту же степь Хома Брут и доктор Попов.
По сути дела это тот же самый земной песок )) Который к стати не серый.
Это у меня для Вас плохие новости. Жульничать не надо. Хим состав в процентах по содержанию главных элементов реголита даем, а в ссылке про песок забываем. Вот что в процентах имеем по песку: http://www.s-material19.ru/images/doc/himi...ostav_peska.pdf Берем ессно пески исходных пород, т.к. в кварцевых песках содержание Si02 возрастает до ~ 99%, а в промышленных песках—до 70—90%.
Имеем песок и лунный реголит: SiO2 60 к 20 процентам (песок и реголит соответственно) Al2O3 15 к 8 Fe2O3 7 к 13 CaO 4 к 7 MgO 2 к 8
Вы полагаете, что какой-то химик в состоянии это перепутать? Главный элемент: диоксид кремния отчается в три раза!
Парни. У вас нет ощущения, что мы из идиота делаем абсолютно счастливого человека?
В большинстве случаев внутренне идиот счастлив.
Внутренне счастливый идиот, по определению, не вступает в многостраничные срачи по темам, в которых не является компетентным. Или, хотя бы способным к распознаванию причинно-следственных...
Внутренне счастливый идиот, по определению, не вступает в многостраничные срачи по темам, в которых не является компетентным. Или, хотя бы способным к распознаванию причинно-следственных...
Нужно хотя бы минимум понимать, что у тебя траблы со элементарным знанием матчасти. А тут с этим ба-альшие проблемы. Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 28 июл 2018 в 09:15
"P.P.S. Кто не верит ни мне ни НАСА и сам хочет во всем разобраться, то купите хорошую камеру, с хорошим зумом в любом магазине электроники, или хороший телескоп электронный и вы сами все увидите какого Луна цвета. " Главное, чтоб руки не дрожали... С большим-то зумом... И не об алкогольном треморе речь, чуть-чуть дрожат у всех. С зумом - гораздо сильнее это заметно.
По сути дела это тот же самый земной песок )) Который к стати не серый.
Это у меня для Вас плохие новости. Жульничать не надо. Хим состав в процентах по содержанию главных элементов реголита даем, а в ссылке про песок забываем. Вот что в процентах имеем по песку: http://www.s-material19.ru/images/doc/himi...ostav_peska.pdf Берем ессно пески исходных пород, т.к. в кварцевых песках содержание Si02 возрастает до ~ 99%, а в промышленных песках—до 70—90%.
Имеем песок и лунный реголит: SiO2 60 к 20 процентам (песок и реголит соответственно) Al2O3 15 к 8 Fe2O3 7 к 13 CaO 4 к 7 MgO 2 к 8
Вы полагаете, что какой-то химик в состоянии это перепутать? Главный элемент: диоксид кремния отчается в три раза!
О мой дорогой я ждал этого поста. Ну что ))))
Ликбез для неучей, которые профукали всю школу и проспали.
Был такой умный дядька Менделеев. ( к стати он Русский ) Так вот он придумал таблицу элементов. ( Всех земных элементов, что ты видишь перед собой в любой точке нашей планеты. ) Есть версия, что таблица приснилась ему во сне, но это не отменяет ее значимости.
Какой из этих элементов мы не можем найти в таблице? Я напомню что когда они делали образец для испытаний Лунного грунта, то они тупо смешали песок с глиной.
По заявлениям ученых состав Лунного грунта это горные пароды железо стекло
А теперь внимание вопрос, песок с глиной обладают как ты говоришь прилипанием к чему либо? Может железо? Может стекло?
Я бы понял еслиб там был не Земной элемент, типа Криптонита ( от которого страдал Супермен )
Ну это песок и глина.
Предлагаю эксперимент )))) Покруче любого академика и тянущего на премию Нобеля.
Берешь ассистента, смешиваешь песок и глину ( коих полно у нас в любом регионе и городе ) Лепишь из них кирпич ( для удобства ) Добавляешь колотого стекла ....( все по Феншую ) Нагреваешь все это дело до 100 градусов. И пусть ассистент тебе это кинет в рожу ))))
Ты сразу поймешь имеет эта штука прилипающий эффект, или нет!
Вот прям рожей своей поймешь сразу! ) Отвечаю, инфа 100%!
и Валька с Олькой) ну, ска, почему я недостаток образования компенсирую чтением. не только задорновых с елховыми, а еще публикациями с гугл- академи... а упоротые напрочь всю научную литературу игнорируют? ALEXKNIFE ты за камеры прочел или как обычно положил болт на это дело?
Опять технологию нормальной съемки потеряли на 27 лет? Что произошло с их камерами?
Это все равно что я сейчас имея 12 пиксельную камеру начну на мыльницу снимать )))
для съемки кадров 1945 года, использовалась 35мм кинокамера, Это очень громоздкая и тяжелая конструкция, к тому же потребляющая в прямом смысле километры кинопленки, + невозможно вести прямую трансляцию. По этому было принято решение отказаться от кинокамер в пользу электронных теле(видео) камер хоть дающих куда более низкое качество изображения, но не требующих километры пленки и дающих возможность СРАЗУ транслировать и уже на земле записывать видео сигнал.
Попутно использовалась и 16 мм кинокамера, но съемки велись с борта, через иллюминаторы. Как я понял, 16мм кинокамеру в вакууме по каким то причинам заставить работать так и не смогли.
качество изображение вполне типичное для 16 мм кинокамер того времени.
Так как тема твоя, сразу отвечу насчет цвета.
Ты не в теме от слова вообще!
Цветопередача кино-фото пленок это нечто абстрактное, заложенное при производстве инженерами, чтоб было по их мнению красиво или более менее правильно. Причем мало того что цветопередача меняется от одной марки пленки к другой, еще и каждого производителя свое видение "цвета". Но это все цветочки, цветопередача меняется еще и от спектрального состава света при съемке, снимаем при солнечном свете цвет один, зашли в тень, другой, лампы накаливания, меняем пленку на "теплую" так как цветопередача улетает в такой космос , что откорректировать потом просто нереально. Какой там спекталный состав света на луне, ну хз, ну примерно прикинули и заделали, правильно и точно, хз, не факт.
Но это только пол беды. Теперь самое интересное, проявка негатива, и печать слайд копии для демонстрации в кинотеатре или просто на проекторе.
Для того чтобы попасть в цвет, ну хоть примерно, на каждой из бобин в начале снимают пару секунд цветовой таблицы, так называемой "колор контрол пачь" на земле, при свете с одним спектральным составом, и при печати слайд копии делаю цветокоррекцию, чтобы цвета на кадрах с цветовой таблицей совпадали с цветами на самой таблице. Что там с цветом остальной записи, снятой при другом спектральном составе света, никто не знает, может правильно может нет....
С фотографиями та жа самая куйня, тот же колорчек, та же цветокоррекция, тот же цвет высосанный из пальца.
Короче, в двух словах, цветопередача на кино-фото пленках, или цифровых матрицах, -это плод фантазии инженеров. С научной точки зрения, это ка бык посал. Для того чтобы попасть в цвет, есть инжинер, который берет бучый куй в руки и направляет его в нужную по его мнению сторону. В твоем случае, в силу скудоумия ты взял бычий куй и направил себе в рожу, в попытке очередной раз доказать самому себе про то что америкосы никуда не летали.
Это сообщение отредактировал setalex - 28 июл 2018 в 10:40
"P.P.S. Кто не верит ни мне ни НАСА и сам хочет во всем разобраться, то купите хорошую камеру, с хорошим зумом в любом магазине электроники, или хороший телескоп электронный и вы сами все увидите какого Луна цвета. " Главное, чтоб руки не дрожали... С большим-то зумом... И не об алкогольном треморе речь, чуть-чуть дрожат у всех. С зумом - гораздо сильнее это заметно.
Штатив, или подставка могут помочь. Обычно для хорошей камеры, телескопа это все есть.
а ты нет, кстати- слитно, русский с маленькой буквы
Цитата
Так вот он придумал таблицу элементов.
классифицировал, а не придумал!
Цитата
Всех земных элементов, что ты видишь перед собой в любой точке нашей планеты.
он открыл периодический закон!
Цитата
По заявлениям ученых состав Лунного грунта это горные пароды железо стекло
???
Цитата
Берешь ассистента, смешиваешь песок и глину ( коих полно у нас в любом регионе и городе ) Лепишь из них кирпич ( для удобства ) Добавляешь колотого стекла ....( все по Феншую ) Нагреваешь все это дело до 100 градусов. И пусть ассистент тебе это кинет в рожу ))))
ты опять дядю Петю включил? вот херню несешь откровенную и нисколько не стыдно?
Я напомню что когда они делали образец для испытаний Лунного грунта, то они тупо смешали песок с глиной.
Да ну. Это какой из видов имитаторов лунного реголита делался таким образом? Пруф давай, песдабол. Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 28 июл 2018 в 10:45
1) Они сели и стали жрать стейк перед полетом ) Это логично по твоему? То есть тебя не смущает что они взлетают лежа и могут захлебнуться в собственной блевоте и вообще ни куда не полететь? )
Про Аполлоны которые летали к Луне не видел ничего подобного. Можно пруф? Была подобная фотка про Джемини.
и Валька с Олькой) ну, ска, почему я недостаток образования компенсирую чтением. не только задорновых с елховыми, а еще публикациями с гугл- академи... а упоротые напрочь всю научную литературу игнорируют? ALEXKNIFE ты за камеры прочел или как обычно положил болт на это дело?
Опять технологию нормальной съемки потеряли на 27 лет? Что произошло с их камерами?
Это все равно что я сейчас имея 12 пиксельную камеру начну на мыльницу снимать )))
для съемки кадров 1945 года, использовалась 35мм кинокамера, Это очень громоздкая и тяжелая конструкция, к тому же потребляющая в прямом смысле километры кинопленки, + невозможно вести прямую трансляцию. По этому было принято решение отказаться от кинокамер в пользу электронных теле(видео) камер хоть дающих куда более низкое качество изображения, но не требующих километры пленки и дающих возможность СРАЗУ транслировать и уже на земле записывать видео сигнал.
Попутно использовалась и 16 мм кинокамера, но съемки велись с борта, через иллюминаторы. Как я понял, 16мм кинокамеру в вакууме по каким то причинам заставить работать так и не смогли.
качество изображение вполне типичное для 16 мм кинокамер того времени.
Так как тема твоя, сразу отвечу насчет цвета.
Ты не в теме от слова вообще!
Цветопередача кино-фото пленок это нечто абстрактное, заложенное при производстве инженерами, чтоб было по их мнению красиво или более менее правильно. Причем мало того что цветопередача меняется от одной марки пленки к другой, еще и каждого производителя свое видение "цвета". Но это все цветочки, цветопередача меняется еще и от спектрального состава света при съемке, снимаем при солнечном свете цвет один, зашли в тень, другой, лампы накаливания, меняем пленку на "теплую" так как цветопередача улетает в такой космос , что откорректировать потом просто нереально. Какой там спекталный состав света на луне, ну хз, ну примерно прикинули и заделали, правильно и точно, хз, не факт.
Но это только пол беды. Теперь самое интересное, проявка негатива, и печать слайд копии для демонстрации в кинотеатре или просто на проекторе.
Для того чтобы попасть в цвет, ну хоть примерно, на каждой из бобин в начале снимают пару секунд цветовой таблицы, так называемой "колор контрол пачь" на земле, при свете с одним спектральным составом, и при печати слайд копии делаю цветокоррекцию, чтобы цвета на кадрах с цветовой таблицей совпадали с цветами на самой таблице. Что там с цветом остальной записи, снятой при другом спектральном составе света, никто не знает, может правильно может нет....
С фотографиями та жа самая куйня, тот же колорчек, та же цветокоррекция, тот же цвет высосанный из пальца.
Короче, в двух словах, цветопередача на кино-фото пленках, или цифровых матрицах, -это плод фантазии инженеров. С научной точки зрения, это ка бык посал. Для того чтобы попасть в цвет, есть инжинер, который берет бучый куй в руки и направляет его в нужную по его мнению сторону. В твоем случае, в силу скудоумия ты взял бычий куй и направил себе в рожу, в попытке очередной раз доказать самому себе про то что америкосы никуда не летали.
Вопрос № 1 ) Какого из этих элементов нет в таблице Менделеева. Вопрос № 2
Какой из этих элементов обладает сцепляемостью как ты утверждаешь )
НУ ты можешь мешать песок с глиной, глину с песком. Ну там горных пород подсыпать, стекла ) Кремния добавить )
От этого сцепляемость появится, или что? )))
Просто хочется логику ДБ понимать )))
Кого ты там макнул, чучело?
Ты путаешь химические элементы, химические соединения и минеральные фазы. По последним у лунного грунта это: плагиоклаз, пироксен, оливин, ильменит и минералы группы шпинели. Никаких стекла и железа тут нет и никто из ученых такую чушь нести был не способен.
"Сцепляемостью" обладают не химические элементы как таковые (их в чистом виде, кроме некоторых газов, в природе практически нет), а песчинки реголита. А это физическое свойство. Химия тут вообще не при делах.
Внутренне счастливый идиот, по определению, не вступает в многостраничные срачи по темам, в которых не является компетентным.
Вижу противоречие)))Откуда ж ему знать,что он не компетентен?По определению (идиот..некий отвлечённый идиот,не имеющий отношения к теме) лишён этой возможности.
на фото у тебя 16мм камера. там запас пленки меньше чем на пару минут! ну вообще у дядьки продвинутая немецкая, вроде контакс. в основном сименсами на 16мм снимали. пленки при 8фпс чуть меньше минуты. короче опять ты обосрался
Это сообщение отредактировал наебенился - 28 июл 2018 в 11:06
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com