Боинг и цифровая фотография, кое-что из теории

никогда мы правды не узнаем....че тут копья ломать!!!!Янки хочут войны-и все,она уже идет...и мы уже встряли в эту бодягу!Пипец=но мы все равно ПОБЕДИМ!!!!!!!!!!!!

Вообще, хотелось бы послушать, что скажут специалисты по аэрофотосъемке

Только в конец упоротый долбоеб может поверить в то, что это не фейк.

"Даже если это был фэйк вброс - то это был годный вброс и крайне своевременный."
Имбецил своевременно обосрался. все в шоке, мир в трепете.

Вот как оно было на самом деле, снимки сделаны одной из космических группировок.

Только большой пипец все не наступает и нам всем, хохлам, русским и европе скармливают очередное гавно.

Добавлено в 19:16

Фейк - тень на тарелке не соответствует теням на земле

открыл гугл карты, в том месте где истребитель облаков не наблюда и даи вообще в той местности не наблюда, или как там год выбрать??

При изменении масштаба облаков тоже нет, небо чистое, или что я делаю не так??

Инструкциями по разоблачению забит весь интернет, что и является доказательством намеренного вброса.

Похоже придётся пояснить, а то большинство экспертов слишком "тугие", пока не разжуёшь не дойдёт.
На снимке то как на самом деле выглядит прохождение УР"а рядом с ЛА. Вьетнам 1966 год.
Видишь ли, 99% вычисляющих "угол падения отраженного света луны на болотные газы" и крутизну загиба кустов ветром в овраге на середине снимка, леоньтевы с его экспертами "союза ынжинеров", создатель самой мурзилки, плохо представляли как всё должно выглядеть "на самом деле".
На самом деле первое что бросается в глаза (по сути - второе после КУЦ и ракурса 4\4, но это вам кто нибудь другой отдельно разжуёт) - сам пуск.
По этому дабы было на что ориентироватся в будущем создателям следующих мурзилок - ориентируйтесь на ту древнюю фотографию из Вьетнама.

я не спорю и ничего не собираюсь доказывать, я хочу понять как увидеть карту с облаками в гугл мапс??

Это сообщение отредактировал ОперацияЫ - 16.11.2014 - 19:33

http://911tm.9bb.ru/viewtopic.php?id=519&p=20
Вот например.

автор сам диванный эксперт, фото заведомо липовое, не надо быть гением, чтобы понять. на первой странице седьмой коммент -- отличное видео (выложил drDD), только заминусили за 2 минуты, как на заказ.

Самое смешное, что не окончательно одуревшие сторонники реальности фото, убедившись, что такой снимок со спутника сделать невозможно, ищут теперь БЕСПИЛОТНИК, ЛЕТЕВШИЙ НАД БОИНГОМ В МОМЕНТ АТАКИ И сделавший этот снимок. Увы. Искажения пропорций на снимке настолько велики, что нужно как минимум ТРИ аппарата: один делающий снимок Боинга, один- снимок истребителя, один - снимок поверхности, а затем обработка этих снимков - вырезание фона их первых двух с последующим размещением на третьем....
Ну. И зачем? - Чтобы сделать реальный снимок неотличимым от фейка? - Остроумно. Но ЗАЧЕМ?

Ответ как в понедельник на картинке - кто платит, тому и нужен фейк, болтовня и увод темы от реальности.
Не было сбитого Боинга и тысячи трупов пидарасов из Нидерланлов.
А вы спорьте

Там чистый фейк, но для зрителей первого канала пойдет и так, а европейцы почему то не верят.

как определили что истребитель украинский ?
по цветовой раскраске?
я так думаю что в Крыму остались истребители с раскраской
украинских ввс,
а перебросить их из Крыма в район донбаса и применить ,
не составляет труда

Вот другими словами о чём данный пост:

http://bacr.livejournal.com/227457.html


Снимок со спутника с Боингом и Су-27 возможно подлинный, а все доказательства подделки явно ложные
Ниже я объясню, что нет ни одного доказательства, того, что снимок из программы 1 канала - подделка. Причины подозрений - незнакомство публики с принципами современной фотографии и обработки изображений.


Если снимок обрабатывать по нормам прошлого века, то оказывается, что расстояние между самолётами около 1 км, а точка съемки находится между ними на 100 метров выше, при этом съемка велась объективом рыбий глаз с обзором 170 градусов. Отсутствие искажений объяснить очень легко: С точки зрения оптики прошлого века объективы любого телефона или фотомыльницы 21 века должны давать дикие искажения, однако не дают. Все искажения точно просчитываются и компенсируются в цифре. Противоречие гипотезы снимка с третьего самолёта не в отсутствии искажений, а в изображении земли. Дальние точки при съемке с самолёта должны быть под большими углами. Снимок был снят явно из космоса. Это подтверждается совпадением облаков на снимке из программы 1 канала и старых спутниковых снимках из Яндекса. Кстати то, что на снимке облака из Яндекса, отсутствует облачность, неправильный инверсионный след и самолёты не в масштабе не является доказательством некачественной подделки, а свидетельство подлинности снимка. Об этом ниже.

Чем является современная фотография можно рассмотреть на близком мне примере нобелевской премии этого года по химии. Эрик Бетциг у Дженифер Липпинкот-Шварц получал изображения в оптический микроскоп с разрешением в 10 нм, что невозможно "по законам оптики прошлого века". На деле, чтобы получить итоговое изображение приходилось обрабатывать десятки - сотни тысяч изображений низкого разрешения полученных на протяжении суток с отдельными расплывчатыми точками. Каждое необработанное изображение не несло никакого смысла. Простые линейные комбинации сырых изображений тоже полностью бессмысленны и расплывчаты. Итоговое изображение - результат вычислений центров точек в трехмерном пространстве. Для интерпретации итоговое изображение может быть наложено на изображение той же самой биологической стуктуры, но полученной в другом эксперименте, другими людьми и другими методами (например оптическое изображение сверх-высокого разрешения поверх изображения электронного микроскопа с замороженным образцом). Я сам, когда работал в трехбуквенной госконторе недалеко от Эрика, занимался построением подобных изображений. У меня до сих пор на жестком диске валяется полтора терабайта наиболее интересных сырых данных (до сих пор не опубликованных и доказывающих фальсификации в работах одного очень известного ученого из Европы).

С обработанными изображениями со спутника дела обстоят сходным образом. Нет никаких оснований считать, что фотография со спутников и из разведки обрабатываются не как в современной микроскопии, а как данные аналоговой съемки прошлого века. Сырые изображения со спутника часто невозможно нормально интерпретировать, и тем более показывать по телевизору. Для анализа надо начать с вопроса, какого вида снимок события будет понятен для человека? Далее надо обрабатывать спутниковые снимки или снимки из микроскопа так, чтобы их можно было интерпретировать. Для публикации для широкой публики достаточно итоговых красивых картинок. Для научной публикации достаточно красивых картинок с объяснениями методов обработанных данных, при этом надо сохранить сырые данные и выдать их по запросу.

Спутниковые снимки из программы 1 канала обладают всеми требованиями для снимков дла широкой публики. Более того снимок для широкой публики или не специалистов нельзя было приготовить по другому. Ясно, что итоговый снимок создан из многих сырых снимков, каждый из которых по отдельности несёт мало информации. Опишим, что надо сделать чтобы сделать данные со спутника видимыми:

Для того чтобы сделать видимыми самолеты их надо увеличить в масштабе против местности,

Чтобы слелать привязку к местности, надо взять лучшее изображение местности без облаков, то есть то же, что и в картах Яндекса. (Для сырых изображений самолетов облака не помеха, облака ниже).

Между самолетами на момент пуска многие десятки километров и ракета пролетела очень далеко. Масштаб для самолётов и ракеты может быть разным.

Получается, что итоговый снимок коллаж или схема, но без коллажа публика не увидела бы ничего.

Является ли схематический коллаж подлинным и честным? Да конечно, если есть исходные снимки с другим масштабом самолётов, другими облаками, другими подробностями для привязки к местности и алгоритмом получения итогового коллажа-схемы. В науке все так делают.

Честно ли давать публике итоговую схему коллаж вместо исходных данных? Да, конечно. Исходники публика не поймёт. В науке все так делают. Исходники, если они существуют, могут быть предъявлены политикам и их специалистам на встрече G20. Более того все зарубежные специалисты понимают методы получения подобных снимков.

PS Кстати в науке, даже в публикациях в Science, может быть мошенничество и проколы совершенно школьного уровня. Публика на больших конференциях не видит детских ошибок больших начальников если не разжевать и положить в рот (приходится напоминать размер молекулы белка на 40 kDa и как переводить квадратные микроны в квадратные нанометры) . Я думаю, что случай с Боингом будут разбирать лучше, чем учёные рецензируют статьи в Science.


Выводы:

Снимок со спутника возможно подлинный, по крайней мере все доказательства подделки ложные.

Снимок может быть подлинным или подделкой, но если это подделка то это доказать практически невозможно без помощи того, кто её создал.

Подлинность доказать можно и легко если есть исходные изображения, но без исходных данных подлинность доказать практически невозможно.

Да узбогойтесь, любезные г-да! Вопрос только в том, чей фонтан будет жиже.

MnenravitsYP
> Получается, что итоговый снимок коллаж или схема, но без коллажа публика не увидела бы ничего.

Ну чесно, ты говоришь, что фотка это коллаж из яндекса и самолетов в непропорциональном до безобразия масштабе.
Что должна увидеть публика? Что Первый кАнал заповедник дебилов?
Как эта херня может быть подлинной и предметом обсуждения вообще?
Блять, "я художник, я так вижу".
Ну конечно же карта местности и самолетик наложенные друг на друг настоящие по отдельности, когда сфотканные
но вместе они образуют херню и позор в прямом эфире.
:crazy:

Ценность представляют не коллажи и художественные презентации (этого мы кажется уже навидались достаточно), а хоцть что нибудь подлинное раскрывающее новые детали и дающе базу для обвинений в адрес той или иной стороны.
Я думаю Леонтьева уволят, или переквалифицируется в юмориста

Это сообщение отредактировал rexus1 - 16.11.2014 - 20:21

Уже шестнадцать тысяч специалистов посмотрело

MnenravitsYP,

Во-первых это наглая ложь. Про компенсацию искажений.

Во-вторых если супер-пупер компутер все искажения исправил, то он и самолеты развернул заодно. Поскольку супер-дрон висел практически на линии огня. И для него боинг должен был не сверху виден, а сбоку. А Су-27 спереди. А на фальшивке самолеты сняты строго сверху. Что еще раз доказывает - это топорная подделка.

Это сообщение отредактировал persey4ik - 16.11.2014 - 20:29

...говорят что все норм

После драки кулаками не машут. Плюхнулся в дерьмо- сиди обтекай.

ну тебеж разжевали уже, разные спутники разными камерами фоткают с разных ракурсов, компенсируют искажения, дорисовывают там чего надо, а потом эти бездушные аппараты сами делают схематичное изображение на фоне яндексовской карты. Иначе норот не оценит

Это сообщение отредактировал rexus1 - 16.11.2014 - 20:37

То есть эти уроды не просто прифотошопили свои дурацкие картинки к старым Гуглокартам, как обнаружили Варламов с Адагамовым. ОНИ ЕЩЕ И ДЛЯ ЗУМА УПОТРЕБИЛИ КУСОК ДРУГОЙ - ЯНДЕКСОВСКОЙ - КАРТЫ: КОТОРЫЙ ПОД РУКОЙ БЫЛ. И эта карта - 2012 года.

Они там, где варят все это вонючее зелье для федеральных дерьмоканалов, не просто вруны. Они вруны дешевые и ленивые.
http://cook.livejournal.com/273226.html

Это сообщение отредактировал svlink - 16.11.2014 - 20:38

ТО есть, если я правильно понял объяснения ТС, одна камера широким объективом сфотала большой кусок местности, на котором самолётов в силу масштаба не разглядеть, а вторая в это же время, заприметив летающие объекты, сфотала их с высоким разрешением и привязкой к координатам, а потом процессор тут же наложил одно на другое и это назвали "доказательным снимком".

Они всегда так делают, эти камеры? Замечают летящий самолёт, вырезают аккуратно по контуру из фото полученного длиннофокусным объективом, и впендюривают его на широкоугольный снимок? Или это последующая ручная обработка? Или полуавтоматическая обработка уже снятых фоток на сервере? Пусть ТС раскроет эти моменты.

И - тут вот ниже предполагает также, что это как бы презентация широкой публике, которая бы на оригинальной фотке самолёт бы не разглядела... То есть опять же, монтаж. Причём выводы он делает странные - если это монтаж, то "все доказательства подделки ложные". Я фигею. Кто то нарисовал самолётик на карте в презентационных целях, но снимок возможно подлинный...

В общем, в этом случае вопрос подлинности снимка упирается в вопрос, готов ли его автор поклясться мамой что самолёт там был, или наоборот, признать что "пошутил". И пока он не сделает того или другого, никакой эксперт не сможет признать снимок поддельным, потому что презентация поддельной не бывает, она всегда оригинальна, потому что автор так видит ситуацию. Я пацталом, но мне не смешно.

Это сообщение отредактировал greeesha - 16.11.2014 - 20:53