Китайский социализм XXI века: как прагматизм и контроль над капиталом создали супердержаву.

Цитата (NoNoNoSky @ 23 авг 2026 в 14:21)

Стоит перекрыть кислород и никакой "гигант" не останется, будет обычная страна с миллиардом людей и кучей проблем.

Именно этим и начал наконец заниматься Дональд Трамп.

В Китае 4 года назад произошла узурпация власти и смена генсеков которая существовала до этого была уничтожена.
По той неформальной системе сменяемости, которая сложилась после Дэн Сяопина, Си Цзиньпин должен был уйти с поста генсека КПК в 2022 году.

Схема выглядела так:

Цзян Цзэминь: 1989 → 2002
Ху Цзиньтао: 2002 → 2012
Си Цзиньпин: 2012 → ожидаемый уход в 2022

Особенно показательно, что ещё задолго до прихода Си к власти исследователи ожидали, что в 2022 году власть перейдёт к «шестому поколению» китайских руководителей.

Важно, однако, что для должности генерального секретаря КПК юридического ограничения «два срока» не существовало. Это была сильная политическая норма: два пятилетних срока, после которых руководитель уступает место следующему поколению. Ху именно так передал пост Си в 2012 году.

Кроме того, существовало неформальное возрастное правило «семь вверх, восемь вниз»: в 67 лет можно было получить новый срок в высшем руководстве, в 68 и старше — следовало уходить. Си родился в 1953 году и к съезду 2022 года ему было 69, поэтому и по этой норме он должен был уйти.


Куда это приведет Китай, посмотрим. Не удивлюсь если все пойдет не очень хорошо для Китая.


На данный момент, август 2026 года, достоверных признаков того, что Си Цзиньпин собирается уйти в 2027 году, нет. Наоборот, большинство серьёзных наблюдателей китайской политики ожидают, что на XXI съезде КПК осенью 2027 года он получит четвёртый пятилетний срок генсека и останется главным руководителем как минимум до 2032 года.


В 2027 году Си будет 74 года, а в 2032-м — 79. Раньше китайские неформальные возрастные нормы практически наверняка означали бы его уход, но Си уже нарушил эти нормы.

При этом вокруг его возможного ухода периодически возникают слухи — особенно из-за чисток в армии и отсутствия ясного преемника. Но надёжных подтверждений того, что он решил уйти, сейчас нет. Даже свежие анализы 2026 года отмечают отсутствие признаков того, что Си собирается объявлять преемника или уходить на XXI съезде.

Самая большая проблема для Китая поэтому уже не «уйдёт ли Си в 2027 году?», а «как вообще произойдёт передача власти после Си?». Он демонтировал значительную часть механизма предсказуемой сменяемости, созданного после Мао. Если он останется до глубокой старости, следующая передача власти потенциально может оказаться намного более конфликтной, чем переходы Цзян Цзэминь → Ху Цзиньтао → Си Цзиньпин.
Это сообщение отредактировал kurtosis - 23 авг 2026 в 19:48

Можно много говорить, но факт в том что 20-30 лет, и опять социалистическое государство показывает замечательные успехи в экономике.
И ещё лет 20-30, и там 5 часов будут работать в день, и возраст пенсионный снижать.
При капитализме в принципе невозможно чтоб люди меньше работали, там важно чтоб собственники больше получали.

Цитата (kurtosis @ 23 авг 2026 в 19:43)

По той неформальной системе сменяемости, которая сложилась после Дэн Сяопина,

а расскажи, кто сменил Дэна Сяопина, при том, что он высших должностей никогда не занимал

Цитата (step30 @ 23 авг 2026 в 19:55)

Можно много говорить, но факт в том что 20-30 лет, и опять социалистическое государство показывает замечательные успехи в экономике. И ещё лет 20-30, и там 5 часов будут работать в день, и возраст пенсионный снижать. При капитализме в принципе невозможно чтоб люди меньше работали, там важно чтоб собственники больше получали.

Вот пока основной электорат коммунистов, рассуждающие так как вы, никакого коммунизма построено не будет.
В основе всего благосостояния лежит труд. Если его количество уменьшать, то и благосостояние уменьшится. Это математика, которая в отличие от философии, очень даже наука.
На данный же момент в Китае гарантированные оплачиваемый отпуск хоть и есть, но до 10 лет стажа составляет всего 5 рабочих дней. Он даже в максимуме доходит всего до 15, в отличие от РФ, где месяц (около 20 р.д.)" из коробки. Для сравнения в США гарантированного законом оплаченного отпуска нет вообще.

Цитата (necrostellar @ 23 авг 2026 в 18:14)

Социализм сегодня — это не формальный запрет на частную собственность или рынок, а высшая степень эффективности управления ресурсами страны. Это способность государства изымать прибавочный продукт и находить наилучшие способы его инвестирования в человека, инфраструктуру и технологии — используя для этого весь арсенал как плановой, так и рыночной экономики. Суть марксистско-ленинского исторического материализма всегда заключалась в том, что производственные отношения должны соответствовать уровню развития производительных сил. А это значит, что на каждом этапе нужно смотреть на доступный «арсенал» инструментов:

Социализм сегодня тот же, что и вчера. Принципиально в учении ничего не изменилось. То, что вы описали, к нему не относится. Многословие и сложные формулы выше призваны запутать неподготовленного читателя и "обосновать" процитированный вывод вашего опуса.
Это сообщение отредактировал GeneGreen - 23 авг 2026 в 23:39

Цитата (GeneGreen @ 23 авг 2026 в 23:33)

Цитата (necrostellar @ 23 авг 2026 в 18:14) Социализм сегодня — это не формальный запрет на частную собственность или рынок, а высшая степень эффективности управления ресурсами страны. Это способность государства изымать прибавочный продукт и находить наилучшие способы его инвестирования в человека, инфраструктуру и технологии — используя для этого весь арсенал как плановой, так и рыночной экономики. Суть марксистско-ленинского исторического материализма всегда заключалась в том, что производственные отношения должны соответствовать уровню развития производительных сил. А это значит, что на каждом этапе нужно смотреть на доступный «арсенал» инструментов: Социализм сегодня тот же, что и вчера. Принципиально в учении ничего не изменилось. То, что вы описали, к нему не относится. Многословие и сложные формулы выше призваны запутать неподготовленного читателя и "обосновать" процитированный вывод вашего опуса.

Это ты сути не уловил. Социализм — это действительно не просто механический изъятие «налога на капитал» или формальный отказ от частной собственности. Смысл экономической модели социализма заключается именно в перераспределении и максимальном возврате прибавочной стоимости в общество: через бесплатную медицину, образование, доступное жилье, инфраструктуру и социальные гарантии (то, что в политэкономии называют «общественными фондами потребления»).
В условиях реального мира идеальных систем не существует — есть только набор экономических инструментов. Главная практическая проблема любого социалистического государства — это эффективность управления. Отнять и собрать прибавочную стоимость в единый центр — технически простая задача. Сложность заключается в том, чтобы передать ее обратно людям без огромных потерь на бюрократию, коррупцию.В прагматичном смысле социалистической или про-социалистической можно назвать ту систему, которая здесь и сейчас использует имеющиеся инструменты для наибольшего возврата созданных благ тем, кто их производит.
В итоге подлинный социализм складывается только из комбинации двух элементов: максимальный возврат прибавочной стоимости трудящимся плюс реальный экономический и политический контроль этого большинства над государственным аппаратом. Одно без другого либо скатывается обратно в капитализм, либо перерождается в номенклатурную систему.

necrostellar,

Для этого явления существует устоявшееся название - смешанная экономика. Да, она может быть и с человеческим лицом. Но для социализма обязательным условием является отсутствие эксплуатации человека человеком (как писал Ленин, а я лишь повторил выше). Частичный возврат государством прибавочной стоимости в общество не отменяет ни обогащения капиталистов (причем за чужой счет), ни эксплуатации.
Капиталист в этой системе - идеологически и экономически чуждое для социализма звено. Общественные фонды могут (и должны) формироваться за счет средств самих трудящихся.
И уж чья бы корова мычала. Если китайцы при их достижениях могут заявлять о какой-то кошке, неважно какого цвета, лишь бы способной ловить мышей, то наши доморощенные оппортунисты (а именно так бы их назвал Владимир Ильич) используют данную риторику лишь для введения трудящихся в заблуждение. Многоукладность, которая по их программе будет существовать временно (а по сути всегда = союз с капиталом).
Правда - она ведь всегда одна. И вы это знаете.
А противоречие между производительными силами и производственными отношениями сегодня лишь усугубляется (за счет развития ИИ, робототехники). И вот это главный критерий истинности. Для настоящего социализма (хотя впору уже вести речь о коммунизме) развитие производительных сил - благо. Для ложного - проблема (именно из-за частной собственности на средства производства).
Это сообщение отредактировал GeneGreen - 24 авг 2026 в 01:30

Цитата (GeneGreen @ 24 авг 2026 в 01:26)

necrostellar, Для этого явления существует устоявшееся название - смешанная экономика. Да, она может быть и с человеческим лицом. Но для социализма обязательным условием является отсутствие эксплуатации человека человеком (как писал Ленин, а я лишь повторил выше). Частичный возврат государством прибавочной стоимости в общество не отменяет ни обогащения капиталистов (причем за чужой счет), ни эксплуатации. Капиталист в этой системе - идеологически и экономически чуждое для социализма звено. Общественные фонды могут (и должны) формироваться за счет средств самих трудящихся. И уж чья бы корова мычала. Если китайцы при их достижениях могут заявлять о какой-то кошке, неважно какого цвета, лишь бы способной ловить мышей, то наши доморощенные оппортунисты (а именно так бы их назвал Владимир Ильич) используют данную риторику лишь для введения трудящихся в заблуждение. Многоукладность, которая по их программе будет существовать временно (а по сути всегда = союз с капиталом). Правда - она ведь всегда одна. И вы это знаете. А противоречие между производительными силами и производственными отношениями сегодня лишь усугубляется (за счет развития ИИ, робототехники). И вот это главный критерий истинности. Для настоящего социализма (хотя впору уже вести речь о коммунизме) развитие производительных сил - благо. Для ложного - проблема (именно из-за частной собственности на средства производства).

Маркс прекрасно это понимал и в «Критике Готской программы» прямо высмеивал популистский лозунг о «неурезанном трудовом доходе» (когда планировалось раздать все результаты труда людям). Он указывал, что из общего продукта необходимо сделать вычеты:
На возмещение изношенных средств производства (амортизация).
На расширение производства (инвестиции в будущее).
На резервный или страховой фонд (на случай кризисов и ЧП).
На управление, школы, больницу и содержание тех, кто работать не может.
Поэтому умозрительный «идеальный социализм», обещающий мгновенный и полный возврат всего созданного продукта в руки конкретного рабочего «здесь и сейчас», — это экономический перпетуум-мобиле. Система обязана «кормить» свое собственное сложное развитие и обновление, иначе физический износ средств производства мгновенно умножит ее на ноль.
Преемственность технологий: Новые средства производства не возникают из ниоткуда или из правильных манифестов. Любой новый инструмент (будь то ЧПУ-станок, алгоритм ИИ или автоматизированная линия) создается на базе и с помощью существующих, «старых» средств производства. Если уничтожить или забросить старый базис, создавать новый будет просто не на чем — придется откатиться в каменный век и начинать с ручного труда.
Физическое выживание во время перехода: Общество не может поставить жизнь на паузу на 10–20 лет, пока строятся «правильные социалистические» заводы. Люди должны есть, отапливать дома и лечиться каждый день. Если разрушить существующую инфраструктуру только за то, что она была создана при капитализме, наступит гуманитарная катастрофа, в которой будет уже не до прогресса.
Уроки истории (НЭП и индустриализация): Даже тот же Ленин прекрасно это осознал, когда после разрухи Гражданской войны и «военного коммунизма» был вынужден ввести НЭП и привлекать буржуазных специалистов. А советская индустриализация 1930-х годов строилась не на «уничтожении старого капитала», а на закупке самых передовых капиталистических заводов (Ford, Albert Kahn, Inc.) и их максимальной интеграции.
Любой реальный прогресс — это всегда эволюция базиса при изменении надстройки, а не физическое уничтожение накопленных человечеством производительных сил. Мечтать построить ракету, сознательно сломав все имеющиеся токарные станки за их «неправильное происхождение» — это действительно противоречит логике развития и здравому смыслу.
Укрощение капитализма на старте — это не уступка идеологии, а вынужденная технологическая адаптация. Нельзя перескочить через этап развития базовых производительных сил, не рискуя обрушить всю систему.
Это сообщение отредактировал necrostellar - 24 авг 2026 в 01:44

necrostellar,

А вот сейчас вы скатились в откровенный бред. Это прекрасно известно - прочтите любой советский учебник политэкономии (лучше 1953 года). Только вот капиталист в данной конструкции по-прежнему остается лишним.
Ленин при НЭПе не отходил от социалистических принципов. Средства производства кооперативов, земля оставались общественными. Были концессии, но как вынужденная уступка капиталу.
Это сообщение отредактировал GeneGreen - 24 авг 2026 в 01:54

Цитата (GeneGreen @ 24 авг 2026 в 01:51)

necrostellar, А вот сейчас вы скатились в откровенный бред. Это прекрасно известно - прочтите любой советский учебник политэкономии (лучше 1953 года). Только вот капиталист в данной конструкции по-прежнему остается лишним звеном. Ленин при НЭПе не отходил от социалистических принципов. Средства производства кооперативов, земля оставались общественными. Были концессии, но как вынужденная уступка капиталу.

Бред это теории не имеющие практического применения . Вынужденный, не вынужденный кого это волнует.Если убрать твой идеалистический романтизм и посмотреть на Китай через призму жесткого истмата, то китайский опыт вынужденная достройка базиса, без которого построение коммунистической формации физически невозможно.
Маркс никогда не писал, что социализм можно построить в нищей аграрной стране. Напротив, социализм по Марксу — это формация, которая возникает после того, как капитализм полностью исчерпает свой потенциал по развитию производительных сил, создаст индустрию, автоматизацию и гигантский прибавочный продукт.
Китайцы доказали именно этот тезис: реальный социализм оценивается не по красоте цитат из классиков, а по итоговым цифрам народно-хозяйственного баланса и качеству жизни человека.
Если теория не превращается в завод, больницу, нейросеть и высокий уровень жизни трудящегося — это не теория, а утопия. Практика — единственный критерий истины. Политэкономия без математики и сухого баланса быстро превращается в богословие.
Если абстрактная «чистая» система выдает низкий объем производства, то даже при 100% возврате прибавочной продукта рабочий в абсолютных цифрах получает мизер.

.
Это сообщение отредактировал necrostellar - 24 авг 2026 в 02:02

Цитата (necrostellar @ 24 авг 2026 в 01:40)

А советская индустриализация 1930-х годов строилась не на «уничтожении старого капитала», а на закупке самых передовых капиталистических заводов (Ford, Albert Kahn, Inc.) и их максимальной интеграции.

А вот это вот просто некрасиво. Смешивать понятия капитал (которому уступка) и капитал (как закупаемые средства производства), чтобы создать видимость капиталистического характера сталинской индустриализации. Фи себя так вести в споре.

Цитата (necrostellar @ 24 авг 2026 в 01:59)

Бред это теории не имеющие практического применения .

Эта теория создала великую страну (которая помогла и Китаю на ноги встать).
Это сообщение отредактировал GeneGreen - 24 авг 2026 в 02:05

Цитата (GeneGreen @ 24 авг 2026 в 02:02)

Цитата (necrostellar @ 24 авг 2026 в 01:40) А советская индустриализация 1930-х годов строилась не на «уничтожении старого капитала», а на закупке самых передовых капиталистических заводов (Ford, Albert Kahn, Inc.) и их максимальной интеграции. А вот это вот просто некрасиво. Смешивать понятия капитал (которому уступка) и капитал (как закупаемые средства производства), чтобы создать видимость капиталистического характера сталинской индустриализации. Фи себя так вести в споре.

Это позор с твоей стороны. Отрицать собственные капиталистические рычаги внутри страны (рынок, частную инициативу, гибкость), сидеть на голодном пайке из-за идейной ортодоксии и при этом всё равно зависеть от внешнего капиталистического мира, закупая там за золото то, что сам произвести не можешь, — это действительно глубочайшее системное противоречие, проявление простачества/наивности.
внутренним капиталистом у государства всегда есть прямой рычаг давления: суды, налоговая, законы, силовые структуры и административный ресурс. Своего капиталиста можно поставить в рамки, заставить платить налоги, принудить к социальной ответственности или национализировать его активы, если он начнет действовать против интересов общества.
С внешним же капиталистом всё устроено с точностью до наоборот:
Отсутствие юрисдикции: Внешний капиталист (корпорация или иностранное государство) находится вне вашей правовой системы. Вы не можете его регулировать, оштрафовать или заставить работать по вашим правилам.
Экономический шантаж и диктат условий: Когда вы критически зависите от импорта зарубежных станков, технологий, микроэлектроники или лекарств, условия диктуют вам. Внешний капитал может в любой момент ввести санкции, эмбарго, взвинтить цены или просто обрезать поставки, поставив под угрозу всю вашу промышленность.
Выкачивание реальных ресурсов: Чтобы покупать у внешнего капиталиста то, что вы не производите сами из-за отказа от собственных рыночных механизмов развития, вам приходится отдавать за рубеж невосполнимые сырьевые ресурсы (золото, нефть, зерно) по диктуемым снаружи ценам.
Это сообщение отредактировал necrostellar - 24 авг 2026 в 02:08

Цитата (GeneGreen @ 24 авг 2026 в 02:05)

Цитата (necrostellar @ 24 авг 2026 в 01:59) Бред это теории не имеющие практического применения . Эта теория создала великую страну (которая помогла и Китаю на ноги встать).

Создала и где она теперь?! Или ошибок не было и все было верным ?!) На практике все видят ,что это не так!)
Это сообщение отредактировал necrostellar - 24 авг 2026 в 02:12

Объясню простыми словами смысл написанного вами в предыдущем посте. Внутренний капиталист - хорошо, внешний - плохо. В СССР все жили на голодном пайке. Ну, хотя бы честно. Маска снята.
Это сообщение отредактировал GeneGreen - 24 авг 2026 в 02:15

Цитата (GeneGreen @ 24 авг 2026 в 02:12)

Просто объясню простыми словами смысл вами написанного в предыдущем посте. Внутренний капиталист - хорошо, внешний плохо. В СССР все жили на голодном пайке. Но, хотя бы честно. Маска снята.

Я вот понял ,что ты ничего не понял!) Вырвал два слово из всего контекста и все твое понимание!)
Это сообщение отредактировал necrostellar - 24 авг 2026 в 02:15

В историческом материализме каждая общественно-экономическая формация — от первобытно-общинного строя до рабовладения, феодализма и капитализма — оценивается не с точки зрения абстрактной морали, а исключительно по ее исторической целесообразности и способности развивать производительные силы.
Рабовладение в свое время было объективно неизбежным и прогрессивным шагом вперед:
Смена полного уничтожения на эксплуатацию: До появления рабовладения пленных в межплеменных войнах просто убивали (или съедали), потому что производительность труда не позволяла производить излишек (прибавочный продукт). Когда орудия труда развились настолько, что один человек смог производить больше, чем потреблял сам для выживания, возник смысл сохранять пленным жизнь и заставлять их работать.
Разделение труда и появление культуры: Рабский труд освободил часть общества (мыслителей, ученых, инженеров, государственников) от ежедневной борьбы за пропитание. Без рабовладельческого строя не было бы древнегреческой философии, римского права, архитектуры, математики и астрономии — то есть фундамента всей современной цивилизации.
Но любая формация проходит естественный жизненный цикл:
Прогрессивная фаза: Формация раскрепощает производительные силы и быстро двигает общество вперед.
Пик эффективности: Производственные отношения полностью соответствуют уровню технологий и орудий труда.
Реакционная фаза: Производительные силы перерастают старые производственные отношения. Раб перестает качественно работать на сложных орудиях (потому что не заинтересован в результатах труда), а капиталистический рынок с его погоней за частной нормой прибыли начинает тормозить глобальную автоматизацию, науку и экологию.
Рабовладение стало тормозом и отмерло, уступив место феодализму. Феодализм исчерпал себя и уступил место капитализму. И точно так же капитализм не является «концом истории» — он неизбежно исчерпает свой потенциал, когда его производственные отношения станут узкой упряжью для новых производительных сил.
Оценивать исторические этапы нужно не через детское «хорошо или плохо», а через сухой анализ: движет ли данная система развитие технологий и человека прямо сейчас, или она уже превратилась в тормоз, который общество рано или поздно перешагнет.
Пока этого фундамента нет, любое общество вынуждено использовать промежуточные формы, рыночные механизмы и материальное стимулирование для его построения. Нельзя ввести следующий исторический этап решением сверху — его можно только вырастить из мощного материально-технического фундамента.

Все это очень мило, но сравнивать СССР с Китаем, глупо. СССР первая страна строившая социализм в капиталистическом окружении.Были вынужденные ошибки, военный коммунизм, привет китайцам с хуйвейбинами, и охотой за воробьями через 30 лет. Потом вынужденный НЭП, тупо жрать не было, привет китайцам он у них до сих пор. Потом индустриализация, коллективизация, вроде зажили. Бац, война. Большую часть мужиков потеряли, с остальными выстояли, подарили Китаю государственность. Отстроились, в космос полетели. С капиталистическим миром на равных были, хотя по факту, были единственной силой из социалистического лагеря. Почему он закастянел и развалился я хз, в трудах классиков отвергается мысль о роли личности в истории, а в политэкономике я не силен.

Цитата (nikolkas @ 23 авг 2026 в 18:22)

Да блин. 1. им ДАЛИ заводы и технологии. даром! 2. они и впрям трудолюбивы на генетическом уровне, плюс послушны. остальных вырезали несколько тысяч лет назад. ну и все - говно, Китай в центре мира 3. Ну и ключевое! Если я начну копировать мерс, бмв или адидас - меня засудят и посадят. а Китаю МОЖНО воровать и воспроизводить и это все покупают. Вот и весь секрет. Остальное - надстройка.

Там ещё не мешают людям жить. Да запретов дохера но никто, к примеру, за курево не арестовывает, за ВПН не сажают, за подделки могут нагнуть во время рейдов а так торгуют все.

Цитата (GeneGreen @ 24 авг 2026 в 01:51)

necrostellar, А вот сейчас вы скатились в откровенный бред. Это прекрасно известно - прочтите любой советский учебник политэкономии (лучше 1953 года). Только вот капиталист в данной конструкции по-прежнему остается лишним. Ленин при НЭПе не отходил от социалистических принципов. Средства производства кооперативов, земля оставались общественными. Были концессии, но как вынужденная уступка капиталу.

"отходил", и ещё как
из инета: На II Всероссийском съезде политпросветов, выступая 17 октября 1921 года с докладом «Новая экономическая политика и задачи политпросветов», Ленин был вынужден признать, что в известной мере была проведена реставрация капитализма, что его восстановление было необходимо для выживания большевизма, и пределы дальнейшего отступления неизвестны. Цитирую: "Новая экономическая политика означает замену развёрстки налогом, означает переход к восстановлению капитализма в значительной мере. В какой мере — этого мы не знаем…уничтожение развёрстки означает для крестьян свободную торговлю сельскохозяйственными излишками, не взятыми налогом, а налог берет лишь небольшую долю продуктов. Крестьяне составляют гигантскую часть всего населения и всей экономики, и поэтому на почве этой свободной торговли капитализм не может не расти…".

простыми словами: 75% населения - крестьяне.[b] НЭП для них - приём зерна по заниженным ценам и отпуск плугов/ткани по завышенным в несколько раз, что привело к продаже зерна ТОЛЬКО для уплаты продналога. с 21 по 25 год ситуация практически не менялась. в 27-28 году ситуация ещё ухудшилась - далее раскулачивание, т.е. принудительное изъятие и высылка. получается НЭП это очередная попытка сесть на крестьянина и бесплатно на нём поехать в светлое будущее которая стала полным провалом.
а вы про "концессии/кооперативы/принципы" которые касались 10-20% процентов страны.

Цитата (Botya666 @ 23 авг 2026 в 21:34)

Цитата (step30 @ 23 авг 2026 в 19:55) Можно много говорить, но факт в том что 20-30 лет, и опять социалистическое государство показывает замечательные успехи в экономике. И ещё лет 20-30, и там 5 часов будут работать в день, и возраст пенсионный снижать. При капитализме в принципе невозможно чтоб люди меньше работали, там важно чтоб собственники больше получали. Вот пока основной электорат коммунистов, рассуждающие так как вы, никакого коммунизма построено не будет. В основе всего благосостояния лежит труд. Если его количество уменьшать, то и благосостояние уменьшится. Это математика, которая в отличие от философии, очень даже наука. На данный же момент в Китае гарантированные оплачиваемый отпуск хоть и есть, но до 10 лет стажа составляет всего 5 рабочих дней. Он даже в максимуме доходит всего до 15, в отличие от РФ, где месяц (около 20 р.д.)" из коробки. Для сравнения в США гарантированного законом оплаченного отпуска нет вообще.

"В основе всего благосостояния лежит труд. Если его количество уменьшать, то и благосостояние уменьшится. Это математика, которая в отличие от философии, очень даже наука."

"В основе всего благосостояния лежит труд."
Это не обсуждается, факт 100%.


ДТ-75 тянет 5 корпусов (лемехов, плугов)
Первый трактор К-700 («Кировец») выпущен 13 июля 1962 года, 8 корпусов.
Современные мощные трактора - 12.

Работали по 8 часов, на более производительных будем по 12 работать?
Лопатой котлован под многоэтажку месяц копали, а экскаватором два дня. Выкопаем 10 котлованов?!)))


Это идея Хрущёва "выкопать больше руды чтоб сделать больше экскаваторов, чтоб выкопать больше руды".

У Сталина как раз про сокращение рабочего дня.
"цитата И. В. Сталина из работы «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952) о пятичасовом рабочем дне:

«Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования»."

И вряд ли его можно обвинить в том что он не коммунист.

Цитата (болезный @ 24 авг 2026 в 10:26)

"отходил", и ещё как

Вы заблуждаетесь.
Вот мои подробные мысли, если интересно.

"Каким был примерный социалистический план (сильно упрощенно, заранее извиняюсь за возможные неточности)? На экспроприированных предприятиях промышленности трудятся рабочие. В деревне до уровня социализма еще не доросли: нет крупного машинного производства, хозяйство не обобществлено (и рабочий класс должен помочь крестьянам эту ситуацию исправить) - куча мелких товаропроизводителей. Между городом и деревней существует продуктообмен. Не должно быть эксплуатации человека человеком. Рабочий за отработанные часы труда получает от общества (по удостоверяющему документу со складов) эквивалент в виде товаров (за вычетом того, что идет на общественный фонд). Так реализуется принцип оплаты по труду. А свободной торговли нет. Ну, это теория.

Вот что мне встретилось в статье В.И. Ленина "Очередные задачи советской власти", 1918 г. (рассуждения будто бы окружены еще неким романтическим революционным ореолом, но уже чувствуется влияние практики):
"Социалистическое государство может возникнуть лишь как сеть производительно-потребительских коммун, добросовестно учитывающих свое производство и потребление, экономящих труд, повышающих неуклонно его производительность и достигающих этим возможности понижать рабочий день до семи, до шести часов в сутки и еще менее";
"Каждая фабрика, каждая деревня является производительно-потребительской коммуной, имеющей право и обязанной по-своему применять общие советские узаконения ("по-своему" не в смысле нарушения их, а в смысле разнообразия форм проведения их в жизнь), по-своему решать проблему учета производства и распределения продуктов".
В этой же статье производительная артель (то же, что производственный кооператив), на мой взгляд, упоминается как одна из разновидностей таких коммун.
"На очередь дня становятся в особенности меры повышения трудовой дисциплины и производительности труда. Сюда относится, например...соразмерение заработков с общими итогами работы фабрики или с эксплуатационными результатами железнодорожного и водного транспорта и т.д." (В.И. Ленин "Шесть тезисов об очередных задачах советской власти", 1918 г.).
Будем считать то, что приведено выше, тезисом. Социалистическое государство - сеть производительно-потребительских коммун, относительно самостоятельных в своей хозяйственной деятельности, оплата труда в которых может зависеть в том числе и от общего результата предприятия (плюс другие принципы социализма).

Далее, антитезис.

Из-за недовольства крестьян (промышленность для обмена товаров еще нужно было восстановить - многое оказалось разрушено в ходе Гражданской войны, продукты изымались "в долг"), показавшего свою неэффективность в то время механизма получения вещей за отработанный труд непосредственно со складов, в силу других причин советское государство было вынуждено пойти на определенные уступки: заменить продразверстку налогом, допустить свободу торговли.
"Свобода торговли означает свободу капитализма, но вместе с тем новую его форму. Это значит, что мы, до известной степени, заново создаем капитализм. Мы делаем это совершенно открыто. Это - государственный капитализм. Но государственный капитализм в обществе, в котором власть принадлежит капиталу, и государственный капитализм в пролетарском государстве - это два различных понятия. В капиталистическом государстве государственный капитализм означает, что он признается государством и контролируется им на пользу буржуазии и против пролетариата. В пролетарском государстве то же самое делается на пользу рабочего класса, с целью устоять против все еще сильной буржуазии и бороться против нее" (В.И. Ленин "Доклад о тактике РКП", 1921 г.).
"...Государственные предприятия переводятся на так называемый хозяйственный расчет, то есть по сути в значительной степени на коммерческие и капиталистические начала" (В.И. Ленин "Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики", 1921 г.).
Синтез (снятие противоположностей):
"В нэпе мы сделали уступку крестьянину, как торговцу, принципу частной торговли; именно из этого вытекает (обратно тому, что думают) гигантское значение кооперации. В сущности говоря, кооперировать в достаточной степени широко и глубоко русское население при господстве нэпа есть все, что нам нужно, потому что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов" (В.И. Ленин "О кооперации", 1923 г.);
"А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма" (там же).
То есть мы снова вернулись к первоначальной идее (но на новом уровне): социалистическое государство - сеть производительно-потребительских коммун, относительно самостоятельных в своей деятельности, оплата в которых может зависеть в том числе и от общего результата предприятия (плюс другие принципы социализма).

Насколько соответствует первоначальному плану?

Собственность на средства производства общественная? Да. Эксплуатации нет? Нет. Различия в доходах остаются? Да. Оплата по труду? Оплата труда зависит от результата деятельности кооператива (в принципе...тоже соответствует, если допустить, что в теории речь об абстрактном труде, а итог конкретной трудовой деятельности может с ним не совпадать).

Механизм получения товаров непосредственно со складов заменила свободная торговля. Если встать на марксистскую позицию, то обмен товаров на рынке происходит исходя из количества затраченного на их производство общественно необходимого труда (закон стоимости), тем не менее конкретные цены могут отклоняться как в большую, так и в меньшую сторону. Сложно сказать, насколько это совпадает с классическим социалистическим принципом "каждому по труду" (когда трудящийся получает от общества назад ровно столько, сколько составляет его вклад в совокупный общественный продукт) в условиях рыночной экономики. Присутствует возможность для злоупотреблений - всякие спекулянты и пр. Но если социалистическое государство будет так или иначе регулировать экономическую ситуацию, ограничивая нежелательное с его точки зрения поведение, на мой взгляд, подобную систему в целом можно при определенных условиях считать социализмом по Марксу".
Это сообщение отредактировал GeneGreen - 24 авг 2026 в 13:35

Цитата (step30 @ 24 авг 2026 в 12:19)

"В основе всего благосостояния лежит труд." Это не обсуждается, факт 100%.

угу. "мерилом работы считают усталость". Кто больше заебался - тот лучше трудился - тот и лучше живет? Нет.
в основе благосостояния не труд в вакууме, а эффективность и производительность труда.
коммунизм не заинтересован в эффективности. капитализм - заинтересован (максимум прибили при минимуме затрат).

про котлованы хороший пример. как раз таки коммунизм гонит на колхозные поля студентов и инженеров, вместо эффективных комбайнов. ведь инженер, по мнению совка, был полезнее в поле, чем в конструкторском бюро

Цитата

«Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования»."

для того что б потом образованный инженер в колхозе кверху жопой картошку копал, которую сгноят потом в хранилищах из-за распиздяйского подхода к хранению.

Труд. бессмысленный и беспощадный.
Это сообщение отредактировал otec453 - 24 авг 2026 в 14:39

Цитата (GeneGreen @ 24 авг 2026 в 13:34)

... "Свобода торговли означает свободу капитализма,... "В нэпе мы сделали уступку крестьянину, как торговцу, принципу частной торговли; ....

Ваша портянка с цитатами очередное словоблудие левых обормотов (я старался помягче). Читайте Ленина по мере выхода работ в 1921 году - риторика по мере крушения экономики меняется значительно. к капитализму.
Повторюсь. Коротко и ясно. Весь НЭП состоял из выкупа зерна у крестьянина по заниженной цене и продажи крестьянину продукции заводов по завышенной цене. Точка. Никакого рынка. Никакой конкуренции. Никакой справедливости. Только грабеж.
Потом раскулачивание, ограбление под ноль и высылка. И поверь выросшему в деревне - всю советскую власть деревня помнила как с ней обошлись.
Вникните по каким критериям относили к кулакам, есть в сети документ - наличие маслобойки или крупорушки и ты - кулак, и ограблен "советской властью".

и с Китаем, по которому тема ТС, также - они отказались от основного принципа социализма разрешив эксплуатацию, дали частную собственность и гарантии инвесторам чем привлекли 2 трлн и технологии, а уж через 40 лет рывок на капиталистических деньгах и технологиях.