И да, ещё раз акцентируем внимание на том, что у человека этот порог около 24 кадров в секунду. Именно на нём и строится кино. Мы не замечаем промежутков между кадрами, но они есть.
Разница между 24 и 60 FPS ещё как заметна. Кибер спортсмены за монитором на 120 герц показывают результат лучше чем их коллеги за офисником на 60 герц. А на мониторах 240 герц лучше чем те что на 120.
признаюсь и каюсь! по моей вине вчера погиб 1 голубь. а дело было так: я отобедал и остался у меня небольшой кусочек хлеба. ну не выкидывать же его! я пошел курить на балкон и скинул этот кусочек вниз во двор голубям. ничего не предвещало беды. стайка голубей из штук пяти принялись этот хлеб вкушать и драться между собой и тут вдруг въезжает во двор бээмвист на большой скорости и мчит во весь дух прямо на птиц мира. один не успел увернуться и его размазало по асфальту. далее прилетели вороны и плотно отобедали почившим. до сих пор не могу успокоится.
Пол мух, мне кажется, фигня. Если приблизиться и сделать щелчок, то почти всегда попадаю по Мухе. 250 кадров в секунду - она должна увидеть движение пальца и успеть среагировать
Бля, и прихлопнуть муху газетой практически невозможно? Такого лютого бреда я не слышал ещё, все детство били мух газетой, мало какой удавалось уйти...
Размещено через приложение ЯПлакалъ
А вот вяхири (краснокнижные дикие голуби - самые большие из живущих в московском регионе) очень тяжело взлетают; но если взлетел, то уже летит нормально. Их даже на взлете руками поймать можно, так что и под колеса машины такой попасть может.
У мухи фасетки. Она 100500 газет видит. И да, мы для неё слайд-шоу. А голубей из города всех изничтожить нужно. Крысы летающие. С орнитозом и холерой. Сегодня только одного видел. Лапку поддал и лететь не стремится. Короче, херово ему. И это не на мусорку было, обычный тротуар
зато у нас мозг гораздо лучше. Муху нужно ловить, чтобы рука двигалась в направлении от ее головы к ее жопе. Тогда при взлете она сама влетает в руку. Коэффициент удачных поимок - чуть ли не 1.
В советской школе рассказывали, что у австралийских аборигенов частота слияния в два раза выше, чем у белого человека, и типа даже кино им приходилось ускорять, чтоб картинка для них была не покадровая.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Не хочу быть занудой, но сам ИИ определил ,что иишница.. Что бросается в глаза:
Очень уверенная подача спорных научных утверждений. Например: «у человека порог около 24 кадров в секунду» — это сильное упрощение и фактически неверное утверждение. Частота слияния мельканий у человека зависит от условий и часто значительно выше 24 Гц. сравнение зрения с «24 FPS» — популярный миф, который часто встречается в ИИ-текстах и научпопе низкого качества.
Эффектный нарратив вместо аккуратной научной точности. Текст построен по схеме:
бытовое наблюдение; интрига («на самом деле всё интереснее»); неожиданный научный факт; философский вывод.
Это очень типичная структура для современных LLM и популярных научпоп-каналов.
Много риторических приёмов. Фразы вроде:
«Ваш мозг прямо сейчас...» «Это один из самых неуютных фактов...» «Он буквально фальсифицирует реальность...» «Всё живое смотрит на один и тот же мир, но каждый вид видит своё кино».
Они звучат ярко, но часто служат больше для удержания внимания, чем для передачи точной информации.
Есть фактические ошибки и натянутые выводы. Например, из более высокой частоты обработки зрительной информации не следует напрямую, что голубь «точно рассчитывает безопасный момент взлёта». Это уже интерпретация автора, а не установленный научный факт.
Повторы одной идеи разными словами. Текст несколько раз повторяет мысль:
голубь видит больше кадров → время для него течёт медленнее → поэтому он не боится машины.
Такая избыточность характерна для генеративных моделей.
С другой стороны, есть детали вроде:
«Когда я монтирую видео для своего канала по физике...»
Это выглядит как попытка добавить личный опыт. Однако такие вставки сейчас легко генерируются ИИ или добавляются человеком при редактировании.
Моя оценка: текст вполне может быть написан человеком, который использовал ИИ как черновик, либо ИИ с последующей редактурой. Вероятность того, что текст хотя бы частично сгенерирован ИИ, я бы оценил как довольно высокую — примерно 70–90%, но это лишь субъективная оценка по стилю, а не доказательство. Кроме того, в тексте есть несколько научных неточностей, которые я бы проверил независимо от его происхождения.
Блин печалька неделю назад голубка раздавил, хрясь и всё, настроение на ноль весь день, ведь сколько раз они успевали взлететь, а тут такое и ехал не быстро
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Был случай - качу на машине не быстро - 30 кмч примерно, впереди на дорожке голубь топчется, а я и не думал о нём, предполагая что он улетит увидев-услышав машину. Скрывается голубь за линией капота и тут слышу - ТУК под днищем... ??? смотрю в зеркало заднего вида - лежит раскинув крылья.... Этот идиот решил взлететь когда над ним уже проезжала машина. Не знаю, контузия у неге была или убился, так как выезжал из двора по другой дороге. А в статейке какая-то дичь написана - если голубь видит 70 "кадров в секунду", то это не значит что он видит всё в замедленном темпе... секунда ведь одинакова и для него и для меня.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
9 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com