При делении на ноль, результат стремится к бесконечности
нет не стремится.
Деление на ноль недопустимо во многих алгебраических структурах (например, в полях, кольцах). Однако понятие кольца можно расширить так, чтобы деление на ноль было возможным. Получившаяся структура называется колесо.
Колесо — тип алгебры, где операция деления определена всегда. В частности, в них деление на ноль имеет смысл. Вещественные числа могут быть расширены до колеса, как и любое коммутативное кольцо.
Сфера Римана является расширением комплексной плоскости элементом ∞\infty , где z/0 = ∞для любых комплексных z <> 0
Что касается конкурса "Рваная грелка" - так он там с ними в одном ряду арбитров и стоит. Я вот только не пойму, где триггер Ваших претензий. Плохо то, что автор этих рекомендаций - Каганов? Или что-то в их сути не то?
Ты как, одинаково относишься к словам из уст Жириновского и Черчилля?
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Что касается конкурса "Рваная грелка" - так он там с ними в одном ряду арбитров и стоит. Я вот только не пойму, где триггер Ваших претензий. Плохо то, что автор этих рекомендаций - Каганов? Или что-то в их сути не то?
Ты как, одинаково относишься к словам из уст Жириновского и Черчилля?
Это зависит от того, что они говорят. Вообще-то мышление категориями авторитетов говорит о низком уровне его критичности. Почитайте на досуге про внушение и внушаемость.
Отдельная ошибка, свойственная многим (мне в первую очередь) — некрасивая история неприятных персонажей. Это наверно интересная задача для автора, показывать темные стороны жизни, но вот только читателям это нахер не надо. Читателю нужна красивая и добрая сказка. На худой конец — сопереживание герою.
И если автор этого текста первым пунктом ставит «целеуказание», то он должен понимать, что подобные рассказы в 90% случаев не содержат в себе иных целей, кроме попадания в хотелки абстрактного большинства. Мрачные истории не делают людей хуже, а добрые сказки не делают их лучше. И лично для меня гораздо интереснее наблюдать за тёмным героем, который меняется в процессе повествования, чем за миром, наполненным розовыми пони и единорогами.
Эти же рассказы мало того, что унылы, как правило, в своём исполнении, так они ещё и пусты до невозможности. Один хороший человек грустил, второй хороший человек его встретил и отвёл к третьему хорошему человеку, и все стали счастливыми. И самое интересное, что людям это действительно нравится. Прав автор этого поста.
Впрочем, всем похуй. Да и мне по большому счету тоже.
Не говорите этим читателям, что по тексту Нарния перестала существовать, а дети разбились в ж/д катастрофе. А то у них разорвёт голову от жестокости этой и других добрых книг.
Это сообщение отредактировал ЧеширКо - 27 ноя 2023 в 13:28
В основном - вот это, да. Я (лично я, чисто субъективно) не считаю его настолько охуенным писателем, чтобы он мог раздавать советы "как писать книги". Его дружбан Алекс Экслер тоже любит поучать с высоты проживших лет, что никак не отменяет того факта, что этот упоротый графоман писать просто не умеет.
Это сообщение отредактировал Solpin - 27 ноя 2023 в 13:28
ЧеширКо Ну так автор и сам пишет, что ошибка эта свойственна ему в первую очередь. Угодить широкой публике - великое искушение, но занятие, как мне кажется, неблагодарное. А вот описать тёмного героя, а ещё лучше, тёмного антигероя - это да, это надо суметь.
Kapues А вы сами прочитали эти советы? что там такого нереального?
Нереального - ничего. Но когда автырь использует два оборота: "еще одна ошибка" и "еще одна типичная ошибка" каждые два абзаца в "трактате" о том, как не делать ошибок, - говорит о его ущербности, как писателя.
Возможно, Каганов молодец в части сценариев шоу. Может быть. Но этот текст мне не по нраву. Даже с учетом того, что я ни в коем случае не стремлюсь стать пейсателем и мой опыт ограничен единственной попыткой в 16 лет. Второе место на местечковом конкурсе. Когда через неделю перечитал, - охуел от примитивности повествования и решил больше не заниматься такими вещами.
В основном - вот это, да. Я (лично я, чисто субъективно) не считаю его настолько охуенным писателем, чтобы он мог раздавать советы "как писать книги". Его дружбан Алекс Экслер тоже любит поучать с высоты проживших лет, что никак не отменяет того факта, что этот упоротый графоман писать просто не умеет.
Вот в этом и проблема, что обсуждаются не слова по существу, а то, кто их автор. Есть такой известный манипулятивный приём: если нужно продвинуть в массы какую-то говноидею, то озвучивать её доверяют нескольким "авторитетам". Если же наоборот, какую-то идею надо дискредитировать, то на её поддержку нанимают неприятную личность, дурака или шута. И народ в массе ведётся.
А какой толк от детских рисунков, от фотошопных картинок, анекдотов и порнухи? Запретить всем неталантливаым петь, рисовать, играть и танцевать. Пусть только смотрят на готовое.
Откуда ж оно тогда возьмётся, это самое "готовое"?
Дык талантливые и дисциплинированные создадут. Остальным низзя!
А вот тут двояко: с одной стороны цензура (и критика) душит авторов. С другой стороны, некоторых авторов за бездарную писанину и придушить не грех, и пальцы сломать во благо.
Peredvan Так и я пишу о том, что прав он в этом пункте. Такова природа человека-читателя. Но ещё хуже выглядит сущность человека-автора, который заметив, что его тексты не нравятся широкой аудитории, становится в вычурную позу и, отвесив нижнюю губу, заявляет, что «мои тексты не для всех». Да, ты прав, дружок, твои тексты не для всех, а только для твоих друзей – таких же недлявсешных писателей.
Так что здесь выбор без выбора. Либо ты как скоморох пляшешь перед особо чувствительными читателями, либо надуваешь губки и шепчешься в каком-нибудь уютном конкурсе со своими товарищами по беде/перу.
И вот на мой взгляд, по моему личному мнению и т.д. – те единицы, которые сумели просочиться между этими двумя шабашами, не испачкавшись и сохранив свою аудиторию, вот те и становятся настоящими писателями. По крайней мере, у них есть шанс.
Peredvan Так и я пишу о том, что прав он в этом пункте. Такова природа человека-читателя. Но ещё хуже выглядит сущность человека-автора, который заметив, что его тексты не нравятся широкой аудитории, становится в вычурную позу и, отвесив нижнюю губу, заявляет, что «мои тексты не для всех». Да, ты прав, дружок, твои тексты не для всех, а только для твоих друзей – таких же недлявсешных писателей.
Так что здесь выбор без выбора. Либо ты как скоморох пляшешь перед особо чувствительными читателями, либо надуваешь губки и шепчешься в каком-нибудь уютном конкурсе со своими товарищами по беде/перу.
И вот на мой взгляд, по моему личному мнению и т.д. – те единицы, которые сумели просочиться между этими двумя шабашами, не испачкавшись и сохранив свою аудиторию, вот те и становятся настоящими писателями. По крайней мере, у них есть шанс.
Тут ничего не остаётся, кроме как снять шляпу и поаплодировать.
Peredvan Так и я пишу о том, что прав он в этом пункте. Такова природа человека-читателя. Но ещё хуже выглядит сущность человека-автора, который заметив, что его тексты не нравятся широкой аудитории, становится в вычурную позу и, отвесив нижнюю губу, заявляет, что «мои тексты не для всех». Да, ты прав, дружок, твои тексты не для всех, а только для твоих друзей – таких же недлявсешных писателей.
Так что здесь выбор без выбора. Либо ты как скоморох пляшешь перед особо чувствительными читателями, либо надуваешь губки и шепчешься в каком-нибудь уютном конкурсе со своими товарищами по беде/перу.
И вот на мой взгляд, по моему личному мнению и т.д. – те единицы, которые сумели просочиться между этими двумя шабашами, не испачкавшись и сохранив свою аудиторию, вот те и становятся настоящими писателями. По крайней мере, у них есть шанс.
Евгений, не испачкаться сложно. Человек животное стадное и любит примыкать к подобным себе. Или делать себя подобным стаду, чтобы примкнуть.
А разные объединения авторов, к сожалению, вместо того чтобы помогать друг другу опытом и честной критикой, по факту чаще просто запинывают одиночек. Ибо нехуй, как говорится!)
А разные объединения авторов, к сожалению, вместо того чтобы помогать друг другу опытом и честной критикой, по факту чаще просто запинывают одиночек. Ибо нехуй, как говорится!)
Теперь моя очередь снять шляпу и поаплодировать, Тимофей.
Мы говорили об этом с тобой в Новосибирске. Нет смысла повторяться и бередить нежные чувства суровых местных авторитетов этими выводами.
Это сообщение отредактировал ЧеширКо - 27 ноя 2023 в 14:00
Нет в мире желающих читать о том, как с отталкивающим человеком произошла неприятность. И ты тоже не будешь такое читать.
Я бы поспорил. Ведь это фактически добрая история, о том, как негодяй получает по заслугам. Рассказ о том, как Адамка Дыров впаялся на мопеде в дерево, думаю, имел бы большой успех.
Вот в этом и проблема, что обсуждаются не слова по существу, а то, кто их автор.
Я тебе так скажу - иногда (иногда) это очень важно. И в данном конкретном случае дело даже не в личности автора слов. Я терпеть не могу Дмитрия Быкова как личность, но он неплохой поэт (только не его потуги в "Гражданине и поэте", нет, ни в коем случае). Я терпеть не могу Сорокина, но, если оставить в стороне смысл его произведений, он обладает хорошим слогом. Я терпеть не могут Улицкую и вот тут искренне не понимаю, за что там награды дают, она, на мой взгляд, графоманка. А вот конкретно Каганов - он никакой. Не дорос он до каких-то оценивающих взглядов. Он ведь даже не писатель, он публицист, коих сотни и тысячи.
Это сообщение отредактировал Solpin - 27 ноя 2023 в 14:06
Писать надо, когда есть, что сказать. Иначе получится только сварганенная "по всем правилам" беллетристика.
А что плохого в беллетристике? Она востребована, если написана легким языком с интересными читателю персонажами и сюжетом. Да, большая часть написанного - безыдейное чтиво, но если автор будет придерживаться правил (хотя бы тех, что изложены ТС) - это чтиво будет интереснее, найдет больше читателей.
Однажды Жюль Верн написал вполне ходовую беллетристику о жизни на необитаемом острове целого коллектива. Прошли столетия. Люди читали, радовались. И вдруг одному продвинутому дурню пришло в голову обратить внимание на отсутствие на острове женских персонажей. И он ничтоже сумняшеся с ходу обвинил писателя в пропаганде гомосексувализма. Общество содрогнулось, но ярлык уже был приклеен. Так бессмертная беллетристика неожиданно обрела целеориентацию.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com