Слом постулатов

Интересная тема. В общем-то, это все- это некие модели и их математические описания. Нельзя говорить, что правильно или неправильно. Модель с некоторой точностью описывает какую-то систему. А точность, так сказать определяется потребителем. Когда-то геоцентрическая система устройства мира Птолемея всех устраивала. Затем появилась модель Коперника. Модель атома Бора описывает атом весьма условно, но наглядна для студента. Вполне возможно, что и сегодняшние физические законы не совершенны. Но Лобачевский (умище!) такую систему придумал! талант одним словом.

Гаусс отлично всё понимал, но понимал также и то, что втирать подобное почтенному научному сообществу – себе дороже. Заминусуют, потом вообще ничего не сможешь постить.
Отличная фраза
Мне думается, с прицелом на определенный процент ЯПовских неандертальцев писалась

Это сообщение отредактировал kraeved - 2.12.2013 - 17:14

Вот вам небольшой слом мозга.
Итак, перед вами модель плоскости Лобачевского, позволяющая наглядно представить, каким образом через точку, НЕ принадлежащую прямой, можно провести МНОЖЕСТВО прямых, параллельных данной:
Берем круг и убираем от него... границу! Получаем фигуру, у которой границы НЕТ. Можно сколько угодно близко приближаться к краю этого круга, но ВЫЙТИ за этот край - нельзя. Потому что его НЕТ!
Теперь возьмем три точки. Через две из них проведем прямую. А через третью - смотрите, какие чудеса - можно провести бесконечное множество прямых, НЕ пересекающихся с данной, т. е. ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ ей. Каким образом? На самом-то деле, для нас, эти прямые пересекаются. А вот для наблюдателя, "живущего" на представленном круге, эти прямые будут параллельными, ибо пересекаются они ЗА границей круга, которой, в свою очередь, НЕ существует. Соответственно, для наблюдателя, не существует и точки пересечения данных прямых, а значит, эти прямые - параллельны!

Вот что меня поразило в свое время и помню об этом даже сейчас:
ЕСЛИ наше математика не полная (есть высказывания которые невозможно доказать), то она противоречивая.

вот так вот...

Вот слушаю этого "деятеля", и думаю - он математику в подъезде за семками изучал??? Или это отрывок капустника преподов "Университета Имени Дуры"?

...

Но ведь это еще Эйнштейном было проделано, это совершенно обыденная истина, тут нет ни мистики, ни шаманства

"Итак, в геометрии Лобачевского через одну точку можно провести как минимум две прямые, параллельные данной, а вообще бесконечно много. Казалось бы, раз параллельные прямые проходят через одну точку, то они пересекаются. Да, они пересекаются, но фокус в том, что они не параллельны друг другу, хоть обе параллельны третьей прямой."

"На очень маленьком масштабе, либо при увеличении показателя кривизны, геометрия Лобачевского приближается к евклидовой. Так что, вполне может оказаться, что мы живём в пространстве Лобачевского с достаточно большим показателем кривизны, поэтому не замечаем этого в наших масштабах."

ТС, я просто восхищен Ващей способностью просто и понятно излагать достаточно сложные вещи. В том, что они сложные, можно убедиться, почитав комментарии.

Сам много читал и размышлял на эти темы. Не математик, хотя в свое время окончил физматшколу в Питере, учился потом на физфаке ЛГУ (не окончил, бросил).

В связи с этим хотелось бы в качестве пожелания обратить Ваше внимание на приведенные выше цитаты из Вашего текста и указать на две маленькие корявости. Первая - в первой цитате. Вы указываете на кажущееся противоречие, которого на самом деле нет: ведь Вы ведете речь не о параллельности прямых друг другу и одновременном их пересечении, а об их параллельности другой прямой, "данной". Вторая - во второй: я не сразу понял, как может геометрия Лобачевского приближаться к евклидовой при увеличении показателя кривизны. Потом дошло, что под показателем кривизны Вами понимается ее радиус. И все встало на свои места.

А за пост спасибо

Только давай без экспериментов +))