Топ-10 заблуждений (кратко)

Я и большинство-то таких слов не знаю.

Дык ты и не сказал то еще ничего, а уже утомилсо
Отлично. В таком случае ты являешься так же являешься верующим. Тем самым являясь свидетельством (не доказательствам - это разные вещи если что) что атеизм есть вера. А с верующими я не спорю )))
Осталось решить вопрос чья вера предпочтительнее и ближе к натуре человеческой, или лучше сказать - душе человеческой Но этот выбор индивидуален для каждого

Топ заблуждений о заблуждениях.

Я х его з что там про себя можно вычитать в гороскопах. Но бабы разных знаков в отношениях как под копирку с другими бабами этого же знака, и нихуя не похожи на бап других знаков. Выборка не совсем репрезентативная канешно, но если я опираюсь на предыдущий опыт обсчения с бабами этого знака для выбора стратегии поведения, то попадаю в 90%.

Мы с вами изначально оперируем - с вашего согласия - понятием "благой", и оно по умолчанию не может включать в себя деструктивные желания наркомана или там убийцы. Очевидно, что с этим понятием связаны только человеческие желания, соответствующие базовым сущностным качествам человека, и отсутствующим у животных (оставляя в стороне вопрос, богом дано это различие или предмет эволюции). Таковые качества - любовь (познание себя с помощью приятия человека), любопытство (познание себя через познание мира) и самореализация (воплощение осознанной собственной уникальности в мире).
Давайте не будем передергивать )
Или вы полагает, что в "заданном богом абсолюте" смерть 5-летнего ребенка от случайного снаряда в Луганске является благом?

Не совсем так. Ты заходишь с другой стороны, со стороны человека, аки гуманист. А религиозная концепция совершенно противоположна: начало - это Господь. Вселенная и все твари, включая человека - это производные. То есть человек сотворен по образу и подобию Божьему, поэтому мы в теории обладаем средствами восприятия мира аки Господь. Но мы вторичны, т.е. некоторые явления существуют независимо от человека, например любовь, благо. Смысл этого в том, что эти явления существуют независимо от человека и от его отношения к ним, они объективны и, следовательно, абсолютны. А человек является своего рода пользователем этих явлений, переживаний, эмоций, воспринимая и переживая их определенным способом. То есть любовь например, это не просто чувство которое ты переживаешь в данный момент, а эманация Абсолюта на тебя. Тебя может и не быть, а Любовь будет.
Вот именно в таком контексте и следует воспринимать понятие "благо" при определении всеблагости.
А вот как человек расходуют снисходящую на него благость, и расходует ли, и воспринимает ли - это уже вопрос индивидуальный. Соответственно, гибель детей в Луганске непосредственного отношения к благу не имеет, это событие. А благо, как я уже сказал, это не событие, это сущность. Ну, своего рода трансцендентное вещество. Человек уже оперирует поступками под воздействием желаний, это уже другая категория явлений. И вот эти желания могут быть вызваны (и могут приводить к) как благом, т.е. нисходящей божественной сущностью, так и его инверсией - страстью, прелестью, которые приводят к тому что человек отвращается от блага, т.е. от Бога, т.е. от спасения и делает шаг навстречу смерти вечной и небытию. А вроде и то и другое есть желание, и удовлетворение желаний.

Соответственно наш мир по определению не может наполнен благом целиком и полностью, ибо человек грешен и все такое прочее. То в нашем мире есть места где нет блага, т.е. нет Бога, и там возможны такие вещи как гибель детей.
Это входит в противоречие с концепцией вездесущества, но это будет твой следующий ход )))

Именно, что нерепрезентативная, можно с таким же успехом начать искать схожесть в характерах по именам - "%username% реально ебанутые, других за всю жизнь не встречал", причем каждый может провернуть такое у кого-то это будут Иваны и Артемы, а у кого-то Оксаны и Насти.

Я слава те господи научными изысканиями не занимаюсь, чисто на эмпирике. Пока работает буду пользоваться, и похуй что у меня Насти и Маши, а у соседа Юли и Клавы себя ведут одинаково

Ну вот и весь религиозЪный спор ((( Вродь не истерил и не обзывался, а все меня покинули. Видимо результат дискуссии определяется не мировоззрением, а степенью подготовки. ОБЕИХ сторон

Что тут спорить, докажи что бог есть. Потому, что доказывать, что его нет так же глупо, как доказывать, что нет драконов.
Что бы доказать что что то есть надо просто предоставить материальные доказательства, расчеты, исследование и т.д.

Вот допустим я могу заявить что бога нет т.к. я его убил, попробуйте опровергнуть это утверждение.

Память воды есть. Сторонники этой теории помните, что ваша чашка чая помнит миллионы хуёв, жоп и унитазов

В "Диаграмме чепухи" шиацу, ароматерапия, акупунктура - лишние. Это работает.

Пример съезжания в кювет прицепом являешь ты, сын мой заблудший. Воспомни что спарринг учебный со слов доказательства акобы Бога нет начинался, предложенных мною для дискуссии с НаумЛоткиным богословскый. Покамест нет доказательств оного, стало быть недоказанным Его несуществование является, и хула еретическая иакобы материализЪм б-гомерзкий есть истиннен посрамлена покамест, пока он да ты, заблудшие во Христе братья мои, не докажете Его отсутсвыи али обратно не покаетесь в заблуждениях своих або милостив Господь...Неможно научно доказать что Он есть, так же как нельзя доказать научно что возлюбил юницу ты всем сердцем во отрочестве прыщавом, а не вешаешь ей бересту на уши дабы присунуть ей во промежность або чресло дымится от гормонального всплеску, ибо наука и весь мир наш материальный суть подчинен Божественной благодати и стало быть, нельзя меньшим познать большее..

Как видишь я вовсю использую теорему Геделя о неполноте, разворачивая неполную зато непротиворечивую систему до бесконечности. Извини но шансов у тебя не было, проверено. С научной теорией такое не пройдет, ибо все они не более чем законченные, следовательно противоречивые, модели, примерно описывающие реальность с главной целью - они как песня, строить и жить помогают. А идеалистические у тебя представления или материалистические, это по большому счету все равно, горы всегда горы, море всегда море, а глоток пива всегда остается глотком пива, веришь ли ты в Бога или голую сцену материальной Вселенной хехе

выдели из всей этой софистики рациональное зерно.
Раз научно не доказать то о чем еще тут говорить?
да Гедель был математиком и использовал объектом доказательства/опровержения формальную логику, все парадоксы и противоречия прекрасно снимаются диаматом

Это сообщение отредактировал Shtopar - 23.04.2019 - 00:17

12. ГМО - управляемые мутации. Нет. ГМО - это искусственное внесение в геном абсолютно чужих генов.
За тысячи лет не родилось еще ни одного Ихтиандра (человека с жабрами) или Икара (человека/свиньи/помидора/яблони с крыльями).
Шестипалые, гермафродиты и прочие - это мутации, но это не ГМО.

Вынужден констатировать, что Eymerich оперирует на ином уровне обобщений и логики, чем его оппоненты.
Гедель, как всегда в подобных спорах, уместен.

Замечание от себя: спор о наличии или отсутсвии бога (богов) есть не что иное, как спор о конечности познания.

Спор о том что критерий научности при доказательстве бытия Бога здесь неприменим. По умолчанию Бог, как Творец, включает в себя и вселенную и бытие и, следовательно, науку, как метод познания материального бытия. А наука не может познать то что по определению ее включает в себя ) Это примерно как в рамках микробиологии исследовать эпистемологию, если ты понимаешь о чем я.
Кстати довольно часто встречающаяся ошибка у воинствующего атеиста средней руки. Просто большинство верующих люди простецкие, поэтому в споре с ними среднестатистический самаритянин проявляет превосходство и это тешить его самолюбию.

Касаемо диамата, ндык наука оперирует математикой, а не диалектикой если шта. Соответственно в пределах своего применения она по определению не может не то что бы доказать или опровергнуть Бога, но и вообще поставить вопрос об его бытии корректно.
И кстати диамат ничего снять не может, ибо процедура снятия есть его внутренняя операция, производимая над объектами его применения, соответственно если противостоят две системы знаний - диалектика и математическая логика, то одна из них не может подчинить себе другую, если только не рассматривать одну внутри другой. Что опять же накладывает на нас ограничение полной противоречивой системы хехе.

если на преминем то бессмысленны любые объективные доказательства.
Опять же из этого же я могу сказать что я и есть бог и попробуйте это опровергнуть

Догматика - значит этот аргумент вычеркиваем

Наука это инструмент и не может ничего сама по себе познать, познает человек

Так говорят люди которые не знают что такое диамат

Это фраза как раз подчеркивает полное непонимание диамата

Это сообщение отредактировал Shtopar - 23.04.2019 - 12:33

Никаких объективных доказательств "вообще" не существует. Любое доказательство осуществляется в рамках модели. За рамками которой оно ничтожно. Такштаа, не нада растягивать квантор всеобщности на все сущее, ибо квантор научности сугубо ограничен - в отличие от вселенной. Соответственно осмысленность и научность - это два непересекающихся критерия при анализе бытия.

Догматика увы непременный атрибут человеческого познания, отправная точка без которой никуда двигаться в корне невозможно. Например аксиома о непересекающихся прямых или одинаковости скорости света суть самый что ни на есть догмат.
Но вообще мне нравится как ты в одностороннем порядке произвольно меняешь правила, если тебе не нравится направление хода разговора. Например твой догмат о тождественности научности и истинности. Или твой догмат о неприемлемости догматизма в обсуждении любой проблемы.
Назови это аксиомой если тебе станет легче Хотя строго говоря я слишком много тебе позволяю, формально если ты собрался доказывать несостоятельность концепции креационизма, как ты говоришь, то должен использовать божественные постулаты как часть концепции. В противном случае это равносильно попыткам опровержения теории относительности методами линейного программирования. Почему бы тебе не поступить проще, сказать - я прав потому что я так сказал? Суть твоего подхода только изображает доказательство, а сводится к этой простой фразе.
Это будет очень научно

Вижу что не понимаешь о чем я. Таг и быть, перефразирую чтбы тебе было понятно: научным методом человек не может познать то что по определению включает в себя научный метод ) Удивлен что такой научно подкованный оппонент не смог трансформировать пару слов чтобы смысл сказанного зашел.

А мне тут угрожали что верующие любят переходить на личности кода начинают сливаться ) А ведь это спортивный спарринг. Дружище, ты сейчас как боец "от атеизма" крайне неприглядную рекламу ему делаешь. Атеист в твоем литцэ крайне интеллектуально бледен

Обожаю ЯП!!!

Здесь можно и с ЧПУшниками потусить и поприсутствовать при вполне интеллигентном обсуждении вопросов веры и не веры без обычного в таких случаях говнометания.

Поэтому я здесь!!!

Качаем ЯП для Android!