Падение линкоров. Почему отказались от самых мощных кораблей в мире


Страницы: (12) 1 2 [3] 4 5 ... Последняя »	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

~~Zagurdoger~~

20.10.2018 - 12:29

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 23.03.16
Сообщений: 2015

Цитата (cera01 @ 20.10.2018 - 10:56)

Кстати по поводу медлительности, Лидер Ташкент обладал полной скоростью хода 42узлов (экономичная 20), современные корветы и фрегаты - 27 - 29 узлов. (экономичная 14). Казалось бы наоборот, этот класс кораблей должны быть кораблями быстрого реагирования а скорость хода серьезно уменьшена. С чем это связано?

От ракеты или самолёта всё равно не убежишь, а гоняться за скоростными катерами у корветов и фрегатов задачи нет. Если такая задача ставится - она выполняется, см. американские колониальные шлюпы семейства LCS: здоровенные лоханки с вооружением как у бронекатера, стоят каждый раз в пять дороже российского корвета, зато скорость 45 узлов выдают.

Падение линкоров. Почему отказались от самых мощных кораблей в мире

[^]

~~Солониковед~~	20.10.2018 - 12:39 [ показать ] -4
Статус: Offline Ярила Регистрация: 29.01.18 Сообщений: 1385	За Шарнхростом, ведь целый день, гонялась английская эскадра... и утопили то его, когда по техническим, а не боевым причинам, у него вышел из строя один дизель. А так бы разошлись 1:0 в пользу Шарнхроста.
	[^]

telefon	20.10.2018 - 12:49 [ показать ] 2
Статус: Offline Ярила Регистрация: 27.10.14 Сообщений: 8454	ИМХО: Линкоры сейчас годятся только в войнах между ОЧЕНЬ неравными соперниками. Как, в своё время, США и Вьетнам. То есть, для колониальных войн. Да и с авианосцами проблема - ПВО всегда ДОГОНЯЛА средства воздушного нападения.
	[^]

deAmalfy	20.10.2018 - 13:39 [ показать ] 2
Статус: Online Ярила Регистрация: 12.10.16 Сообщений: 3033	Ямато погиб потому, что пошел в самоубийственный бой без поддержки крейсеров, а потому его собственной зенитной обороны не хватило. Линкоры жи по идее соло не танкуют, не?
	[^]

бамбр

20.10.2018 - 14:06

-6

Статус: Online

Ярила

Регистрация: 27.04.08
Сообщений: 1598

Цитата (MaxxOltt @ 20.10.2018 - 10:24)

По-продолжаю...
В отличие от "эскспертов из РАН" и "журналистов глянцевых журналов" проектировщики и заказчики вне зависимости он национальности, имели хорошо работающие мозги и блестящее образование - поэтому они полностью понимали чего им нужно.
Обилие орудий калибров 305-356-381-406-456мм объяснялось довольно просто.
1)Врага надо поразить максимально эффективно и желательно быстро.
2)Дистанция огневого боя боя с начала ХХ века стремительно росла. Если в 1890-х годах 10 Кбт(1,8 морской мили) считались реальной боевой дистанцией, то уже в 1911 году Черноморский флот мог стрелять на 90-100 кабельтовых.
3)До середины ВМВ и введения радаров, артиллерийская стрельба была "не совсем" точна. Процент попаданий 3-10% считался хорошим.
Эти три пункта(очень приблизительно - не вдаваясь в проблему среднего калибра или невозможности целеуказания "по всплескам"при стрельбе калибрами 203-234 и 305) и объясняют количество стволов.

ВМВ
Поскольку к началу новой мировой войны, кроме Японии и США ни одна из стран не могла собрать полноценный флот из ЭСКАДР линкоров, а не 2-3-4 кораблей такого типа, то постепенно линейный бой стал понемногу уходить в прошлое.
Кроме того к числу угроз для линкоров добавились и подводные лодки.
Если в годы русско-японской войны линкоры были самодостаточны и нуждались в тех же крейсерах лишь как в средстве разведки, то уже во второй мировой войне, линкоры нужно было прикрывать от опасностей с воздуха и из-под воды.
Понятия "ордер ПВО" и "ордер ПЛО" появились не на пустом месте

Теперь немногочисленные линкоры становились костяком флота, являясь средством поддержки и усиления более многочисленных крейсеров и эсминцев.

Естественно, свою роль сыграла и авиация. Однако не надо забывать, что линкоры начали по-настоящему сходить со сцены после МАССОВОГО появления авианосцев.
В 1940 году "Шарнхорст" и "Гнейзенау" в артиллерийском бою спокойно потопили английский авианосец "Глориес", а в 1944 году лишь тонкие борта американских эскортных авианосцев, сквозь которые японские бронебойные снаряды пролетали навылет, спасли эти авианосцы от гибели под огнем японских линкоров.

Те же самые авианосцы, равно как и крейсера, были не менее беззащитны перед авиацией и подлодками - 11 января 1941 года самый мощный и новый британский авианосец "Илластриес" был разделан под орех "Штуками" за несколько минут, а крейсер "Саутгемптон" вообще потоплен. Затем последовал Мидуэй и прочее.

В тоже время, когда линкоры находились в тех условиях для которых они предназначались - т.е без угрозы авиации и подводных лодок, они вполне нормально работали.
28 марта 1941 года у мыса Матапан, три британских линкора за считанные минуты отправили на дно итальянские тяжелые крейсера "Зара", "Пола" и "Фиуме".
В 1942 году в классическом ночном морском бою "Саут Дакота" уничтожила японский "Кирисима" (если не путаю), в декабре 1943 года "Дьюк оф Йорк" уничтожил немецкий "Шарнхорст".

Щёчки сдуй, иксперт

. В первом пункте ошибка, 10 кабельтовых - 1 морская миля = 1820 метров.
И когда хуй с дивана пиздит о флоте, а сам в азах путается, то это ~~пиздадол~~ гуманитарий.

[^]

gogindra

20.10.2018 - 14:07

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.08.13
Сообщений: 3219

Цитата (Солониковед @ 20.10.2018 - 12:24)

Цитата (Drshme @ 20.10.2018 - 10:39)

Почему похоронили линкоры? Ответ всего три буквы - ~~хуй~~ пкр.

ПКР 50-80-х годов, не могли прорваться через автоматизированный огонь, линкора типа Южная Дакота... даже при трех стороннем нападении.

И это, только за счет работы автоматизированной МЗА, без работы ГК по воздушным целям.

А ничего, что японские Вэлы и Кейты имели парадный ход в 380-400 км/час, а даже наша из первых - П-15 я - 1100 с лишком км/час.

Не говоря уж о ракетах 70-80-х с их под 2 Маха скоростью!

Артиллеристам С Дакоты осталось бы только успеть глазом моргнуть от обнаружения до попадания!

А уж с "работой ГК по воздушным целям" (типа ПКР?!!!) - это мощно задвинуто!

[^]

MK48ADCAP

20.10.2018 - 14:18

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.11.16
Сообщений: 1623

Цитата (Солониковед @ 20.10.2018 - 12:21)

Цитата (ben905 @ 20.10.2018 - 09:37)

ну начнем с того, что первый линкор это не Дредноут, а Уорриор. Во вторых, к концу войны линкоры вполне успешно отбивались от самолетов. В третьих, Бисмарк потоплен все таки линкорами. Журналюшки, что с них взять

Ща тебе объяснят, что его авиация прикончила.

А уход линкоров, хоть и был связан с развитием авиации, но главная причина в другом.

Сохранение арт.кораблей, предполагало закачивание бабла в артиллерийские, уже вполне сложившиеся конторы или мафии, если угодно.

Закачивание, должно было обеспечить вооружение ЛК новыми, автоматизированными арт.установками для зенитного огня, калибра 37-57мм.

Это же закачивание, должно было обеспечить разработку новых типов боеприпасов для ГК, по типу активно реактивных снарядов и разработку, управляемых (подруливаемых) зенитных снарядов ГК с радио взрывателями.

Этот путь, был не только для линкоров закрыт, но и для сухопутчиков.
В СССР хоть и успешно разработали, но прекратили производить стратосферные зенитки КС-130 например, заменив их С-25.

Именно ракетно-авиационная мафия, со своими красивыми картинками и россказнями о том, как ракеты бороздят просторы супостата, и приговорили развитие ствольной артиллерии, а без неё, какие линокры?

Артиллеристы, проиграли бой за бабло, который выиграли молодые ракетчики.
Но вот прошло пол века и крупнокаллиберную арту, опять прокачивают и возвращают в строй.

А еде же ваши ракеты и самолёты?

Опять заговоры и жиды с рептилоидами?

Не напомнишь, сколько снарядов ЗА расходовалось на поражение ОДНОГО самолета?
АРСы для ЗА? Так сделали, досягаемость по высоте один хрен меньше С-25 и С-75. Про точность молчу. "Подруливающие снаряды"

что за хрень я только что прочитал?

Цитата

Именно ракетно-авиационная мафия, со своими красивыми картинками и россказнями о том, как ракеты бороздят просторы супостата, и приговорили развитие ствольной артиллерии, а без неё, какие линокры?

А разве не авианосцы в годы ВМВ доказали что линкоры свое отжили? Дальность стрельбы артиллерии много меньше дальности полета самолета или ПКР. Про меткость вспоминать?

Цитата

А еде же ваши ракеты и самолёты?

Живут и здравствуют. Чегой-то нет в мире крупных арткораблей, а вот авиносцев, самолетов морской авиации и кораблей носителей ПКР- вагон и маленькая тележка.

[^]

MK48ADCAP

20.10.2018 - 14:21

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.11.16
Сообщений: 1623

Цитата (Солониковед @ 20.10.2018 - 12:24)

Цитата (Drshme @ 20.10.2018 - 10:39)

Почему похоронили линкоры? Ответ всего три буквы - ~~хуй~~ пкр.

Ну-ка ну-ка. Это какой такой "автоматизированный огонь, линкора типа Южная Дакота"? Если через него японские дроволеты с камикадзе (4 часа налета и в бой) прорывались, то про ПКР речь вообще не идет.

Цитата

И это, только за счет работы автоматизированной МЗА, без работы ГК по воздушным целям.

Какая работа ГК по самолетам?

Угол возвышения и скорость наведения не те. Да и скорострельность не зенитная. Японцы пробовали- "эффектно, но не эффективно" ©.

[^]

MK48ADCAP

20.10.2018 - 14:22

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.11.16
Сообщений: 1623

Цитата (gogindra @ 20.10.2018 - 14:07)

Цитата (Солониковед @ 20.10.2018 - 12:24)

Цитата (Drshme @ 20.10.2018 - 10:39)

Почему похоронили линкоры? Ответ всего три буквы - ~~хуй~~ пкр.

Да можешь не париться. Этот чувак задвигает про теорию заговора с целью разоружение. А власти скрывают

[^]

Zuke

20.10.2018 - 14:24

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 21.12.12
Сообщений: 5378

Цитата (acid56 @ 20.10.2018 - 09:18)

к такомуже финалу и авианосцы подходят, современная авиация может решать задачи по всему шарику, и эти корыта сейчас эффективны только чтоб зулусов по пустыням гонять, а огневая мощность у полуречных байдарок такая что и могут нехуево кровь свернуть всяким АУГам, и съебуццо в ближайшую речку по камышам ныкаться

Опять эксперт по АУГам всплыл. К какому финалу подходят? На данный момент АУГ самое эффективное оружие в океане. 30 лет только и слышу пиздеж про "закат АУГов" и про "убийцу АУГов".

[^]

~~MaxxOltt~~

20.10.2018 - 14:26

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 16.12.15
Сообщений: 3888

Цитата

Все верно, только кабельтов это 0.1 морской мили.

Правильно! Это я, клинический идиот в стадии маразма

написал не то что хотел, естественно кабельтов это 1/10 мили, а 10 кабельтов это миля и 1,862 километра...
А когда заметил ошибку править было поздно...(((

Цитата

И когда хуй с дивана пиздит о флоте, а сам в азах путается, то это пиздадол гуманитарий.

Ну вот как раз один хуй в теме, и это не я - нарисовался

Это сообщение отредактировал MaxxOltt - 20.10.2018 - 14:28

[^]

MK48ADCAP

20.10.2018 - 14:27

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.11.16
Сообщений: 1623

Цитата (Sav4er @ 20.10.2018 - 09:36)

По поводу уничтожения линкоров ракетами есть определенные сомненья. "Шеффилд" был уничтожен "Экзорсетом", если я правильно помню, и "Шеффилд" был практически небронирован, картонный. А пробьет ли ракета броню линкора, рассчитанную на попадание своего калибра(в норме), это еще вопрос!
Авианосцы - вот главный враг линкоров.
Сбить ход, потом добить...

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Но древняя как дерьмо мамонта КСЩ в борту переделланной в мишень броневой цитадели ЛКр "Сталинград" сделала пролом 55 метров квадратных. А уж когда ПКР "научились" с горки в палубу бить...

[^]

drunik23	20.10.2018 - 14:27 [ показать ] 3
Статус: Offline Ярила Регистрация: 24.06.14 Сообщений: 13654	У нас в России самый лучший флот))) Это сообщение отредактировал drunik23 - 20.10.2018 - 14:28
	[^]

MK48ADCAP

20.10.2018 - 14:29

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.11.16
Сообщений: 1623

Цитата (acid56 @ 20.10.2018 - 09:18)

Ну эт вряд-ли. Все-же дальность полета самолета с подвешенными ПКР побольше будет чем дальность стрельбы просто ПКР, ну если "Вулкан" не брать. Да и наличие самолетов очень сильно отодвигает рубеж ПВО.

[^]

drunik23

20.10.2018 - 14:36

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.06.14
Сообщений: 13654

Цитата (drunik23 @ 20.10.2018 - 14:27)

У нас в России самый лучший флот)))

Не веришь?
Видишь он захватил крейсер Белфаст бритишей)))

Это сообщение отредактировал drunik23 - 20.10.2018 - 14:51

[^]

~~MaxxOltt~~	20.10.2018 - 14:41 [ показать ] 5
Статус: Offline Ярила Регистрация: 16.12.15 Сообщений: 3888	Ежели забрести в неведомые мне территории - то сейчас единственно возможное применение корабля с орудиями к примеру 203мм, это артогнем вразумлять какие-нибудь иррегулярные формирования на островах или в прибрежной полосе. И то при условии если условные бармалеи имеют только стрелковое оружие, ствольную артиллерию и СРЗО. Если снаряды дешевле ракет(тут я не в теме) - то тогда такой корабль оправдан, хотя и имеет очень уж узкую специализацию, ну и далеко не всем странам подходит.
	[^]

SpiderHulk19

20.10.2018 - 14:43

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 28.05.16
Сообщений: 1111

Цитата (kniazmiloslav @ 20.10.2018 - 11:27)

Цитата (Jus @ 20.10.2018 - 08:52)

Почему отказались от самых мощных кораблей в мире

Наверное потом, что при желании линкор сможет построить и Венесуэла, и Сирия, и Ирландия, а уж Германия, Япония и любая из Корей наклепают столько, что мало не покажется. И построенный по современным технологиям линкор не сильно уступит авианосцу

Сталинский СССР не смог, строили-строили линкор "Советский Союз" к войне на 20% только построили. И после войны пытались, Сталин очень хотел большой кораблик, но так ни одного линкора построить и не смогли. Так что такие корабли с полпинка не наклепать

[^]

MK48ADCAP

20.10.2018 - 14:44

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.11.16
Сообщений: 1623

Цитата (smashSR @ 20.10.2018 - 09:44)

в своё время американцы при испытаниях противокорабельных ракет использовали списанные линкоры.. так вот, те показали весьма большую живучесть по отношению к попаданиям ракет даже большой мощности..так что основной причиной стали таки авианосцы.. ну и да.. дорАгА ... впрочем не дороже авианосцев, но те эфективнее.

На любую ~~хитрую задницу~~ линкор, найдется ~~хрен с винтом~~ спецБЧ
ZmeyUA 20.10.2018 - 10:16

Цитата

Там ещё раньше эпизод был. Когда Индийские катера потопили Пакистанский эсминец

Позже. Это 71 год. Индо-пакистанская война.
MaxxOltt 20.10.2018 - 10:24

Цитата

ТВ 1940 году "Шарнхорст" и "Гнейзенау" в артиллерийском бою спокойно потопили английский авианосец "Глориес"

Ну это проеб англичан, а не недостаток авианосцев. Патрулирование не организовали. Да и погода малость не в тему была.

Цитата

в 1944 году лишь тонкие борта американских эскортных авианосцев, сквозь которые японские бронебойные снаряды пролетали навылет, спасли эти авианосцы от гибели под огнем японских линкоров.

И в итоге соединение Куриты задрочили до кровавых соплей эскортники.
Drshme 20.10.2018 - 10:39

Цитата

Почему похоронили линкоры? Ответ всего три буквы - хуй пкр.

Ну вообще букв 9 - авианосец. ПКР позже в дело пошли.
БОМЖЭрудит 20.10.2018 - 10:39

Цитата

Ну не совсем точку, пока что. Все 4 линкора содержатся в идеальном состоянии. Загрузить топливо, боекомплект, экипаж, расконсервировать вооружение и можно в бой. Привести их в боеготовое состояние- неделя, две...

Не знаю насколько идеально их состояние после почти 30 лет вне строя. Но не уверен, что для орудий ГК есть "свежие" заряды. А использование лежалых -чревато. Ну и курс боевой подготовки экипажа боевого корабля- явно не две недели.

[^]

maximus20727

20.10.2018 - 14:47

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 20.08.13
Сообщений: 20925

Цитата (Sav4er @ 20.10.2018 - 09:36)

Пробьет. Со спец БЧ - пробьет любую броню.

[^]

MK48ADCAP

20.10.2018 - 14:48

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.11.16
Сообщений: 1623

Цитата (MaxxOltt @ 20.10.2018 - 10:43)

Последняя...
Закат и немощь линкоров очень любят показывать на примере действий американских авианесущих соединений образца 1944-45 годов, забывая упомянуть несколько "малозначащих" фактов:
1)К 1944 году американцы мобилизовав свою промышленность клепали авианосцы пачками - серия из 27 авианосцев, тяжелых типа "Эссекс", около полутора десятков авианосцев типа "Индепенденс" перестроенных из крейсеров, не считая ДЕСЯТКОВ эскортных авианосцев. Фактически американцы на один японский линкор могли выставить по нескольку авианосцев.
2)К этому времени как минимум треть японских линкоров уже была на дне, будучи потоплена в артиллерийском бою, от торпед подводных лодок или взрывов боеприпасов в базе.
3)Как раз таки американцы очень быстро нашли применение своим линкорам - они оказались весьма к месту в ордере ПВО авианосцев и как средство успешного проведения "земляных работ" на островах Тихого океана - перемешивая с землей квадратные километры японских позиций.

Во время высадки союзников во Франции, линкоры снова работали по наземным целям, не без успеха выступив в качестве противотанковой артиллерии.
Немцы ни один раз бросая в бой "Тигры" и "Пантеры" едва не сбрасывали союзников в море - что во Франции, что в Италии. Однако каждый раз успешно начатые контратаки оказывались сорванными как только тановые части входили в зону огня линкоров. Близкий разрыв 406-мм снаряда гарантировано уничтожал ту же "Пантеру".
Ровно тем же самым, и так же успешно занимались артиллерийские корабли КБФ под Ленинградом с 1941 по 1944 год.

Т.е пусть даже в измененной концепции, но в рамках войны на море образца 1939-45 годов, линкорам было место, другое дело, что для США и Англии после ВМВ, просто не было равных по силе соперников - Италия, Германия и Япония повержены, а для войны с СССР хватило бы и 10% флота что имели США.

Что же касаемо ракетного оружия, оно да, поставило точку в карьере линкоров, но точно так же прекратили свое существование и ВСЕ артиллерийские корабли флота - и крейсера и эсминцы и более мелкие корветы, шлюпы и фрегаты.
Ядерное оружие и все растущая точность ракет сделало не нужными многочисленные тяжелые орудия.
------------------------------------------
Вывод - коренное изменение концепции морского боя, как решающего способа достичь господства на море, осуществляемого в виде артиллерийского поединка и вызвало исчезновение линейных кораблей.
That's all Folks

1)+
2)+
3)Однако даже в самом известном случае такого применения ЛК- у Санта-Круз в когда Южная Дакота настреляла 26 японских самолетиков, в воздухе были Уайлдкеты воздушного патруля. Ну и один хрен прорывались- вон сколько хроники с камикадзе.
4) ЛК на роль канонерки? Дороговато и не рационально. В то-же Вьетнаме Ньюпорт-ньюс поэффективнее Нью-Джерси оказался.

[^]

MK48ADCAP

20.10.2018 - 14:50

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.11.16
Сообщений: 1623

Цитата (kniazmiloslav @ 20.10.2018 - 11:27)

Цитата (Jus @ 20.10.2018 - 08:52)

Почему отказались от самых мощных кораблей в мире

Щито? А чего-ж тогда и Сирия и Венесуэла своего военного судостроя не имеют? Вообще? Про сомнитеьную боевую ценность ЛК- вспоминать надо?

[^]

~~MaxxOltt~~

20.10.2018 - 14:54

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 16.12.15
Сообщений: 3888

Цитата

Цитата
ТВ 1940 году "Шарнхорст" и "Гнейзенау" в артиллерийском бою спокойно потопили английский авианосец "Глориес"
Ну это проеб англичан, а не недостаток авианосцев. Патрулирование не организовали. Да и погода малость не в тему была.
Цитата
в 1944 году лишь тонкие борта американских эскортных авианосцев, сквозь которые японские бронебойные снаряды пролетали навылет, спасли эти авианосцы от гибели под огнем японских линкоров.

И в итоге соединение Куриты задрочили до кровавых соплей эскортники.

Согласен, но в каждой победе есть немалая заслуга проигравшей стороны.
Тот же налет на Таранто - это что за ПВО главной базы (емнип) флота, которую спокойно преодолевают дюжина "Суордфишей"???
С "Глориесом" - да не повезло, и палуба была забита, и эвакуация это была, но тем не менее весьма интересный результат был достигнут.

А с заливом Лейте - у меня ощущение (может быть я не прав) - что джапы поздно спохватились бросив линейный флот в сражение - на той стадии войны, даже потопи они пару линкоров и по нескольку крейсеров с эскортниками - это лишь ненадолго отсрочило бы поражение Японии.
Вариант "блицкрига" на море не сработал - а в затяжной войне с США мелкие страны не вытягивают

Это сообщение отредактировал MaxxOltt - 20.10.2018 - 14:54

[^]

Archangel82	20.10.2018 - 14:55 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 12.11.17 Сообщений: 2147	Ямату не топили, то был Мусаси, ну да хрен с ним... Вообще да, линкоры - крупная цель... но(!) парадокс в том, что их актуальность может возрасти в обозримом будущем. Оружие сейчас все более высокоточное и топит одинаково и крейсер и эсминец... и линкор потопит. Вот только крейсер и эсминец имеют ограниченное время автономки и соответственно радиус действия. Линкор, за счет своих размеров, может быть универсальнее, т.к. можно разместить широкий спектр вооружения, а также количество припасов, достаточных для работы в любой точке земного шара без кораблей обеспечения. Размещено через приложение ЯПлакалъ
	[^]

MK48ADCAP

20.10.2018 - 14:57

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.11.16
Сообщений: 1623

Цитата (Archangel82 @ 20.10.2018 - 14:55)

Ямату не топили, то был Мусаси, ну да хрен с ним...
Вообще да, линкоры - крупная цель... но(!) парадокс в том, что их актуальность может возрасти в обозримом будущем. Оружие сейчас все более высокоточное и топит одинаково и крейсер и эсминец... и линкор потопит. Вот только крейсер и эсминец имеют ограниченное время автономки и соответственно радиус действия. Линкор, за счет своих размеров, может быть универсальнее, т.к. можно разместить широкий спектр вооружения, а также количество припасов, достаточных для работы в любой точке земного шара без кораблей обеспечения.

Без кораблей прикрытия ЛК- не сможет обеспечить ни ПЛО ни ПВО. Да и автономность не бесконечная.

[^]

~~MaxxOltt~~

20.10.2018 - 15:03

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 16.12.15
Сообщений: 3888

Цитата

3)Однако даже в самом известном случае такого применения ЛК- у Санта-Круз в когда Южная Дакота настреляла 26 японских самолетиков, в воздухе были Уайлдкеты воздушного патруля. Ну и один хрен прорывались- вон сколько хроники с камикадзе.

Я думаю что на 100% исключить факт прорыва самолетов через систему ПВО не возможно, во всяком случае в то время и учитывая что имеем дело с камикадзе. В конце концев японцы умудрились одним самолетом, парой бомбой угробить "Принстон"

Цитата

4) ЛК на роль канонерки? Дороговато и не рационально. В то-же Вьетнаме Ньюпорт-ньюс поэффективнее Нью-Джерси оказался.

Это тонкий намек на Бейрут(???) и "Нью Джерси"...

Собственно такие корабли кроме амеров никому и не нужны...имхо

Ньюпорт- это который с пушками которые стреляли практически как пулеметы????

Это сообщение отредактировал MaxxOltt - 20.10.2018 - 15:06

[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 41551
0 Пользователей: