Крепостничество было главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации

Он тоже "геволюсьонер". Только он смотрит с сторону феодальной революции, а не буржуазной.

Ебнутый! Надо бы его деток на щенков или коняшку какую сменять и глянуть что он запоет!

безотносительно к сабжу. Это, блядь , высер зорькина от 2014 года. Сто раз пережеванный во всех тырнетиках. Нахуя сегодня это выкладывать?

Вы посмотрите, как он "сторожит" Конституцию - ею крутят вертят, как хотят!
Что он еще может сказать-то...

Это не так))

в смысле, не только одни преимущества. это и обязанности . причем существенные
особо любопытен тут контраст с североамериканской работорговлей и правовым положением рабов в США и крепостных в России...

(вот это пишу я, убежденный анархист? рукалицо)

но тем не менее. в России по крайней мере со времен Екатерины Великой помещик не мог законно лишить жизни крепостного. разными способами лишить жизни, конечно, мог - что и происходило ...а вот взять и убить, открыто и бесцеремонно - нет. за что Салтычиха в итоге на пожизненное и села....

помещик обязан был и заботиться от стариках и числа дворни...законом это прямо не прописывалось, но было общепринятой нормой.

в США негр был абсолютной вещью. которого можно убить публично просто от скуки. Закон безмолствовал...

там, в общем, много было всякого)))

а Зорькин мудак, вне всякого сомнения!) и за его эту новую скрытую пропаганду крепостного права заслуживает всяческого осуждения...но при одном условии!!! [b]если всё это- правда! а не вброс демагогический...видели мы и такое)

Это сообщение отредактировал noname366 - 28.01.2018 - 17:18

Согласен, очень странно...а ведь у человека высший классный чин и куча работ..странное заявление.

понятно

Это сообщение отредактировал 124 - 28.01.2018 - 17:20

Потому, что фраза вырвана из контекста статьи.

Мне уже не раз приходилось высказывать простой тезис: если реформы не удались, провалились, привели к неожиданным негативным последствиям, виноват не народ, а реформаторы. Никогда в истории никакому реформатору не был предложен для успеха реформ другой, более подходящий народ. И мы, отдавая дань уважения великой работе реформаторов, не имеем права уклониться от попытки понять их ошибки.

О том, что значительная часть реформ "царя-освободителя" действительно была неуспешна, спорить не приходится. И, значит, вопрос, почему это было так, по-прежнему требует ответа.

Наиболее провальной, по общему мнению специалистов, стала крестьянская реформа. Прежде всего она была очевидно половинчатой: формально даровала свободу, но не создала условия для того, чтобы крестьяне смогли этой свободой реально воспользоваться; освободила крестьян от власти помещиков, но усилила зависимость от общины (ведь земля не принадлежала крестьянину на правах собственности, ею распоряжалась община); дала личную свободу, но обесценила ее жесткой экономической зависимостью и т.д.

Но дело было не только в этом. Что-то такая реформа очень болезненно обрушила в российском обществе. Некрасов очень точно выразил эту мысль так: "Распалась цепь великая, распалась и ударила одним концом по барину, другим - по мужику". Какую "цепь великую" разрушила реформа? Она разрушила уже и без того заметно ослабевшую к этому времени связь между двумя основными социальными классами нации - дворянством и крестьянами. При всех издержках крепостничества именно оно было главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации. Не случайно же крестьяне, по свидетельству историков, говорили своим бывшим господам после реформы: "Мы были ваши, а вы - наши".

Как Петр Алексеевич хотел создать просвещенное государство
Разорвав внутреннюю связь между элитой и массами, реформа окончательно закрепила за царем как носителем власти статус главного объекта народных чаяний, или, говоря современным языком, социальных ожиданий. Таким образом, основная линия социального напряжения - между властью и крестьянскими массами - лишилась важнейшего амортизатора в лице помещиков. И это стало одной из существенных причин роста "бунташных", а затем и организованных революционных процессов в России на исходе XIX и в начале ХХ вв.

Нельзя не сказать и о темпах реформ, которые были воистину беспрецедентными. Эти темпы предопределили не просто болезненный, а шоковый характер преобразований. Сама по себе болезненность для общества реформ такого рода не уникальна. По социально-культурному содержанию она очень близка к тем - крайне болезненным и кровавым - процессам перехода от феодализма к рыночному капитализму, через которые ранее проходила Европа. Но в Европе эти процессы все-таки были менее шоковыми, чем в России. Ведь европейская городская буржуазия, вышедшая в основном из крестьянских масс, еще в феодальную эпоху обеспечила себе и крестьянству определенные гарантии свободы от феодального произвола, а также возможности судебно-правовой защиты. И очень постепенно освобождалась от опеки общинного коллективизма, а также очень постепенно вырабатывала те моральные нормы и обычаи, которые облегчали переход к классической правовой и судебной системе типа Кодекса Наполеона.

В России ни таких предпосылок, ни такого времени для адаптации реформы Александра II не давали. И потому погружение широких масс в новую нормативность жизни было исключительно шоковым. И здесь тоже была заложена мина замедленного действия, потому что скорость изменений не соответствовала культурным ресурсам общества, необходимым для быстрой адаптации к новой реальности.

Реформа законодательно отменяла старую систему социальных норм в условиях, когда новая система норм еще не была не только овнутрена и принята, но даже еще не была вполне осознана.

Реформа одновременно упраздняла устоявшуюся, привычную систему горизонтальных и вертикальных социальных связей, то есть создавала мощную сетку отчуждения между массами и элитой, между массами и государством как творцом такой реформы, и в немалой степени между элитой и государством. То есть создавала достаточно массовое ощущение погружения в нормативный и социальный хаос.

В этом хаосе стихийно возникало многое. Возникали те ростки новых и эффективных хозяйственных укладов, научно-технологических достижений, культурных прорывов, которые воспользовались обретенной новой свободой и позже становились гордостью России. Но - одновременно и заодно - возникали те эксцессы малых и больших бунтов, которые размывали державные скрепы и угрожали существованию устойчивой государственности. И именно поэтому хаос начали подавлять контрреформистским откатом. В том числе откатом в продвижении "суда скорого, правого, милостивого и равного для всех".


https://rg.ru/2014/09/26/zorkin.html

Это сообщение отредактировал TrackDriver - 28.01.2018 - 17:19

Потому сто землю им не дали

Отправлено с мобильного приложения - Forum Talker

Это мне напоминает обеливание выступления Коленьки в Рейхстаге... Даё б вашу ж, если ты бы тогда был бы барином - тогда у тебя всё в ажуре. А во елми рабом крепостным - тогда хрен тебе, а не человеческие условия жизни и социальные лифты.

Я не скрываю своего рабоче-крестьянского происхождения!

У меня батя всю жизнь отдал геолого-разведке!

Угу... До введения крепостничества знали куда деваться, особенно в Юрьев день, а после отмены не знали... Тут скорее рабская сущность за 250 лет уже была в голову по самые гланды вбита.
А вообще отмена с крепостничества была связана с необходимостью развития в технически отсталой аграрной стране промышленности, которой были нужны свободные рабочие руки.

Это сообщение отредактировал DDD63 - 28.01.2018 - 17:24

Дали.. Только не в личное пользование, а в общинное.. Гугли межевание в крестьянской общине. Там такой лютый треш происходил, шо пиздец..

Это сообщение отредактировал TrackDriver - 28.01.2018 - 17:24

БЛЯДЬ!!!!! вот щас вот вообще не смешно, особенно когда уебок в прорубь окунулся

Не надо трындеть, Зорькин! Ты один такой идиот, а мы историю знаем!
Отмена крепостного права была воспринята крестьянами правильно - как конкретное наебалово. Всё потому, что свободу людям дали, а землю - нет. Вот, и весь пиздец. Этот Зорькин думает, что наши предки были идиотами поголовно? А, они всё как раз и поняли верно, что свобода появилась, а кабала осталась. Потому, и говорили об этом вслух ещё во время Первой мировой и бредили о "чёрном переделе" земли. Это ведь, одна из причин появления ленинского декрета "О земле" и лозунга "Земля - крестьянам!", чтобы крестьянство поддержало большевиков.
А, крепостное право было ебучим злом и народ бунтовал постоянно, ждал его отмены, но и тут наебали "булкохрусты"! Потому, и "царя-освободителя" ненавидели.

Это сообщение отредактировал hitryprapor - 28.01.2018 - 17:30

Ок, я прочитал статью целиком. И один хрен мне всё это не нравится. Слишком много нездоровой ностальгии по "тем временам". И чересчур дофига теоретической базы, почему реформы Александра II были "плохими". Автор статьи в те времена не жил и едва ли может о них рассуждать в принципе.

цитата из интернета вспомнилась: "Если в России вернуть крепостное право, то у русских будут хоть какие-то права"

Хотелось бы верить, что вот этот комментарий по идее наберет больше зелени, чем тема, которую, как обычно, вбросил ТС с мелкой душонкой, с азартом потирая потные ручонки. Смотришь на реакцию и думаешь неужели люди совсем перестали до такой степени с головой дружить, что ведутся на очевидные вбросы

РИ не развалилась после отмены крепостного права, а реформы, частью которых была отмена- дали толчок к развитию государства.
И о каком единстве нации можно говорить, если общество было разделено на сословия и самое массовое было лишено каких бы то ни было прав?

Кстати, Достоевский в своем романе "Идиот", очень точно описывает такое явление как "русские либералы", от чего оно возникло и почему имело именно такой вид. В понимании Достоевского, это произошло от того, что помещики и церковники, из которых вышли либералы- были отдельной от народа группой и совершенно его, народ, не понимали. Так, что читаем классику, господа, там все написано. Чем выдумывать херню и с умным видом нести ее в народ, так лучше ознакомиться с работами современников- очень помогает в понимании различных периодов истории и тех процессов, которые тогда происходили. А через понимание истории, приходит и понимание того, что происходит сейчас.

Милостивый государь! Никто никого не обеляет, к слову) Во всяком случае , лично у меня такого умысла однозначно нет..
Но тут о чём нужно помнить? Когда и при каких условиях вообще появилась эта вполне юридическая система "крепостное право"?

насчет "социальных лифтов"- тоже с Вами не согласен. они были. Шевченко тому прекрасный пример) и особенно- он отличный пример благодарности за такой социальный лифт!)) это я к истории с эпиграммой на императрицу, если Вы в курсе)

какой выход был у обычного крестьянина? Уход в город на оброк с последующим выкупом себя и семьи. Долго, дорого и непросто. Однако работало...

Второй вариант - служба в армии

Третий вариант- ссылка в Сибирь ))) где и проживает Ваш покорный слуга)

в Сибири крепостного права не было. от слова "совсем"

Вот откуда такие берутся? Может он с возрастом умом тронулся? Надо бы его проверить на адекватность.
Крепостничество было "скрепой, удерживающей внутреннее единство, когда крепостные крестьяне обеспечивали дворян, которые в свою очередь вели военную службу, рисковали своим здоровьем и жизнью. А вот в 19 веке, когда появилось большое количество всяких недорослей, оболтусов, которые нихрена ни делали и только эксплуатировали крестьян - ну как бы крестьяне свою часть обязанностей перед государством выполнили, а дворяне? А они нифига. Я так думаю крепостным было странно смотреть на это. Нафига эта скрепа дальше была нужна, когда начали появляться буржуи?

Это сообщение отредактировал PITBULL74 - 28.01.2018 - 17:39

..да, а вообще получается, что фраза то и не совсем неуместная, ясно одно - общество не было готово к данному виду реформ, не было готово и государство.
Вырастали целый поколения крестьян находящихся в зависимости и собственности, нормативные документы, вообще не рассматривали крестьян как субъектов правоотношений, а тут раз и нате...идите, делайте что хотите, а как можно человеку, не имеющему образования, не знающих как реализовывать свои права, жить нормально?????

Как думаете, мастер класс, по строительству баррикад и подпалу покрышек у вас взлетит?

Могу проконсультировать.

хорошо! у меня такой вопрос, его сознание поменялось? сознание людей входящих в круг его общения поменялось?