Как Илон Маск обманул формулу Циолковского

Только вот ресурс машины - сотни тысяч км пробега без обслуживания.
И если сравнивать с ракетами, то это похоже на то, что после рейса Москва-Санкт-Петербург машину выкидываем, даже если ресурс еще есть. А цену новой машины компенсируем тем, что машину сделаем с очень небольшим ресурсом (привет теория запланированного устаревания).
Маск же предлагает, наоборот, сделать ракету (машину) с большим ресурсом, но отправить ее в 10 рейсов, тем самым, сделав рейсы подешевле.

P.S. ракету можно сравнить по сложности с самолетом - и там тоже никто не делает одноразовые самолеты, просто знают, что ресурс двигателя, скажем, 100 полетов (условно), после чего его снимают и отправляют в ремонт (или на свалку), а до этого момента практически не трогают.

Это сообщение отредактировал RusikR2D2 - 31.03.2017 - 23:25

Что получается пиндосы нас обогнали?Вся пятница и суббота напрасно?

Всякую "лабуду" в космос стараются не запускать, дороговато выходит
А если серьезно, то это в любом случае прорыв. Насколько эффективным окажется - это вопрос, но первый самолет был хуже лошади.
Сравнивать с шатлами/буранами ,имхо, некорректно, совершенно разные технологии.

В детстве, одна из любимейших книг: "А всё таки полетим", так вот ТС и всякие пропагандоны от Маска-вся его деятельность не имеет отношения к Циолковскому!
То, что это пылесос типа DARPA-могу согласиться, но агрессивность, с которой вы убеждаете всех ставящих вашего фуфломёта под сомнение равняет вас с пидарасами.
З.ы. на минусы мне посрать. На маска тоже. Продолжайте меня убеждать в моей правоте.

Это сообщение отредактировал ДжекСемеркин - 31.03.2017 - 23:38

Разумно!

это при узбекской стоимости нормо-часа...

Друже, ты немного не в той вселенной, если равняешь космос с автобусами и тралликами. Заделать дверь купить "на разборке" не получится, совсем другие технологии.
Я не против, я даже рад, что так можно, но это как чистить воздушный фильтр на авто вместо нового и наносить новый слой на б/у тормозные колодки.
Короче, будет выгодно - сделают все, нет - досвидос. И РосКосмос как и НАСА будет делать также, тут всё дело в деньгах.

Это сообщение отредактировал garry21 - 31.03.2017 - 23:27

По первому пункту. А что переживать: Заказчик получил 40% скидку на запуск. А упадет - так и похер - страховка покроет.
По второму. Обтекатель - это мощно. Экономия зашкаливает.
По третьему. А нахрена ему эта приблуда? Ноги же есть. Или все же посадка нестабильна?

Кстати, о деньгах. Не подскажите, какую отчетность Тесла показала за 16 год? Сколько там убытка?

Как и айфону с его создателями. Принцип то одинаковый

У Вас немножно не полное понимание о назначенном ресурсе и обьеме работ,поддерживающих этот ресурс.Да и технологично сделать многоразовые ступени ракет-хлопотно это.К слову-мы,до сих пор,впереди планета всея по сплавам и композитам.

тогда с самолетом сравнить можно.

Цена ракеты Протон-М 90 млн долларов
Цена Боинга 747-400 - 250млн (на 2007 год)

Если что, и Боинг и Протон упадут, а случае боинга погибну сотни людей.

чот так и не увидел как села, площадка, черный экран, ракета... Иль я чота не так понял?

да, сейчас всё совсем по-другому, и наука не стоит на месте...



Это сообщение отредактировал foorooncool - 31.03.2017 - 23:37

Шатлл и Буран- это не ракеты.
Дебилы.

Не корректное сравнение.
Здесь более подходит аналогия с драгстером, т.к. режим работы форсированный и предельный.
Жидкостями и колодками не отделаешься. Полная дефектовка необходима.
А вот как дефектовать саму трубу на микротрещины? Наверное, непросто.

Когда же будут действительно стоящие двигатели. А не это химическое гавно с огромным бесполезным баком. Который то выкидывают, то нет.
Пригодные чуть больше чем ворон в небе пугать.

Это сообщение отредактировал M06 - 31.03.2017 - 23:37

©Когда протекла солярка

Когда у М. взорвалась ракета, совершенно ожидаемым образом суспензия с острым запахом, характерная для социального рунета, потекла лавой.
Как водится.
Нашлепкой на торте из загустевшего коллоида лично для меня стал большой пост, начинавшийся словами в духе "Гыгы, он думал в космос ракеты запускать - это айфончики клепать? Я 50 лет проработал в великой советской астропромышленности, где каждый саморез делали всей державой в три смены под мудрым присмотром ВЕЛИЧАЙШИХ конструкторов мира и т.п." Далее с использованием терминов и чуть не формул, в характерной высокомерной манере советского мнс ("ну что, детки-гуманитарии, микроцефальчики-хипстерня, щас Бывалый вам процедит сквозь зубы истину в конечной, если будете сидеть тихо на своих горшках") рассказывалось обычное для таких случаев. Что авантюрист-смузисос натолкнулся на Великую Тайну Мироздания, которую ДАЖЕ СССР решал 15 лет (при активном участи автора поста), а смешной хотел нахрапом. Это при том, что выдрохлорид лоузопия при сверхнизких теряет свойства согласно закону Макакова-Пиндельянца, и это знали раньше даже пионеры в 5-м классе. Лишь после прихода либерастов секрет был утрачен. Поэтому у М. все пропало и ничего больше не полетит. Никогда. Потому что ему, вместо глупостей и мошенства, надо было строить социализм в США, отдать Аляску обратно и выдать Ротшильдов нашим. И считать впредь логарифмы только на БЭСМ-6. Одуматься и преклониться, то есть. И вот только тогда, может быть, лет через 30...

Как, вы не читали этот опус?! Ничего, не он первый - не он последний. Еще будут. В СССР ИТР было, как сейчас экономистов. Так что на наш век хватит, дай им бог здоровья.

Самое главное - ГДЕ ПОСАДКА СТУПЕНИ БЕЗ ЧЕРНОГО ЭКРАНА?
Опять начинается голливуд кино?

спрошу на шару а кто сейчас астронавтов в космос отправляет ? или спросите астронавтов а готовы завтра с Маском слетать ?
а затем и про терроформ Марса вспомним

Это сообщение отредактировал avd8 - 31.03.2017 - 23:39

у Маска получилось сделать очень неплохую машину,ну как сделать,понапиздить идей со всего света,нарисовать достаточно заурядную внешность,спизидть-купить детали от мерседеса и поставить оперционную систему,которая очень хороша защищена,что ее ломают очень часто.Я хочу заметить,что в изначальной идее "ё-мобиля" лежали инновационные технологии,практически в каждом узле. а тут ничего сверх нового. и точно также с его космическими аппаратами. в СССР работали далеко не дураки,и если они от этой идеи отказались значит на то очень много причин и нельзя этого отрицать.

Вот странные люди. Мы ведь все восхищаемся автоматической стыковкой Союза? Да! Приземление ступеей и прочие приблуды=равно испытаниям новых технологий. Или старых. Но уже при новейшей технике.

Тесла автопилот на тех же технологиях. В ёмобилях наврное так же? Автопилоты с союзов? Кто дал жить бизнесменам в этой отрасли? Монополия?

Но летая на самолете, я вижу, что между рейсами проходит совсем немного времени - только заправка и уборка. Да, есть и более длительное обслуживание, но это все равно дешевле и быстрее, чем построить новый самолет.

Про ракеты - никто и не говорит, что легко. Пару-тройку десятков лет назад, покажи ученым современный смартфон (и расскажи о его производительности) - в дурку упекут, наверное. А теперь - как 2 кг мяса стоит. Просто прогресс.

С полетами в космос так быстро не будет. В этом прогрессе почти не сдвинулись.

Это сообщение отредактировал M06 - 31.03.2017 - 23:42

а почему не прёмся от транзита земля марс ?

Хочешь сравнивать с автобусом?! Да пожалуйста!
Сравнивай с ним реактивный ранец. Он многоразовый. Ни кто не спорит, что на 5 минут полета его, и 1000 км пробега автобуса - ресурс у них тратится одинаково.
А если хочешь автобус сравнить с ракетой, то для него надо придумать ТЗ: постоянное ускорение + разовый пробег без заправки 400 тыс км (если 20 кг соляры/100 км =+80 тонн бак, + добавь окислитель воздух 1120 тонн на борту, либо кислорода полегче = 224 тонны, только система его хранения будет весить тонн 500... )
Так что тебе легче будет: следующий вояж на новом суппер-автобусе, или закапиталить старый за 11 месяцев?