РНК-мир: мы на шаг ближе к доказательству возможности биогенеза

да-да, убогий. Не ты с плакатиком?

Да, показывает необязательность, однако это не значит что мы не можем быть результатом чьего-то научного эксперимента.

Даже взять эту статью:реакция могла пройти самостоятельно, а могла и в результате опытов ученых.

Убогое это твое мышление.

Да тут некоторые ещё не отошли от пятницы, видать

Anrik

рассуждения типа "..но это не значит, что я сейчас говорю не с рептилоидом"
Да конечно можно предполагать что угодно - вся наша вселенная в капле росы, висящей на тоненькой травинке. Только к науке это не имеет никакого отношения, к этой статье в частности.
ЗЫ: на самом деле это довольно-таки забавно - люди не хотят верить в то, что в результате сложных химических процессов на земле за, допустим, миллиард лет могла зародиться молекула-репликатор, но готовы поверить в то, что какое-то сверхсущество вот уже 13,5 миллиардов лет (примерный возраст нашей вселенной) сидит и наблюдает за своей "домашкой" по биологии

Это сообщение отредактировал СашкЪ - 14.05.2016 - 21:21

3 страницы самосрача воинствующих атеистов ))))
На саму новость - посрать. Главное - в предвкушении набега воинствующих верующих накрутить себя.
Вот только верующие не набежали. И тема стухла.

МЕХАНИЗМ

Подозрение на: оффтоп  Статья #2 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: пользователь предупрежден  Погрешность принятого решения: 9%

Это сообщение отредактировал system - 14.05.2016 - 21:48

Ребята, мы есть!
А это доказательство возможности невозможного!
Вы только не ругайтесь как обезьяны, хуяртесь лучше как человеки!

Давайте я просто картинку вставлю?

"Не все еще разгадано. Есть, например, такое противоречие: условия, необходимые для синтеза пуринов и пиримидинов, несколько различаются, а для образования РНК и те, и другие должны оказаться в одном месте в одно время."

Я думаю что все научные работы строятся от предположений. И наука не ищет наугад, а проверяет возможные теории и отсеивает несостоятельные. Так что вполне может что теория о мире в капле росы также рассматривалась в ученых кругах.

Думаю, на эту тему лучше почитать статьи по популяционной генетике и антропологии.
Тех же Александров: Соколова, Панчина, Маркова.

"Давайте я просто картинку вставлю? "

И при чем здесь это? При наличии внешнего источника тепла, такого как Солнце, невыгодные реакции не становятся выгодными. И неестественное усложнение не становится естественным. И вообще-то, кроме Солнца на ранней Земле было достаточно собственных источников тепла.
Можно представить замкнутой системой не Землю, а солнечную систему в целом.
Можно озеро с бульоном представить замкнутой системой, а вулкан рядом - внешним источником воздействия. Это все дешевое умствование. Эта картинка ваша как то вообще не в тему и ни о чем.

Это сообщение отредактировал gypopo - 14.05.2016 - 21:24

Не в качестве возражения, я не специалист, но "живая" и "неживая" собрана из одних атомов и (или) молекул. В микромире существует квантовое явление, названное туннельным эффектом – когда частица переходит в другое состояние, даже если ей не хватает энергии. А живая природа, видимо, развилась или образовалась из неживой.

Притязания? К чему собственно?
Если полагаться на неповторяемость эксперимента, и миллиардные не проверяемые сроки....
За недоказуемостью, предполагается принять на веру?

Вспоминается Ходжа Насретдин:
"Либо падишах помрет, либо ишак сдохнет".

https://www.youtube.com/watch?v=VxL4urSQivQ...bmVWHZPEjbeoEFu
- Помоему..Не могло оно так само получиццо. А тот кто это создал - гениальный инженер. Невозможно даж представить насколько.
И кста НАУКА то никогда и не ставила задачи опровергнуть наличае Творца. Узнать как оно на самом деле было!!! Это журнашдюшки вечно переиначивали все новые открытия ,порой извращая до неузнаваемости суть.
Вот еще хорошее видео https://www.youtube.com/watch?v=G7yilCNmKEo.
А на счет религии...Ну невозможно же всем подряд втолковать столь сложные апстракции...Да и ненужно.Большинству достаточно простых внятных правил. Те кому интересно больще наидут как.

Не знаю, с кем воюешь ты, но здравомыслящие люди обсуждают новость.
А тема, таки, пошла в раздел. Что не может не радовать.

Я понимаю, что "посрать", но почему бы, в соответствии с декларируемым отношением к новости, не пройти мимо, не поффтопив?

Ну ладно, не обязательно бог, но ведь как-то надо объяснить передачу огромного объема наследственной информации - построение из нескольких миллиардов клеток невероятно сложной системы - живого организма - со всеми его взаимодействиями.

Немного переведу с птичьего на русский.
Невыгодные (в энергетическом плане) реакции становятся выгодными (в энергетическом плане) при энергетической накачке от такого источника, как Солнце.
Кроме того, не забываем о том, что ранняя Земля была таки намного теплее и реакции, соответственно, протекали быстрее.
И ещё. В статье речь про РНК, а они, как известно, и сами неплохие специфические катализаторы. Которые, помимо всего прочего чудесного, являются репликаторами (хуже, чем ДНК, но лучше, чем ничего)
Доступно объяснил?

PS Если вы хотите привести в пример окисление воды (разложение на водород и кислород), то оно таки происходит. Фотозинтезом процесс зовётся.
Но до марганец-содержащего водоокисляющего комплекса, равно ка до фотосистем I и II-го типа и светособирающих комплексов с хлорофиллами -- от мира РНК прошёл не один (и не один десяток) миллионов лет.

Но ВСЮ энергию, которую получают живые существа, они получают по трофической пирамиде они получают в конечном итоге от Солнца. Энергия, один раз запасённая растениями в виде сахаров, постепенно расходуется прочими живыми существами.
Так-то.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 14.05.2016 - 21:44

Невыгодные реакции при возрастании температуры окружающей среды выгодными не становятся. Выгодными становятся только естественно необходимые реакции, такие как горение и т.д. Но возникновение энергетически затратных сложных молекул и их комплексов и сложных комплексов их взаимодействия выгодными не становятся.

Это сообщение отредактировал gypopo - 14.05.2016 - 21:44

два умных человека, вместо взаимных упреков в правописании дезоксирибонуклеиновой кислоты, начали меряться интернетным остроумием.
народ, не хочу звать вас и себя господами- даайте бахнем по сто и рассмотрим закон сохранения энергии.
понты и размеры писек соразмерим обоснованностью аргументов.
а все остальное оставим молодым и дерзким.
я налил- вы как?

Anrik, как бы тебе объяснить.. Теорий можно выдумать великое множество (чем люди и заняты по сию пору), но не надо их ставить в один ряд с современной наукой. Ты же не ставишь в один ряд телегу и свой, положим, Мерседес, аргументируя тем, что вот мол предки.. В давние времена, когда в ходу (как научные) были всякие странные теории, сама наука была, мягко говоря, молода, страшно зависима от религии (потом что тогда все было зависимо от религии) и полностью стеснена в средствах и методах. Есть понятие "накопления знаний", "прогресса", который, кстати, идёт в геометрической прогрессии, как и развитие науки - подавляющее большинство важных открытий сделано не так давно, и постоянно совершаются новые, то есть новые и новые предположения находят подтверждения, но все они укладываются в главенствующую теорию биогенеза, после, что касается человека - антропогенеза. Нет никаких внезапных ответвлений и "невероятных" поворотов, как на рентв. И кстати, например эволюционная теория Дарвина теперь уже не считается теорией вообще, это признаная доктрина, так скажем. Именно в виду накопившихся доказательств.

И человек разумный - он тем и отличается от других видов, что у него есть пытливый ум, который стремится к поискам ответов на важные вопросы, но не таких ответов, типа тех, что предлагают нам всяческие фантасты и мракобесы, а таких, которые находятся в ходе кропотливого поиска, основываясь на накопленных научных данных, и которые доказуемы.
Можно, конечно, договориться, что "нет ничо", или что мы все - эксперимент, и что " мучайся тут, там воздастся" и сосредоточиться на цикле "родился-поел-размножился-сдох", но это будет тотальным поражением человечества, как биологического вида, не заслуживающего своего же эволюционного преимущества - такого сложного мозга.

Я выше расширил коммент.

А вы почитайте на Вики статью "гипотеза мира РНК", тогда вам станет понятно, почему бритва Оккама её не режет.
В частности, какие функции выполняет РНК.
Я подскажу. Она катализирует конкретные, специфичные для каждого "вида" РНК химические реакции. При накачке энергией извне, если р-ия энергетически невыгодна.

время -не подходящее условие? математики с пеной на досках доказали- за миллион лет миллион обезъян напечатает войну и мир.
что мешает двум клеткам соединиться в одну, потом поделиться пополам и с удвоенной информацией поделиться на четыре? информация будет одна, но в четырех носителях.
в одном носителе будет превалировать водная среда.
в другом носителе- воздушная.
думаю возможности и комбинации внешних условий и есть суть развития жизни.
а божественное вкрапление нашего скудоумия- время, которое мы не видим, не ценим и не понимаем.

на какой странице будет про смысл жизни? скиньте на главную, чтоб все знали

А слишком разумный мозг - это с эволюционной точки зрения не преимущество. Это, скорее, болезнь, тупиковое и опасное для остальной природы отклонение. Эволюционно успешны не люди, а те организмы, генный материал которых составляет наиболее значительные массы биосферы - вот у них эволюционный успех.
Благодаря излишне развитому разуму человечество переходит в стадию гуманизма, переставая подчинятся законам естественного отбора, что может грозить вырождением.

Это сообщение отредактировал gypopo - 14.05.2016 - 21:59

СашкЪ, я бы чуть короче написал о том, что в научной картине мира факты прекрасно дополняют друг друга и при этом ещё и согласуются между собой, а не противоречат друг другу, как например, в Рен-ТВ-шной или религиозной картине мира, где находятся пробелы и нестыковки, не только в пределах одной книги (гуглим "101 противоречие в Библии"), но и сами религии не могут договориться между собой, какая из них "настоящая" - из-за противоречий.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 14.05.2016 - 21:58