РНК-мир: мы на шаг ближе к доказательству возможности биогенеза

Это классно, но нет ли сцылки на книжицу Шона Кэррола, указанную выше? А то она стоит везде денег, а выживаемость моего организма будет выше, если я её скачаю бесплатно.

Это сообщение отредактировал gypopo - 14.05.2016 - 23:28

Я не говорил о динозаврах.
А об недоказуемости предлагаемых теорий зарождения жизни.

Что касается синтии.
Во первых это не с нуля созданная бактерия, а геномодифицированная Mycoplasma capricolum.

"Суть заключалась в выделении из микоплазмы 381 минимальных для жизнеобеспечения клетки генов при помощи синтеза последовательности хромосомы ДНК. Как только хромосому, несущую в себе минимальный набор генов, удалось синтезировать, ее тут же пересадили в Mycoplasma genitalium, надеясь, что путем деления микоплазма будет воспроизводить клетки уже с искусственным набором ДНК.
В 2010 г. было официально запатентовано создание Mycoplasma laboratorium, состоящей из синтезированных с нуля 1 млн. спаренных оснований (пар одинаковых РНК или противоположных ДНК) Mycoplasma mycoides, пересаженных в Mycoplasma capricolum. После встраивания генома новый вид стал способен к размножению."

Короче взяли генитальную инфекцию, и замутили на её базе мутанта

Предположительно, "синяя чума" отказалась есть нефть.
Мутировала, и неизвестно чем кончится этот эксперимент в итоге.
может кому интересно

Есть, его я тоже упоминал. Там две книги с его авторством.
Просто сохраняю прочитанное на Ядиске и делюсь с народом.
Читается, кстати, легко.
Ещё на тему, как и почему именно так мы устроены, читайте "Внутренняя рыба" Нила Шубина (там же по ссылке качнёте) - первооткрывателя легендарного тиктаалика.
Также есть качественный трёхсерийный фильм на торрентах по этой книге.

Добавлено в 23:58
akmallragon

Не вы, так другие скажут.

Ну вот да. Это всё, чего добилась наука на сегодняшний день. И она не стоит на месте.
Какие новые открытия совершила религия?

Да, сходил по ссылке, сложилось впечатление, что это жёлтая пресса. Ни одной ссылки на какие бы то ни было научные статьи.
Вообще ничего проверяемого, кроме данных о синтии и её создателях.
Домыслы какие-то.


Добавлено в 00:01
gypopo, что-то пошло не так)
Поищу на жёстком диске, дозалью книги. Если не удалил.
Да, это залёт. Удалил. Не Флибусте тоже нет. Да туда и хрен попадёшь ещё)
Приехал погостить в Россию, называется.

"Введение" из книги на сайте "Элементы" есть.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 15.05.2016 - 00:19

Ок, завтра загляну. А то в поиске цена вываливается 250 гривен (это у нас, в великой европейской)

gypopo, не, завтра точно не будет. У меня самого она дома, в Бресте. А я в Муроме)
И знаете что? Обошёл книжные магазины сегодня - тут ВООБЩЕ нет научно-популярной литературы (я даже у продавцов спрашивал).
Ребята, это ПИЗДЕЦ!

Не, ну в целом концепция верна и тенденция налицо.

Это сообщение отредактировал foxx - 15.05.2016 - 00:47

восхищаюсь природой! из воды создать мою сто килограммовую тушку! респект!

Все это прекрасно, но!
По логике ученых и науки, если насрать в лунку и плюнуть туда, то через какое то количество времени там будет жизнь, а потом человек!!!!
Вы не находите это полнейшим бредом и издевательством над человеком!
Есть создатель и это легко доказывается экспериментально.
Ученым это не нужно, ученые отрабатывают свою зарплату и хотят быть нужными со своими лже теориями и т.п. высерами.
Вы стали ближе к бесам и червякам, поздравляю!...

Предъявите эспериментальные доказательства создателя, раз уж легко

Это сообщение отредактировал foxx - 15.05.2016 - 03:14

Зачем вообще о динозаврах? Кто что скажет? И зачем вообще нам динозавры из прошлого? Какой прок?
Проблемы лучше, по мере поступления решать.
Оставим пустое.

Про религию(какую? их много!) речи не шло.
Но если коснулись...
Во первых, ни одна религия не даёт понимание процессов, а действует указаниями:
Мой руки перед едой!(утрирую)
Но не объясняет, зачем и почему.
Поэтому недостаток этот, отталкивает думающих и ищущих людей.
Второе:
Та сфера в которой религии актуальны-не материальна. Руками не потрогать.
Можно лишь столкнуться с косвенными подтверждениями и итогами реакций и последствий, отраженных уже в материальном.
В третьих:
Что нужно открывать, если известно главное?
Такое заявление, может вызвать шок, при инерционно-направленности, и обусловленности.
Но если подробно приглядеться к принципам, к этому и придём.
Оставим эту скользкую тему, без полемики.
Так как часто неподготовленные ставят знак равно между несовместимыми или далёкими вещами и понятиями: религии и знания, Гундяев и духовность.

По ссылке обзорное, взял первое что попалось. Не задавался целью найти явный компромат. Устроил тот факт, что не с нуля.
Тем не менее шум по первости был серьёзный. Сейчас ни гу-гу.
Но это не значит, что всё гладко.

Что касается домыслов...
Очень и очень многое о чем мы пробуем разговаривать, попадает под эту категорию.
Что мы можем проверить?
Тем более, самостоятельно?
Здоровый скепсис должен быть везде-равномерно распределён.
А не концентрироваться полярно.
Иначе приобретаются качества фанатизма...

Создание человека, движением руки более правдоподобно? Экспериментально показали возможность зарождения "кирпичиков" мира РНК из первобытного "бульона", что не так?

Кстати интересно посмотреть на экспериментальные доказательства создателя. Не затруднит дать нам пруф, ну или описать тут, как это можно сделать?

Добавлено в 07:39

Какая разница что использовали в качестве хоста? Даже в начале проекта, многие не соглашались с формулировкой "первый синтетический организм", но это никак не умоляет тот факт что смогли синтезировать геном в лаборатории, "подогнать" его под Mycoplasma и получить хоть что-то способное к жизни и размножению. Еще 20 лет назад, о таком даже и не мечтали.

Да просто это пиздеж, что до конца расшифрован, тут вон клинописи, человеком придуманные расшифровать не могут, язык хеттов там, а вы хотите чтоб прям днк расшифровали. Савельев имел в виду, расшифровка была актуальна для конкретного человека. Ведь во-первых между генами есть взаимодействие, один ген может подавлять другой, или группу генов, а может включать. Причем гены могут быть из разных частей днк, разных хромосом. А при скрещивании мамы и папы образуется новый геном, с новым сочетанием и новыми взаимодействиями, плюс мутации и воздействие среды дают дополнительную изменчивость. А ведь сама днк - огромная молекула, которая, если ее "размотать" достигает то ли 2, то ли 4 см. Есть "интроны" типа пробелы, которые на поверку впоследствии могут оказаться вполне себе значащими.
На каждого человека не хватит денег и экспериментов, чтоб учесть все-все.
А рабочая гипотезой откуда из примерно одинаковых клеток морулы зародыша образуется впоследствии нервная ткань и ткань эпидермиса, и откуда каждая клетка знает кем ей стать, является химическое взаимодействие клеток посредством различных веществ, что запускает или останавливает работу отдельных участков генома у соседа, то есть клетки обладают "пространственной ориентацией" относительно друг друга. Но опять же базу, исходные данные определяет геном.

Есть много чего, что нельзя потрогать руками.
Но можно поставить эксперимент (проверяемость, или фальсифицируемость, или критерий Поппера - как хотите называйте) на соответствие явления объективной реальности.
В случае с религией этого сделать нельзя - она нарушает принцип причинности - тут причина помещена в будущее "богу так было угодно".
Как набор нравственных инструкций для слаборазвитых индивидуумов = ну ещё может быть. Но не надо забывать, что правила поведения в социуме возникли задолго до появления религий.


Добавлено в 11:32
Shpanazamosk, в целом верно. Прочитать геном - это ещё не значит его понять. Ну и работает он примерно таким образом. Только длина молеулы в сотню раз больше)
И вообще, в каждой клетке организма содержится одинаковая ДНК. Разные гены работают в разных клетках, что позволят им выполнять ту или иную специализацию.
А есть ещё эпигеномика с метилированием ДНК... Почти по Ламарку)

Ну да, специально погуглила - вместе с митохондриальной рнк в геноме человека 3,1 млрд пар нуклеотидов - и нам хотят сказать что все взаимодействия между ними проработаны??? включая мутации, которые бывают такие как дупликация и делеция, когда весь оставшийся "хвост" днк читается по-новому и синтезируются совершенно новые белки?? Это сразу попахивало аферой, и точная расшифровка дело нескорого будущего.
Ну и как Вы отметили еще влияет и пространственная ориентация днк, если что-то не так с гистонами, ее удерживающими. Любому химику и биохимику ясно, что с изменением пространственной структуры крупной полимерной молекулы меняются ее свойства, плюс считка информации становится возможна или наоборот невозможна в каком-то участке.

Это сообщение отредактировал Shpanazamosk - 15.05.2016 - 14:13

Shpanazamosk, да, а мне всегда было интересен именно процесс работы ДНК. Ведь эти сложнейшие хим. реакции в рибосомах "в курсе", с какой стороны подойти к ДНК и что нужно считывать в данный момент, какой кусок хромосомы и как распаковать/упаковать.
Там паутина взаимодействий та ещё. И главное, там "правила дорожного движения написаны кровью" - погибло бессчётное количество неудачных конструкций.

Кстати, как вы считаете, какие функции выполняет клеточное ядро, зачем оно нужно? Я в "Лестнице жизни" про это читал, довольно интересно.
И ещё у Евгения Кунина (кстати, у него индекс Хирша 150 с хвостиком, больше нет ни у кого в мире) в книге "Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции". Только она намного сложнее для восприятия.

У ВВС есть науч-поп кинцо BBC: Девять месяцев, которые создают нас.
Очень упрощенно, с упором на патологии (очень понравилось про шестипалых людей), но кто не очень в теме, то должно быть интересно.

Много раз подчёркивал, что не имею никакого отношения к религиям.
Опираюсь на принципы надрелигиозных законов мирозданья.
Самодоказуемость и принцип причинности соблюдается в полной мере, как и закон справедливости(сохранения энергии).
Многое проверено лично, наблюдением, анализом и сопоставлением.

Если вернуться к религиям, то набор нравственных инструкций имеет глубокие корни.
"Богу угодно"? Это чтобы не объяснять сложно все детали тем, кто не собирается узнать и разобраться: -"Почему?"

Нам не простительно этого не замечать.
Правила поведения в социуме, от культуры.
Можно наблюдать различия не только в слоях общества, но и во времени.

Ребят, не замечали что сами такими стали?

Вот тут тоже красиво и есть русский перевод.