Экономика - лженаука!

а математика?

К.Маркса&Ф.Энгелься блеать не трожьте
псевдо эксперты
а если кто то в экономике нихера понимет, то это значит, что экономика, эта не наука
просто не всем дано

Судя по тому что до сих пор не изобретен телепорт, то проблемы как раз где то в фундаментальной науке. Не исключено, что как раз в математике.
Ведь могли же Аристотель с Пифагором ошибаться.

точно.
при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому.
вся суть современной "экономики"

Это сообщение отредактировал Me2 - 18.01.2016 - 13:09

FedFed, а математика, вообще, не наука! Ровно так же, как язык - не литература. Математика - средство описания того, что изучают науки, язык на котором физик и химик описывают природу. Роман пишет писатель, а не филолог.

Почитайте, за что дали Нобелевку Л.В.Канторовичу https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%...%B2%D0%B8%D1%87 .,
Сильно сомневаюсь в том,что фанерному тресту была нужна наукообразность в делах.
Да и Ньютона назначили главой монетного двора Англии неспроста.

Это сообщение отредактировал Mistral - 18.01.2016 - 13:13

Да уж, Википедия конечно заслуживающий доверие источник. Чего стоит фраза
"После внедрения методов оптимизации на производстве одной из фабрик инженерам удалось улучшить показатели, что привело, однако, к негативным последствиям: система социалистического планирования требовала, чтобы в следующем году план был перевыполнен, что было принципиально невозможно при имеющихся ресурсах, поскольку найденное решение было абсолютным максимумом; фабрика не выполнила план по металлолому, львиная доля которого складывалась из обрезков стальных листов. Руководство фабрики получило выговор и больше с математиками не связывалось"
Как-то непривычно надуманные анекдоты читать во вроде бы серьезных изданиях, да еще и со ссылками на первоисточник .

А вообще говоря, Нобелевская премия всегда была коньюктурной, особенно по ненаучным дисциплинам типа "мир, дружбы, жевачка".

Ньютон был вообще-то физиком, а не экономистом. А назначили потому, что он был пэром Англии, чтобы он боролся с фальшивомонетчиками.

Это сообщение отредактировал jarosl - 18.01.2016 - 13:36

Проблема в том, что объект, описываемый экономикой - слишком сложен.

Скажем, логика - это вроде как точная наука. И, безусловно, глядя на код того же Виндовса можно совершенно четко сказать, что произойдет в том или ином случае. А в реале что ? Система далеко не всегда делает именно то, что ты от нее ждешь. Но это происходит не потому, что логика - это лженаука. А потому, что нельзя объять необъятное. Невозможно предусмотреть все режимы работы. Приходится мириться с ошибками.

Тоже самое и в экономике. Слишком сложен объект, чтобы было все так просто - бац, и предсказал.

Экономика описывает основные процессы, "что будет, если?" от элементарных зависимостей спрос - предложение, кривой производственных возможностей, безубыточных объемов производства, эмиссии денег, инфляции, и даже есть такая тема как цикличность кризисов. Да да, кризисы цикличны. Просто прогноз можно дать, если ты заложил определенные параметры, но учитывая что экономика любой страны - явление многофакторное, все равно никогда не спрогнозируешь, а что же будет в итоге. Как-то читала про теорию хаоса, оч интересная тема кстати, вот именно поэтому экономика как наука никогда не даст стопроцентный точный прогноз.
Из каждого глубокого кризиса выбираются, кстати, каждый раз по-разному.
А говорить, что экономика - не наука, ну не знаю. Я считаю наука, и довольно непростая.

ТС, ты только близко к сердцу не принимай, но твои рассуждения из разряда средневековья. Кого-то там на костре сожгли за то, что сказал, что Земля круглая? Какую-то ненаучную х@ню нес Но это во мне недоэкономист обиженный говорит
А вообще, тебе уже здесь несколько человек хорошо ответили - это неточная наука. Хорошо тебе как технарю работать с точными вводными данными, да параметров там может быть дофига и больше, но все они определяются точными цифрами, так ведь?
А у экономистов нет никаких точных вводных, отсюда и точности прогнозов нет.

А как же тогда рассчитывают полет межпланетных кораблей? Там тоже многофакторный анализ, масса неизвестных... А вот Вояджер уже и Плутон сфотографировал. Хотя мог бы и мимо пролететь. Получатся, расчет трассы Вояджера на 50 лет рассчитать возможно, а развитие экономики - очень сложно.
А экономика пока может только цикличность кризисов предсказать (да еще и неточно). Так какая же это наука? Гадание на кофейной гуще.

Добавлено в 14:44

Неточная - значит не наука, а гадание

А почему, позвольте, нет точных данных? Экономика оперирует как раз точными данными, вплоть до сотой доли после запятой. А вот прогноз построить никак не может, "волатильность", мол, и все дела.

И кстати насчет точных данных в науке тоже можно поспорить. Все мировые константы неточные, потому что округлены. Но однако прогноз и расчет дается точный,.


Это сообщение отредактировал jarosl - 18.01.2016 - 14:48

Масса Юпитера не менялась по прихоти Ротшильда, а угловая скорость движения по орбите Марса - по заданию Рокфеллера. Вот и смогли рассчитать.

Ну, эт мне от технаря не впервой слышать, что все неточные науки - не науки ))) Тут и спорить и соответственно доказывать обратное смысла нет.

Ты путаешь бухгалтерию (которая работает с точными итоговыми данными вплоть до запятой) и экономику. А есть еще финансы... В общем не парься, не наука и ладно )))

Ну так, для примера кину: Вот я тебе как экономист могу точно спрогнозировать, что допустим у тебя
ЗП = X
Кредит = Y
Текущие расходы = A
Остаются свободными = B
таким образом ты можешь В тратить либо на досрочную выплату кредита, либо класть в кубышку, либо жить красиво. И если будешь гасить кредит, то через C лет его выплатишь, либо накопишь D денег, либо поживешь красиво. При неизменности вводных данных (X, Y, A) мой прогноз будет 100% верен.
Но теперь представь, что ты заболел и твоя ЗП перестала равняться Х. Что будет с моим прогнозом? Верно, не сбудется.
Вот ты сейчас требуешь чтобы экономисты предусмотрели все возможные изменения вводных данных, но они зачастую от них никак не зависят, а зависят от политиков причем как своих, так и чужих.
Грубо говоря разве я как экономист могу предсказать, что ты заболеешь и твоя ЗП снизится?

Спорить об округлениях не будем, ладно. А то в такие дебри далекие от начальной темы залезем )))

А Вы не допускаете вариант, что авторы методичек просто цитировали друг друга, не вдаваясь в суть и копировали ошибку? Нет, даже просто опечатку! А преподаватель, понимая, чё там к чему в ситуации, указала правильную формулу?
Судя по Вашему рассказу, вы, студенты, не пытались самостоятельно перевывести формулы (простейшие, кстати) за авторами, а просто подставляли свои вводные. Что, на мой взгляд, для технарей, моветон. Но, вы же технари и какая-то там экономика ниже вашего достоинства. Или, дело не в этом, а в отсутствии глобального критического мышления и шаблонизации? "Есть формула - хуярь вводные!"?
Как?! Как, блеать, Физматик не мог разобраться, почему рентабельность отрицательной получается?

Это сообщение отредактировал Halfback - 18.01.2016 - 15:45

Это ты зря - теория вероятности как раз очень точная наука, хотя и оперирует неточными данными. Однако по ней спокойно можно очень многое спрогнозировать.

Ну вот, ты сам же и написал, что не используешь те параметры, что вообще говоря прекрасно прогнозируются. Что летом жарко и отпуска, а зимой холодно и болезни. Причем есть такое понятие как медстатистика, по которой с большой степенью вероятности можно рассчитать заболевания человека в зависимости от возраста и т.д. Но это же не работа экономиста, верно? Экономист тупо посчитал как будет при идеальном раскладе - получил бабки - и отвалил.
Вот и получается, то никакой наукой в экономике и не пахнет, прогнозирование идет поверхностно и за мудрыми терминами скрывается просто лохотрон.

Это сообщение отредактировал jarosl - 18.01.2016 - 16:12

Евгеника - правильная наука.

ну точно, надо к натуральному хозяйству вернуться и на коней обратно пересесть. Зато мир будет не лжё

Экономика вполне себе наука и позволяет строить весьма точные прогнозы, но только ДО определенного масштаба. Там начинаются те же проблемы, что и в других, даже естественных науках: слишком много факторов, неизвестные фундаментальные, неизученное взаимодействие и т.п.

ТС не доучился на экономиста.

Вот мы и подходим к сути....

Экономика - сфера знаний построенная на ниибаца каких допущениях...
Когда собираются "экономисты" которые с умным видом рассуждают о том что это наука и по другому быть не может... я им привожу пример и они затыкаются

Небезисвестная деревня адама смита.

Булочник, Кузнец, Аптекарь... которые неистово создают добавленную стоимость и меняют друг у друга товары.... Вот на базе этого все построено... сделать товаров и услуг чтоб получить денег и стремится к прибыли....

А теперь добавим в деревеньку реальной жизни....
Где кузнец тайком ебет жену булочника.... А аптекарь работает из любви к искусству и ему срать на прибыль всю...

И все, вся система нахер.... Аптекарь не модернизирует производство чтоб получать прибыли больше... А кузнец не покупает булки чтоб не смотреть в глаза булочнику... и все формулы, валатильность, формулы расчета эмиссии. Все идет пиздой. Работает оно только в том случае если все жаждут работать, и жадно потреблять, а это не везде так.

Это сообщение отредактировал KV4777 - 18.01.2016 - 16:46

Ну это у вас окружение

У меня одни прорабы, механики, монтажники, инженера....
Бухгалтеров я уже троих уволил ибо они разбираются в бухгалтерии хуже чем я. А я инженер.

Че-то ты меня ТС пугаешь... Из опыта личного общения всегда полагала, что технари несколько сообразительней гуманитариев и вообще гибче мыслят. А тут очень хочется согласиться с Halfback...

Во-первых, теория вероятности, ЕМНИП, не наука сама по себе, а раздел науки "Математика", которая кстати тоже вообще ничего жизненного не прогнозирует, а является, имхо, инструментарием ))) И для меня как-то странно сравнивать экономику (если мы таки выбираем между тем наука она или нет) и раздел другой науки. В экономику в частности входит раздел "Финансовый анализ", так вот он тоже не ошибается, ибо работает с итоговыми! данными.

Во-вторых, ты хочешь чтобы я тебе тут в своем примере весь курс экономики привела со всеми его подразделами? Неужели неясно, что пример - это условность и, естественно, очень упрощенная? Тем не менее, фиг с ним, допустим я опупенный экономист и учла все данные статистики по заболеваемости и вероятность снижения ЗП конкретно у тебя (что уже не даст нам точную вводную цифру ЗП, а скорее некий коридор от и до), но тебя сбила машина и ты остался инвалидом и потерял ЗП, и получаешь пособие. Скажешь я и это должна была предусмотреть?

Так вот, в принципе, я как экономист посоветовала бы тебе изначально при взятии кредита застраховать свою жизнь и здоровье, потом излишки распределять и на досрочное гашение кредита, и на кубышку, причем соблюсти пропорцию в зависимости от начисляемых процентов, провести анализ текущих расходов и попытаться их сократить. При выполнении тобой данных рекомендаций, я спрогнозировала бы тебе устойчивое финансовое положение твоей семьи, даже в период прогнозируемого цикличного кризиса. ))) Кстати, это уже больше область финансиста.

Но как показывает практика, клали большинство держателей доходов на советы экономистов, но кто-то же должен быть виноват

Короче, наш разговор зашел в тупик и распыляется по нюансам, имхо. Считаешь ты экономику не наукой, ну и ладненько. Ей от этого ни холодно, ни жарко ))

Хвалёные точные науки тоже, если разобраться, не такие уж и точные.
Меняем форму коня - всё, вся система нахер.
Добавляем атмосферу - всё, вся система нахер.
Расхуярить такую систему ничуть не сложнее, чем деревню Смита.
Я бы не заткнулся на месте тех Ваших собеседников. Ответ прост.
Вы попробуйте заставить всех кузнецов ебать жён всех пекарей и отказаться от еды, не бойтесь, они не умрут с голода, ведь все аптекари их вылечат из любви к искусству. Не можете? Конечно, ведь Вы не жизни добавили, а невозможные допущения. Невозможные. Как если бы я сказал "а у меня есть волшебная палочка, вся ваша стройка - хуйня бесполезная". Один кузнец из десятков миллионов влияет не больше, чем седьмой знак после запятой в g (УСП) при расчёте летательного аппарата. Уточнение любой константы на одну миллионную не заставит самолёт упасть.

Это сообщение отредактировал Halfback - 18.01.2016 - 17:32

Грубо, но верно
И не поспоришь же

Добавлено в 17:31
Halfback, KV4777, ребята, вы мне нравитесь
Поспорьте еще что ли...

Сейчас экономики нет, есть хремастика.

Одному мне захотелось самоубиться после прочтения этого абзаца?