Мифы нашего времени: ГМО, с пруфами и ссылками

То такими организмами скоро займутся совсем даже не примитивные органы,развели тут понимаешь селекцию.

Наконец разумно для "чайников" все объяснено. Мракобесию - скажем нет. И потом мы едим белки (ДНК состоит из аминокислот), а что всасывается в нашем желудочно-кишечном тракте? ОТДЕЛЬНЫЕ простые сахара, жиры и аминокислоты! ОТДЕЛЬНЫЕ! И ГМО это или нет, все равно перевариться нашими ферментами!

что-то я не припомню в Природе примеров естественного(!) скрещивания разных видлв. К примеру - рыб и растений.
Даже в пределах одного вида, если и бывает, то часто "нежизнеспособно" (особенно у млекопитающих).
А Гогенцоллеры - неудачный пример. Там у них сплошной инцест был, а не "выбор лучшего" (улучшение породы). "Правоверные евреи" были бы всяко лучшим примером - насколько я помню, у них мужчинам разрешено жениться только на еврейках, а вот еврейки (с разрешения) могут на ком угодно (всё равно ведь "еврей" получиться. А кровь - свежая)
Орять же генезис млекопитающих несколько отличается от генезиса тех же растений. Хотя и у последних далеко не всегда достаточно самоопыления.

ЗЫ. ГМО в применении к приматам, это когда "рафик ослика"
"Своими силами" у него никогда не получится, а вот если какие "прогрессивные учёные" помогут, то вполне может получиться какой "кентавр" ("Белковой молекуле пофигу" © )

Держи пруф и ссылки:


Мутации от главного производителя ГМО - Монсанто


Во Вьетнаме 3 000 000 тяжелых мутантов!
Их поля в 1970-х обрызгивали ядохимикатами компании "Монсанто" - производителя ГМО -диоксинами, те же самые ядохимикаты входят в состав отравы "Раундап", которой поливают ГМО растения от сорняков. В ГМО-растениях "Раундап" накапливается в несколько раз больше чем в обычных растениях! На сегодняшний день Монсанто - главный производитель ГМО и "Раундапа" в мире ...


https://www.youtube.com/watch?v=Poc-In_acZE



Мир согласно Монсанто

В фильме рассказывается о фирме Monsanto и её технологиях связанных с ГМО и не только. Получение ГМО связано со «встраиванием» чужого гена в ДНК других растений или животных с целью изменения свойств или параметров последних и при этом всё масштабное распространение растений Monsanto в мире умалчивается.

https://www.youtube.com/watch?v=4wQaQLFJFXk

и как это сочетается с авторским

?

Не, ну так-то да...
Химия по-любому получше будет.

Так и есть, к сожалению. Образованность у населения никакая, а государство вместо лженаучной гомеопатии генетику запрещает, «молодцы», зато хомячьё электорат одобряет.

Людям, как правило, лень вникать в научные вопросы, поскольку прочитать о чём-то — не значит это «что-то» понять, для этого требуется гораздо более сложная мыслительная работа — вывести следствия, найти нестыковки с тем, что было известно вам ранее, выявить неочевидные моменты и так далее.
Доступная информация полезна только тому, кто может ее воспринять и критически осмыслить — а для этого нужно уже неплохо разбираться в исследуемом вопросе.

Доступная информация полезна только тому, кто может ее воспринять и критически осмыслить — а для этого нужно уже неплохо разбираться в исследуемом вопросе.

Да, но это так же сложно психологически людям принять, как и (например) пользование водой по замкнутому циклу. Т.е. когда моча очищается до воды. Вроде, вода чище обычной, а пить всё равно...
И здесь так же.

Это сообщение отредактировал Весна123 - 1.05.2015 - 22:13

Один хрен,я картошку с жабрами трескать опасаюсь.

Пост проплачен корпорациями монсанто и басф?

Ну о потенциальной конкурентноспособности... Да и не о том речь в посте моём, это детали. Главное - он(а) думает с позиций учёного, а не с позиций потребителя. Вот и стучится в закрытую дверь...

В кишечнике человека, во время процесса пищеварения, вся пища разлагается до составляющих. Белок до аминокислот, крахмал до глюкозы, а ДНК и РНК до азотистых оснований. Вот именно они и всасываются. Так что ГМО опасность, как и опасность глутамата, современный жупел есть.
По теме зелень.

хочу тебя немного просветить, в сельском хозяйстве химию используют все, и гмошники и органики
насколько я вкурсе, фишка в том, что гмо продукты, устойчивы к этой химии и не накапливают ее, а органики, как раз, накапливают

помнится мне, до срачей про гмо были срачи про пестициды и гербициды в жрачке, но в интернетах тогда народу было мало и это было не так захватывающе =)

Постараюсь предельно понятным. Самый опасный аспект из всех рисков генетической модификации, является настоящей бомбой замедленного действия, последствия которой проявляются лишь в череде поколений, и их невозможно спрогнозировать. Это так называемый плейотропный эффект.
В первую очередь необходимо отметить, что на сегодняшний день науке точно неизвестно, как функционирует геном, и даже до конца не понятно, что есть такое ген и зачем нужны многие его элементы. Например, так называемые «молчащие последовательности» — участки генома, никак не проявляющие себя в ходе онтогенеза. Зачем и для чего они нужны, за что отвечают — науке решительно неизвестно. А ведь геном эволюционировал многие миллионы лет, и было бы, по меньшей мере, наивно считать «генетическим мусором» то, чего мы понять пока еще не в силах. А исследова—ние уже известных генных цепочек дает гораздо больше вопросов, чем ответов. Те же растения содержат в себе множество органических соединений, чей синтез обусловлен их геномом, но для чего эти соединения образуются в растениях вообще — на сегодняшний день зачастую вообще не очень-то понятно. Например, зерна кофе содержат кофеин, и люди принимают это как факт. Но зачем кофеин в таком количестве растению, не известно. А#ведь синтез кофеина не одностадийная реакция, это сложная цепочка.
Если мы рассмотрим схему получения ГМО, то увидим, что в плазмиду вставляется так называемый «целевой ген», точнее, даже некая конструкция, его включающая. На сегодняшний день не существует способа, с помощью которого можно было бы внедрить целевой ген в конкретное место генома, по желанию заказчика, например, исследователя или бизнесмена. Куда именно внедрится этот ген, зависит от случая, то есть чужой ген может внедриться и внутрь другого гена, может даже повредить его. Может он внедриться и внутрь «молчащих участков» генома.
Кстати, надо еще раз отметить, что встраиваемый ген не есть ген в чистом виде. Это некая генная конструкция, которая содержит несколько генов. Обычно, когда о какой-то культуре говорят, что она генетически модифицирована, что в ее геном внедрен определенный ген, то, как правило, имеют в виду, что внедрен один-единственный ген в одной-единственной копии. На самом деле это не так. Копий этого гена может быть много или несколько, а может быть и одна. Все зависит от случая. Невозможно сделать так, чтобы одна-единственная копия гена была перенесена в нужное мес—то генома растения. Сколько этих копий будет содержаться в геноме после трансформации и куда именно они «воткнулись» — дело случая.

Так вот, когда в геном внедряется чужеродный ген, да еще неизвестно куда и в неизвестном количестве копий, может быть нарушена любая генная цепочка, в том числе и «молчащий участок». И если это произойдет, то не факт, что этот «молчащий» участок как-нибудь заговорит. Если реак—ция будет смертельной для самого организма, то трансформированная клетка не выживет и результата трансформации никто не увидит, то есть точная причина ее гибели так и останется неизвестной. Все будет списано на неудачи трансформации. Но может случиться и так, что чужеродный ген куда-то внедрится и трансформация произойдет. ГМ-организм будет создан, но никаких видимых повреждений не будет выявлено. В конечном итоге получается какое-то растение, содержащее вот этот самый ген, например, устойчивости к чему-либо. Цель достигнута.
Но стабильность созданного генома нарушена. Невозможно предугадать, как повлияет появление чужеродного гена, а точнее чужой генной конструкции в составе генома на работу окружающих чужака генов и генных цепочек. Какие изменения это вызовет? Результат абсолютно непредска—зуем и может быть практически любым. Собственно говоря, это и есть плейотропный эффект. Растение даст потомство, и генетическая мутация начнет усиливаться и распространяться, так как его геном нарушен. Причем трансформация вызывает нестабильность и изменение функциониро—вания как измененного генома, так и внедренного гена, так как сам факт модификации есть ситуация, абсолютно чуждая для них обоих. В результате потомство, в отличие от родителя, может иметь уже совсем другие свойства. В какой степени и как именно выразятся эти нестабильности — опять-та—ки неизвестно, потому что фирмы-производители ГМ-растений таких исследований не ведут, поскольку это фундаментальная работа, не имеющая, с их точки зрения, немедленного коммерческого значения. А если такие работы и ведутся, то их результаты попросту не публикуются, что лишний раз вызывает настороженность.
В качестве одного из наиболее ярких примеров плейотропного эффекта могу привести следующее. Генетически модифицированная кукуруза MON 810 компании «Монсанто» имеет ген устойчивости к мотыльку. Действительно, мотылек не пожирает данную кукурузу. Но его место заменила тля, которая сожрала этой самой кукурузы еще больше. Как оказалось, тлю привлек сладкий запах трансгенного белка, того самого, что призван отвадить мотылька. Возникновения этого сладкого запаха никто не планировал и предугадать не мог, он появился в результате сбоя в работе генетичес—кого аппарата. Плейотропный эффект налицо.
Причем необходимо особо подчеркнуть, что плейотропный эффект не прерогатива одних лишь растений. Ему подвержены абсолютно все геномы, когда-либо созданные природой, в том числе и геном человека.

cпасибо за ссылку на рен тв, я аж всхлипнул.

но вы не волнуйтесь, с нами уже связались и обязательно спасут от злого монсанто

Ссылки на Рен-ТВ это вообще за гранью добра и зла!
Вы стартпост хоть читали, молодой человек?

Первые ГМ-культуры были высажены на открытых полях в США в 1995 году. Это стало началом «генетического загрязнения» природы, которое сейчас приняло глобальные масштабы. Новый тип загрязнения происходит в результате попадания искусственных генно-инженерных конструкций в геномы других растений, как культурных, так и представителей дикой природы. В процессе перекрестного опыления ГМ-пыльца этих культур, распространяемая ветром, насекомыми и человеком, стала «загрязнять» все вокруг на большие расстояния, оставляя нетронутыми ничтожно малые тер—ритории тепличного сельского хозяйства. Кроме того, заражение идет при смешении семян и кормов на этапе хранения и транспортировки урожая. И все это несмотря на многочисленные заявления сторонников ГМ-технологий о том, что такого никогда не произойдет. Сообщения о фактах зараже—ния ежедневно приходят со всего мира.
Канадские фермеры утверждают, что посеяв однажды ГМ-зерновые, от них невозможно избавиться. Эти культуры рассеиваются из оставшихся на поле соломы и семян даже при очень тщательной обработке полей. И всходы ГМ-культуры все равно заглушают новые посевы.
Независимые исследования, проведенные британскими учеными, выявили, что одни только пчелы переносят пыльцу ГМ-растений более чем на 26 километров, а выращенный однажды урожай ГМ-зерновых оставляет после себя загрязненную почву на 16 лет.
Калифорнийские ученые опубликовали в 2001 году разоблачительную статью в авторитетном издании «Nature». Они обнаружили в мексиканских сортах обычной кукурузы следы ГМ-сортов. Разразился небывалый скандал, поскольку Мексика славится в мире своей замечательной кукурузой, и правительство страны ради сохранения невосполнимой генетической наследственности приостановило выращивание трансгенных культур еще в 1998 году. Тем не менее, каким-то загадочным образом ГМ-кукуруза сумела скреститься с традиционными сортами, сводя на нет полувековые усилия мексиканских аграриев, которые лелеяли эту культуру, возведенную в ранг чуть ли не национального достояния. Такой агрессивности от растения-мутанта никто не ожидал. Мексика является центром происхождения порядка шестидесяти сортов маиса. Возникла опасность, что трансгены выживут уникальные местные сорта растений, как это произошло в Канаде. Ведь там фермеры, выращивавшие традиционный рапс, фактически лишились своего бизнеса, так как на территориях, где ГМ-культуры выращиваются уже несколько лет, генетического загрязнения избежать невозможно. А ведь в Мексике кукурузу начали выращивать около восьми тысяч лет назад.
В австралийской провинции Виммера фермер, выращивающий органический рапс, провел независимое тестирование и обнаружил на своих полях рапс трансгенных сортов. Зеленые предупреждают, что Австралию вскоре ожидает судьба Канады.
В Великобритании трехлетнее исследование в агроценозах, где выращивался ГМ-рапс и свекла, показало, что общее число диких видов растений сократилось в среднем на 30 процентов, а число семян и биомасса — упали в несколько раз.
Кстати, в той же Канаде ГМ-рапс переопылился с дикими близкородственными видами и, будучи устойчивым к гербицидам, превратился в «суперсорняк», на которого эти самые хваленые гербициды уже не действуют. И подобных «суперсорняков» в мире уже насчитывается более пятисот ви—дов. В США, например, они занимают территорию в сотни тысяч гектаров. И знаете, как та же «Монсанто» призывает фермеров бороться с ними? Использовать еще больше своего «Раундапа», а именно в количествах, в тысячу раз превышающих исходные. Или освобождаться от сорняков мето—дом ручной прополки. Как вам эти «инновационные» технологии?

Да, Вы правы. И, к сожалению, это поменять можно (образованность населения и проч.) только "играя по правилам" социума. Хороший пример этого - как приучали людей к питьевой воде, которая была очищена после канализации. Психологические барьеры похожие.
Кстати, Ваше мнение по поводу лонгитюдных исследований? Думаете, насколько они важны? Спасибо! )

ra3vdx
ТС, на мои выкладки ответьте, если вам совесть позволяет продвигать ГМО в тов виде, что она существует сейчас.
ПС: Господа радеющие за сегодняшнее ГМО и мнящие себя, новыми британскими учеными, которые хоть и хорошо слушали биологию в школе, но похоже больше ничем другим не интересовались, так вот поинтересуйтесь.

Ха :) Интернеты - это хоть современно, а вот срачи о пользе и вреде консервантов в начале и середины прошлого века - еще интереснее. Теперь едим, никто даже не вспоминает о бушевавших страстях. Так и ГМО.

Единственное, что во всем этом не нравится - монополия. Хотя, ясное дело, если прижать государства с развитой наукой, те быстро наладят свое производство, положив на патенты. Особенно китайцы

Это сообщение отредактировал Сордо - 1.05.2015 - 22:27

Мировое сообщество давно уже признает факт существования генетического загрязнения окружающего нас мира. При этом констатируется, что загрязнение нарастает из года в год. Американские ботаники даже сделали прогноз для двух Америк. По их мнению, там через пятьдесят лет не оста—нется ни одного нетрансгенного растения. Таким образом, трансгены угрожающими темпами загрязняют собой окружающую среду, все быстрее уничтожая биологическое разнообразие. А ведь биологическое, а точнее, генетическое разнообразие, отвечает за устойчивость любой популяции к меняющимся условиям внешней среды. Какая-то популяция может быть очень хорошо приспособлена к неким конкретным условиям среды обитания, но стоит данным условиям резко измениться, и эта популяция вымрет целиком, если ее генетическое разнообразие недостаточно. А ГМО как раз его и сокращают. И все пресловутые технологии типа терминаторных, которые сейчас везде и всюду рекламируются, оказываются не очень-то совершенными и не могут гарантировать на все сто процентов от неконтролируемого «расползания» трансгенов. Например, тот факт, что уже сейчас амери—канцы ездят к нам на Дальний Восток за дикой соей, говорит сам за себя.
Но это еще далеко не все «прелести» ГМО. Накапливается все больше фактов о губительном воздействии ГМ-культур на почву. Установлено, что если с полей не убраны ботва, солома или еще какие фрагменты трансгенных растений, то эти остатки не гниют в течение полутора-двух лет. Поч—венные бактерии не могут утилизировать их, как обычные сорта. Почвообразующие микроорганизмы и беспозвоночные животные в большинстве случаев гибнут. Почва подвергается трансформации с последующей эрозией и быстро превращается в бесплодную пустыню.
Плейотропный эффект дает о себе знать через несколько поколений, отсроченно изменяя заявленные свойства растений, и вот уже у кукурузы, устойчивой к засухе, после нескольких лет культивирования неожиданно проявился признак растрескивания стебля. В результате весь урожай погиб прямо на полях. А картофель, устойчивый к колорадскому жуку, потерял устойчивость к патогенам при хранении и полностью сгнивает за два месяца лежания в хранилищах.
Трансгенный хлопок приводит к возникновению все более серьезных экологических проблем. Например, в США сорняки, устойчивые к «Раундапу», все больше засоряют поля ГМ-хлопка и ГМ-сои. При этом трансгенная устойчивость такого хлопка и сои к вредителям через несколько лет массового использования данного сорта становится неэффективной, что и вовсе делает бессмысленным его дальнейшее культивирование.
Ведь каким образом ГМ-культура получает устойчивость к вредителям? Благодаря трансгенной вставке она начинает выделять токсин, приводящий этих вредителей к гибели. Но, по данным американских, российских и китайских ученых, уже через несколько поколений среди насекомых появ—ляются устойчивые формы к используемым трансгенным токсинам, которые начинают пожирать растение в еще больших количествах. Естественный отбор еще никто не отменял!

Известия о появлении устойчивости к токсинам ГМ-растений у вредителей, которые должны бы погибать от этих самых токсинов, приходят все чаще. В результате неконтролируемого переноса трансгенных конструкций из ГМ-растений в обычные бактерии появляются новые патогенные штам—мы фитовирусов, намного более опасных, чем их природные предшественники.
Кроме того, в природе, как известно, свято место пусто не бывает, и экологическую нишу основного вредителя, против которого введен трансгенный токсин, занимают другие вредители, на борьбу с которыми никто не рассчитывал. Тот же колорадский жук, уничтоженный в результате выра—щивания ГМ-картофеля, оказался заменен на совку, а в некоторых агроценозах — на тлю. И нашествие этих вторичных вредителей влечет за собой еще большие финансовые потери фермеров.
Зато полезные насекомые, исторически связанные с этими растениями и не планировавшиеся к истреблению, исчезают. В мире сейчас очень актуальна тема массовой гибели пчел в различных регионах мира в последние годы. Например, в Азербайджане она произошла в результате высевания ГМ-кукурузы и картофеля в некоторых районах. В научных кругах продолжаются дискуссии о том, что трансгенный токсин, который выделяют многие ГМ-растения, является причиной их гибели. Но чтобы это окончательно доказать, нужно проводить принципиально иные, по сравнению с суще—ствующими, эксперименты. А ведь резкое сокращение популяций медоносной пчелы несет серьезную угрозу не только сельскому хозяйству и индустрии производства меда, но и биосфере в целом, поскольку данное насекомое является одним из основных опылителей многих растений.
Распространяющиеся по всему миру ГМО вытесняют другие сорта и породы растений, животных, грибов и микроорганизмов, обитающих на полях, где выращиваются трансгеники, и вокруг них. Быстрорастущие виды ГМ-организмов вытесняют обычные виды из естественных экосистем. На—пример, ГМ-бактерия, созданная как переработчик растительных отходов, серьезно уменьшила популяцию полезных грибов.
Весьма показательны результаты опытов с божьими коровками, поедающими тлю. Эта тля питается на ГМ-растениях. Так вот, пожирая тлю, божьи коровки быстро становятся бесплодными и перестают размножаться. В результате птицы, питающиеся божьей коровкой, сначала получают в ки—шечник бактерии, содержащие ГМ-вставки, а потом теряют пищу и вынуждены мигрировать, разнося эти самые бактерии все дальше.
Кроме того, в природе у каждого вида есть естественные враги и паразиты, не позволяющие ему чрезмерно размножаться. Воздействие ГМ-токсинов трансгенных растений на хищных и паразитических насекомых может привести к серьезным нарушениям этого равновесия, в том числе к некон—тролируемым вспышкам численности одних видов и вымиранию других.

Супер, спасибо огромное, про тлю не знала! Оч. правильный вопрос задан. Хотелось бы мнения уважаемых оппонентов послушать теперь )

Это сообщение отредактировал Весна123 - 1.05.2015 - 22:31

Однако, мне Конструктор перакулу напоминает... ("Что от нас скрывают", если кто помнит этого персонажа). Такие же простыни текста для подверждения только своей точки зрения.

Это сообщение отредактировал Сордо - 1.05.2015 - 22:31