Подмена понятия веры

Ну был ли Адам или нет, это мы не знаем. Доказательств его существования просто нет. А вот как тогда вы объясняете существование динозавров, костям которых несколько миллионов лет. Причем их существование доказывать не нужно, скелеты их стоят в музеях

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Повторюсь
Проблема а трактовке понятия ВЕРА.

Склоняюсь к классическому понятию:
ВЕРА есть знания приводящие к твёрдой убеждённости в чём-либо.


Всё говорит о том, что без сведения воедино терминов, будет не диспут, а цирк.

Оговаривается.
Вера на доверии, частный случай позволяющий очистить сознание, для последующего трансцедентного мышления и понимания.
Очищенное сознание позволяет получить необъяснимые современной наукой эффекты.
На практике, сознание очищают ритуалами.

ЗЫ
Баловались в армии. Испытал на себе.
Эффект, после ритуала, мы четверо легко поднимали пятого над головой, каждый держа только одним пальцем.
Малейший посторонний отвлекающий шум-пропадение эффекта и роняли "космонавта".
Возможно горчичное зерно там в тему.

не религизнутые, к сожалению, а вполне конкретная статья УК

Homeza , а Вы верите в каменный уголь? Скажите - сколько лет понадобилось для его образования и когда он образовался?

Что вы странные вопросы задаете?
Когда бог его создал, тогда и образовался.


Мне тут один альтернативно одаренный доказывал что все законы физики работают только потому что им бог позволяет работать...
да-да.

Подмена понятия веры. Много думал. Слово - понятие к вере не относится. Или веришь, или нет,чего там понимать . Есть другое отношение к вере, точнее к писаниям и преданиям, лично мое, я его называю знание, ну был Иисус, историческая личность, как и Магомед (Мухамед). Возле Каабы есть могила Ибрахима, у христиан и иудеев Авраам и Адам у одних первый человек, у других пророк. Но вот конкретно у меня с религиями сложно. Не заходит мне поклонение этим личностям. Совсем. Но веру других уважаю.

а зачем в закладки, коль образ понравился?
есть интереснее затеи))) к примеру...
желательно образ конечно обрезать до одного колена и заменить слово бог, уж больно много к этому слову безсознательного прицеплено и может смазаться эффект познания...

детализация у жизнеобраза не обязательно, главное что он вам пришёлся по вкусу и вы его как будто увидели целым и законченным...
берёте этот образ и держите его в голове своей - через какое то время появляется какая то эмоциональная окраска образа этого... могут быть буквы, слова, вкус, цвет - зависит от того, как ум Эго с вами общается... запоминаете эту окраску...
дальше держите этот образ в животе вашем... эффект тот же, только ум животного с вами общается... запоминаете...
дальше в грудине держите - всё то же самое и общается как бы суть ваша с вами...
потом этот жизнеобраз заполняет всё ваше осознание себя в теле... держите его и вспоминаете эмоциональную окраску, что получили раньше из всех трёх центров... дополняете жизнеобраз своим качеством сознательной жизни...

как балансировка сростётся - вы обязательно поймаете новое состояние сознание... где то это состояние называется "нирвана"... его ни с чем не спутаешь - это озарение от осознания своего жизнеобраза чего либо...

кайфовать в этом состоянии можно хоть всю жизнь, но лично я не вижу радости в этом - потому идём в счастье...
тот же, уже ваш жизнеобраз одеваете с заполнением всего пространства вашего осознания и пытаетесь в нём, жизнеобразе, найти себя... скорее всего вы осознаетесь точкой в каком либо месте пространства своего тела... не сразу, но получится... теперь надо ваше сознание научить быть счастливым...
проблема счастья та же, что и проблема веры... эфемерное определение ни к чему не привязанное в существительной жизни индивида... а если на дела духовные взглянуть - совсем рядом...
ключ, как и во всех существительных духовных спрятан в буковах и мерностях - с-часть-е...
вы уже знали ваш целый жизнеобраз, вы нашли себя в нём и смогли восприять себя как часть этого целого образа - с-часть-е - осталось "е" - быть... буквально 20 минут тренировок и сознание сможет в любом деле находиться в сознательном счастье...
хорошо помогает когда работа не любимая)))

ну а если тупо лень что либо делать - можно и в закладки... количество информации имеет свойство переростать в качество... только когда это будет неизвестно)))

опять чертовы атеисты своей несчастной конкретикой зарубили весь диспут на корню, ну сколько можно

ага, лишь бы подиспутировать)))

потом и право-славие, т.е. жизнь в правовом поле социума и по законам его начинают считать религией и веру тоже...
охренеешь распутываться от прошлых диспутёрств)))

В библии не очень разбираетесь прямо скажем - вы мне написали что по библии рая не существует )))
И каша какая-то в голове у вас про ангелов инопланетян

Это сообщение отредактировал Tarkosal - 15.09.2018 - 09:34

Вера нужна для слабых духом. Она придаёт сил. Человеку для жизни нужна вера. Кому-то в себя кому-то в бога.

Не льстите себе, безбожница .

Интересное тут то, что вы что-то выдумали и приписываете мне. Лингвофричество... хз, оно может быть разным. Но лингвисты это ещё хуже, если рассматривать некоторые слова как они объясняют то там только бестолковый не видит бессмысленности. Во вторых, слова могли повторно приходить из языка в язык, это ничего не меняет. В третьих, вы не имеете образного мышления, и не исходите из "вначале было слово и слово было Бог,..", потому всё что вы думаете - это не относится к вере и духовному. И то, что вы думаете про бога тоже к духовности не имеет никакого отношения, также как и в какой религии вы. Вот когда вы начнёте исходить из духовного начала слов и начала человека, тогда можно будет и послушать. А пока вы вроде возражаете как бы, но не мне.

Многие понимают веру, как что-то бездоказательное. Но действительно вера основывается на опыте. Духовном.
Допустим если написано слово "василиск" и вы не понимаете про что это, то и не может быть никакой веры, даже если вы будете произносить, наряжать, обряды и ещё хз что делать. Только когда вы сможете растолковать это явление как присутствующее в вашей жизни, тогда вы в это верите. Потому что это духовный опыт. Непередающейся знаниями знаков-слов. Хотя изначально знак есть суть духовная что можно назвать знамение, и то только потому что знаниями это слово ещё не сильно подверглось искажению. При чём, сказав василиск", можно сказать и любое другое слово как хочешь, даже противоположное, и при этом духовная суть не изменится. Русскую изначальную речь можно брать как проверку людей, если есть духовный опыт, то им всё равно строится ли всё на этой речи или нет, лишь бы объясняло их собственный духовный опыт. Важно то, что она рассказывает. Точно также как и любая вера. Это не меняет и того, что Христос есть начало и конец, альфа и омега.

Дыкть.

Впивал в окружение науки(математик), варача(психолога), ну и я, акак бумага маратель.

Тама все просто, опохмелимся (сегодня-завтре), будет оценочное мнение и истина тоже бужет.

Если брать геологическую колонку из школьного курса, то все выглядит так как вы говорите.
Я не палеонтолог, по этому не обладаю достаточными знаниями в этой области.
Но если начать копать в инете информацию по данной теме, то что в теории выглядит хорошо, на практике выглядит по другому. И ученые приверженцы разных теорий до сих пор спорят и доказывают друг другу правильность своих теорий, так как обе теории имеют проблемы.

Так как земная кора находится постоянно в движении, геологические слои не являются ровными и параллельными поверхности.
Так же надо взять во внимание, условия образования остатков животных. Для того, что бы они дошли до нас из далеких времен, они должны были быть накрыты толстым слоем "консерванта", в противном случае они будут уничтожены, другими животными и бактериями. Накрытие "консервантом" возможно при каком то катаклизме. Большинство останков найдены в так называемых "кладбищах останков", животные по какой то причине собрались в одном месте, затем там умерли и их накрыло слоем "консерванта". Какое то странное поведение животных. Так же останки морских животных найдены в горных породах, Какой Бог затейник, мало ему в пустыне морских животных прятать, он еще в горы их закопал.
Есть много материала по поводу геологических слоев и каждая из сторон приводит свои неопровержимые доказательства.
Сторонники креационизма объясняют образование слоев потопом. Вода несшая большое количество грязи "консервировала" живых существ в местах их обитания.
Кладбища окаменевших останков - есть следствие сортирующего эффекта движущейся воды. Движущаяся вода обладает свойством сортировки плавающего материала по плотности, размерам и т.п. И именно такого рода проявлений этого свойства водной стихии можно было бы ожидать при событиях, связанных со Всемирным потопом, воды которого сортировали трупы погибших растений и животных. И именно этого рода свойствами воды, по-видимому, объясняется факт того, что останки травоядных динозавров никогда не обнаруживаются вместе с останками тех растений, которыми они питались.
Но я уверен, что все это вы знаете. Просто, выбираем то что доказывает наше мнение, отбрасываем то, что не подходит и можем давить не подготовленного оппонента неопровержимыми фактами.

Для образования каменного угля, важно два условия, высокое давление и высокая температура. Эти условия создаются в зонах столкновения между литосферными плитами. Слой с органическими останками опускаясь под другой слой, в результате давления и температуры происходит кристаллизация. По этой причине уголь находится только в определенных местах.
Хотелось бы услышать вашу теорию, возникновения угля от большого количества времени и почему он тогда только в отдельных местах а не везде, ведь органические останки находятся везде?

Я же не виноват, что вы читать не умеете.

Я написал

Рай которым прельщает церковь, куда попадают после смерти, в Библии нет. У вас другое мнение, давайте пруф.
Тот рай о котором вы написали из

Был в прошлом, но его сейчас нет. Так же как нет уже Вавилонской, Римской и других империй, которые были в прошлом, но которых нет сейчас. Если вы считаете, что рай из Бытие 2:8 существует до сих пор, укажите его расположение, как говорится нам нужны пруфы.

Это сообщение отредактировал Homeza - 15.09.2018 - 19:32

Грамотности у собутыльников черпаните, не повредит.

Я рассчитывал что вы более или менее адекватный оппонент, но после просьбы указать расположение рая понял, что это просто клиника и демагогия ))). Вы руководствуетесь принципом если изначально молоть чушь, то истина ускользнет - спасибо, я все равно что с голубем в шахматы поиграл )))

Вы не способны понять прочитанного, но в этом обвиняете меня.

Пишете о существовании рая из Быт. 2:8

И на просьбу указать его местоположения, обвиняете меня в неадекватности. Где логика в ваших сообщениях?

Очень интересно, Вы обвинили меня в том что я выбираю, то что мне подходит и отбрасываю то что не подходит, но при этом благородно забыли высказать свое мнение по 3-му моему вопросу про ДНК, получается что шимпанзе на 99% венец творения? Я повторю:

3. Мы, всмысле человечество, тут недавно заглянули в геном, окзалось что на уровне ДНК генетические различия между людьми составляют 0.1%, а между людьми и шимпанзе 1%. Богу было лень для венца творения составить полностью новую ДНК, без нехороших ошибок перекочевавших в нашу ДНК из ДНК шимпанзе? Почему бог взял ДНК шимпанзе и чуть ее поменял?

А что Вам не нравится в школьном курсе, обычно туда попадают общепринятые теории, это означает что с этими теориями согласны большинство ученых в соответствующей области. А дальше я вообще начал путаться, про какие "обе теории" Вы говорите, я понимаю что Вы не палеонтолог, но хоть ссылку приведите, где можно прочитать про ту теорию на которую Вы ссылаетесь.

То что геологические слои не являются ровными и параллельными поверхностями, это понятно, но к чему это упоминание?
Про консервант, к сожалению останки древних животных в большинстве случаев до нас доходят в виде окаменелостей скелетов, потому защита от бактерий тут ни к чему, единственное что тут верно, это защита от внешних механических факторов.

Про кладбища останков:
- то что животные собираются в одном месте, есть множество различных объяснений, начиная от страха из-за подземных толчков, выбросов вулканических газов и заканчивая различными локальными неприятностями, например паводковыми подтоплениями, или подтоплениями в результате перекрытия русла рек
- то что большинство останков найдено в таких местах, это же очевидно, по простой теории вероятностей, если найдены останки вне такого кладбища, то там вероятно будут останки одного животного, а на кладбище находят останки десятков и сотен животных, это не означает что большинство динозавров умерло в таких местах. Т.е. предположим на таком кладбище найдены останки 1000 животных, но еще десятки и сотни тысяч не найденых останков находятся в разных местах планеты по одному, естественно что мы не можем физически обыскать каждый метр поверхности планеты на глубину до нескольких метров чтобы найти их все, нельзя строить такие теории на отсутствии чего-либо, потому что очень велика вероятность что это просто еще не найдено.

Очень заинтересовали сортирующие свойства воды при потопе. Очень здорово это у нее получилось, животные одного вида в не зависимости от возраста (от маленьких детенышей и даже яиц, до взрослых особей большого размера) попадают в одни слои, а животные других видов и взрослые и детеныши в другие слои, и взаимное расположение этих слоев одинаково по всей планете.

Заявление "останки травоядных динозавров никогда не обнаруживаются вместе с останками тех растений, которыми они питались" очень сомнительно, и вот почему:
1. Само заявление довольно спорно, мне интересно, тот кто это заявил проверил все десятки тысяч научных публикации по теме и тысячи журналов раскопок? Кто этот титан и как ему это удалось?
2. Даже если бы это была правда, и что? Для консервации останков растений нужны очень специфические условия, которые могли не подходить для консервации останков динозавров, да и нет ничего удивительного в том, что рядом не оказалось динозавра готового умереть.
3. И в общем научный подход говорит нам что если чего-то не обнаружено, то это не может служить доказательством чего-либо. Единственное о чем это свидетельствует, это о том что оно ЕЩЕ не обнаружено.
4. И наконец я не смог найти такого утверждения ни в одном источнике, кроме заявлений креационистов, а то что такое заявление не научно понятно из предыдущего пункта.

Это сообщение отредактировал Zur13 - 16.09.2018 - 14:03

Кого-то прям корёжит! Шпал высыпал!:)

И так, действительно существует всего 1% различий или это очередная подтасовка и как выражен этот процент в численном варианте?

Как видно, не все так радостно как вам бы хотелось и получается так как я говорю. Откидываем то что мешает, учитываем то что подходит и имеем неопровержимые факты, одна проблема. Эти факты теряют неопровержимость при детальном рассмотрении.
Для полных ответов на ваши вопросы надо тянуть сюда целые простыни текста которые никто не будет читать, да и ненужны они тут. Кому интересно прочитает, остальные поверят не читая в то, что для них подходит.

У эволюционистов, существует большая проблема, за огромное количество лет эволюции животного мира, исчисляемое миллионами, ничтожно малое количество останков переходных форм, да и те которые имеются выглядят сомнительно. А некоторые живы до сих пор.

По поводу "консерванта" почитайте хотя бы о том, что необходимо для того, чтобы окаменелости дошли до нашего времени. А то выглядите так же глупо как и gypopo

К вашему сожалению, количество и расположение геологических слоев не одинаково на земле.
То о чем вы говорите как о неоспоримых фактах, ученые спорят до сих пор и не могут прийти к единому мнению. Но для вас это не помеха.

Я понимаю что Вы оперируете верой в теорию креационизма и Вам сложно находить обоснования, для того чтобы в нее поверить вам хватило нескольких поверхностных доводов, Вы их привели и оказалось что они несостоятельны. Причем замечу, что я попытался максимально упростить контраргументы, для того чтобы не вдаваться в многостраничные дискуссии, я могу это сделать потому что у меня есть понимание эволюционной теории. Теперь Вам сложно найти аргументы потому что ваше понимание креационизма намного поверхностнее, а попытки найти что-либо в интернете проваливаются, потому что все тексты по теме креационизма в разной степени просто копируют друг друга и повторяют одни и те-же аргументы, я для ответа вам пытался найти информации, о теориях и попалось несколько ссылок откуда Вы похоже и взяли информацию.

Вы постоянно обвиняете меня или эволюционистов в манипулировании фактами, хотя это не так. Если вы поинтересуетесь в общих вопросах, про то как функционирует наука, Вы поймете что происходит и почему Вам со стороны кажется что происходит манипулирование фактами. Если коротко возьмем частный случай - "эволюционная теория", это поистине огромная теория, так или иначе затрагивающая деятельность тысяч ученых. Она подтверждается сотнями различных исследований, которые включают в себя тысячи и десятки тысяч отдельных фактов. Т.е. у нас есть тысячи фактов подтверждающих теорию эволюции, но креационисты находят несколько фактов, которые пока не могут быть объяснены в рамках теории, и заявляют что эти факты опровергают всю теорию. Это не так, если упростить у нас есть десятки тысяч фактов подтверждающих теорию и несколько десятков фактов не соответствующих теории, но это не является основанием для опровержения теории, опровергнуть теорию можно предложив другую теорию которая не просто объяснит тот десяток фактов, а которая объяснить БОЛЬШЕ фактов чем изначальная теория, не будет противоречить всем существующим исследованиям, и предложит новые исследования которые могут ее саму опровергнуть или подтвердить, остальные критерии не так важны в контексте нашего спора.

По поводу ДНК, я приму аргумент про 5% различий, я с интересом прочел оригинальную публикацию и там в частности сказано "For this sample, a better estimate would be that 95% of the base pairs are exactly shared between chimpanzee and human DNA." что означает что 95% базовых оснований ДНК человека и шимпанзе абсолютно точно совпадают. А дальше в русскоязычном источнике идет чушь вызванная методологической ошибкой, автор русскоязычной публикации начинает ссылаться на маркерные участки ДНК и участки теломер, и все дальнейшие рассуждения построены на различиях в этих участках. Для понимания в цепочке ДНК есть участки, которые не кодируют ничего, их предназначение в участии в процессах связанных с чтением ДНК. Т.е. различия в этих участках, которые не нарушат работу молекулярных комплексов работающих с ДНК не дадут никаких различий в организмах построенных на основе этих ДНК, это как два текста различающихся запятыми. Далее по тексту из вашей ссылки
"Будет ли эволюция подвергнута сомнению теперь, когда сходство в ДНК шимпанзе и человека снизилось с >98.5% до ~95%? Вероятно, нет." естественно не будет, даже если бы остальной текст перед этим был нормальным и что-то доказывал, во втором абзаце я объяснил почему один факт не может служить основанием для опровержения такой огромной теории.

По поводу отсутствия переходных форм. Как я уже писал раньше отсутствие чего-либо не может быть фактом, подтверждающим или опровергающем что-либо. По поводу живущих до сих пор "переходных форм", а почему Вы считаете что переходные формы должны вымирать, переходная форма по сути такой-же вид как и все прочие, и если он выжил это означает что где-то остались условия для его выживания, а то что есть более эволюционно развитая форма этого вида, это означает что в других местах сложились условия которые требовали эволюционного развития этого вида для выживания и это у него получилось.

По поводу консерванта, с удовольствием почитаю, если Вы приведете ссылку на соответствующее исследование, хотя я не уловил как это относится к предмету нашего спора и как это должно доказать истинность креационизма? С моей точки зрения наоборот, сложность и специфичность условий консервации останков, скорее доказывает почему не найдено много переходных останков и так мало находится отдельных останков вне "кладбищ динозавров".

А про разное количество слоев я и вовсе не понял, что это должно доказать, пусть даже это и правда? Мало ли причин почему в отдельных местах мог не сформироваться какой-либо геологический слой, особенности климата того периода, роза ветров, осадки и т.д. И опять таки, не забывайте про то что отдельный факт и даже несколько фактов не могут опровергать целую теорию.

Теория это большая научно исследовательская работа, за научными теориями стоят сотни исследований включающие тысячи фактов их подтверждающие, и вполне закономерно ожидание того что для противоречивых фактов будет найдено научное объяснение в рамках существующей теории.

По поводу "моих" неоспоримых фактов, пожалуйста, приведите примеры научных работ их оспаривающих, и соответственно вызывающих споры в научных кругах. Обычно такими общими фразами, раскидываются различные апологеты ненаучных теорий, чтобы придать вес своим словам, попробуй проверить есть ли там где-то научный спор или нет, потому есть такое понятие как бремя доказательства, тот кто приводит аргумент должен привести и доказательства, в данном случае доказательства того что есть некие научные споры по поводу приведенных мной аргументов.

Итак давайте обобщим, Вы не смогли привести опровержений для моих опровержений ваших аргументов по таким пунктам:
1. Сортирующие свойства воды при потопах. Как вода точно и послойно отсортировала представителей различных видов включая животных разных возрастов, размера и веса одних видов в одни слои, а животных также различных возрастов, размера и веса в другие слои. Я хотел бы также уточнить, раз великий потоп был один, значит все виды животных и все виды ископаемых растений существовали одновременно, а потом были отсортированы по слоям ведь так?
2. Заявление "останки травоядных динозавров никогда не обнаруживаются вместе с останками тех растений, которыми они питались" исключаем из спора из-за явной несостоятельности?

Это сообщение отредактировал Zur13 - 16.09.2018 - 17:43

Да что там Ветхий завет, вот посвежее, и все те же методы.

Веруй или отсекут. Вот такая вот "свобода воли".

Это сообщение отредактировал Vadziku - 17.09.2018 - 06:39

И после этого замечательного начала последовал набор из сказивок, наподобие окаменевшей Прасковьи, которая с иконой задумала танцевать
Ну взрослый вроде человек, ну неужели эту галиматью не стыдно транслировать?
Если уж так интересны сказивки - почитайте Буровского, цикл "Сибирская жуть" там истории на порядок интереснее и с большей фантазией написаны.