Староверы, старообрядцы – домыслы, вымыслы, предположения, гонения и ненависть.

Спорно и бездоказательно. Римская империя в период распада была вполне себе христианской, однако в состоянии полного похуизма и отсутствия управляемости. И варвары-язычники (плохо управляемые, по вашей логике) наваляли ей вполне ощутимых люлей. Да и еще подобных примеров множество, но не стоит разводить флуд.

Вообще не верю современным т.н. шаманам. Для меня они сродни ясновидящим в 17-м колене и потомственным ворожеям-бабушкам Агафьям. Аборигены (а я много общался с якутами и эвенками, да чего общался - более полжизни там прожил) имеют весьма слабое понятие о религиях предков. Ну да, эпосы (Нюргун Боотур) знают, но сильно, ИМХО, этим не заморачиваются, как и христианством, впрочем.
Одинаково отвратительно выглядит, когда на закладке, к примеру, карьера, машет кадилом и прыскает святой водой долгогривый менеждер РПЦ, и рядом шаман в рогатой шапке стучит оземь посохом под свои мантры. Геологи нашли месторождение, а осанну поют идолам богам.

Вот тут соглашусь, но и не праславянский точно. Есть же термин - праиндоевропейский, пусть меня поправят, если я чего напутал.

Вопрос не в величии государства, империи. Вопрос в непосягательстве на жизнь императора, царя, короля. Вся христианская возня за власть, велась под эгидой некоего наследника престола, и всеми это право воспринималось как само собой разумеющиеся. Вспомним хотя бы возню с лжедмитриями. У язычников власть бралась просто по праву сильного, без лишних заморочек.

.. ну тут уж вы идеализируете..- По праву сильного, поединки чести.. Возня за власть была и будет всегда и везде, а по поводу язычников - взгляните к примеру на ту же Орду - где там «без заморочек?»

ну орда большую часть времени исповедовала ислам, тем более в бериод заморочек

Да нет, ошибаетесь, не ислам.. там вообще аццкая смесь была в плане религий - и помимо своей традиции зачастую при дворе кормился целый штат разномастных священников - от буддистов до православных - так, на всякий случай - мало ли что произойдет))
У Рубрука хорошо эта тема освещена, так сказать, взгляд очевидца со стороны - хотя тут скорее уместно говорить о папском соглядатае, чем о просто очевидце - тем не менее, очень подробный доклад современника.. Также Карпини дополняет, это если сомнения в непредвзятости возникают..

А не могли бы запилить пост про это самое "татаро-монгольское иго"?Думаю многим почитать было бы интересно.
З.Ы.И интересно почему татаро-монгольским обозвали,ведь Чингиз хан как известно мягко говоря,недолюбливал татар.

ParcoFF

Разрешены были любые религии и даже атеизм)).В этом плане вообще продвинутые были).

Ну и как иначе, логически даже если представить - такой, с позволения сказать, союз разношерстных племен зачастую до того момента враждовавших, многие из которых имели свое мировоззрение, религию, предков..
- По меньшей мере неразумно было бы подрывать государственность внутренними разборками на тему "чья вера круче и род древнее".

-А, ну и да, P.S.: - и вот вся эта орда была достаточно хорошо организована и подконтрольна, это на тему "язычниками сложнее управлять, поскольку они не признают богоданность власти" - по поводу богоданности не скажу, но язык кнута и пряника признают все, независимо от вероисповедания))

Это сообщение отредактировал ParcoFF - 28.07.2016 - 17:07

Я с вами согласен,но для этого , мозги надо иметь.

Ну, как показывает практика - у ордынских правителей они были - и Папа неспроста своих легатов подсылал на поклон - соломку подстилал себе под зад - на всякий пожарный))

Дык про тож речь,выставляют дикарями,да и момент с Русью нам интересно преподносят.

Возвращаясь к теме - сейчас по ящику смотрю - староверы, живущие в тувинской тайге, тренируют горных стрелков, как в этой тайге выжить, чем пропитаться и т.д.
Колоритные мужики. Бородищи.
Но домой к себе не пустили.

KolyaPlus
Постараюсь ответить, если будет коряво, прошу пардону: тороплюсь и проблемы с Интернетом.
По крепостному праву.
Не буду писать про начальную стадию развития крепостничества, начну сразу с 15 века.
Законодательные акты по прикреплению крестьян к земле имеются еще в 15 веке (но пока не имеют государственного характера, а содержатся в частных законах - жалованных грамотах в пользу того или другого владельца о прикреплении крестьян). Примеры: 1540 г. грамота князя Михаила Андреевича Кириллову монастырю; 1455-1463, 1478 г - грамоты Троицкому Сергееву монастырю: "также есим игумена с братью пожаловал: которого их крестьянина из того села и из деревень кто к себе откажет, а их старожильца, и яз, князь вел., тех крестьян из Присек, и из деревень не велел выпущати никому»
До середины 16 века землевладельцы не были жизненно заинтересованы в закреплении крестьян. Людей было много, соответственно рабочих рук тоже, а территория проживания была относительно небольшая - верхний бассейн Волги. Имели место случаи, когда монастыри даже выгоняли крестьян со своих земель. Поэтому многие исследователи считают, что общие государственные законы-судебники 15 и середины 16 веков не дают никаких постановлений ни за, ни против прикрепления, ограничиваясь определением лишь срока перехода (в Судебнике 1497 обозначен двухнедельный период — по неделе до и после Юрьева дня), уплаты пожилого и внесения государственных податей переходящими крестьянами (хотя на практике переход мог осуществляться и в другие дни, например, на Пасху).
Потом ситуация резко поменялась. В 16 веке территория государства стала расширяться, русская колонизация усиленно двинулась на юг и на восток. колонизаторами были крестьяне, которые, дойдя до новых мест организовывали общины, свободные и от государственный и частных налогов.
И вот тут уже вопрос о прикреплении крестьян к земле становится для землевладельцев жизненно необходимым, поэтому они на своем уровне стали принимать частные меры по обеспечению зависимости крестьян и к концу 16 в. при помощи частных обязательств прикрепление установлено повсюду в стране.
Можно сказать, что поскольку все уже было «схвачено» на частном уровне, на уровне государственном и не принимались законы о прикреплении как таковом (в них не было необходимости, потому что бОльшая масса крестьян и так уже были закреплена в частном порядке и перехода не было). Поэтому законодательные меры в отношении них ограничились только распоряжением 1592 года (оно обобщило старую практику в отношении сроков давности владения крестьянами (так называемым статорожильцами)) и законом 1597 года о сроках давности о беглых крестьянах (5 лет). Но повторюсь опять, общегосударственного закона о прикреплении не было (все уже было решено в частном порядке).
Что же касается Судебника Алексея Михайловича, то они и стал таким законом - в этом случае государство просто заменило огромное количество частных законов одним государственным. Государство констатировало факт закрепления, расширило его и уничтожило сроки давности по беглым крестьянам. Однако по изначальному замыслу, крестьяне должны были сохранить свои личные и имущественные права: вещные на движимость и личные (кроме права избрания местожительства). Кстати в 17 веке крестьяне пользовались и избирательным правом - в судебных и административных учреждениях и на земских соборах. Но, как в любой инициативе в нашей стране как всегда что-то пропустили и накосячили: из-за этого помещики де-факто получили возможность наказывать и судить крестьян.
Но даже и принятие Судебника не перевело крестьян из прикрепленного состояния в холопство. Это произошло уже позже, в период Российской Империи.
Я все это к чему - Судебник Алексей Михайловича – это не начало крепостного права, а лишь этап его развития, и не установил прикрепление, а всего лишь закрепил и расширил существующую практику.

oldcrazydad
Насколько я понимаю, протоиндоевропейский язык - язык утраченный и реконструированный.
А санскрит вполне себя неплохо чувствует. Поэтому для определения происхождения какого либо слова (например, в славянских языках) прибегают к санскриту.

Это сообщение отредактировал Tianda - 28.07.2016 - 19:15

Ну вот начали за здравие, кончили за упокой - за шаманизм. Кому и зачем нужно управлять коренными и малочисленными народами? Ты еще в пример индейцев амазонки приведи. Тоже ими управлять сложно, живут в ебенях, которые никому, кроме браконьеров на фиг не сдались. Не нужны они никому, кроме Форума коренных и малочисленных народов при Организации Объединенных Наций. А если вдруг до них будет дело какой-нибудь более развитой нации (которая занималась развитием, а не тратила время на поклонение пням и пребывание в каменном веке), то тогда эта нация либо быстро договорится с их верхушкой, или просто их истребит, если слушаться не будут. Только и всего. Примеров в истории, в том числе и новейшей дофига.

И еще. Все твои бурятские шаманы - это вполне современные люди, учившиеся в школах, с прививками, пользующиеся современными достижениями научно-технического прогресса. Поэтому реконструировать по ним мировоззрение человека, живущего тысячу лет назад, более, чем бессмысленно.

Согласна. Вспомним, какие траблы имели в свое время язычники-римляне с монотеистами -иудеями. Такие, что аж пришлось иудейское государство ликвидировать, а евреев разогнать по миру )))
Так что флуд разводить не надо.
Засим откланиваюсь.
Больше ничего писать сюда не буду, потому что отбываю в отпуск.
Все мои последние комменты прошу считать риторическими ))
всем добра

Очень рекомендую к прочтению нам "мирским"(так называют нас кузбасские староверы) эпопею Хмель, Конь рыжий...(Черкасова А.Т.). Понимаю, что сказка, но окунает нехило...

Это сообщение отредактировал shpaga - 28.07.2016 - 19:36

Ну написание этих книг началось с вполне реального письма Ефимии Юсковой, а потом уже Черкасов, как он сам пишет, вылилось в трилогию "Сказание о людях тайги"

Как-то позабыли про Мельникова-Печерского...

- Вот это дело ! за такое - спасибо!

Это сообщение отредактировал ParcoFF - 29.07.2016 - 02:31