Критерий Поппера. Умейте отличать науку от мракобесия

Дык известно что - высер пирамидоголового альтернативщика.

Корпускулярная теория Ломоносова отвечала на те вопросы, на которые не мог ответить теплород.

Боюсь это можно сказать про абсолютно любой бред, машина времени существует, коров похищают инопланетяне, а в соседнем лесу бегает голый йети, но инопланетяне прячутся за полями невидимости, а у йети сильная аура, но мы же оптимисты и точно уверены что рано или поздно появится техническая возможность переполить инопланетные поля, да и ейти бесштанного застукать с помощью новейшего ауроподавителя, так что все это теперь рассматривать как гипотезы, пусть и чутка бредовые, или логичней будет отложить деление по подобному принципу до появления соответствующих технических возможностей, а до того момента скромно именовать это обычной ерундой.

Ничего о них не слышал ;) А вот про джихад постоянно новости

сильно

вот тут ты немного погорячился. расширил и дополнил я бы сказал

Так же как и существование э/м поля.
Концепция бога может быть опровергнута (а в рамках критерия рассматривается лишь потенциальная опровержимость) получением новых знаний, которых у нас нет

Как бы концепция бога, как некоего трансцендентального объекта, ненаучна в принципе, ибо факт существования такой сущности невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Иными словами, этот факт непроверяем.
Теология (богословие) исходит из того, что такая сущность, т.е. бог в религиозном понимании, существует. Ergo - теология ненаучна уже на уровне исходных данных и основополагающих постулатов. Да, не стоит путать богословие со светским религиоведением. Второе - вполне себе гуманитарная дисциплина и занимается изучением объективно существующих вещей.

Это сообщение отредактировал Американист - 24.03.2018 - 18:04

ИРА - Ирландская Республиканская Армия
ЭТА - Баскские сепаратисты в Испании
Красные Бригады - итальянские леворадикалы-террористы 70-80-х гг.

Уровень аргументации на ЯПе...

ТС открыл для себя сxоластику? Ну пусть поебётся в умственном плане.Поппера какого-то приплёл. Поппера тоже не существует - он же фамилию менял.

Это сообщение отредактировал Буксир - 24.03.2018 - 17:48

Маркер, блядь, идиотизма © и бессмысленное пиздобольство - это твое суждение. А то, о чем написал я, это лишь самое очевидное и поверхностное проявление неооднозначности критерия фальсифицируемости как такового, сформулированное, емнип, Уильямом Бартли.

Еретик!
Предать анафеме!

Земля -плоская!
это можно подвергнуть сомнению и есть 100-ни и 1000-чи попыток опровергнуть эту теорию.
Значит это не мракобесие, а научное предположение
шах и мат

Это сообщение отредактировал Служка - 24.03.2018 - 18:01

Чтобы о чём-то беседовать- надо договориться о терминаx.Если бы ты знал об этом, то и темы бы не было.

В каждой теме идиоты, ну просто в каждой. Ты даже не читал то что автор написал, а уже за комментил. Да еще тебе 86 человек позеленили. Вот вас как считать надо.))
Где вас мудаков сеют?

Зато первый нах....

Это сообщение отредактировал Rimer - 24.03.2018 - 18:14

Пересчитываем что написано внимательно. Тогда станет понятно что я говорю а что нет
Есть такая штука как контрпример. Одного частного контрпримера достаточно чтобы опровергнуть теорию. И в то же время множество частных примеров теорию не доказывает. существование примера показывает только возможность теории. Это банальное следствие законов матлогики.

Итак вы поститете видео с человеком который принадлежит к определенному классу людей и который говорит что существует некий объект.
Подразумевается что принадлежность к данному классу предполагает что высказывания этого человека истинны и небредовы.
Я привожу контраримеры, к слову могу даже с ФИО но это не этично. Достаточно одого контрпримера чтобы показать что принадлежность к данному классу. Не гарантирует истинности утверждения об Объекте. Следовательно то что там говорит Виноградов ничего не доказывает ни наличия ни отсутствия. И даже если ему ещё 50 учёных степеней и Нобелевскую премию дадут это ничего не поменяет.

К слову забавный факт. Пару недель назад начал заниматься исследованием и разработкой методов использования 'психотропного оружия' наоборот, для применения в лечебных целях. Так что для меня этот разговор забавен вдвойне :)

Критический рационализм или принцип фальсификационизма Поппера действительно интересный подход отщепления науки от метафизики и натурфилософии (как пример: понимание божественного начала и его воздействия на жизнь людей, существование глобального общественного сознания и т.п.). Хочется отметить, что автор (Вы) подошли к пониманию принципа фальсифицируемости, можно сказать, с другой стороны. Попробую раскрыть суть принципа со стороны прагматизма. Поппер жил во времена, когда наука (напомню, что наука: математика, физика, история, биология, социопредметы и т.д. вышли как раз из философии) уже вобрала в себя столько метафизического (проще говоря элементов, поддающихся путем последовательного преобразования цепочек элементов гипотез (идей без доказательной базы) логической проверке, но без практического доказательства), что дальнейшее его развитие в таком виде, просто завела бы ее в тупик. Сам Поппер, кстати, не отрицал метафизику, а говорил, что любое научное открытие невозможно без веры в идеи умозрительного типа, которые туманны и неопределенны, как наше сознание. Большинство позитивистов (Витгенштейн, Бекон, Пуанкаре, частично Карнап), как не странно были сторонниками индуктивизма, которое, как считал Поппер, приводит только к искажениям суждений и фактов, а следовательно и логическим противоречиям, поэтому он был против индуктивизма. Как ни странно,любая информация морфологически состоят из двух языков, это символьный язык, иначе говоря знаковый язык или формализованный язык и смысловой язык - язык логики. Из элементов этих двух простых языков образуются словосочетания (без качественного показателя), которые, путем индукции и слияния с другими словосочетаниями, после придания им логического строя переходят в умозаключения, затем при некотором преобразовании в суждения. Не судите строго так, как это прослеживается только в первом приближении. Умозаключения же, соединяясь с чувственным опытом, путем формализации их на новом уровне (формализация происходит почти на каждом этапе, но язык формализации каждый раз принимает новый оттенок и вид) переходят в универсальные высказывания, которые по Попперу, при использовании индукции сильно искажаются (по его мнению, искажение происходит из-за противоречий, возникающих на этапе слияния словосочетаний и придания им логического строя. Может показаться, что Поппер отрицает индукцию, однако по его мнению, индукция является одним из инструментов для выявления истинных теорий от ложных, т.е. с точки зрения автора поста "науки от мракобесия". По Попперу любое высказывание основывается на индуктивном подходе. Однако по моему мнению и использованием Попперовской трактовки, индукция оптимизирована, т.е. приведена к общему виду, в связи с чем эмпирическая, сенситивная проверка гипотез попросту является дополнением, а не признаком необходимости. Поэтому теория и опыт лежат по разные стороны рек, которые соединить использую лишь логику невозможно. Поппер твердит, что гипотеза без практической проверки не может перейти в теорию, а не как делалось раньше, гипотеза доказывалась лишь логической проверкой. Потому и Поппер и говорить, что нужно провести четкую линию между наукой и "мракобесием", шутка, метафизикой, в связи с чем разработал принцип "Фальсификационизма", т.е. принцип, согласно которому научная теория могла бы принять такую логическую форму, которая допускала бы опровержение опытом. Проверка по Попперу должна происходить по дедуктивному методу, таким принципом, что на основе гипотезы должны быть сформированы методами дедукции следствия, путем сравнения логических отношений которых, должны быть экстрагированы такие элементы, которые могли бы быть проверены практическими методами.Таким образом, если данные элементы гипотезы соответствуют результатам наблюдения или эксперимента, то элементы истинны, а следовательно гипотеза верна, признается научной и переходит в теорию. Если хотя элемент гипотезы не подтверждается практикой, то в итоге гипотеза ложная и бракуется. Отмечу, что в данном случае существует одно но, а именно сколько элементов гипотезы можно считать ложными. Однако, ответ на данный вопрос формируется из опытов экспериментаторов и научного коллектива, хотя изначально Поппер говорил об ложности хотя бы одной. Как не странно, принцип Поппера позволяет проверить на "пригодность" только свежие (не наполненной всякими течениями и придатками, т.е. неконвертированные - не перешедшие в новое течение) гипотезы. Хотя Фаерабенд, если память не изменяет, отмечает, что через время, любая истинная гипотеза т.е. теория может быть фальсифицирована и отброшена или же заменена более пригодной. Например теория Эйнштейна-Глиннера отрицает существование всемирного эфира, а релятивизм Пуанкаре и его принцип неразрывности, без которого невозможен был бы процесс преобразования форм тел, наоборот говорит о его существовании, хотя и твердит о невозможности его обнаружения, Максвелл изначально тоже писал о эфире, через которые протекают токи утечки в вакууме. Как видно из сегодняшней науки, теория Эйнштейна косвенно проверена на практике, поэтому и признана среди ученых истинной. По этому поводу Жак Фреско намекал, что сегодняшняя наука в тупике, как и десять лет назад, как раз из-за ошибок в науке из-за неправильного подхода в определении ложных и истинных знаний. Теория Пуанкаре в свое время была отвергнута учеными, как раз из-за практической недоказуемости, а только логической проверки. Но как показывает сегодняшняя время, теория Пуанкаре живет и продолжает развиваться, хотя и не признана среди ученых. К примеру, теория Струн. Понимание истинного и ложного знания по Пуанкаре так такового не существует (хотя он и придерживается логическому дедуктивному и индуктивному анализу). По мнению Пуанкаре истинность гипотез проверяется в виде, многократного собрания ученых теоретиков, которые либо принимают истинным это знание, либо признают его ложным и отбрасывают его, т.е. они являются своего рода полицейскими, которые своебразно проводят черту в научной сфере между метафизикой и истинной наукой.
Если не нравится, можете минусовать, мне без разницы.

Естественно!
И твое стремление к науке и познанию мира похвально!

Теперь поднимись на башню останкинскую и с зумом мде сделай фото Владивостока.

Шах и мат.

Судя по гугло фоткам там все в дымке, что впрочем достаточно научно, т.к. далеко не видно из-за плотности атмосферы.
Так что нихуя не аргумент.
Пэ.Сэ.: А так я тут просто наблюдаю за дискуссией, может даже и не научной...

Это сообщение отредактировал mangus - 24.03.2018 - 19:22

ну, ТС, ты себя к кому относишь?

Себя отношу к бомжам.

Наука мало что знает, до сих пор как были так и остались камнеметателями.

обыватель не способен это все воспринять
ибо отсутствует академическое мышление и методы познания иные....

Если я завтра увижу что камни падают не на землю а улетают в небо я в первую очередь поставлю под сомнение свое зрение, ибо ему я доверяю меньшечем закону всемирноготяготения

а обыватель доверяет своему зрению и слуху больше чем науке
и на каждый ваш аргумент будет вспоминать и придумывать 150 примеров про внучатых племянников которые типа опровергают научную теорию


классическая тема - спор по поводу ремней безопасности

Не переоценивайте "интеллект" посетителей хабра, особенно айтишников.
Это они просто мнят себя "цветом нации и разума".

А айтишники особенно, считают себя интеллектуальной илитой "цвета нации разума" благодаря высоким зарплатам, в следствии сиюминутной конъюнктуры.

В обычной жизни, когда сталкиваешься с этим "цветом", либо с результатами деятельности этого "цвета", часто удивляешься: "Ну как можно быть таким дятлом и доллохом??777"

Развитие ихнего:) интеллекта и навыков - уж очень однобокое, в ущерб общему уровню развития личности, и часто, вне их профессии, во всех остальных сферах разума и деятельности - сильно убогое.

"Специалист подобен флюсу!"©

Извините, но надо иметь мышиные мозги, чтоб серьезно всасывать инфопомои из газет типа "Комсомолки".
Внизу там комментарии специалиста, где он объясняет, что мозг в результате травмы может вспомнить казалось бы давно забытые вещи, в том числе слышанную иностранную речь и тд., но ниже сразу же следует маразм от шарлатанов. Специалист из центра аномальных явлений вещает (это достойно цитаты):

"- А это действительно мистика, - не сомневается руководитель центра аномальных явлений и духовного развития «Сфинкс» Герман АРУТЮНОВ. - Каждый человек подобен радиоприемнику с фиксированным на определенную волну колесиком настройки. И если происходит сбой и человек теряет свою волну, то он начинает хаотически ловить в эфире другие волны, становясь ретранслятором и передавая чужую, ему не понятную речь. Он может настроиться и на волну какого-нибудь норвежца или африканца, и на «радиостанции» параллельных миров. Но пока не известно, как эта «радиоволна» записывается в пространстве и почему сбивается «настройка»." -

- ну не пиздец ли это, господа? И ведь эти шарлатаны зарабатывают деньги на людской глупости, необразованности, внушаемости. И иточник доходя у них неиссякаем, к сожалению.

Сам текст комсомолки так же достаточно уёбищен и рассчитан для необразованного планктона. Первое, что бросилось в глаза - шумерский язык, который существовал в III веке до нашей эры (скрин текста снизу). Во-первых, не мешало бы журнашлюхам уточнить когда существовал шумерский язык, а во-вторых, остается вопрос - кто это такой грамотный в больничке определил, что язык именно шумерский?

Это сообщение отредактировал gypopo - 24.03.2018 - 21:58

Так называемая Теория Поппера сама - антинаучный бред. Это есть раз.

Теория - не есть закон или аксиома, это лишь версия. Это есть два.

То, что наука не может доказать или опровергнуть с помощью средств, известных ей в данную минуту, просто клеймится терминами "мракобесие", "антинаучно" и пр. и все швыряется в топку. Это есть три.

Наука сама зачастую мракобесие выдает за неоспоримые факты... Есть над чем задуматься. Это четыре...

Научные деятели (те, которые самые разумные и умудренные опытом средь своих неокрепших коллег) сами признают, что могут описывать процессы, могут их прогнозировать, могут их запускать, но их суть, точнее первопричину и смысл они объяснить не могут. Например, никакие законы физики не могут объяснить ПОЧЕМУ происходит тот или иной процесс. Что есть гравитация? Как хранится/записывается информация в мозгу, в ДНК? Кто дал толчек всем этим процессам? Наука - это лишь изучение поверхности процессов, предметов, сути она постичь не может.

Мне нравится один анекдот на подобную тему. Ученый сказал Богу: "Ха! Наука всемогуща! Я запросто тоже могу создать жизнь из горстки земли!" Бог ответил:" Пожалуйста! Дерзай!.. Только из своего материала изволь..."